דף 65
Bava Kamma 65a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֵין לִי אֶלָּא יָדוֹ, גַּגּוֹ חֲצֵירוֹ וְקַרְפֵּיפוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ מִכׇּל מָקוֹם!
I have derived only a case where the stolen item is found in his hand [yado]. From where do I derive that the same halakha applies if it is found on his roof, in his yard, or in his enclosure [vekarpeifo]? The verse states the repetitive phrase “if the theft shall be found [himmatze timmatze],” to indicate that the same halakha applies in any case, i.e., in any location that the stolen item is found.
[7] я вывел только случай, когда украденная вещь найдена в его руке [ядо]. Откуда я вывожу, что та же Галаха применяется, если она найдена на его крыше, в его дворе или в его загоне [векарпеифо]? Стих говорит повторяющуюся фразу «если кража будет найдена [химмацэ тиммацэ]», чтобы указать, что та же Галаха применяется в любом случае, то есть в любом месте, где найдена украденная вещь.
אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא אוֹ ״הִמָּצֵא הִמָּצֵא״ אוֹ ״תִּמָּצֵא תִמָּצֵא״; מִדְּשַׁנִּי קְרָא, שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
The Gemara answers: If so, if this is all the phrase is coming to teach, let the verse state the identical word twice: Himmatze himmatze, or: Timmatze timmatze. From the fact that the verse varied its wording, one may conclude two halakhot from it: That one is liable to pay double payment regardless of where the stolen item was found, and that a thief pays double payment even if he did not take an oath.
[8] Гмара отвечает: Если так, если это всё, чему эта фраза приходит учить, пусть стих скажет одно и то же слово дважды: «химмацэ химмацэ», или: «тиммацэ тиммацэ». Из того, что стих изменил свою формулировку, можно заключить из него две Галахот: что человек обязан платить кефель независимо от того, где была найдена украденная вещь, и что вор платит кефель даже если он не приносил клятву.
גּוּפָא – אָמַר רַב: קֶרֶן – כְּעֵין שֶׁגָּנַב. תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין.
§ The Gemara returns to the matter itself. Rav says: When a thief makes his payments, the principal is paid according to the value as of the time when he stole it, whereas the double payment and the fourfold or fivefold payment are calculated according to the value at the time of standing trial.
[9] § Гмара возвращается к самому вопросу. Рав говорит: Когда вор совершает свои выплаты, керен уплачивается по стоимости на момент, когда он украл, тогда как кефель и арба ва-хамиша рассчитываются по стоимости на момент судебного разбирательства.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? אָמַר קְרָא: ״גְּנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״. אַמַּאי קָאָמַר רַחֲמָנָא ״חַיִּים״ בִּגְנֵיבָה? אַחֲיַיהּ לְקֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב.
The Gemara asks: What is the reason, i.e., the source, for this ruling of Rav? The Gemara answers: The verse states: “If the theft shall be found in his possession alive, whether it is an ox, or a donkey, or a sheep, he shall pay double” (Exodus 22:3). Why is the Merciful One saying “alive [ḥayyim]” in the context of this theft? This juxtaposition serves to teach: When making payment, revive [aḥayah] the principal to the value it had as of the time when he stole it.
[10] Гмара спрашивает: Какова причина, то есть источник, этого постановления Рава? Гмара отвечает: Стих говорит: «Если кража будет найдена в его владении живой, будь то бык, или осёл, или овца, он заплатит вдвойне» (Шмот 22:3). Зачем Милосердный говорит «живой [хайим]» в контексте этой кражи? Это сопоставление служит, чтобы научить: при совершении выплаты оживи [ахайя] керен до той стоимости, которая была у него на момент, когда он украл.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אָמֵינָא, כִּי נָיֵים וְשָׁכֵיב רַב אָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. דְּתַנְיָא: כְּחוּשָׁה וְהִשְׁמִינָהּ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כְּעֵין שֶׁגָּנַב.
Rav Sheshet said: I say that when Rav was sleepy and lying down to rest, he said this halakha. Rav Sheshet meant that this is a careless ruling, as it is contrary to a baraita. As it is taught in a baraita: If the animal was stolen when it was lean and the thief fattened it, he pays the double payment and the fourfold or fivefold payment according to the value of the animal as of the time when he stole it. This shows that the double payment and the fourfold and fivefold payment are applied in accordance with the value of the item at the time of the theft, not its value at the time of trial, as claimed by Rav.
[11] Рав Шешет сказал: Я говорю, что когда Рав был сонным и лежал, чтобы отдохнуть, он сказал эту Галаху. Рав Шешет имел в виду, что это небрежное постановление, так как оно противоречит Барайта. Как учено в Барайта: если животное было украдено, когда оно было тощим, и вор откормил его, он платит кефель и арба ва-хамиша по стоимости животного на момент, когда он украл. Это показывает, что кефель и арба ва-хамиша применяются согласно стоимости предмета на момент кражи, а не по его стоимости на момент суда, как утверждает Рав.
אָמְרִי, מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ: ״אֲנָא פַּטֵּימְנָא וְאַתְּ שָׁקְלַתְּ?!״
The Sages say in response: This baraita is not a refutation of Rav’s opinion, because the thief could say to the owner of the animal: I fattened the animal myself, and will you take for yourself the added value from its fattening? In this particular case, Rav would agree that all payments are in accordance with the value of the item at the time of the theft.
[12] Мудрецы говорят в ответ: Эта Барайта не является опровержением мнения Рава, потому что вор может сказать владельцу животного: я сам откормил животное, и ты возьмёшь себе добавленную стоимость от его откорма? В этом конкретном случае Рав согласился бы, что все выплаты производятся согласно стоимости предмета на момент кражи.
תָּא שְׁמַע: שְׁמֵינָה וְהִכְחִישָׁהּ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כְּעֵין שֶׁגָּנַב!
The Gemara asks further: Come and hear another baraita that apparently contradicts Rav’s ruling. If the animal was stolen when it was fat and the thief caused it to become lean, he pays the double payment and the fourfold or fivefold payment according to the value of the animal as of the time when he stole it. The double and fourfold and fivefold payments are not paid in accordance with the value at the time of the trial, as claimed by Rav.
[13] Гмара спрашивает далее: Приди и услышь другую Барайта, которая, по-видимому, противоречит постановлению Рава. Если животное было украдено, когда оно было жирным, и вор сделал его тощим, он платит кефель и арба ва-хамиша по стоимости животного на момент, когда он украл. Двойная, четырёхкратная и пятикратная выплаты не уплачиваются согласно стоимости на момент суда, как утверждает Рав.
הָתָם נָמֵי – מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן לֵיהּ: מָה לִי קַטְלַהּ כּוּלַּהּ, מָה לִי קַטְלַהּ פַּלְגָא. כִּי קָאָמַר רַב – בְּיוּקְרָא וְזוּלָא הוּא דְּקָאָמַר.
The Gemara answers: There too, there is a reason for this exception, because we say of the thief: What is it to me if he killed the animal entirely, and what is it to me if he killed it partially? By causing the animal to become lean, the thief is considered to have started to put it to death. Consequently, when he ultimately kills the animal, he pays the fourfold or fivefold payment according to its value when he first began to weaken it, i.e., at the time of the theft. When Rav says his ruling, he is saying it only with regard to cases of appreciation in value and depreciation in value, not to changes in the animal’s physical state.
[14] Гмара отвечает: Там тоже есть причина для этого исключения, потому что мы говорим о воре: что мне, если он убил животное полностью, и что мне, если он убил его частично? Сделав животное тощим, вор считается начавшим предавать его смерти. Следовательно, когда он в итоге убивает животное, он платит арба ва-хамиша по его стоимости тогда, когда он впервые начал ослаблять его, то есть во время кражи. Когда Рав говорит своё постановление, он говорит его только относительно случаев повышения и понижения стоимости, а не относительно изменений в физическом состоянии животного.
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא זוּזָא, וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה זוּזֵי – קֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב; לֵימָא פְּלִיגָא דְּרַב אַדְּרַבָּה? דְּאָמַר רַבָּה: הַאי מַאן דִּגְזַל חָבִיתָא דְחַמְרָא מֵחַבְרֵיהּ, מֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא זוּזָא וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה זוּזֵי, תַּבְרַהּ אוֹ שַׁתְיַיהּ – מְשַׁלֵּם אַרְבְּעָ[ה]. אִיתְּבַר מִמֵּילָא – מְשַׁלֵּם זוּזָא.
What are the circumstances of the case referred to by Rav? If we say that initially the stolen item was worth one dinar and in the end it was worth four dinars, and Rav teaches that the thief pays the principal according to the value of the animal as of the time when he stole it, which is one dinar, shall we say that Rav disagrees with this ruling of Rabba? As Rabba says: With regard to this one who robbed another of a barrel of wine, if it was initially worth one dinar and ultimately it was worth four dinars, and after its appreciation the robber broke the barrel or drank the wine, he pays four dinars. If the barrel broke by itself, he pays one dinar. Rabba holds that even the principal is paid according to the time when he broke the barrel.
[15] Каковы обстоятельства случая, о котором говорит Рав? Если мы скажем, что сначала украденная вещь стоила один динар, а в конце стоила четыре динара, и Рав учит, что вор платит керен по стоимости животного на момент, когда он украл, то есть один динар, — скажем ли мы, что Рав не согласен с этим постановлением Раббы? Ведь Рабба говорит: относительно того, кто ограбил другого и взял бочку вина, если сначала она стоила один динар, а в конце стоила четыре динара, и после её подорожания грабитель разбил бочку или выпил вино, он платит четыре динара. Если бочка разбилась сама по себе, он платит один динар. Рабба считает, что даже керен уплачивается по моменту, когда он разбил бочку.
אָמְרִי: כִּי קָאָמַר רַב – כְּגוֹן דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָ[ה] וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא זוּזָא; קֶרֶן – כְּעֵין שֶׁגָּנַב, תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה – כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין.
The Sages say in response that Rav agrees with Rabba with regard to the above case. When Rav says his halakha he is referring to a case where, for example, the item was initially worth four dinars and ultimately was worth one dinar. In this situation, Rav maintains that the thief does not profit from the decrease in the value of the principal. Rather, he pays the principal according to its value as of the time when he stole it, and the double payment and the fourfold or fivefold payment are paid according to the value at the time of standing trial.
Мудрецы отвечают, что Рав согласен с Рабба в отношении приведённого выше случая. Когда Рав высказывает свою Галаха, он имеет в виду случай, когда, например, предмет изначально стоил четыре динара, а в итоге стал стоить один динар. В такой ситуации Рав считает, что вор не извлекает выгоды из уменьшения стоимости основной суммы. Напротив, он платит основную сумму по её стоимости на момент кражи, а двойная выплата и выплата Арба ва-Хамиша выплачиваются по стоимости на момент суда.
תָּנֵי רַבִּי חֲנִינָא לְסַיּוֹעֵיהּ לְרַב: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וּבָאוּ עֵדִים – אִם עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ עֵדִים הוֹדָה, מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם; וְאִם מִשֶּׁבָּאוּ עֵדִים הוֹדָה – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאָשָׁם, וְחוּמְשׁוֹ עוֹלֶה לוֹ בִּכְפֵילוֹ; דִּבְרֵי רַבִּי יַעֲקֹב.
Rabbi Ḥanina teaches a baraita in support of Rav: In the case of a homeowner acting as a bailee, who falsely stated the claim that a thief stole the deposit, and subsequently took an oath as to the truth of his claim, and then admitted that he was lying and that he in fact took the item himself, and at some point witnesses came and testified that the bailee himself had the item, if he admitted his guilt before the witnesses came and testified, he pays the principal and an additional one-fifth, and he must also bring a guilt-offering. But if he admitted his guilt after witnesses came and testified, he pays the double payment and brings a guilt-offering, and his additional one-fifth is covered by his double payment that he pays; this is the statement of Rabbi Ya’akov.
Рабби Ханина приводит Барайта в поддержку Рава: В случае домовладельца, действующего как Шомер, который ложно заявил, что вор украл вклад, и затем поклялся в истинности своего заявления, а потом признал, что лгал и что на самом деле он сам взял предмет, и после этого пришли свидетели и засвидетельствовали, что у самого Шомера был этот предмет: если он признал свою вину до того, как пришли свидетели и дали показания, он платит основную сумму и добавочную одну пятую, и он также должен принести повинностную жертву. Но если он признал свою вину после того, как пришли свидетели и дали показания, он платит двойную выплату и приносит повинностную жертву, а его добавочная одна пятая покрывается его двойной выплатой, которую он платит; это мнение Рабби Яакова.