Bava Kamma 65b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״; מָמוֹן הַמִּשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ – מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, מָמוֹן שֶׁאֵין מִשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ – אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אוֹמֵר: אֵין חוֹמֶשׁ וְאָשָׁם מִשְׁתַּלֵּם בְּמָקוֹם שֶׁיֵּשׁ כֶּפֶל.

And the Rabbis say: It is written concerning a bailee who falsely claims innocence with regard to a deposit entrusted to him: “He shall restore it according to its principal, and shall add its fifth part to it” (Leviticus 5:24). This verse teaches that with regard to monetary restitution that is paid precisely according to the principal, one adds one-fifth, but for monetary restitution that is not paid precisely according to the principal, as is the case here, where the bailee pays double the principal value, one does not add one-fifth. Rabbi Shimon ben Yoḥai says: Neither the additional one-fifth nor the guilt-offering is paid in a case where there is double payment. This concludes the baraita.

А Раббанан говорят: Написано о Шомере, который ложно утверждает невиновность относительно вклада, доверенного ему: «И возвратит по его основному, и прибавит к нему его пятую часть» (Ваикра 5:24). Этот стих учит, что относительно денежного возмещения, которое выплачивается точно по основной сумме, добавляют одну пятую, но для денежного возмещения, которое не выплачивается точно по основной сумме, как здесь, когда Шомер платит вдвое от основной стоимости, одну пятую не добавляют. Рабби Шимон бен Йохай говорит: Ни добавочная одна пятая, ни повинностная жертва не выплачиваются в случае, где есть двойная выплата. На этом Барайта заканчивается.

קָתָנֵי מִיהַת: חוּמְשׁוֹ עוֹלֶה לוֹ בִּכְפֵילוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יַעֲקֹב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, חוּמְשׁוֹ עוֹלֶה לוֹ בִּכְפֵילוֹ?!

Rabbi Ḥanina explains: In any event, the baraita teaches: His payment of the additional one-fifth is covered by his double payment; this is the statement of Rabbi Ya’akov. What are the circumstances of this case? If we say that the stolen item was initially worth four dinars and ultimately, at the time of trial, was still worth four dinars, how could he say: His payment of the additional one-fifth is covered by his double payment?

Рабби Ханина поясняет: Во всяком случае, Барайта учит: Его выплата добавочной одной пятой покрывается его двойной выплатой; это мнение Рабби Яакова. Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что украденный предмет изначально стоил четыре динара и в итоге, на момент суда, всё ещё стоил четыре динара, как он мог сказать: Его выплата добавочной одной пятой покрывается его двойной выплатой?

כְּפֵילָא אַרְבְּעָה, וְחוּמְשָׁא זוּזָא! אֶלָּא לָאו דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, וּלְבַסּוֹף שָׁוְיָא זוּזָא, דִּכְפֵילָא זוּזָא וְחוּמְשֵׁיהּ זוּזָא?

This statement is inaccurate in this case, as the double payment, i.e., the penalty included in the double payment, is four dinars, and the additional one-fifth is one dinar. When the Torah states “fifth” it means one-fifth of the total payment of the one-fifth and the principal together, i.e., one-quarter of the principal. For the additional one-fifth to be covered by the double payment, the two must be exactly equal, which is not the case here. Rather, is it not referring to a situation where initially it was worth four dinars and at the end it was worth one dinar, as the penalty component of the double payment is one dinar and the additional one-fifth is also one dinar?

Это утверждение неточно в этом случае, поскольку двойная выплата, то есть штрафная часть, включённая в двойную выплату, составляет четыре динара, а добавочная одна пятая — один динар. Когда Тора говорит «пятая», имеется в виду одна пятая от общей суммы выплаты, включающей пятую и основной долг вместе, то есть одна четверть от основного долга. Чтобы добавочная одна пятая была покрыта двойной выплатой, эти две суммы должны быть точно равны, чего здесь нет. Следовательно, не относится ли это к ситуации, где изначально он стоил четыре динара, а в конце стоил один динар, так как штрафная часть двойной выплаты — один динар, и добавочная одна пятая также — один динар?

אַלְמָא קֶרֶן כְּעֵין שֶׁגָּנַב, תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה כִּשְׁעַת הַעֲמָדָה בַּדִּין!

Apparently, the principal, as well as the additional one-fifth, is paid according to the value as of the time when he stole, whereas the double payment and the fourfold or fivefold payment is according to the value at the time of standing trial, as claimed by Rav.

Очевидно, основная сумма, так же как и добавочная одна пятая, выплачивается по стоимости на момент, когда он украл, тогда как двойная выплата и выплата Арба ва-Хамиша — по стоимости на момент суда, как утверждает Рав.

אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם דְּמֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה וְהַשְׁתָּא נָמֵי שָׁוְיָא אַרְבְּעָה, וּדְקָא קַשְׁיָא: כְּפֵילָא אַרְבְּעָה וְחוּמְשֵׁיהּ זוּזָא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנִּשְׁבַּע וְחָזַר וְנִשְׁבַּע אַרְבַּע פְּעָמִים, וְהוֹדָה; וְהַתּוֹרָה אָמְרָה ״וַחֲמִשִׁתָיו״ –

The Gemara refutes this analysis. Rava said: Actually, the baraita could be referring to a case in which initially it was worth four dinars and now, at the time of trial, it is also worth four dinars. And as for what is difficult with this case, namely that the double payment is four dinars and the additional one-fifth is one dinar, this problem can be resolved as follows: With what are we dealing here? It is a case where the bailee took an oath that the deposit was stolen from him, and he again took the same oath, and so on four times, and after each oath he admitted afterward that he had lied. And the Torah said: “And shall add its fifth part [ḥamishitav] to it” (Leviticus 5:24).

Гмара опровергает этот разбор. Рава сказал: В действительности Барайта может относиться к случаю, когда изначально он стоил четыре динара и сейчас, на момент суда, он также стоит четыре динара. А что касается трудности в этом случае, а именно что двойная выплата — четыре динара, а добавочная одна пятая — один динар, эту проблему можно разрешить так: С чем мы имеем дело здесь? Это случай, когда Шомер поклялся, что вклад был у него украден, и затем снова дал ту же клятву, и так далее четыре раза, и после каждой клятвы он затем признавал, что солгал. И Тора сказала: «И прибавит к нему его пятую часть [хамишитав]» (Ваикра 5:24).

הַתּוֹרָה רִיבְּתָה חֲמִישִׁיּוֹת הַרְבֵּה בְּקֶרֶן אַחַת.

Rava continues: The term ḥamishitav is in the plural, which indicates that the Torah included the possibility of many payments of an additional one-fifth for a single principal. In other words, each time the bailee takes a false oath he becomes obligated to pay an additional one-fifth, despite the fact that each oath concerns the same item. Since he did so four times, and the one-fifth is actually one-quarter of the principal, the total amount of payments of the additional one-fifth is equal to the principal, which is the same as the penalty component of the double payment.

Рава продолжает: Термин «хамишитав» стоит во множественном числе, что указывает: Тора включила возможность многих выплат добавочной одной пятой по одному основному долгу. Иными словами, каждый раз, когда Шомер даёт ложную клятву, он становится обязанным заплатить добавочную одну пятую, несмотря на то, что каждая клятва относится к тому же предмету. Поскольку он сделал это четыре раза, а одна пятая на деле является одной четвертью от основного долга, общая сумма выплат добавочной одной пятой равна основному долгу, что равно штрафной части двойной выплаты.

אָמַר מָר, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״ – מָמוֹן הַמִּשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, מָמוֹן שֶׁאֵין מִשְׁתַּלֵּם בְּרֹאשׁ אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ. אֲבָל אָשָׁם – מַיְיתֵי,

§ The Master said in the baraita: And the Sages say: “He shall restore it according to its principal, and shall add its fifth part to it” (Leviticus 5:24). This verse teaches that for monetary restitution that is paid precisely according to the principal, one adds one-fifth. But for monetary restitution that is not paid precisely according to the principal, one does not add one-fifth. The Gemara infers: He does not add one-fifth, but he is obligated to bring a guilt-offering.

§ Мастер сказал в Барайта: А Мудрецы говорят: «И возвратит по его основному, и прибавит к нему его пятую часть» (Ваикра 5:24). Этот стих учит, что для денежного возмещения, которое выплачивается точно по основной сумме, добавляют одну пятую. Но для денежного возмещения, которое не выплачивается точно по основной сумме, одну пятую не добавляют. Гмара выводит: Он не добавляет одну пятую, но обязан принести повинностную жертву.

מַאי שְׁנָא חוֹמֶשׁ דְּלָא מְשַׁלֵּם – דִּכְתִיב: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״, אָשָׁם נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם – דְּהָא כְּתִיב: ״בְּרֹאשׁוֹ וַחֲמִשִׁתָיו״, ״וְאֶת אֲשָׁמוֹ״!

The Gemara asks: What is different about the additional one-fifth in that case, that he does not have to pay it? As it is written: “He shall restore it according to its principal, and shall add its fifth part to it.” This indicates that the additional one-fifth is linked to the payment of the precise amount of the principal amount. If so, with regard to the guilt offering as well, he should not have to pay, i.e., bring it, as it is written: “He shall restore it according to its principal, and shall add its fifth part to it…and his guilt-offering [ve’et ashamo] he shall bring to the Lord” (Leviticus 5:24–25). The verse links the guilt-offering to the payment of the precise amount of the principal, just like it does the additional one-fifth.

Гмара спрашивает: Чем отличается добавочная одна пятая в этом случае, что он не обязан её платить? Ведь написано: «И возвратит по его основному, и прибавит к нему его пятую часть». Это указывает, что добавочная одна пятая связана с выплатой точной суммы основного долга. Если так, то и относительно повинностной жертвы он также не должен быть обязан платить, то есть приносить её, ведь написано: «И возвратит по его основному, и прибавит к нему его пятую часть… и его повинностную жертву [веэт ашамо] принесёт Г-споду» (Ваикра 5:24–25). Стих связывает повинностную жертву с выплатой точной суммы основного долга, так же как связывает добавочную одну пятую.

אָמְרִי לָךְ רַבָּנַן: ״אֶת״ פַּסְקֵיהּ קְרָא.

The Gemara answers: The Sages would say to you in response: The superfluous word “et” in the phrase “and his guilt offering [ve’et ashamo]” divides the verse. Therefore, only the additional one-fifth payment, but not the guilt-offering, is linked to the payment of the precise amount of the principal.

Гмара отвечает: Мудрецы сказали бы тебе в ответ: Лишнее слово «эт» в выражении «и его повинностную жертву [веэт ашамо]» разделяет стих. Поэтому только выплата добавочной одной пятой, но не повинностная жертва, связана с выплатой точной суммы основного долга.

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי – ״וְאֶת״ עָרְבֵיהּ קְרָא. וְרַבָּנַן אָמְרִי לָךְ: לָא לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא לָא וָיו וְלֹא ״אֶת״.

The Gemara asks: And Rabbi Shimon ben Yoḥai, who maintains that this bailee is exempt from a guilt-offering as well, how would he respond to the Sages’ argument concerning “et”? He would point out that the term in question is actually “ve’et,” consisting of the word et preceded by the letter vav, meaning “and.” The conjunction joins the clauses of the verse. Therefore, both the additional one-fifth payment and the guilt-offering are linked to the payment of the precise amount of the principal. And the Rabbis would respond to Rabbi Shimon ben Yoḥai’s claim and say to you: If the Torah had intended that the two issues should be joined together, let the Merciful One write neither the vav nor “et.”

Гмара спрашивает: А Рабби Шимон бен Йохай, который считает, что этот Шомер освобождён также и от повинностной жертвы, как он ответит на довод Мудрецов относительно «эт»? Он указал бы, что рассматриваемый термин на самом деле — «веэт», то есть слово «эт» с предшествующей буквой вав, означающей «и». Союз соединяет части стиха. Поэтому и выплата добавочной одной пятой, и повинностная жертва связаны с выплатой точной суммы основного долга. А Раббанан ответили бы на утверждение Рабби Шимона бен Йохая и сказали бы тебе: Если бы Тора намеревалась, чтобы эти два вопроса были соединены вместе, пусть Милосердный напишет ни вав, ни «эт».

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אָמַר לָךְ: ״אֶת״ לָא סַגִּיא דְּלָא כְּתַב – לְאַפְסוֹקֵי בֵּין מָמוֹן גָּבוֹהַּ לְמָמוֹן הֶדְיוֹט; הִלְכָּךְ אֲתָא וָיו עָרְבֵיהּ קְרָא.

And Rabbi Shimon ben Yoḥai could have said to you in response to this argument: It is not possible for the verse to have not written “et,” as this term is necessary to separate between property belonging to the Most High, i.e., the guilt-offering, and non-sacred property, i.e., that of a Jew. Therefore, as the verse had to use “et” to indicate this difference, the vav comes and joins the clauses of the verse.

И Рабби Шимон бен Йохай мог бы сказать тебе в ответ на этот довод: Невозможно, чтобы стих не написал «эт», поскольку этот термин необходим, чтобы отделить имущество, принадлежащее Всевышнему, то есть повинностную жертву, от несвященного имущества, то есть имущества еврея. Поэтому, поскольку стих должен был использовать «эт», чтобы указать это различие, вав приходит и соединяет части стиха.

אָמַר רַבִּי אִילְעָא: גָּנַב טָלֶה וְנַעֲשָׂה אַיִל, עֵגֶל וְנַעֲשָׂה שׁוֹר – נַעֲשָׂה שִׁינּוּי בְּיָדוֹ, וּקְנָאוֹ. טָבַח וּמָכַר – שֶׁלּוֹ הוּא טוֹבֵחַ, שֶׁלּוֹ הוּא מוֹכֵר.

§ The Gemara discusses other cases in which an object undergoes a change after it has been stolen. Rabbi Ile’a says: If one stole a lamb and it subsequently became a ram, or if he stole a calf and it subsequently became a bull, the stolen item has undergone a change while in the thief’s possession, and he has therefore acquired it as his own property. Consequently, his obligation of restitution consists of monetary payment rather than giving back the stolen item itself. If he subsequently slaughtered or sold the animal, it is in effect his own animal that he slaughters, or it is his own animal that he sells, and he is not obligated in the fourfold or fivefold payment.

§ Гмара обсуждает другие случаи, в которых предмет претерпевает изменение после того, как был украден. Рабби Илеа говорит: Если кто-то украл ягнёнка, и он затем стал бараном, или если он украл телёнка, и он затем стал быком, украденный предмет претерпел изменение, находясь во владении вора, и поэтому он приобрёл его как свою собственность. Следовательно, его обязанность возмещения состоит в денежной выплате, а не в возвращении самого украденного предмета. Если он затем зарезал или продал животное, то фактически это его собственное животное, которое он режет, или это его собственное животное, которое он продаёт, и он не обязан в выплате Арба ва-Хамиша.

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי חֲנִינָא לְרַבִּי אִילְעָא: גָּנַב טָלֶה וְנַעֲשָׂה אַיִל, עֵגֶל וְנַעֲשָׂה שׁוֹר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְתַשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, כְּעֵין שֶׁגָּנַב. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קַנְיֵיהּ בְּשִׁינּוּי, אַמַּאי מְשַׁלֵּם? שֶׁלּוֹ הוּא טוֹבֵחַ, שֶׁלּוֹ הוּא מוֹכֵר!

Rabbi Ḥanina raised an objection to Rabbi Ile’a from a baraita: If one stole a lamb and it subsequently became a ram, or if he stole a calf and it subsequently became a bull, he pays the double payment and the fourfold or fivefold payment according to the animal’s value as of the time when he stole it. And if it enters your mind that in a case of this kind the thief has acquired the animal as his own property by virtue of the physical change the animal underwent when it matured, why does he pay the fourfold or fivefold payment? After all, it is his own animal that he slaughters, or it is his own animal that he sells.

Рабби Ханина возразил Рабби Илеа из Барайта: Если кто-то украл ягнёнка, и он затем стал бараном, или если он украл телёнка, и он затем стал быком, он платит двойную выплату и выплату Арба ва-Хамиша по стоимости животного на момент, когда он украл его. И если приходит тебе в голову, что в таком случае вор приобрёл животное как свою собственность вследствие телесного изменения, которое животное претерпело, когда повзрослело, почему же он платит Арба ва-Хамиша? Ведь в конце концов это его собственное животное, которое он режет, или это его собственное животное, которое он продаёт.

אֲמַר לֵיהּ: וְאֶלָּא מַאי, שִׁינּוּי לָא קָנֵי? אַמַּאי מְשַׁלֵּם כְּעֵין שֶׁגָּנַב? לְשַׁלֵּם כִּי הַשְׁתָּא!

Rabbi Ile’a said to him: Rather, what would you conclude from the baraita? That this physical change in the stolen animal does not serve to acquire it for the thief and render it his property? If so, why should he pay according to the animal’s value as of the time when he stole it? Let him pay according to the animal’s value now, i.e., at the time of the slaughter or sale.

[1] Рабби Илеа сказал ему: Скорее, какой вывод ты сделаешь из этой Барайты? Что это физическое изменение в украденном животном не служит для того, чтобы оно было приобретено вором и стало его собственностью? Если так, почему он должен платить согласно стоимости животного на момент, когда он его украл? Пусть платит согласно стоимости животного сейчас, то есть во время шхиты или продажи.

אֲמַר לֵיהּ: כִּי הַשְׁתָּא הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא מְשַׁלֵּם – מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ: ״תּוֹרָא גְּנַבִי מִמָּךְ?״ ״דִּיכְרָא גְּנַבִי מִמְּךָ?״ אֲמַר לֵיהּ: רַחֲמָנָא נַיצְּלַן מֵהַאי דַּעְתָּא! אֲמַר לֵיהּ: אַדְּרַבָּה, רַחֲמָנָא נַיצְּלַן מִדַּעְתָּא דִּידָךְ!

Rabbi Ḥanina said to him: This is the reason that he does not pay in accordance with the animal’s value now: It is because the thief can say to the animal’s owner: Did I steal a bull from you, or: Did I steal a ram from you? No; I stole only a calf or a lamb, and therefore I will pay you the value of the animal when I stole it. Rabbi Ile’a said to Rabbi Ḥanina: May the Merciful One save us from this opinion of yours! Rabbi Ḥanina said back to him: On the contrary, may the Merciful One save us from your opinion!

[2] Рабби Ханина сказал ему: Вот причина, по которой он не платит согласно стоимости животного сейчас: потому что вор может сказать владельцу животного: Разве я украл у тебя быка? или: Разве я украл у тебя барана? Нет; я украл только телёнка или ягнёнка, и потому я заплачу тебе стоимость животного на момент, когда я его украл. Рабби Илеа сказал Рабби Ханине: Да спасёт нас Милосердный от этого твоего мнения! Рабби Ханина ответил ему: Напротив, да спасёт нас Милосердный от твоего мнения!

מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי זֵירָא: וְנִיקְנִינְהוּ בְּשִׁינּוּי הַשֵּׁם!

Rabbi Zeira objects to this: But even if an animal’s natural growth is not considered a physical change, let the thief acquire it through its change in name, i.e., its change of classification, as the animal was originally called a calf or a lamb and now it is considered a bull or ram.

[3] Рабби Зеира возражает на это: Но даже если естественный рост животного не считается физическим изменением, пусть вор приобретёт его через изменение его имени, то есть изменение классификации, ведь первоначально животное называлось телёнком или ягнёнком, а теперь оно считается быком или бараном.

אָמַר רָבָא: שׁוֹר בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״שׁוֹר״, אַיִל בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״אַיִל״. שׁוֹר בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״שׁוֹר״ – דִּכְתִיב: ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב אוֹ עֵז כִּי יִוָּלֵד״.

Rava says: There is in fact no change in name here, as even a day-old bull is called a bull, and even a day-old ram is called a ram. A day-old bull is called a bull, as it is written: “When a bull, or a sheep, or a goat is born” (Leviticus 22:27).

[4] Рава говорит: На самом деле здесь нет изменения имени, поскольку даже однодневный бык называется быком, и даже однодневный баран называется бараном. Однодневный бык называется быком, как написано: «Когда родится бык, или овца, или коза» (Ваикра 22:27).

אַיִל בֶּן יוֹמוֹ קָרוּי ״אַיִל״ – דִּכְתִיב: ״וְאֵילֵי צֹאנְךָ לֹא אָכָלְתִּי״ – אֵילִים הוּא דְּלָא אֲכַל, כְּבָשִׂים אֲכַל?! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ אַיִל בֶּן יוֹמוֹ ״קָרוּי״ אַיִל?

A day-old ram is called a ram, as can be derived from Jacob’s statement to Laban, as it is written: “And the rams of your flock I have not eaten” (Genesis 31:38). Now, did Jacob mean that he did not eat any of Laban’s rams, but younger lambs he did eat? This is certainly not the meaning of this verse, as this would mean he was a thief. Rather, must one not conclude from this verse that a day-old ram is called a ram?

[5] Однодневный баран называется бараном, как можно вывести из слов Яакова Лавану, как написано: «И баранов из твоего стада я не ел» (Берешит 31:38). Разве Яаков имел в виду, что он не ел ни одного из баранов Лавана, но более молодых ягнят он ел? Это, конечно, не смысл этого стиха, так как это означало бы, что он был вором. Скорее, разве не следует заключить из этого стиха, что однодневный баран называется бараном?

מִכׇּל מָקוֹם קַשְׁיָא! אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הָא מַנִּי – בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד(ת), וְלָא קָנֵי.

In any case, the baraita cited earlier by Rabbi Ḥanina is difficult for the opinion of Rabbi Ile’a, as it states that the thief must pay the fourfold or fivefold payment despite the fact that the slaughter or sale of the animal took place after it matured from a calf to a bull or from a lamb to a ram. To resolve the difficulty, Rav Sheshet said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Beit Shammai, who say: An item, even if it has undergone a physical change, remains in its place, i.e., a stolen item remains in the possession of its owner, and a thief does not acquire it even if it undergoes a change.

[6] В любом случае, Барайта, приведённая ранее Рабби Ханиной, затруднительна для мнения Рабби Илеа, поскольку она утверждает, что вор должен платить Арба ва-Хамиша, несмотря на то, что шхита или продажа животного произошла после того, как оно выросло из телёнка в быка или из ягнёнка в барана. Чтобы разрешить затруднение, Рав Шешет сказал: В соответствии с чьим мнением эта Барайта? Она соответствует мнению Бейт Шаммай, которые говорят: Вещь, даже если она претерпела физическое изменение, остаётся на своём месте, то есть украденная вещь остаётся во владении её хозяина, и вор не приобретает её, даже если она претерпела изменение.

דְּתַנְיָא: נָתַן לָהּ בְּאֶתְנַנָּהּ חִיטִּין וַעֲשָׂאָן סוֹלֶת, זֵיתִים וַעֲשָׂאָן שֶׁמֶן, עֲנָבִים וַעֲשָׂאָן יַיִן; תָּנֵי חֲדָא אָסוּר, וְתָנֵי חֲדָא מוּתָּר. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, תָּנֵי גּוּרְיוֹן דְּמֵאַסְפּוֹרַק: בֵּית שַׁמַּאי אוֹסְרִין, וּבֵית הִלֵּל מַתִּירִין.

As it is taught in a baraita: If one gave wheat to a prostitute for her payment, i.e., the hire of her services, and she made the wheat into flour; or if he gave her olives and she made them into oil; or if he gave her grapes and she made them into wine, it is taught in one baraita that it is prohibited to bring these products as an offering in the Temple, in accordance with the verse: “You shall not bring the hire of a harlot…into the house of the Lord your God for any vow” (Deuteronomy 23:19). And it is taught in one baraita that these products are permitted, as the physical change renders them into new items. And Rav Yosef says that Guryon of Asporak teaches in a baraita: Beit Shammai prohibit these products and Beit Hillel permit them. If so, these two baraitot reflect a dispute between Beit Shammai and Beit Hillel.

[7] Как учили в Барайте: Если кто-то дал пшеницу блуднице в качестве её платы, то есть платы за её услуги, а она сделала пшеницу мукой; или если он дал ей оливки и она сделала из них масло; или если он дал ей виноград и она сделала из него вино, — в одной Барайте учили, что запрещено приносить эти продукты в качестве приношения в Бейт а-Микдаш, в соответствии со стихом: «Не приноси платы блудницы… в дом Господа, Бога твоего, для какого бы то ни было обета» (Дварим 23:19). А в одной Барайте учили, что эти продукты разрешены, поскольку физическое изменение делает их новыми предметами. И Рав Йосеф говорит, что Гурьон из Аспорака учит в Барайте: Бейт Шаммай запрещают эти продукты, а Бейт Гилель разрешают их. Если так, эти две Барайты отражают спор между Бейт Шаммай и Бейт Гилель.

מַאי טַעְמָא דְּבֵית שַׁמַּאי? דִּכְתִיב: ״גַּם״ – לְרַבּוֹת שִׁינּוּיֵיהֶם. וּבֵית הִלֵּל – ״הֵם״ וְלֹא שִׁינּוּיֵיהֶם.

The Gemara clarifies the source of these two opinions. What is the reason of Beit Shammai for prohibiting these products? As it is written: “You shall not bring the hire of a harlot, or the price of a dog, into the house of the Lord your God for any vow; for even both of these are an abomination to the Lord your God” (Deuteronomy 23:19). The apparently superfluous word “even” serves to include their changed status. And Beit Hillel, who permit these items after they have undergone a physical change, maintain that the term “these” in the phrase “both of these” teaches that this prohibition applies only to the original items, but not to their changed form.

[8] Гмара разъясняет источник этих двух мнений. Какова причина Бейт Шаммай, запрещающих эти продукты? Как написано: «Не приноси платы блудницы и цены пса в дом Господа, Бога твоего, для какого бы то ни было обета; ибо даже оба они — мерзость для Господа, Бога твоего» (Дварим 23:19). Кажущееся лишним слово «даже» служит для включения их изменённого статуса. А Бейт Гилель, которые разрешают эти предметы после того, как они претерпели физическое изменение, считают, что слово «эти» в выражении «оба эти» учит, что этот запрет относится только к исходным предметам, но не к их изменённой форме.

וּבֵית שַׁמַּאי – הָהוּא

And Beit Shammai would reply: That term,

[9] А Бейт Шаммай ответили бы: Это слово,

דף 65

Display Settings

Bookmarks