Bava Kamma 71a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

אֲפִילּוּ הָכִי כֵּיוָן דְּקָא מַקְנֵי לֵיהּ בְּהָכִי – הָוְיָא מְכִירָה.

and even so, since the thief transfers ownership to the purchaser in this manner, it is considered a valid sale, and he is required to pay the fourfold or fivefold payment.

и всё же, поскольку вор таким образом переводит право собственности к покупателю, это считается действительной продажей, и он обязан уплатить Арба ва-Хамиша.

גָּנַב וְטָבַח בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים וְכוּ׳. אָמְרִי: אַמַּאי? נְהִי דִּקְטָלָא לֵיכָּא, מַלְקוֹת מִיהָא אִיכָּא – וְקַיְימָא לַן דְּאֵינוֹ לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם!

§ The mishna teaches: If one stole an animal and slaughtered it on Yom Kippur he pays the fourfold or fivefold payment. The Sages say, questioning this ruling: Why is he liable to pay it? Although there is no penalty of execution for slaughtering on Yom Kippur, nevertheless there is the penalty of lashes; and we maintain that one is not sentenced to be flogged and obligated to pay for the same act.

§ Мишна учит: Если человек украл животное и зарезал его в Йом Киппур, он платит Арба ва-Хамиша. Мудрецы говорят, ставя это постановление под вопрос: Почему он обязан платить это? Хотя за резание в Йом Киппур нет наказания казнью, тем не менее есть наказание бичеванием; а мы придерживаемся того, что человека не приговаривают к бичеванию и не обязывают к платежу за одно и то же действие.

אָמְרִי: הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם.

The Sages say in response: In accordance with whose opinion is this mishna taught? It is taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says: One is sentenced to be flogged and obligated to pay for the same action.

Мудрецы отвечают: В соответствии с чьим мнением преподаётся эта Мишна? Она преподаётся в соответствии с мнением Рабби Меира, который говорит: Человека приговаривают к бичеванию и обязывают к платежу за одно и то же действие.

אִי רַבִּי מֵאִיר, אֲפִילּוּ טָבַח בְּשַׁבָּת! וְכִי תֵּימָא: לוֹקֶה וּמְשַׁלֵּם אִית לֵיהּ, מֵת וּמְשַׁלֵּם לֵית לֵיהּ;

The Gemara asks: If the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, then even if he slaughtered the animal on Shabbat, which is a capital offense, he should be obligated to pay the fourfold or fivefold payment, whereas the mishna (74b) states that in this case he is exempt. And if you would say that Rabbi Meir holds that one is sentenced to be flogged and obligated to pay for the same act, but he does not hold that one is sentenced to the death penalty and obligated to pay for the same act, this is incorrect.

Гмара спрашивает: Если Мишна — в соответствии с мнением Рабби Меира, то даже если он зарезал животное в Шаббат, что является преступлением, караемым смертной казнью, он должен был бы быть обязан уплатить Арба ва-Хамиша, тогда как Мишна (74б) утверждает, что в этом случае он освобождён. А если ты скажешь, что Рабби Меир считает, что человека приговаривают к бичеванию и обязывают к платежу за одно и то же действие, но он не считает, что человека приговаривают к смертной казни и обязывают к платежу за одно и то же действие, — это неверно.

וְלָא?! וְהָתַנְיָא: גָּנַב וְטָבַח בַּשַּׁבָּת; גָּנַב וְטָבַח לַעֲבוֹדָה זָרָה; גָּנַב שׁוֹר הַנִּסְקָל וּטְבָחוֹ – מְשַׁלֵּם אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין!

And is it correct to say that Rabbi Meir does not maintain that one can be sentenced to the death penalty and to pay for the same act? But isn’t it taught in a baraita: If one stole an animal and slaughtered it on Shabbat, or if he stole an animal and slaughtered it for idol worship, or if he stole an ox that is sentenced to be stoned, from which it is prohibited to derive any benefit, and he slaughtered it, he pays the fourfold or fivefold payment; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis exempt him from this payment. Apparently Rabbi Meir maintains that one can be held liable for monetary payment and for capital punishment for the same act, e.g., slaughtering on Shabbat or slaughtering for idol worship.

И разве верно сказать, что Рабби Меир не придерживается того, что можно быть приговорённым к смертной казни и к платежу за одно и то же действие? Но разве не учат в Барайте: Если человек украл животное и зарезал его в Шаббат, или если он украл животное и зарезал его для служения идолам, или если он украл быка, приговорённого к побиению камнями, от которого запрещено получать какую-либо выгоду, и он зарезал его, — он платит Арба ва-Хамиша; таково высказывание Рабби Меира. А Раббанан освобождают его от этого платежа. Очевидно, Рабби Меир придерживается того, что можно быть обязанным к денежному платежу и к смертному наказанию за одно и то же действие, например, резание в Шаббат или резание ради идолопоклонства.

אָמְרִי: בַּר מִינַּהּ דְּהַהִיא, דְּהָא אִתְּמַר עֲלַהּ: אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, רַבִּי אָבִין וְרַבִּי אִלְעָא וְכֹל חֲבוּרָתָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: בְּטוֹבֵחַ עַל יְדֵי אַחֵר.

The Sages say in response: Stand apart from this baraita, i.e., this baraita should not be understood in a straightforward manner, as it was stated concerning it: Rabbi Ya’akov says that Rabbi Yoḥanan says, and some say it was Rabbi Yirmeya who says that Rabbi Shimon ben Lakish says, and Rabbi Avin and Rabbi Ela and the entire group of disciples of Rabbi Yoḥanan also say in the name of Rabbi Yoḥanan: The baraita is speaking of a thief who slaughters the stolen animal through the agency of another person, i.e., he instructed another to slaughter it, and that agent did so on Shabbat or for idolatrous purposes. The thief pays the fourfold or fivefold payment because he himself did not commit a capital offense.

Мудрецы отвечают: Отступи от этой Барайты, то есть эту Барайту не следует понимать прямо, поскольку было сказано о ней: Рабби Я’аков говорит, что Рабби Йоханан говорит, и некоторые говорят, что это Рабби Йирмея говорит, что Рабби Шимон бен Лакиш говорит, а Рабби Авин и Рабби Эла и вся группа учеников Рабби Йоханана также говорят от имени Рабби Йоханана: Барайта говорит о воре, который режет украденное животное посредством другого человека, то есть он велел другому зарезать его, и тот посланник сделал это в Шаббат или для идолопоклоннических целей. Вор платит Арба ва-Хамиша, потому что он сам не совершил преступления, караемого смертной казнью.

וְכִי זֶה חוֹטֵא וְזֶה מִתְחַיֵּיב?!

The Gemara asks: How can it be that a thief is liable to pay the fourfold or fivefold payment if another person slaughters the stolen animal for him? But is it so that this one sins and that one becomes liable?

Гмара спрашивает: Как может быть, что вор обязан уплатить Арба ва-Хамиша, если другой человек режет украденное животное для него? Но разве может быть так, что этот грешит, а тот становится обязанным?

אָמַר רָבָא: שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר קְרָא: ״וּטְבָחוֹ וּמְכָרוֹ״ – מָה מְכִירָה עַל יְדֵי אַחֵר, אַף טְבִיחָה עַל יְדֵי אַחֵר.

The Gemara provides several reasons why in the case of fourfold or fivefold payment it is possible for the thief to be liable for another’s actions. Rava said: It is different here, as the verse states: “And slaughter it or sell it” (Exodus 21:37), thereby juxtaposing the two acts of slaughtering and selling. It is derived that just as there is liability for the fourfold or fivefold payment through selling, which by definition is performed by means of another party, so too, there is liability for slaughtering when it is performed by means of another party.

Гмара приводит несколько оснований, почему в случае Арба ва-Хамиша возможно, чтобы вор был обязан за действия другого. Рава сказал: Здесь иначе, поскольку стих говорит: «и зарежет его или продаст его» (Шмот 21:37), тем самым сопоставляя два действия — резание и продажу. Выводится, что как существует обязанность Арба ва-Хамиша через продажу, которая по определению совершается посредством другой стороны, так же существует обязанность за резание, когда оно совершается посредством другой стороны.

דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: ״אוֹ״ – לְרַבּוֹת אֶת הַשָּׁלִיחַ. דְּבֵי חִזְקִיָּה תָּנָא: ״תַּחַת״ – לְרַבּוֹת אֶת הַשָּׁלִיחַ.

The school of Rabbi Yishmael teaches: The word “or” in the phrase: “And slaughter it or sell it,” serves to include a case in which the agent slaughters or sells the animal at the behest of the thief. The school of Ḥizkiyya teaches: The separate word “for” [taḥat] in the phrase: “He shall pay five oxen for an ox, and four sheep for a sheep,” which could have been avoided by using the mere prefix of the letter beit, serves to include a case in which the agent slaughters the animal on behalf of the thief.

Школа Рабби Ишмаэля учит: слово «или» в выражении: «и зарежет его или продаст его» служит включить случай, когда посланник режет или продаёт животное по поручению вора. Школа Хизкии учит: отдельное слово «за» [тахат] в выражении: «он заплатит пять быков за быка и четыре овцы за овцу», которое можно было бы избежать, использовав лишь префикс буквы бет, служит включить случай, когда посланник режет животное от имени вора.

מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּאִילּוּ עָבֵיד אִיהוּ – לָא מִיחַיַּיב, וְעָבֵיד שָׁלִיחַ וּמִיחַיַּיב?

Mar Zutra objects to this explanation of the baraita: Is there anything with regard to which if one performs it himself he is not liable, and if his agent performs it on his behalf one is liable? How is it possible for an agent to have more power than the one who appointed him? Can it be that if the thief himself slaughtered the animal on Shabbat he would be exempt, whereas if he has it slaughtered by another he is liable?

Мар Зутра возражает против этого объяснения Барайты: Есть ли что-либо, относительно чего, если человек делает это сам, он не обязан, а если его посланник делает это от его имени, он обязан? Как возможно, чтобы у посланника было больше силы, чем у того, кто его назначил? Может ли быть, что если сам вор зарезал животное в Шаббат, он был бы освобождён, тогда как если он велит зарезать его другому, он обязан?

אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: הָתָם לָאו מִשּׁוּם דְּלָא מִיחַיַּיב הוּא, אֶלָּא דְּקָם לֵיהּ בִּדְרַבָּה מִינֵּיהּ.

Rav Ashi said to him: There, in the case of the thief who slaughters a stolen animal on Shabbat, it is not because he is not liable that he does not pay the fourfold or fivefold payment; rather, he is liable but he is excused from payment because he receives the greater of the two punishments, i.e., execution, for desecrating Shabbat. When he appoints an agent he has no liability for desecrating Shabbat, and therefore he pays for the slaughter.

Рав Аши сказал ему: Там, в случае с вором, который закалывает украденное животное в Шаббат, дело не в том, что он не подлежит ответственности и поэтому не платит Арба ва-Хамиша; напротив, он подлежит ответственности, но освобождён от выплаты, поскольку получает более строгое из двух наказаний, т. е. казнь, за осквернение Шаббата. Когда же он назначает посланника, у него нет ответственности за осквернение Шаббата, и потому он платит за заклание.

וְאִי בְּטוֹבֵחַ עַל יְדֵי אַחֵר, מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן דְּפָטְרִי?

The Gemara asks: But if the baraita is speaking about a thief who slaughters through the agency of another person, what is the reason of the Rabbis, who exempt the thief from payment? The thief did not himself do any act for which he is liable to receive the death penalty.

Гмара спрашивает: Но если Барайта говорит о воре, который закалывает через посредство другого человека, какова причина Раббанан, которые освобождают вора от выплаты? Ведь сам вор не совершил никакого действия, за которое он подлежит смертной казни.

אָמְרִי: מַאן חֲכָמִים – רַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר: שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה – לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה.

The Sages say in explanation: Who are these Rabbis of the baraita? It is Rabbi Shimon, who said: The legal status of an act of slaughter that is not fit for accomplishing its full ritual purpose is not considered an act of slaughter. Since slaughtering on Shabbat or slaughtering for idolatrous purposes does not render the meat fit for consumption, Rabbi Shimon rules that there is no liability for the fourfold or fivefold payment.

Мудрецы говорят в объяснение: Кто эти Раббанан из Барайты? Это Рабби Шимон, который сказал: галахический статус заклания, непригодного для достижения его полного ритуального назначения, не считается закланием. Поскольку заклание в Шаббат или заклание для целей идолопоклонства не делает мясо пригодным к употреблению, Рабби Шимон постановляет, что нет обязанности по выплате Арба ва-Хамиша.

אָמְרִי: בִּשְׁלָמָא עֲבוֹדָה זָרָה וְשׁוֹר הַנִּסְקָל – שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה הִיא; אֶלָּא שַׁבָּת – שְׁחִיטָה רְאוּיָה הִיא! דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט בַּשַּׁבָּת וּבְיוֹם הַכִּפּוּרִים, אַף עַל פִּי שֶׁמִּתְחַיֵּיב בְּנַפְשׁוֹ – שְׁחִיטָתוֹ כְּשֵׁירָה!

The Sages say, questioning this explanation: Granted, slaughtering for idol worship and slaughtering an ox that is sentenced to be stoned are cases of slaughter that is not fit, as in both of these cases it is prohibited to derive any benefit from the animal’s flesh. But slaughtering on Shabbat is a fit slaughter. As we learned in a mishna (Ḥullin 14a): In the case of one who slaughters an animal on Shabbat or on Yom Kippur, although he is liable to receive the death penalty for desecrating Shabbat, his slaughter is valid and the meat may be eaten.

Мудрецы говорят, оспаривая это объяснение: Допустим, заклание для идолопоклонства и заклание быка, приговорённого к побиению камнями, — это случаи непригодного заклания, поскольку в обоих этих случаях запрещено извлекать какую-либо выгоду из плоти животного. Но заклание в Шаббат — это пригодное заклание. Как мы учили в Мишне (Хулин 14а): в случае того, кто закалывает животное в Шаббат или в Йом-Кипур, хотя он подлежит смертной казни за осквернение Шаббата, его заклание действительно, и мясо можно есть.

אָמְרִי: סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר.

The Sages say in response: Rabbi Shimon holds in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan HaSandlar, who disagrees with that mishna and prohibits eating the meat of an animal slaughtered on Shabbat.

Мудрецы отвечают: Рабби Шимон придерживается мнения Рабби Йоханан а-Сандлара, который не согласен с той Мишной и запрещает есть мясо животного, заколотого в Шаббат.

דִּתְנַן: הַמְבַשֵּׁל בַּשַּׁבָּת – בְּשׁוֹגֵג יֵאָכֵל, בְּמֵזִיד לֹא יֵאָכֵל; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג – יֵאָכֵל בְּמוֹצָאֵי שַׁבָּת, בְּמֵזִיד – לֹא יֵאָכֵל עוֹלָמִית.

As we learned in a mishna (Terumot 2:3): In the case of one who cooks food on Shabbat, if he acted unwittingly he may eat the food, but if he acted intentionally he may not eat it; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If he acted unwittingly he may eat the food only upon the conclusion of Shabbat, and if he acted intentionally he may not eat it ever, although others may partake of it.

Как мы учили в Мишне (Трумот 2:3): в случае того, кто готовит пищу в Шаббат: если он действовал непреднамеренно, он может есть эту пищу; но если он действовал намеренно, он не может есть её; это высказывание Рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: если он действовал непреднамеренно, он может есть эту пищу только по окончании Шаббата; а если он действовал намеренно, он не может есть её никогда, хотя другим разрешено вкушать её.

רַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג – יֵאָכֵל לְמוֹצָאֵי שַׁבָּת לַאֲחֵרִים, וְלֹא לוֹ; בְּמֵזִיד – לֹא יֵאָכֵל עוֹלָמִית, לֹא לוֹ וְלֹא לַאֲחֵרִים.

Rabbi Yoḥanan HaSandlar says: If he cooked the food unwittingly it may be eaten upon the conclusion of Shabbat by others only, but not by him; and if he acted intentionally it may not be eaten ever, neither by him nor by others. Slaughter, like cooking, is a desecration of Shabbat that entails the death penalty. It follows that Rabbi Yoḥanan HaSandlar maintains that the meat of an animal intentionally slaughtered on Shabbat may never be eaten. If so, this is a slaughter that does not render the meat fit for consumption, and therefore according to the opinion of Rabbi Shimon there is no fourfold or fivefold payment.

Рабби Йоханан а-Сандлар говорит: если он приготовил пищу непреднамеренно, её можно есть по окончании Шаббата только другим, но не ему; а если он действовал намеренно, её нельзя есть никогда — ни ему, ни другим. Заклание, как и приготовление, — это осквернение Шаббата, за которое полагается смертная казнь. Следовательно, Рабби Йоханан а-Сандлар считает, что мясо животного, намеренно заколотого в Шаббат, нельзя есть никогда. Если так, это заклание не делает мясо пригодным к употреблению, и потому, согласно мнению Рабби Шимона, нет выплаты Арба ва-Хамиша.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן הַסַּנְדְּלָר? כִּדְדָרֵישׁ רַבִּי חִיָּיא אַפִּיתְחָא דְּבֵי נְשִׂיאָה: ״וּשְׁמַרְתֶּם אֶת הַשַּׁבָּת כִּי קֹדֶשׁ הִוא לָכֶם״ – מָה קֹדֶשׁ אָסוּר בַּאֲכִילָה, אַף מַעֲשֵׂה שַׁבָּת אֲסוּרִין בַּאֲכִילָה.

The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rabbi Yoḥanan HaSandlar? The Gemara explains: This is as Rabbi Ḥiyya taught at the entrance to the house of the Nasi. It is written: “And you shall observe Shabbat, for it is holy [kodesh] to you; one who profanes it shall be put to death” (Exodus 31:14). Just as it is prohibited to eat a sacred item consecrated to the Temple [kodesh], so too is it prohibited to eat food produced though action that desecrates Shabbat.

Гмара спрашивает: какова причина мнения Рабби Йоханан а-Сандлара? Гмара объясняет: это как учил Рабби Хийя у входа в дом Наси. Написано: «И соблюдайте Шаббат, ибо он свят [кодеш] для вас; оскверняющий его да будет предан смерти» (Шмот 31:14). Как запрещено есть святыню, посвящённую Храму [кодеш], так же запрещено есть пищу, произведённую посредством действия, оскверняющего Шаббат.

אִי – מָה קֹדֶשׁ אָסוּר בַּהֲנָאָה, אַף מַעֲשֵׂה שַׁבָּת אָסוּר בַּהֲנָאָה?! תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לָכֶם״ – שֶׁלָּכֶם יְהֵא.

The Gemara asks: If so, perhaps the analogy should be extended: Just as it is prohibited to derive benefit from a sacred item, so too should it be prohibited to derive benefit from a product of an action that desecrates Shabbat. The Gemara answers: The verse states: “It is holy to you” (Exodus 31:14), indicating that it shall be yours for deriving benefit. Although food cooked on Shabbat may not be eaten, it is permitted to benefit from it in other ways.

Гмара спрашивает: если так, возможно, следует распространить аналогию: как запрещено извлекать выгоду из святыни, так же должно быть запрещено извлекать выгоду из продукта действия, оскверняющего Шаббат. Гмара отвечает: стих говорит: «он свят для вас» (Шмот 31:14), указывая, что он будет вашим для извлечения выгоды. Хотя пищу, приготовленную в Шаббат, нельзя есть, разрешено пользоваться ею иными способами.

יָכוֹל אֲפִילּוּ בְּשׁוֹגֵג? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מְחַלְּלֶיהָ מוֹת יוּמָת״ – בְּמֵזִיד אָמַרְתִּי לְךָ, וְלֹא בְּשׁוֹגֵג.

The Gemara further asks: Based on the analogy between a sacred item and the product of an action that desecrates Shabbat, one might have thought that even if the action were performed unwittingly it should be prohibited to consume the product, like a sacred item. To counter this, the verse states: “One who profanes it shall be put to death” (Exodus 31:14), indicating that it is with regard to one who desecrates Shabbat intentionally that I said this analogy to you, as the verse clearly is referring to one who is liable to receive the death penalty, but not one who desecrates Shabbat unwittingly, who is not executed.

Гмара далее спрашивает: на основании аналогии между святыней и продуктом действия, оскверняющего Шаббат, можно было бы подумать, что даже если действие было совершено непреднамеренно, следует запретить употребление продукта, подобно святыне. Чтобы опровергнуть это, стих говорит: «оскверняющий его да будет предан смерти» (Шмот 31:14), указывая, что относительно того, кто оскверняет Шаббат намеренно, Я сказал вам эту аналогию, поскольку стих явно говорит о том, кто подлежит смертной казни, а не о том, кто оскверняет Шаббат непреднамеренно, кого не казнят.

פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא, חַד אָמַר: מַעֲשֵׂה שַׁבָּת דְּאוֹרָיְיתָא, וְחַד אָמַר: מַעֲשֵׂה שַׁבָּת דְּרַבָּנַן.

The Gemara comments: Rav Aḥa and Ravina disagree with regard to this matter. One said that the product of an action that constitutes a desecration of Shabbat is forbidden by Torah law, and one said that the product of an action that constitutes a desecration of Shabbat is forbidden by rabbinic law.

Гмара замечает: Рав Аха и Равина расходятся во мнении относительно этого вопроса. Один сказал, что продукт действия, являющегося осквернением Шаббата, запрещён по закону Торы, а один сказал, что продукт действия, являющегося осквернением Шаббата, запрещён по постановлению мудрецов.

מַאן דְּאָמַר דְּאוֹרָיְיתָא – כְּדַאֲמַרַן. וּמַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן – אָמַר קְרָא: ״קֹדֶשׁ הוּא״ – הוּא קֹדֶשׁ, וְאֵין מַעֲשָׂיו קֹדֶשׁ.

The Gemara elaborates: The one who says it is forbidden by Torah law explains as we said, that the prohibition is based on the verse as interpreted by Rabbi Ḥiyya. And the one who says it is forbidden by rabbinic law would say that the verse states: “It is holy,” from which he infers: It, the day itself, is holy but the products of its prohibited actions are not holy, and therefore they are not compared to sacred items and may be eaten by Torah law.

Гмара разъясняет: тот, кто говорит, что это запрещено по закону Торы, объясняет, как мы сказали, что запрет основан на стихе в толковании Рабби Хийи. А тот, кто говорит, что это запрещено по постановлению мудрецов, сказал бы, что стих говорит: «он свят», из чего он выводит: он — сам день — свят, но продукты его запрещённых действий не святы, и потому они не уподобляются святыням и по закону Торы могут быть съедены.

בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר דְּאוֹרָיְיתָא, אַמְּטוּ

The Gemara asks: Granted, according to the one who said that products of a prohibited act are prohibited by Torah law, it is for

Гмара спрашивает: Допустим, согласно тому, кто сказал, что продукты запрещённого действия запрещены по закону Торы, это для...

דף 71

Display Settings

Bookmarks