Bava Kamma 71b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

לְהָכִי פָּטְרִי רַבָּנַן; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּרַבָּנַן, אַמַּאי פָּטְרִי רַבָּנַן?

this reason that the Rabbis exempt the thief from the fourfold or fivefold payment when he slaughters the animal on Shabbat, as slaughter on Shabbat does not render the meat permitted for consumption. But according to the one who says that the product of a prohibited act on Shabbat may be eaten by Torah law but is forbidden by rabbinic law, why do the Rabbis exempt the thief when he appoints an agent to slaughter the animal for him and the agent performs this action on Shabbat?

...этой причины Раббанан освобождают вора от выплаты Арба ва-Хамиша, когда он закалывает животное в Шаббат, поскольку заклание в Шаббат не делает мясо разрешённым к употреблению. Но согласно тому, кто говорит, что продукт запрещённого действия в Шаббат может быть съеден по закону Торы, но запрещён по постановлению мудрецов, почему Раббанан освобождают вора, когда он назначает посланника заколоть животное за него, и посланник совершает это действие в Шаббат?

אַשְּׁאָרָא – אַעֲבוֹדָה זָרָה וְשׁוֹר הַנִּסְקָל.

The Gemara answers: When the Rabbis exempt him from the fourfold or fivefold payment, they are not referring to the case where the thief’s agent slaughters the animal on Shabbat. Rather, they were speaking of the rest of the cases listed in the baraita, namely, an agent who slaughters the animal for idol worship and one who slaughters an ox that is sentenced to be stoned.

Гмара отвечает: Когда Раббанан освобождают его от выплаты Арба ва-Хамиша, они не имеют в виду случай, когда посланник вора закалывает животное в Шаббат. Скорее, они говорили об остальных случаях, перечисленных в Барайте, а именно: о посланнике, который закалывает животное для идолопоклонства, и о том, кто закалывает быка, приговорённого к побиению камнями.

וְרַבִּי מֵאִיר – אַמַּאי מְחַיֵּיב שׁוֹחֵט לַעֲבוֹדָה זָרָה?

The Gemara asks another question with regard to the interpretation of the baraita presented above: And with regard to Rabbi Meir, granted he maintains that the legal status of an act of slaughter not fit for accomplishing its full ritual purpose is nevertheless considered an act of slaughter. But why is the thief liable to pay the fourfold or fivefold payment when his agent slaughters the animal for idol worship?

Гмара задаёт ещё один вопрос относительно толкования Барайты, приведённой выше: А что касается Рабби Меира — допустим, он считает, что шхита, непригодная для осуществления своего полного ритуального назначения, тем не менее считается шхитой. Но почему вор обязан платить Арба ва-Хамиша, когда его посланник режет животное для идолопоклонства?

כֵּיוָן דִּשְׁחַט בַּהּ פּוּרְתָּא – אַסְרַהּ; אִידַּךְ – אִיסּוּרֵי הֲנָאָה הוּא, וְלָא דְּמָרַיהּ קָא טָבַח (וְלָא דִּידֵיהּ קָא טָבַח)!

Once he slaughtered the animal a bit, at the very start of the act of slaughter, he has prohibited the animal, with regard to deriving benefit, as an animal sacrificed to idolatry. When he slaughters the other part it is already prohibited with regard to deriving benefit, which means that it is not an animal that belongs to its owner that he slaughters, and it is not an animal that belongs to him that he slaughters. Since deriving benefit from the animal is prohibited, it has no value; therefore, there is no ownership.

Как только он зарезал животное немного, в самом начале акта шхиты, он запретил животное, в отношении извлечения выгоды, как животное, принесённое в жертву идолопоклонству. Когда он режет другую часть, оно уже запрещено в отношении извлечения выгоды, а значит, это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он режет, и не животное, принадлежащее ему, которое он режет. Поскольку извлечение выгоды из животного запрещено, у него нет стоимости; следовательно, нет и права собственности.

אָמַר רָבָא: בְּאוֹמֵר בִּגְמַר זְבִיחָה הוּא עוֹבְדָהּ.

Rava said: This is referring to one who says prior to the slaughter that only with the completion of the slaughter does he worship the idolatry. Therefore, the prohibition does not take effect until that stage, which is also when the liability to pay the fourfold or fivefold payment is incurred.

Рава сказал: Речь идёт о том, кто говорит перед шхитой, что лишь с завершением шхиты он совершает служение идолопоклонству. Поэтому запрет вступает в силу только на этой стадии, и тогда же возникает обязанность платить Арба ва-Хамиша.

שׁוֹר הַנִּסְקָל – אִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ; לָאו דְּמָרֵיהּ קָא טָבַח, וְלָאו דִּידֵיהּ קָא טָבַח!

The Gemara raises a question with regard to another of the cases of the baraita: An ox that is sentenced to be stoned is an item from which deriving benefit is prohibited. Consequently, when a thief or his agent slaughters this animal, it is not an animal that belongs to its owner that he slaughters, and it is not an animal that belongs to him that he slaughters. Why does Rabbi Meir obligate him to pay the fourfold or fivefold payment?

Гмара задаёт вопрос относительно другого случая из Барайты: Бык, приговорённый к побиению камнями, — это предмет, от которого запрещено извлекать выгоду. Следовательно, когда вор или его посланник режет это животное, это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он режет, и не животное, принадлежащее ему, которое он режет. Почему Рабби Меир обязывает его платить Арба ва-Хамиша?

אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁמְּסָרוֹ לְשׁוֹמֵר; וְהִזִּיק בְּבֵית שׁוֹמֵר, וְהוּעַד בְּבֵית שׁוֹמֵר, וְנִגְמַר דִּינוֹ בְּבֵית שׁוֹמֵר. וְרַבִּי מֵאִיר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יַעֲקֹב, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן;

Rava said: With what are we dealing here? This is a case where the owners entrusted the ox to a bailee and the ox fatally injured someone while in the bailee’s house, and it was forewarned while in the bailee’s house, and it was sentenced to be stoned while in the bailee’s house, and the thief then stole it from the bailee’s house and slaughtered it. Rava continues: And Rabbi Meir holds in accordance with the opinion of Rabbi Ya’akov, and he also holds in accordance with the opinion of Rabbi Shimon.

Рава сказал: О чём идёт речь здесь? Это случай, когда владельцы передали быка на хранение Шомеру, и бык смертельно ранил кого-то, находясь в доме Шомера, и он был предупреждён (Муад) while в доме Шомера, и был приговорён к побиению камнями, находясь в доме Шомера, а затем вор украл его из дома Шомера и зарезал. Рава продолжает: И Рабби Меир придерживается мнения Рабби Я’акова, и также придерживается мнения Рабби Шимона.

סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יַעֲקֹב – דְּאָמַר: אַף מִשֶּׁנִּגְמַר דִּינוֹ, הֶחְזִירוֹ שׁוֹמֵר לַבְּעָלִים – מוּחְזָר.

He holds in accordance with the opinion of Rabbi Ya’akov, who says: Even after the ox was sentenced to be stoned, if the bailee returned it to its owners before it was killed, it is considered returned. Although the ox is now worthless, as no benefit may be derived from it, since the bailee returned a physically intact ox, the owner has no claim against him.

Он придерживается мнения Рабби Я’акова, который говорит: Даже после того как бык был приговорён к побиению камнями, если Шомер вернул его владельцам до того, как его убили, это считается возвращением. Хотя бык теперь ничего не стоит, поскольку от него нельзя извлекать выгоду, тем не менее, раз Шомер вернул физически целого быка, у владельца нет к нему претензии.

וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן – דְּאָמַר: דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן, כְּמָמוֹן דָּמֵי.

And Rabbi Meir also holds in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who says: An item whose elimination causes financial loss is considered to have monetary value. With regard to an item that is otherwise worthless, if its elimination causes monetary loss due to the fact that it must be replaced, it is considered to be of value. In this case, although the ox is worthless in and of itself, when the thief slaughters it he prevents the bailee from returning it intact to the owner and causes him to be obligated to pay the owner the value of the ox before it was sentenced to be stoned. Consequently, the thief must reimburse the bailee, as the ox effectively has value for that bailee.

И Рабби Меир также придерживается мнения Рабби Шимона, который говорит: Предмет, устранение которого вызывает финансовый ущерб, считается имеющим денежную стоимость. Относительно предмета, который иначе был бы бесполезным, если его устранение вызывает финансовый ущерб из‑за того, что его нужно заменить, он считается имеющим стоимость. В данном случае, хотя бык сам по себе не имеет стоимости, когда вор режет его, он лишает Шомера возможности вернуть его владельцу целым и тем самым обязывает его заплатить владельцу стоимость быка до того, как он был приговорён к побиению камнями. Следовательно, вор должен возместить Шомеру, поскольку для этого Шомера бык фактически имеет стоимость.

דִּתְנַן, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קֳדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – חַיָּיב; אַלְמָא דָּבָר הַגּוֹרֵם לְמָמוֹן – כְּמָמוֹן דָּמֵי.

As we learned in a mishna (74b): Rabbi Shimon says: In the case of sacrificial animals for which the owner bears financial responsibility to replace any of them with another animal if it is lost or it dies, the thief is obligated to pay the fourfold or fivefold payment if he slaughters the animal. Although one is generally not liable to pay the double payment for stealing consecrated items, Rabbi Shimon maintains that this case is different, since as a result of the animal’s theft the owner sustains a loss by being required to substitute another animal for it. Since the animal’s loss has financial ramifications for the owner apart from any inherent value it has, it has value for him. Apparently, Rabbi Shimon holds that an item whose elimination causes financial loss is considered to have monetary value.

Как мы учили в Мишне (74b): Рабби Шимон говорит: В случае посвящённых жертвенных животных, за которые владелец несёт финансовую ответственность — то есть он обязан заменить любое из них другим животным, если оно потеряно или умирает, — вор обязан платить Арба ва-Хамиша, если он зарезал животное. Хотя обычно не обязаны платить Кефель за кражу посвящённых предметов, Рабби Шимон считает, что этот случай иной, поскольку вследствие кражи животного владелец несёт убыток, будучи обязан заменить его другим животным. Поскольку утрата животного имеет для владельца финансовые последствия помимо любой присущей ему стоимости, оно имеет для него стоимость. Очевидно, Рабби Шимон считает, что предмет, устранение которого вызывает финансовый ущерб, считается имеющим денежную стоимость.

אָמַר רַב כָּהֲנָא, אַמְרִיתָא לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב זְבִיד מִנְּהַרְדְּעָא: מִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ מַתְנִיתִין כְּרַבִּי מֵאִיר, וְלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? וְהָא קָתָנֵי סֵיפָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר בִּשְׁנֵי אֵלּוּ; מִכְּלָל דִּבְכוּלַּהּ מַתְנִיתִין מוֹדֵה!

Rav Kahana said: I recited this halakha, according to which the mishna follows the opinion of Rabbi Meir, in front of Rav Zevid of Neharde’a, and I asked him: Is it correct to say that you can establish the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Meir, and not in accordance with the opinion of Rabbi Shimon? But isn’t it taught in the last clause of the mishna: Rabbi Shimon exempts the thief from the fourfold or fivefold payment in these last two cases. One can learn by inference that in all the rest of the cases in the mishna, apart from these two, Rabbi Shimon concedes that the thief pays the fourfold or fivefold payment.

Рав Кахана сказал: Я изложил эту Галаху, согласно которой Мишна следует мнению Рабби Меира, перед Равом Зевидом из Неһарде’а и спросил его: Верно ли сказать, что можно установить Мишну в соответствии с мнением Рабби Меира, а не в соответствии с мнением Рабби Шимона? Но разве не учится в заключительной части Мишны: Рабби Шимон освобождает вора от Арба ва-Хамиша в этих двух последних случаях. Можно вывести по умолчанию, что во всех остальных случаях в Мишне, кроме этих двух, Рабби Шимон признаёт, что вор платит Арба ва-Хамиша.

אֲמַר לֵיהּ: לָא; מִכְּלָל דְּמוֹדֵה בְּטָבַח וּמָכַר לִרְפוּאָה וְלִכְלָבִים.

Rav Zevid said to him: No; that is not the correct inference from the mishna. Rather, by inference one can learn only that Rabbi Shimon concedes that the thief pays the fourfold or fivefold payment in the cases mentioned immediately prior to this one, specifically in a case where the thief slaughtered or sold the animal in order that it should be used for medicinal purposes or for feeding to dogs. Therefore, it can be correct to establish the mishna in accordance with the opinion of Rabbi Meir and not in accordance with the opinion of Rabbi Shimon.

Рав Зевид сказал ему: Нет; это не верный вывод из Мишны. Скорее, по умолчанию можно вывести лишь то, что Рабби Шимон признаёт обязанность вора платить Арба ва-Хамиша в случаях, упомянутых непосредственно перед этим, а именно в случае, когда вор зарезал или продал животное для того, чтобы оно было использовано в лечебных целях или чтобы скормить его собакам. Поэтому может быть верно установить Мишну в соответствии с мнением Рабби Меира, а не в соответствии с мнением Рабби Шимона.

גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו וְטָבַח וּמָכַר וְכוּ׳. בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: גָּנַב שׁוֹר שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, וּטְבָחוֹ, וְהוֹדָה לְאֶחָד מֵהֶן, מַהוּ?

§ The mishna teaches: If one stole an animal of his father’s and then slaughtered or sold it, and afterward his father died, he pays the fourfold or fivefold payment to his father’s other heirs. Rava raised a dilemma before Rav Naḥman: If one stole an ox belonging to two partners and slaughtered it, and subsequently admitted the theft to one of the partners, which means that he is exempt from paying the fourfold or fivefold payment to that partner, in accordance with the principle that one who admits his own guilt is exempt from fines, what is the halakha with regard to payment to the other partner?

§ Мишна учит: Если кто-то украл животное своего отца, а затем зарезал или продал его, и после этого его отец умер, он платит Арба ва-Хамиша другим наследникам своего отца. Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: Если кто-то украл быка, принадлежащего двум партнёрам, и зарезал его, а затем признался в краже одному из партнёров, что означает, что он освобождён от обязанности платить Арба ва-Хамиша этому партнёру, согласно принципу, что тот, кто признаёт свою вину, освобождён от штрафов, — какова Галаха относительно выплаты другому партнёру?

״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָקָר; אוֹ דִּלְמָא, ״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וַאֲפִילּוּ חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָקָר? אֲמַר לֵיהּ: ״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָקָר.

The Gemara explains the sides of the dilemma: The Merciful One states in the Torah: “He shall pay five oxen for an ox” (Exodus 21:37), which indicates five full oxen, but not five half-oxen. Or perhaps when the Merciful One states “five oxen,” this means that even five half-oxen must be paid in a case of this kind. Rav Naḥman said to Rava: The Merciful One states: “Five oxen,” which means five full oxen, but not five half-oxen.

Гмара разъясняет стороны дилеммы: Милосердный сказал в Торе: «Он возместит пять быков за быка» (Исход 21:37), что указывает на пять полных быков, а не пять половин быков. Или, быть может, когда Милосердный сказал «пять быков», это означает, что даже пять половин быков должны быть уплачены в таком случае. Рав Наḥман сказал Раве: Милосердный сказал: «Пять быков», то есть пять полных быков, а не пять половин быков.

אֵיתִיבֵיהּ: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וְטָבַח וּמָכַר, וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. וְהָא הָכָא, כֵּיוָן דְּמֵת אָבִיו – כְּמוֹ שֶׁקָּדַם וְהוֹדָה לְאֶחָד מֵהֶן דָּמֵי, וְקָתָנֵי: מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה!

Rava raised an objection to him from the mishna: If one stole an animal of his father’s and then slaughtered or sold it, and afterward his father died, he pays the fourfold or fivefold payment. But here, since his father died and the thief has inherited part of the stolen animal himself, it is similar to the case of one who stole from two partners and went ahead and admitted the theft to one of them, i.e., to himself. In the case of the mishna he is exempt from paying the portion of the fine that is for himself, and yet the mishna teaches that he pays the other heirs their portion of the fourfold or fivefold payment.

Рава возразил ему из Мишны: Если кто-то украл животное своего отца, а затем зарезал или продал его, и после этого его отец умер, он платит Арба ва-Хамиша. Но здесь, поскольку его отец умер и вор сам унаследовал часть украденного животного, это подобно случаю того, кто украл у двух партнёров и затем признался в краже одному из них, то есть самому себе. В случае Мишны он освобождён от уплаты той части штрафа, которая приходится на него самого, и всё же Мишна учит, что он платит другим наследникам их долю Арба ва-Хамиша.

אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁעָמַד אָבִיו בַּדִּין.

Rav Naḥman said to Rava: With what are we dealing here? With a case where his father stood against his son the thief in his trial, and the son was convicted for the theft and slaughter of his father’s animal. In this case, the liability to pay the fourfold or fivefold payment was established before the father’s death, and at that time the payment was five full oxen.

Рав Наḥман сказал Раве: О чём идёт речь здесь? О случае, когда его отец выступил против своего сына‑вора в суде, и сын был признан виновным в краже и шхите животного своего отца. В этом случае обязанность платить Арба ва-Хамиша была установлена до смерти отца, и тогда эта выплата была пятью полными быками.

אֲבָל לֹא עָמַד בַּדִּין, מַאי – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וָמֵת, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה; נִיפְלוֹג בְּדִידֵיהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – כְּשֶׁעָמַד בַּדִּין, אֲבָל לֹא עָמַד בַּדִּין – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה!

Rava asked him: And if the thief had not yet stood trial before the father’s death, what would be the halakha, according to your opinion? Would he not be required to pay the fourfold or fivefold payment? If so, rather than teaching in the latter clause of the mishna (74b): If one stole his father’s animal and the father died, and afterward he slaughtered or sold it, he does not pay the fourfold or fivefold payment; let the mishna make a distinction within the same type of case, as follows: In what case is this statement, i.e., that the thief is required to pay the fourfold or fivefold payment, said? It is when the thief stood trial in his father’s lifetime; but if he did not stand trial in his father’s lifetime he does not pay the fourfold or fivefold payment.

Рава спросил его: А если вор ещё не предстал перед судом до смерти отца, какова была бы Галаха согласно твоему мнению? Разве он не был бы обязан платить Арба ва-Хамиша? Если так, то вместо того чтобы учить в последующей части Мишны (74b): Если кто-то украл животное своего отца и отец умер, а затем он зарезал или продал его, он не платит Арба ва-Хамиша, — пусть Мишна различит внутри одного и того же типа случая следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, то есть что вор обязан платить Арба ва-Хамиша? Это когда вор предстал перед судом при жизни своего отца; но если он не предстал перед судом при жизни своего отца, он не платит Арба ва-Хамиша.

אֲמַר לֵיהּ: הָכִי נָמֵי; אַיְּידֵי דְּנָסֵיב רֵישָׁא: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וְטָבַח וּמָכַר, וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו; נָסֵיב סֵיפָא נָמֵי: גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר.

Rav Naḥman said to him: Indeed, the mishna could have mentioned that case. However, since the tanna of the mishna has to cite the first clause, which discusses one who stole an animal of his father’s and slaughtered or sold it, and afterward his father died, he cites the latter clause as well, by means of a similar case: If one stole his father’s animal and his father died, and afterward he slaughtered or sold the animal.

[1] Рав Наḥман сказал ему: В самом деле, Мишна могла упомянуть и этот случай. Однако, поскольку тана Мишны должен привести первую часть, в которой говорится о том, кто украл животное своего отца и зарезал его или продал, а затем его отец умер, он приводит и последнюю часть, посредством похожего случая: Если кто-то украл животное своего отца и его отец умер, а затем он зарезал или продал это животное.

לְצַפְרָא אֲמַר לֵיהּ: ״חֲמִשָּׁה בָּקָר״ אָמַר רַחֲמָנָא – וַאֲפִילּוּ חֲמִשָּׁה חֲצָאֵי בָּקָר. וְהַאי דְּלָא אֲמַרִי לָךְ בְּאוּרְתָּא –

This discussion between Rava and Rav Naḥman occurred in the evening. On the following morning, Rav Naḥman retracted his statement and said to Rava: The Merciful One states: “Five oxen,” and this means that even five half-oxen are included. Rav Naḥman explained his change of mind: And the reason that I did not say this to you last night

[2] Эта дискуссия между Равой и Равом Наḥманом происходила вечером. На следующее утро Рав Наḥман отказался от своего высказывания и сказал Раве: Милосердный говорит: «Пять быков», и это означает, что включаются даже пять половинных быков. Рав Наḥман объяснил, почему он изменил мнение: И причина, по которой я не сказал тебе этого прошлой ночью,

דף 71

Display Settings

Bookmarks