דף 75
Bava Kamma 75b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא לָאו הָא קָא מַשְׁמַע לַן: גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם וְטָבַח עַל פִּי עֵד אֶחָד אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ – הוּא דְּלָא מְחַיֵּיב עַצְמוֹ בְּקֶרֶן,
Rather, is it not correct to say that by citing the more complicated case, this is what the mishna teaches us: It is only in this case, where it is established that the thief stole an animal based on the testimony of two witnesses, and it is established that he slaughtered or sold it based on the testimony of one witness or based on his own admission, and where he does not obligate himself through his admission to pay the principal, that he is obligated to pay the fine.
[1] Напротив, разве не правильно сказать, что, приводя более сложный случай, Мишна учит нас следующему: лишь в этом случае, когда установлено, что вор украл животное на основании показаний двух свидетелей, и установлено, что он зарезал его или продал на основании показаний одного свидетеля или на основании собственного признания, и когда он своим признанием не обязывает себя уплатить основную сумму, — он обязан уплатить штраф.
הוּא דְּאָמְרִינַן עַל פִּי עַצְמוֹ דּוּמְיָא דְּעַל פִּי עֵד אֶחָד; מָה עַל פִּי עֵד אֶחָד – כִּי אָתֵי עֵד אֶחָד מִצְטָרֵף בַּהֲדֵיהּ, מִחַיַּיב; עַל פִּי עַצְמוֹ נָמֵי – כִּי אָתוּ עֵדִים, מִחַיַּיב.
The Gemara elaborates: In other words, it is only in that case, where the theft is established based on the testimony of two witnesses, that we say that liability based on his own admission is similar to the testimony of one witness, in that just as when the slaughter is established based on the testimony of one witness, if one other witness later comes he joins together with the first witness and together their testimony is rendered a valid testimony of two witnesses and the thief becomes liable to pay, so too, in a case when the slaughter is established based on his own admission, if witnesses subsequently come and testify, he becomes liable to pay the fine, as his admission would not have rendered him liable to pay any payment.
[2] Гмара разъясняет: Иными словами, лишь в том случае, когда кража установлена на основании показаний двух свидетелей, мы говорим, что ответственность на основании собственного признания подобна показанию одного свидетеля: как в случае, когда заклание установлено на основании показаний одного свидетеля, если позже приходит ещё один свидетель, он присоединяется к первому свидетелю, и вместе их показание становится действительным показанием двух свидетелей, и вор становится обязанным платить, — так и в случае, когда заклание установлено на основании собственного признания, если впоследствии приходят свидетели и дают показания, он становится обязанным уплатить штраф, поскольку его признание не сделало бы его обязанным уплатить какую-либо выплату.
אֲבָל גָּנַב וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי עֵד אֶחָד אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ – דְּחִיֵּיב עַצְמוֹ בְּקֶרֶן, לָא אָמְרִינַן עַל פִּי עַצְמוֹ דֻּומְיָא דְּעַל פִּי עֵד אֶחָד.
But if it is established that the thief stole an animal and slaughtered or sold it, all based on the testimony of one witness or based on his own admission, in which case through his admission he obligates himself to pay the principal amount, we do not say that when witnesses testify subsequent to his own admission it is similar to when they arrive subsequent to the testimony of one witness, and he is liable to pay the fine in both cases. Rather, since in this case his admission would have rendered him liable to pay the principal due to the fact that the theft was not established based on the testimony of two witnesses, it is considered a proper admission, which exempts him from paying the fine.
[3] Но если установлено, что вор украл животное и зарезал или продал его — всё это на основании показаний одного свидетеля или на основании собственного признания, в таком случае через своё признание он обязывает себя уплатить основную сумму, — мы не говорим, что когда свидетели дают показания после его собственного признания, это подобно тому, как когда они приходят после показаний одного свидетеля, и что он обязан уплатить штраф в обоих случаях. Напротив, поскольку в этом случае его признание сделало бы его обязанным уплатить основную сумму из‑за того, что кража не была установлена на основании показаний двух свидетелей, это считается полноценным признанием, которое освобождает его от уплаты штрафа.
בָּרַיְיתָא – דְּתַנְיָא: רָאָה עֵדִים שֶׁמְּמַשְׁמְשִׁין וּבָאִין, וְאָמַר: ״גָּנַבְתִּי, אֲבָל לֹא טָבַחְתִּי וְלֹא מָכַרְתִּי״ – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא קֶרֶן. לְמָה לִי לְמִיתְנֵא: ״וְאָמַר גָּנַבְתִּי אֲבָל לֹא טָבַחְתִּי וְלֹא מָכַרְתִּי״? נִיתְנֵי: ״אוֹ גָּנַבְתִּי אוֹ טָבַחְתִּי וּמָכַרְתִּי״!
The baraita that supports Rav Hamnuna’s opinion is the one cited earlier, as it is taught: If a thief saw witnesses who were approaching with the intent to testify against him, and at that point he said: I admit that I stole an animal, but I did not slaughter or sell it, he pays only the principal. Why do I need the baraita to teach: And the thief said: I admit that I stole an animal but I did not slaughter or sell it? Let it teach a simpler case, in which the thief said either: I stole the animal, or: I slaughtered it, or: I sold it.
[4] Барайта, поддерживающая мнение Рава Хамнуны, — это та, что была приведена ранее, как учили: Если вор увидел свидетелей, которые приближались с намерением свидетельствовать против него, и в тот момент он сказал: Я признаю, что украл животное, но я не зарезал и не продал его, — он платит только основную сумму. Зачем мне, чтобы Барайта учила: «И вор сказал: Я признаю, что украл животное, но я не зарезал и не продал его»? Пусть она учит более простой случай, в котором вор сказал либо: «Я украл животное», либо: «Я зарезал его», либо: «Я продал его».
אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּאָמַר ״גָּנַבְתִּי״ הוּא דְּחִיֵּיב עַצְמוֹ בְּקֶרֶן – דְּפָטוּר; אֲבָל אָמַר ״לֹא גָּנַבְתִּי״ וּבָאוּ עֵדִים שֶׁגָּנַב, וְחָזַר וְאָמַר ״טָבַחְתִּי וּמָכַרְתִּי״ וּבָאוּ עֵדִים שֶׁטָּבַח וּמָכַר, דְּלֹא חִיֵּיב עַצְמוֹ בְּקֶרֶן – חַיָּיב. אַלְמָא הוֹדָאָה דִּטְבִיחָה לָאו הוֹדָאָה הִיא!
Rather, by choosing the more complicated case, this is what the baraita teaches us: The only reason that the thief is exempt from payment is that he says: I stole the animal, as in that case he obligated himself to pay the principal. But if he says: I did not steal, and witnesses came and testified that he did steal an animal, and subsequently he changed his claim and says: I slaughtered it, or: I sold it, and then witnesses came and confirmed that he slaughtered or sold it, in which case the thief did not obligate himself to pay the principal or any other payment, he would be liable to pay the fourfold or fivefold payment. Apparently, an admission to the slaughter of a stolen animal is not considered a valid admission, as such an admission does not obligate the perpetrator to pay a fine.
[5] Напротив, выбирая более сложный случай, Барайта учит нас следующему: единственная причина, по которой вор освобождён от выплаты, — это то, что он говорит: «Я украл животное», ибо в таком случае он обязал себя уплатить основную сумму. Но если он говорит: «Я не украл», и пришли свидетели и засвидетельствовали, что он украл животное, а затем он изменил своё утверждение и говорит: «Я зарезал его» или: «Я продал его», и затем пришли свидетели и подтвердили, что он зарезал или продал его, — в таком случае вор не обязал себя уплатить основную сумму или какую‑либо иную выплату, и он был бы обязан уплатить Арба ва-Хамиша. Очевидно, признание в заклании украденного животного не считается действительным признанием, поскольку такое признание не обязывает виновного уплатить штраф.
אָמְרִי: לָא, הִיא גּוּפַהּ קָא מַשְׁמַע לַן – דְּכֵיוָן דְּאָמַר: ״גָּנַבְתִּי״; אַף עַל גַּב דְּאָמַר ״לֹא טָבַחְתִּי וְלֹא מָכַרְתִּי״, וּבָאוּ עֵדִים שֶׁטָּבַח וּמָכַר – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא?
The Gemara says, in rejection of this second proof: No, it is possible to explain the reason the tanna of the baraita chose to present this case in a different manner, as it teaches us this halakha itself: That once the thief says: I stole the animal, even if he also says: I did not slaughter or sell it, and later witnesses came and testified that he slaughtered or sold it, he is exempt from paying the fourfold or fivefold payment. What is the reason for this exemption?
[6] Гмара говорит, отвергая это второе доказательство: Нет, возможно объяснить причину, по которой Тана Барайты выбрал изложить этот случай, иначе: он учит нас самой этой Галахе: что как только вор говорит: «Я украл животное», — даже если он также говорит: «Я не зарезал и не продал его», — и позже пришли свидетели и засвидетельствовали, что он зарезал или продал его, — он освобождён от уплаты Арба ва-Хамиша. В чём причина этого освобождения?
תַּשְׁלוּמֵי (אַרְבַּע) חֲמִשָּׁה אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וְלֹא תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה.
The reason is that the Merciful One states in the Torah that there is a payment of four sheep for a sheep and five oxen for an ox (see Exodus 21:37). This indicates that a thief can be rendered liable to pay, respectively, a fourfold or fivefold payment, but not a fourfold payment for an ox, nor a threefold payment for a sheep. In other words, one should not view the fines as independent of each other, that if the thief is found with the animal he pays as a fine the double payment, and if he slaughtered or sold it he pays a different fine, i.e., the fourfold or fivefold payment. Rather, the fourfold or fivefold payment comprises the principal, the double payment, and an additional two or three times the principal. By admitting to his act of theft, the thief exempts himself from the double payment, and the remaining fine for slaughtering a sheep would be a threefold payment, or a fourfold payment for an ox, which are not mandated by the Torah.
[7] Причина в том, что Милосердный в Торе говорит, что есть выплата четырёх овец за овцу и пяти быков за быка (см. Исход 21:37). Это указывает, что вор может быть признан обязанным уплатить, соответственно, четырёхкратную или пятикратную выплату, но не четырёхкратную выплату за быка и не трёхкратную выплату за овцу. Иными словами, не следует рассматривать штрафы как независимые друг от друга: что если вора застали с животным, он платит как штраф Кефель, а если он зарезал или продал его, он платит другой штраф, т. е. Арба ва-Хамиша. Напротив, Арба ва-Хамиша включает основную сумму, Кефель и дополнительную выплату — ещё два или три раза основную сумму. Признаваясь в самом акте кражи, вор освобождает себя от Кефель, а оставшийся штраф за заклание овцы был бы трёхкратной выплатой, или четырёхкратной выплатой за быка, — а этого Тора не предписывает.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי – הָיוּ שְׁנַיִם מְעִידִין שֶׁגָּנַב, וְהָיוּ שְׁנַיִם מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁטָּבַח וּמָכַר; הוּזַּמּוּ עֵדֵי גְנֵיבָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
The Gemara proposes: Let us say that the opinion of Rav Hamnuna and Rabbi Yoḥanan is the subject of a dispute between tanna’im. As it is taught in a baraita: If two witnesses testify that someone stole an animal, and two others testify against him that he slaughtered or sold the animal, and the witnesses who had testified concerning the theft were rendered conspiring witnesses, the thief is exempt from all payment, as testimony that was partially invalidated is entirely invalidated. If the testimony concerning the theft was undermined, the testimony concerning the slaughter or sale is thereby rendered irrelevant. Consequently, the alleged thief is exempt from any payment.
[8] Гмара предлагает: Скажем, что мнение Рава Хамнуны и Рабби Йоханана является предметом спора между танаим. Как учили в Барайте: Если два свидетеля свидетельствуют, что некто украл животное, а двое других свидетельствуют против него, что он зарезал или продал животное, и свидетели, которые свидетельствовали о краже, были признаны эдэй зомемим (свидетелями‑заговорщиками), — вор освобождён от всякой выплаты, ибо показание, частично опровергнутое, полностью опровергнуто. Если показание о краже подорвано, то показание о заклании или продаже тем самым становится не относящимся к делу. Следовательно, предполагаемый вор освобождён от какой‑либо выплаты.
הוּזַּמּוּ עֵדֵי טְבִיחָה – הוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה. מִשּׁוּם סוֹמְכוֹס אָמְרוּ: הֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה לַפָּר וּשְׁנַיִם לָאַיִל.
If the witnesses who testified concerning the slaughter or sale were rendered conspiring witnesses, but the testimony concerning the theft remains credible, the thief pays the double payment, and the conspiring witnesses pay a threefold payment, as that is the loss they sought to impose on the thief. The Sages said in the name of Sumakhos: The witnesses pay the double payment, and the thief pays a threefold payment for an ox and a twofold payment for a ram. This concludes the baraita.
[9] Если свидетели, которые свидетельствовали о заклании или продаже, были признаны эдэй зомемим, но показание о краже остаётся достоверным, — вор платит Кефель, а эдэй зомемим платят трёхкратную выплату, поскольку это тот ущерб, который они стремились возложить на вора. Мудрецы сказали от имени Сумакхоса: свидетели платят Кефель, а вор платит трёхкратную выплату за быка и двухкратную выплату за барана. На этом Барайта заканчивается.
אַהֵיָיא קָאֵי סוֹמְכוֹס? אִילֵּימָא אַרֵישָׁא – לֵית לֵיהּ לְסוֹמְכוֹס עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ בָּטְלָה כּוּלָּהּ?
The Gemara analyzes the statement of Sumakhos: To which clause in the baraita is Sumakhos referring? If we say that he is referring to the first clause, in which the testimony concerning the theft is invalidated, this is impossible. Doesn’t Sumakhos accept the principle that testimony that was partially invalidated is entirely invalidated, in this case rendering the testimony concerning the slaughter or sale irrelevant if there is no testimony concerning the theft?
[10] Гмара анализирует высказывание Сумакхоса: к какому пункту в Барайте относится Сумакхос? Если сказать, что он относится к первому пункту, где опровергается показание о краже, — это невозможно. Разве Сумакхос не принимает принцип, что показание, частично опровергнутое, полностью опровергнуто, — что в данном случае делает показание о заклании или продаже не относящимся к делу, если нет показания о краже?
וְאֶלָּא אַסֵּיפָא – שַׁפִּיר קָאָמְרִי רַבָּנַן: הוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהֵם מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה!
But rather, he must be referring to the latter clause of the baraita, in which the testimony concerning the slaughter or sale is invalidated. This, too, is impossible, as in this case the Rabbis, i.e., the first tanna of the baraita, say well, i.e., what they state is reasonable, and the thief pays the double payment and the witnesses pay a threefold payment. On what basis would Sumakhos dispute this ruling?
[11] Но скорее он должен относиться к последнему пункту Барайты, где опровергается показание о заклании или продаже. И это тоже невозможно, поскольку в таком случае Раббанан, то есть первый Тана Барайты, говорят хорошо, то есть сказанное ими разумно: вор платит Кефель, а свидетели платят трёхкратную выплату. На каком основании Сумакхос стал бы оспаривать это постановление?
אֶלָּא מִילְּתָא אַחֲרִיתִי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – כְּגוֹן דְּאָתוּ בֵּי תְרֵי אָמְרִי לֵיהּ ״גָּנַבְתָּ״; אֲמַר לְהוּ: ״אִין, גָּנַבְתִּי וְטָבַחְתִּי וּמָכַרְתִּי, מִיהוּ לֹא בִּפְנֵיכֶם גָּנַבְתִּי״, וְאַיְיתִי סָהֲדִי וְאַזְּמִינְהוּ – דְּלָא בְּאַפַּיְיהוּ גְּנַב; וְאַיְיתִי בַּעַל הַבַּיִת סָהֲדֵי וְאַסְהִידוּ בֵּיהּ דְּגָנַב וְטָבַח וּמָכַר.
Rather, it must be that Sumakhos is referring to a different case entirely, one that is not mentioned explicitly in the baraita, and a different matter is at the core of the dispute between them. Sumakhos is referring to a case where two people come and say to the thief: You stole an animal. The thief said to them in reply: Yes, I did steal the animal, and moreover, I slaughtered it, or: I sold it. But I did not steal it in your presence, and your testimony that you saw me steal it is false. And subsequently the thief brought new witnesses who rendered the original witnesses conspiring witnesses, by testifying that they were in a different place at the time they claimed that the theft occurred, thereby proving that the thief did not steal in their presence. And finally, the owner of the animal brought other witnesses who testified that the thief stole the animal and slaughtered or sold it.
[12] Напротив, должно быть, что Сумакхос относится к совершенно иному случаю, который прямо не упомянут в Барайте, и иная тема лежит в основе их спора. Сумакхос говорит о случае, когда двое приходят и говорят вору: «Ты украл животное». Вор ответил им: «Да, я действительно украл животное, и более того — я зарезал его», или: «Я продал его». Но я не украл его в вашем присутствии, и ваше свидетельство о том, что вы видели, как я украл, — ложно. И затем вор привёл новых свидетелей, которые сделали первоначальных свидетелей эдэй зомемим, засвидетельствовав, что те были в другом месте в то время, когда они утверждали, что произошла кража, — тем самым доказав, что вор не крал в их присутствии. И, наконец, хозяин животного привёл других свидетелей, которые засвидетельствовали, что вор украл животное и зарезал или продал его.
וּבְהוֹדָאַת טְבִיחָה קָמִיפַּלְגִי –
And Sumakhos and the Rabbis disagree over whether an admission to the slaughter of a stolen animal is a valid admission, even though it does not lead to liability to pay any payment. Both parties to the dispute agree that the admission of a perpetrator only in response to the testimony of witnesses is not a valid admission.
[13] И Сумакхос и Раббанан спорят о том, является ли признание в заклании украденного животного действительным признанием, несмотря на то что оно не приводит к обязательству уплатить какую‑либо выплату. Обе стороны спора согласны, что признание виновного, сделанное лишь в ответ на свидетельство свидетелей, не является действительным признанием.
דְּרַבָּנַן סָבְרִי: אַף עַל גַּב דְּהוֹדָאָה דִגְנֵיבָה מֵחֲמַת עֵדִים הוּא דְּקָא מוֹדֵה, הוֹדָאָה דִטְבִיחָה הוֹדָאָה הִיא, וּפָטוּר.
The dispute between them is that the Rabbis maintain that even though the thief’s admission concerning the theft itself is not a valid admission because it is due only to the witnesses who have testified against him that he admits his guilt, nevertheless, his admission concerning the slaughter of the animal is a valid admission, despite the fact it does not render the thief liable to pay a fine, and he is therefore exempt from the fourfold or fivefold payment. The conspiring witnesses must pay the double payment to the thief, since this is the amount of financial damage they sought to impose on him, while the thief pays the double payment to the owner, as valid witnesses ultimately testified that he stole the animal.
[14] Спор между ними таков: Раббанан считают, что хотя признание вора относительно самой кражи не является действительным признанием, потому что лишь из‑за свидетелей, которые дали показания против него, он признаёт свою вину, — тем не менее его признание относительно заклания животного является действительным признанием, несмотря на то что оно не делает вора обязанным уплатить штраф, и потому он освобождён от Арба ва-Хамиша. Эдэй зомемим должны уплатить Кефель вору, поскольку это сумма денежного ущерба, который они стремились причинить ему, тогда как вор платит Кефель хозяину, так как в итоге действительные свидетели засвидетельствовали, что он украл животное.
וְסוֹמְכוֹס סָבַר: כֵּיוָן דְּהוֹדָאָה דִּגְנֵיבָה מֵחֲמַת עֵדִים הוּא דְּקָא מוֹדֵה, דִּטְבִיחָה לָאו הוֹדָאָה.
And Sumakhos maintains that since the admission concerning the theft itself is not a valid admission because it was due only to the testimony of the witnesses that he admits his guilt, so too, the admission concerning the slaughter is not a valid admission, because it does not obligate him to pay a fine, as stated by Rav Hamnuna and Rabbi Yoḥanan.
[15] А Сумакхос придерживается того, что поскольку признание относительно самой кражи не является действительным признанием, так как лишь из‑за показаний свидетелей он признаёт свою вину, — так же и признание относительно заклания не является действительным признанием, поскольку оно не обязывает его уплатить штраф, как сказали Рав Хамнуна и Рабби Йоханан.
וְהָנָךְ עֵדִים קַמָּאֵי דְּאַזְּמִינְהוּ – מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל; וְהוּא מְשַׁלֵּם שְׁלֹשָׁה לַפָּר וּשְׁנַיִם לָאַיִל.
And consequently, those first witnesses to the theft, who were rendered conspiring witnesses, pay the double payment, as that is the amount of financial damage they sought to impose on him, and the thief pays the double payment to the owner of the animal, as valid witnesses ultimately testified that he stole it, and since his admission is invalid he must pay an additional threefold payment, for a total of a fivefold payment for an ox, or a twofold payment, for a total of a fourfold payment, for a ram. If this is their dispute, Sumakhos is in agreement with the opinion of Rav Hamnuna and Rabbi Yoḥanan, while the Rabbis disagree with this opinion.
И, следовательно, те первые свидетели кражи, которые были признаны эдим зомемин (свидетелями-заговорщиками), выплачивают кефель (двойную выплату), поскольку это — размер имущественного ущерба, который они стремились возложить на него; а вор выплачивает кефель владельцу животного, так как в итоге действительные свидетели засвидетельствовали, что он украл его; и, поскольку его признание недействительно, он должен доплатить ещё трёхкратную сумму — итого пятикратную выплату за шор (быка) или двукратную сумму — итого четырёхкратную выплату за барана. Если таков их спор, то Сумакхос согласен с мнением Рава Хамнуны и Рабби Йоханана, а Раббанан не согласны с этим мнением.
אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא – הוֹדָאָה דִטְבִיחָה לָאו הוֹדָאָה הִיא;
Rav Aḥa, son of Rav Ika, said: No; it is possible to explain the baraita differently, as follows: Everyone, i.e., both Sumakhos and the Rabbis, maintains that an admission concerning the slaughter of a stolen animal is not a valid admission, as it does not render the perpetrator liable to pay any payment.
Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Нет; можно объяснить Барайту иначе, так: все, то есть и Сумакхос и Раббанан, считают, что признание относительно зарезания украденного животного не является действительным признанием, поскольку оно не делает совершившего обязанным уплатить какую-либо выплату.
אֶלָּא בְּעֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲזִימָּהּ קָמִיפַּלְגִי – כְּגוֹן דְּאָתוּ סָהֲדֵי וְאָמְרִי לֵיהּ: ״גָּנַבְתָּ״, וְאָמַר לְהוּ: ״גָּנַבְתִּי וְטָבַחְתִּי וּמָכַרְתִּי, מִיהוּ לֹא בִּפְנֵיכֶם גָּנַבְתִּי אֶלָּא בִּפְנֵי פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי״; וְאַיְיתִי סָהֲדִי וְאַזְּמִינְהוּ – דְּלָא בְּאַפַּיְיהוּ גְּנַב; וַאֲתוֹ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וְאַסְהִידוּ בֵּיהּ דְּגָנַב וְטָבַח וּמָכַר.
Rather, they disagree over the concept of testimony that you cannot render conspiratory testimony. Sumakhos and the Rabbis disagree with regard to a case where witnesses come and say to the thief: You stole an animal. And the thief said to them in response: I did steal an animal, and moreover, I slaughtered it, or: I sold it. But you are false witnesses, as it was not in your presence that I stole the animal, but in the presence of so-and-so and so-and-so. And the thief subsequently brought witnesses who established the first set of witnesses as conspiring witnesses by testifying that the thief did not steal the animal in their presence. And finally, so-and-so and so-and-so, the two people mentioned by the thief, came and testified against the thief, saying that he stole the animal and also slaughtered or sold it.
Напротив, они спорят о понятии «свидетельство, которое ты не можешь сделать зомем» (то есть опровергнуть как эдим зомемин). Сумакхос и Раббанан расходятся относительно случая, когда приходят свидетели и говорят вору: Ты украл животное. А вор сказал им в ответ: Я действительно украл животное, и более того, я зарезал его; или: Я продал его. Но вы — ложные свидетели, ибо не при вас я украл животное, а при таком-то и таком-то. И затем вор привёл свидетелей, которые сделали первый набор свидетелей эдим зомемин, засвидетельствовав, что вор не крал животное в их присутствии. И, наконец, такой-то и такой-то — те двое, которых упомянул вор, — пришли и дали показание против вора, сказав, что он украл животное и также зарезал или продал его.
וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי הָוְיָא לַהּ עֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲזִימָּהּ, וְכׇל עֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲזִימָּהּ – לָא הָוְיָא עֵדוּת.
And it is with regard to this point that they disagree, that the Rabbis maintain that the testimony of so-and-so and so-and-so is testimony that you cannot render conspiratory testimony, as the thief himself admits that their testimony is true. And any testimony that you cannot render conspiratory testimony is not considered valid testimony. Their testimony is therefore discounted, which leaves only the thief’s statement. The thief pays the money he admitted he owes, i.e., the principal of the theft, but he is exempt from paying a fine. Meanwhile, the first witnesses, who had been rendered conspiring witnesses, pay the thief the double payment.
И именно по этому пункту они спорят: Раббанан считают, что свидетельство «такого-то и такого-то» — это «свидетельство, которое ты не можешь сделать зомем», поскольку сам вор признаёт, что их свидетельство истинно. А всякое свидетельство, которое ты не можешь сделать зомем, не считается действительным свидетельством. Поэтому их свидетельство отбрасывается, и остаётся только заявление вора. Вор платит деньги, которые он признал, что должен, то есть основную сумму кражи, но освобождён от уплаты кнаса (штрафа). Между тем первые свидетели, которые были признаны эдим зомемин, выплачивают вору кефель (двойную выплату).
וְסוֹמְכוֹס סָבַר: עֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲזִימָּהּ – הָוְיָא עֵדוּת.
And Sumakhos maintains that testimony that you cannot render conspiratory testimony is nevertheless considered valid testimony. Therefore, the testimony of so-and-so and so-and-so is valid, and the thief must pay the fourfold or fivefold payment. Sumakhos states that the thief pays a threefold payment for an ox and a twofold payment for a ram. The reason is that the thief receives a double payment from the first, conspiring witnesses, which he gives to the owner of the animal, along with the remainder of the payment. This amounts to a threefold payment for an ox and twofold payment for a ram that he is required to pay from his own funds.
А Сумакхос считает, что «свидетельство, которое ты не можешь сделать зомем», всё же считается действительным свидетельством. Поэтому свидетельство «такого-то и такого-то» действительно, и вор должен уплатить четырёхкратную или пятикратную выплату. Сумакхос говорит, что вор платит трёхкратную сумму за шор (быка) и двукратную сумму за барана. Причина в том, что вор получает кефель (двойную выплату) от первых, эдим зомемин, и передаёт её владельцу животного вместе с остатком выплаты. В итоге это составляет трёхкратную сумму за шор и двукратную сумму за барана, которые он обязан выплатить из собственных средств.
וְהָא קַיְימָא לַן דְּעֵדוּת שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לַהֲזִימָּהּ לָא הָוְיָא עֵדוּת! הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא יָדְעִי בְּאֵיזֶה יוֹם בְּאֵיזֶה שָׁעָה – דְּלֵיכָּא לְעֵדוּת כְּלָל; אֲבָל הָכָא – סַיּוֹעֵי הוּא דְּקָא מְסַיְּיעִי לֵיהּ.
The Gemara asks: But do we not maintain as an accepted principle that testimony that you cannot render conspiratory testimony is not valid testimony? It is not reasonable to suggest that Sumakhos would disagree with that principle. The Gemara answers: This statement applies in a case where witnesses say that they do not know on which day or at which time of day the events in question occurred, in which case no one could ever say to them: You were in a different place at that time, thereby rendering them conspiring witnesses. With regard to such a case one can say that in effect there is no testimony at all, as the vague statement of the witnesses does not allow them to be prosecuted as conspiring witnesses. But here the thief is supporting their testimony, which renders it more credible.
Гмара спрашивает: Но разве мы не придерживаемся принятого принципа, что «свидетельство, которое ты не можешь сделать зомем», не является действительным свидетельством? Неразумно предполагать, что Сумакхос спорит с этим принципом. Гмара отвечает: Это высказывание относится к случаю, когда свидетели говорят, что они не знают, в какой день или в какое время дня произошли обсуждаемые события; в таком случае никто никогда не сможет сказать им: В то время вы были в другом месте, — и тем самым сделать их эдим зомемин. О таком случае можно сказать, что в действительности вообще нет свидетельства, поскольку расплывчатое заявление свидетелей не позволяет привлечь их как эдим зомемин. Но здесь вор поддерживает их свидетельство, что делает его более достоверным.
אָמַר מָר: הֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. מִדְּקָא מוֹדֵה דִּגְנַב – קֶרֶן בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי?! אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב, תְּנִי:
The Master said in the baraita that the Sages stated in the name of Sumakhos: The witnesses pay the double payment. The Gemara asks: From the fact that the thief admits that he stole the animal, he is required to pay the principal amount regardless of any subsequent testimony provided by witnesses. Why, then, should the conspiring witnesses be required to pay a double payment, which includes the principal amount? Rabbi Elazar says in the name of Rav: Teach the baraita differently, and instead say that Sumakhos said that the witnesses are liable for
Учитель сказал в Барайте, что Мудрецы сказали от имени Сумакхоса: Свидетели выплачивают кефель (двойную выплату). Гмара спрашивает: Из того, что вор признаёт, что он украл животное, следует, что он обязан уплатить основную сумму независимо от любого последующего свидетельства, предоставленного свидетелями. Почему же тогда эдим зомемин должны быть обязаны выплатить кефель, включающую основную сумму? Рабби Элазар сказал от имени Рава: Учи Барайту иначе и вместо этого скажи, что Сумакхос сказал, что свидетели обязаны за