Bava Kamma 76a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

תַּשְׁלוּם דְּכֵפֶל.

the payment of the extra part of the double payment, i.e., the amount that exceeds the principal.

выплату добавочной части кефель (двойной выплаты), то есть суммы, превышающей основную сумму.

גָּנַב וְהִקְדִּישׁ וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר כּוּ׳. אָמְרִי: בִּשְׁלָמָא אַטְּבִיחָה לָא מִחַיַּיב, דְּכִי קָא טָבַח – דְּהֶקְדֵּשׁ קָא טָבַח, וְלָא דְּמָרֵיהּ קָא טָבַח;

§ The mishna teaches: If one stole an animal and subsequently he consecrated it as an offering, and afterward he slaughtered or sold it, the thief pays the double payment but he does not pay the fourfold or fivefold payment. The Sages say: Granted, he is not liable to pay the fourfold or fivefold payment for the slaughter of the animal, as when he slaughtered it, he slaughtered an animal belonging to the Temple treasury, and he did not slaughter the animal belonging to its owner.

§ Мишна учит: Если кто-то украл животное и затем посвятил его как корбан (жертву), а после этого зарезал или продал его, вор платит кефель (двойную выплату), но не платит четырёхкратную или пятикратную выплату. Мудрецы говорят: понятно, что он не обязан четырёхкратной или пятикратной выплатой за зарезание животного, поскольку когда он зарезал его, он зарезал животное, принадлежащее сокровищнице Храма, и он не зарезал животное, принадлежащее его владельцу.

אֶלָּא אַהֶקְדֵּשׁ – לִיחַיַּיב! מָה לִי מְכָרוֹ לְהֶדְיוֹט, מָה לִי מְכָרוֹ לַשָּׁמַיִם?

But let him be liable to pay the fourfold or fivefold payment for having consecrated the animal in the first place, as what difference is it to me if he sold the animal to an ordinary person, and what difference is it to me if he sold it to Heaven by consecrating it? Consecration should be considered tantamount to a sale, as in either case ownership of the animal is transferred to another party.

Но пусть он будет обязан четырёхкратной или пятикратной выплатой за само посвящение животного изначально, ведь какая мне разница, продал ли он животное обычному человеку, и какая мне разница, продал ли он его Небесам, посвятив его? Посвящение должно считаться равным продаже, поскольку в обоих случаях владение животным переходит к другой стороне.

הָא מַנִּי – רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: קֳדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּמָרֵיהּ קָיְימִי.

The Gemara answers: In accordance with whose opinion is this mishna taught? It is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who says that sacrificial animals for which the owner bears financial responsibility to replace with another animal if one of the original animals is lost or dies are considered to be in the possession of their owner (see 74b). The mishna is referring a case where the thief consecrated the animal in such a manner that he is obligated to replace it if it is lost or damaged before being sacrificed. One consequence of this potential financial loss is that the animal is considered to be in the thief’s possession even after he consecrated it. Therefore, the animal’s consecration is not tantamount to a sale to another party.

Гмара отвечает: В соответствии с чьим мнением преподана эта Мишна? Она — в соответствии с мнением Рабби Шимона, который говорит, что жертвенные животные, за которые владелец несёт денежную ответственность — заменить другим животным, если одно из первоначальных животных потеряется или умрёт, — считаются находящимися во владении их владельца (см. 74б). Мишна говорит о случае, когда вор посвятил животное таким образом, что он обязан заменить его, если оно потеряется или будет повреждено до принесения в жертву. Одно следствие этого возможного денежного ущерба — что животное считается находящимся во владении вора даже после того, как он посвятил его. Следовательно, посвящение животного не равно продаже другой стороне.

הָא מִדְּסֵיפָא רַבִּי שִׁמְעוֹן הָוֵי, רֵישָׁא לָאו רַבִּי שִׁמְעוֹן!

The Gemara rejects this answer: But from the fact that the latter clause of the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, it follows that the first clause of the mishna, which is stated before his opinion is introduced, is not in accordance with the opinion of Rabbi Shimon.

Гмара отвергает этот ответ: Но из того, что последняя часть Мишны соответствует мнению Рабби Шимона, следует, что первая часть Мишны, которая сказана до введения его мнения, не соответствует мнению Рабби Шимона.

אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּקָדָשִׁים קַלִּים, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: קָדָשִׁים קַלִּים – מָמוֹן בְּעָלִים הוּא, וּבִרְשׁוּתֵיהּ קָיְימִי.

Rather, with what are we dealing here in the mishna? We are dealing with a case where the thief consecrated the animal as an offering of lesser sanctity, and the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says that an offering of lesser sanctity is the property of its putative owner, and is considered in his possession. Therefore, its consecration is not tantamount to a sale to another party.

Скорее, о чём идёт речь здесь в Мишне? Речь идёт о случае, когда вор посвятил животное как корбан более низкой святости, и Мишна — в соответствии с мнением Рабби Йосе а-Гелили, который говорит, что корбан более низкой святости является собственностью его предполагаемого владельца и считается находящимся в его владении. Следовательно, его посвящение не равно продаже другой стороне.

אֲבָל קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים מַאי, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה?! אַדְּתָנֵי רֵישָׁא: גָּנַב וְטָבַח וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישׁ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה; לִיפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ:

The Gemara rejects this answer as well: But what would be the halakha had the thief consecrated the animal as an offering of the most sacred order? Would he have to pay the fourfold or fivefold payment? If so, rather than teaching the following in the earlier clause of the mishna (70a), in the case that stands in opposition to this one: If he stole an animal and slaughtered it and afterward he consecrated it, he must pay the fourfold or fivefold payment, let the tanna distinguish and teach the opposing halakha within the same category itself.

Гмара отвергает и этот ответ: Но каков был бы галахический закон, если бы вор посвятил животное как корбан высшей степени святости? Должен ли он был бы платить четырёхкратную или пятикратную выплату? Если так, то вместо того, чтобы учить следующее в предыдущей части Мишны (70а), в случае, противоположном этому: Если он украл животное, зарезал его, а затем посвятил его, он должен уплатить четырёхкратную или пятикратную выплату, — пусть Тана различит и преподаст противоположную Галаху внутри самой этой категории.

בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּקָדָשִׁים קַלִּים, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי קֳדָשִׁים – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה!

The Gemara elaborates: The tanna could have taught: In what case is this statement, that the thief is exempt if he consecrated the stolen animal and then slaughtered or sold it, said? It is said only if he consecrated the animal as an offering of lesser sanctity; but if he consecrated it as an offering of the most sacred order he pays the fourfold or fivefold payment, as the consecration itself would be tantamount to a sale to another party.

Гмара разъясняет: Тана мог бы учить так: В каком случае сказано это утверждение — что вор освобождён, если посвятил украденное животное, а затем зарезал или продал его? Это сказано только если он посвятил животное как корбан более низкой святости; но если он посвятил его как корбан высшей степени святости, он платит четырёхкратную или пятикратную выплату, поскольку само посвящение было бы равно продаже другой стороне.

אֶלָּא לְעוֹלָם – לָא שְׁנָא קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, וְלָא שְׁנָא קָדָשִׁים קַלִּים; וּדְקַשְׁיָא לָךְ: מָה לִי מְכָרוֹ לְהֶדְיוֹט מָה לִי מְכָרוֹ לַשָּׁמַיִם; מְכָרוֹ לְהֶדְיוֹט – מֵעִיקָּרָא תּוֹרָא דִרְאוּבֵן, וְהַשְׁתָּא תּוֹרָא דְשִׁמְעוֹן. מְכָרוֹ לַשָּׁמַיִם – מֵעִיקָּרָא תּוֹרָא דִרְאוּבֵן, וְהַשְׁתָּא תּוֹרָא דִרְאוּבֵן.

Rather, the Gemara states that actually there is no difference whether the thief consecrates the animal as an offering of the most sacred order and there is no difference whether he consecrates it as an offering of lesser sanctity. And as for the matter that presented a difficulty for you, namely: What difference is it to me if he sold the animal to an ordinary person and what difference is it to me if he sold it to Heaven by consecration, one can answer as follows: If someone, e.g., Reuven, sold an ox to an ordinary person, e.g., Shimon, at the outset it was Reuven’s ox and now, after the sale, it is Shimon’s ox. By contrast, if he sold it to Heaven, i.e., he consecrated it as an offering, it is not considered to have been transferred into the possession of another party, as at the outset it was Reuven’s ox and now, after consecration, it is still Reuven’s ox.

Скорее, Гмара утверждает, что на самом деле нет разницы, посвящает ли вор животное как жертву высшей степени святости, и нет разницы, посвящает ли он его как жертву меньшей святости. А относительно того, что вызвало у тебя затруднение, а именно: какая мне разница, продал ли он животное обычному человеку, и какая мне разница, продал ли он его Небесам посредством посвящения, — можно ответить так: если кто-то, например Реувен, продал быка обычному человеку, например Шимону, то вначале это был бык Реувена, а теперь, после продажи, это бык Шимона. Напротив, если он продал его Небесам, то есть посвятил его как жертву, это не считается переданным во владение другой стороны, ибо вначале это был бык Реувена, и теперь, после посвящения, это всё ещё бык Реувена.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר וְכוּ׳. אָמְרִי, נְהִי דְּסָבַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מָה לִי מְכָרוֹ לְהֶדְיוֹט מָה לִי מְכָרוֹ לַשָּׁמַיִם; אִיפְּכָא מִיבְּעֵי לֵיהּ:

§ The mishna teaches: Rabbi Shimon says: In the case of sacrificial animals for which the owner bears financial responsibility to replace with another animal if one of the original animals that one stole is lost or dies, the thief is obligated to pay the fourfold or fivefold payment if he slaughters one of the animals. If it is a sacrificial animal for which the owner bears no financial responsibility, the thief is exempt from the fourfold or fivefold payment. At this stage the Gemara assumes that Rabbi Shimon requires the fourfold or fivefold payment as a fine for the act of consecration itself rather than for the act of slaughtering the animal. The Gemara says: Although Rabbi Shimon holds that there is a logic of: What difference is it to me if he sold the animal to an ordinary person and what difference is it to me if he sold it to Heaven via consecration, nevertheless, he should have said the opposite.

§ Мишна учит: Рабби Шимон говорит: в случае жертвенных животных, за которые владелец несёт денежную ответственность — то есть обязан заменить другим животным, если одно из первоначальных животных, которое украли, пропадёт или умрёт, — вор обязан выплатить Арба ва-Хамиша, если он зарежет одно из животных. Если же это жертвенное животное, за которое владелец не несёт денежной ответственности, вор освобождён от Арба ва-Хамиша. На данном этапе Гмара предполагает, что Рабби Шимон требует Арба ва-Хамиша как штраф за сам акт посвящения, а не за акт зарезания животного. Гмара говорит: хотя Рабби Шимон придерживается логики: какая мне разница, продал ли он животное обычному человеку, и какая мне разница, продал ли он его Небесам через посвящение, — тем не менее он должен был сказать наоборот.

קֳדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – פָּטוּר, דְּאַכַּתִּי לָא נְפַק מֵרְשׁוּתֵיהּ;

The Gemara elaborates: He should have said that if they are sacrificial animals for which one bears financial responsibility, the thief is exempt from paying the fourfold or fivefold payment. In other words, if the thief stole a non-sacred animal and subsequently consecrated it as an offering in such a manner that he bears responsibility to replace it, he should be exempt from the fourfold or fivefold payment for the act of consecration. The reason is that the animal has not yet left his possession, and therefore this act of consecration should not be considered a sale.

Гмара разъясняет: он должен был сказать, что если это жертвенные животные, за которые несут денежную ответственность, вор освобождён от выплаты Арба ва-Хамиша. Иными словами, если вор украл неосвящённое животное и затем посвятил его как жертву таким образом, что он несёт ответственность заменить его, он должен быть освобождён от Арба ва-Хамиша за акт посвящения. Причина в том, что животное ещё не вышло из его владения, и потому этот акт посвящения не должен считаться продажей.

קֳדָשִׁים שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – חַיָּיב, דְּמַפְּקִי לֵיהּ מֵרְשׁוּתֵיהּ!

By contrast, if they are sacrificial animals for which one does not bear financial responsibility, the thief should be liable to pay the fourfold or fivefold payment. If the thief stole a non-sacred animal and then consecrated it as an offering in such a way that he does not bear responsibility to replace it, he should be liable to pay the fourfold or fivefold payment for the act of consecration, as he has thereby removed the animal from his possession.

Напротив, если это жертвенные животные, за которые не несут денежной ответственности, вор должен быть обязан выплатить Арба ва-Хамиша. Если вор украл неосвящённое животное, а затем посвятил его как жертву так, что он не несёт ответственности заменить его, он должен быть обязан выплатить Арба ва-Хамиша за акт посвящения, так как этим он вывел животное из своего владения.

אָמְרִי: רַבִּי שִׁמְעוֹן – אַמִּילְּתָא אַחֲרִיתִי קָאֵי,

The Sages say in response: Rabbi Shimon is not discussing the issue of whether the consecration of an animal is tantamount to its sale. Rather, he is referring to a different matter, one that is not explicitly mentioned in the mishna.

Мудрецы отвечают: Рабби Шимон не обсуждает вопрос о том, равнозначно ли посвящение животного его продаже. Скорее, он имеет в виду другое дело, которое не упомянуто в Мишне прямо.

וְהָכִי קָתָנֵי: אֵין הַגּוֹנֵב אַחַר הַגַּנָּב מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, וְכֵן גּוֹנֵב הֶקְדֵּשׁ מִבֵּית בְּעָלִים – פָּטוּר.

And this is what the mishna is teaching: One who steals an animal after a thief has already stolen it, i.e., he steals it from the thief, does not pay the double payment, and if he slaughtered or sold the animal he does not pay the fourfold or fivefold payment. And similarly, one who steals consecrated property from the house of its owner is exempt from the double payment, and if it was a sacrificial animal and the thief slaughtered or sold it, he is exempt from the fourfold or fivefold payment.

И вот чему учит Мишна: тот, кто крадёт животное после того, как вор уже украл его, то есть крадёт его у вора, не платит Кефель, и если он зарезал или продал животное, он не платит Арба ва-Хамиша. И подобным образом, тот, кто крадёт посвящённое имущество из дома его владельца, освобождён от Кефель, и если это было жертвенное животное и вор зарезал или продал его, он освобождён от Арба ва-Хамиша.

מַאי טַעְמָא? ״וְגֻנַּב מִבֵּית הָאִישׁ״ – וְלֹא מִבֵּית הֶקְדֵּשׁ.

What is the reason for this last ruling? The reason is as it is written: “If a man gives his neighbor money or vessels to safeguard and it was stolen from the house of the man, if the thief shall be found he shall pay double” (Exodus 22:6). The phrase “from the house of the man” indicates that a thief is obligated to pay the double payment only when they are stolen from a person, but not if the item in question was stolen out of the house of the Temple treasury.

Какова причина этого последнего постановления? Причина такова, как написано: «Если человек даст ближнему своему деньги или сосуды на хранение, и они будут украдены из дома человека, то если вор будет найден, он заплатит вдвойне» (Шмот 22:6). Слова «из дома человека» указывают, что вор обязан платить Кефель только когда украдено у человека, но не если предмет был украден из дома храмовой казны.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קֳדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – חַיָּיב. מַאי טַעְמָא? קָרֵינָא בֵּיהּ: ״וְגֻנַּב מִבֵּית הָאִישׁ״. וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – פָּטוּר, דְּלָא קָרֵינַן בֵּיהּ: ״וְגֻנַּב מִבֵּית הָאִישׁ״.

Rabbi Shimon says: If the stolen items were sacrificial animals for which the owner bears financial responsibility, the thief who steals them is liable to pay the double payment, as well as the fourfold or fivefold payment if he slaughters or sells them. What is the reason for this? Since the owner must replace the animals, one applies to this case the phrase “and it was stolen from the house of the man.” But if the stolen animals are those for which the owner does not bear financial responsibility, the thief is exempt from the double payment and from the fourfold and fivefold payment, as one does not apply to this case the phrase “and it was stolen from the house of the man.”

Рабби Шимон говорит: если украденные предметы были жертвенными животными, за которые владелец несёт денежную ответственность, вор, который украл их, обязан выплатить Кефель, а также Арба ва-Хамиша, если он зарежет или продаст их. Какова причина этого? Поскольку владелец обязан заменить животных, к этому случаю применяют выражение «и они будут украдены из дома человека». Но если украденные животные — те, за которые владелец не несёт денежной ответственности, вор освобождён от Кефель и от Арба ва-Хамиша, поскольку к этому случаю не применяют выражение «и они будут украдены из дома человека».

מִכְּדִי שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה – לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה; קֳדָשִׁים נָמֵי שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה הִיא!

Now, we have heard elsewhere concerning Rabbi Shimon that he said: An act of slaughter that is not fit for accomplishing its full ritual purpose is not considered an act of slaughter at all. And if the thief slaughtered the sacrificial animal he stole, this is also an act of slaughter that is not fit for accomplishing its full ritual purpose, as it does not render the animal’s meat fit for consumption, in light of the halakha that it is prohibited to eat a sacrificial animal slaughtered outside the Temple.

И вот, мы слышали в другом месте о Рабби Шимоне, что он сказал: зарезание, которое не пригодно для осуществления своего полного ритуального назначения, вообще не считается зарезанием. А если вор зарезал жертвенное животное, которое украл, это также зарезание, не пригодное для осуществления своего полного ритуального назначения, так как оно не делает мясо животного пригодным для употребления — в свете Галахи, что запрещено есть жертвенное животное, зарезанное вне Храма.

כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּשׁוֹחֵט תְּמִימִים מִבִּפְנִים לְשֵׁם בְּעָלִים.

When Rav Dimi came from Eretz Yisrael, he said that Rabbi Yoḥanan says: This is referring to a case where the thief slaughters the animal, unblemished, inside the Temple, for the sake of its owner. In this case, its meat may be eaten.

Когда Рав Дими пришёл из Эрец Исраэль, он сказал, что Рабби Йоханан говорит: это относится к случаю, когда вор режет животное — без изъяна — внутри Храма, ради его владельца. В этом случае его мясо может быть съедено.

וַהֲרֵי חָזְרָה קֶרֶן לַבְּעָלִים! אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר אָבִין: שֶׁנִּשְׁפַּךְ הַדָּם.

The Gemara asks: But by slaughtering and sacrificing the sacrificial animal on behalf of the owner, it is as though the principal, i.e., the animal itself, has been returned to the owner, and the fourfold or fivefold payment should no longer apply. The owner had designated the animal as his offering, and it was in fact used for that purpose. Rabbi Yitzḥak bar Avin said in response: This is referring to a situation where the animal’s blood was spilled before it could be sprinkled on the altar. Consequently, the owner did not achieve atonement through this offering, which is why it is not considered as though the animal has been returned to the owner.

Гмара спрашивает: но зарезав и принеся в жертву жертвенное животное от имени владельца, это как будто основной предмет, то есть само животное, был возвращён владельцу, и тогда Арба ва-Хамиша уже не должно применяться. Владелец назначил животное своей жертвой, и оно действительно было использовано для этой цели. Рабби Ицхак бар Авин ответил: речь идёт о ситуации, когда кровь животного пролилась прежде, чем её успели окропить жертвенник. Следовательно, владелец не получил искупления через эту жертву, и потому это не считается так, будто животное было возвращено владельцу.

כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּשׁוֹחֵט תְּמִימִים בִּפְנִים שֶׁלֹּא לְשֵׁם בְּעָלִים.

When Ravin came from Eretz Yisrael, he cited a different version of this answer, and said that Rabbi Yoḥanan says: This is referring to a case where the thief slaughters the animal, unblemished, inside the Temple, but not for the sake of its owner. The halakha in this case is that the animal’s meat may be eaten but the owner has not fulfilled his obligation with this offering. In such a case, the slaughter of the animal does render its meat fit for consumption. Yet, it is not considered as though the animal has been returned to the owner.

Когда Равин пришёл из Эрец Исраэль, он привёл другую версию этого ответа и сказал, что Рабби Йоханан говорит: это относится к случаю, когда вор режет животное — без изъяна — внутри Храма, но не ради его владельца. Галаха в этом случае такова: мясо животного может быть съедено, но владелец не исполнил свою обязанность этой жертвой. В таком случае зарезание животного делает его мясо пригодным для употребления. И всё же это не считается так, будто животное было возвращено владельцу.

דף 76

Display Settings

Bookmarks