Bava Kamma 76b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: בְּשׁוֹחֵט בַּעֲלֵי מוּמִין בַּחוּץ.

And Reish Lakish says yet another explanation as to why the principal has not been returned to the owner: This is referring to a case where the thief slaughters blemished animals outside the Temple. A blemished animal may be slaughtered outside the Temple and its meat may be eaten, provided that it is redeemed with money.

А Реш Лакиш говорит ещё одно объяснение, почему основной предмет не был возвращён владельцу: речь идёт о случае, когда вор режет изъянные животные вне Храма. Изъянное животное можно зарезать вне Храма, и его мясо можно есть, при условии, что оно выкуплено за деньги.

תָּהֵי בַּהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: לְרַבִּי יוֹחָנָן – שְׁחִיטָה מַתֶּרֶת?! וַהֲלֹא זְרִיקָה מַתֶּרֶת!

Rabbi Elazar wondered about this discussion: According to the explanations attributed to Rabbi Yoḥanan, which are based on the assumption that this is referring to slaughtering a sacrificial animal inside the Temple, is it the slaughtering of the animal that renders it permitted for consumption? But isn’t it the sprinkling of the blood that renders it permitted? It is prohibited to eat sacrificial meat immediately after the slaughter; only after the sprinkling of the blood is it permitted to consume the meat. As the slaughter itself does not render the animal’s meat permitted, there should be no liability to pay the fourfold or fivefold payment.

Рабби Элазар удивился этому обсуждению: согласно объяснениям, приписываемым Рабби Йоханану, которые основаны на предположении, что речь идёт о зарезании жертвенного животного внутри Храма, — разве зарезание животного делает его разрешённым для употребления? Но разве не окропление кровью делает его разрешённым? Запрещено есть жертвенное мясо сразу после зарезания; только после окропления кровью разрешено употреблять мясо. Поскольку само зарезание не делает мясо животного разрешённым, не должно быть обязанности платить Арба ва-Хамиша.

לְרֵישׁ לָקִישׁ – שְׁחִיטָה מַתֶּרֶת?! וַהֲלֹא פְּדִיָּיה מַתֶּרֶת!

Rabbi Elazar continues: And according to the explanation of Reish Lakish, who states that the case is referring to the slaughter of a consecrated blemished animal outside the Temple, is it the slaughtering of the animal that renders it permitted for consumption? But isn’t it the redemption of the animal that renders it permitted? Since the thief slaughtered a sacrificial animal, it is prohibited to eat its meat until its sanctity is removed by redeeming it with money. Once again, the slaughter itself does not render the meat permitted, and here too, there should be no liability to pay the fourfold or fivefold payment.

Рабби Элазар продолжает: и согласно объяснению Реш Лакиша, который утверждает, что случай относится к зарезанию посвящённого изъянного животного вне Храма, — разве зарезание животного делает его разрешённым для употребления? Но разве не выкуп животного делает его разрешённым? Поскольку вор зарезал жертвенное животное, запрещено есть его мясо, пока его святость не будет снята посредством выкупа за деньги. И снова, само зарезание не делает мясо разрешённым, и здесь тоже не должно быть обязанности платить Арба ва-Хамиша.

אִישְׁתְּמִיטְתֵּיהּ הָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן: כׇּל הָעוֹמֵד לִזְרוֹק – כְּזָרוּק דָּמֵי, וְכׇל הָעוֹמֵד לִפְדּוֹת – כְּפָדוּי דָּמֵי.

The Gemara comments: Apparently, this following statement of Rabbi Shimon escaped Rabbi Elazar, who asked these questions. Rabbi Shimon holds that any blood that is ready to be sprinkled is considered as though it had already been sprinkled, and likewise, any animal that is ready to be redeemed is considered as if it had already been redeemed.

[1] Гмара комментирует: Очевидно, следующее высказывание Рабби Шимона ускользнуло от Рабби Элазара, который задал эти вопросы. Рабби Шимон придерживается мнения, что всякая кровь, которая готова к окроплению, считается как будто она уже была окроплена; и так же, всякое животное, которое готово к выкупу, считается как будто оно уже было выкуплено.

כׇּל הָעוֹמֵד לִזְרוֹק כְּזָרוּק דָּמֵי – דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: יֵשׁ נוֹתָר שֶׁהוּא מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין, וְיֵשׁ נוֹתָר שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין.

The Gemara proves that Rabbi Shimon maintains these two opinions. Rabbi Shimon holds that any blood that is ready to be sprinkled is considered as though it had already been sprinkled, as it is taught in a baraita that Rabbi Shimon says: There are cases involving leftover sacrificial meat after the time allotted for its consumption [notar], in which the meat is susceptible to contracting ritual impurity of food, and there are cases of leftover sacrificial meat in which the meat is not susceptible to contracting ritual impurity of food.

[2] Гмара доказывает, что Рабби Шимон придерживается этих двух мнений. Рабби Шимон считает, что всякая кровь, которая готова к окроплению, считается как будто она уже была окроплена, как учат в Барайта, где Рабби Шимон говорит: Есть случаи, касающиеся оставшегося жертвенного мяса после времени, отведённого для его употребления [нотар], когда мясо восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты пищи, и есть случаи оставшегося жертвенного мяса, когда мясо не восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты пищи.

כֵּיצַד? לָן לִפְנֵי זְרִיקָה – אֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין. לְאַחַר זְרִיקָה – מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין.

How so? If sacrificial meat was disqualified due to the fact that it remained overnight, i.e., after the allotted time for that offering, before the sprinkling of its blood, it is not susceptible to contracting ritual impurity of food, as it was never fit for consumption. According to Rabbi Shimon, for an item to be susceptible to contracting ritual impurity of food it must have been permitted for consumption or benefit, either at present or at some point in the past. Sacrificial meat may not be consumed before the sprinkling of its blood, nor may it be consumed if it had been left over after a specific period of time, in most cases overnight. If it was disqualified by being left overnight before its blood had been sprinkled, there was never a time when the meat was permitted. By contrast, if the meat was disqualified by being left over after the sprinkling of the blood, it is susceptible to contracting ritual impurity of food, as it was permitted for consumption at some point after the sprinkling of the blood.

[3] Как так? Если жертвенное мясо стало непригодным из-за того, что оно пролежало ночь, то есть после времени, отведённого для этого приношения, до окропления его кровью, оно не восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты пищи, поскольку оно никогда не было пригодно для употребления. Согласно Рабби Шимону, чтобы предмет был восприимчив к приобретению ритуальной нечистоты пищи, он должен был быть разрешён для употребления или выгоды — либо сейчас, либо в какой-то момент в прошлом. Жертвенное мясо нельзя есть до окропления его кровью, и нельзя есть его, если оно осталось после определённого периода времени — в большинстве случаев до утра. Если оно стало непригодным из-за того, что пролежало ночь до окропления его кровью, не было никогда времени, когда мясо было разрешено. Напротив, если мясо стало непригодным из-за того, что осталось после окропления крови, оно восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты пищи, поскольку в какой-то момент после окропления крови оно было разрешено для употребления.

וְקַיְימָא לַן: מַאי ״לִפְנֵי זְרִיקָה״ – קוֹדֶם שֶׁנִּרְאָה לִזְרִיקָה. ״לְאַחַר זְרִיקָה״ – לְאַחַר שֶׁנִּרְאָה לִזְרִיקָה.

And we maintain, as a result of a discussion recorded in tractate Menaḥot (101b): What is the meaning of: Before the sprinkling of the blood? It means before the blood became fit for sprinkling. And what is meant by: After the sprinkling of the blood? This means after the blood became fit for sprinkling, i.e., immediately subsequent to the slaughter.

[4] И мы придерживаемся, как результат обсуждения, записанного в трактате Менахот (101б): Что означает: До окропления крови? Это означает: до того, как кровь стала пригодной для окропления. А что означает: После окропления крови? Это означает: после того, как кровь стала пригодной для окропления, то есть сразу вслед за шхитой.

קוֹדֶם שֶׁנִּרְאָה לִזְרִיקָה לָן – מַאי הִיא? דְּלָא הָוְיָא שְׁהוּת בַּיּוֹם לְמִזְרְקֵיהּ, דְּשַׁחְטֵיהּ סָמוּךְ לִשְׁקִיעַת הַחַמָּה – וְאֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין.

The Gemara elaborates: What is the case in which the meat remained overnight before the blood became fit for sprinkling? Since the blood is fit for sprinkling almost immediately after the animal’s slaughter, how is it possible for the meat to become notar before that stage? The Gemara answers: This is referring to a case where there was not enough time in the day to sprinkle the blood, as he slaughtered the offering immediately prior to sunset. The blood was never fit for sprinkling, as the act of sprinkling must be performed before sunset. And in this case the meat is not susceptible to contracting ritual impurity of food, as there was never a time when it was permitted for consumption.

[5] Гмара разъясняет: Каков случай, когда мясо пролежало ночь до того, как кровь стала пригодной для окропления? Поскольку кровь становится пригодной для окропления почти сразу после шхиты животного, как возможно, чтобы мясо стало нотар до этой стадии? Гмара отвечает: Речь идёт о случае, когда не хватило времени в течение дня, чтобы окропить кровью, поскольку он зарезал приношение непосредственно перед заходом солнца. Кровь никогда не была пригодна для окропления, поскольку действие окропления должно быть выполнено до захода солнца. И в этом случае мясо не восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты пищи, поскольку никогда не было времени, когда оно было разрешено для употребления.

לְאַחַר שֶׁנִּרְאָה לִזְרִיקָה לָן, דַּהֲוַיא שְׁהוּת בַּיּוֹם לְמִזְרְקֵיהּ – מְטַמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין. אַלְמָא כָּל הָעוֹמֵד לִזְרוֹק – כְּזָרוּק דָּמֵי,

What is the case where the meat remained overnight after the blood became fit for sprinkling? It was when there was enough time remaining in the day after the slaughter to sprinkle the blood, and therefore the meat is susceptible to contracting ritual impurity of food. The Gemara states its conclusion: Evidently, Rabbi Shimon maintains that any blood that is ready to be sprinkled is considered as though it had already been sprinkled.

[6] Каков случай, когда мясо пролежало ночь после того, как кровь стала пригодной для окропления? Это было, когда после шхиты оставалось достаточно времени в течение дня, чтобы окропить кровью, и поэтому мясо восприимчиво к приобретению ритуальной нечистоты пищи. Гмара формулирует свой вывод: Очевидно, Рабби Шимон считает, что всякая кровь, которая готова к окроплению, считается как будто она уже была окроплена.

וְכׇל הָעוֹמֵד לִפְדּוֹת – כְּפָדוּי דָּמֵי. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר:

And Rabbi Shimon holds that any animal that is ready to be redeemed is considered as though it is already redeemed, as it is taught in a baraita that Rabbi Shimon says:

[7] И Рабби Шимон считает, что всякое животное, которое готово к выкупу, считается как будто оно уже выкуплено, как учат в Барайта, где Рабби Шимон говорит:

דף 76

Display Settings

Bookmarks