דף 77
Bava Kamma 77b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן: פָּרָה נִפְדֵּית עַל גַּבֵּי מַעֲרַכְתָּהּ. אַלְמָא כׇּל הָעוֹמֵד לִפְדּוֹת – כְּפָדוּי דָּמֵי.
And Reish Lakish says, in explanation of Rabbi Shimon’s statement: Rabbi Shimon would say that the red heifer can be redeemed with money even when it has already been slaughtered upon its pyre, i.e., for the sake of purification. For this reason Rabbi Shimon claimed that the meat had a time when it was fit for consumption, as it can be rendered permitted for consumption through redemption. The Gemara states its conclusion: Evidently, Rabbi Shimon holds that any animal that is ready to be redeemed is considered as though it has already been redeemed.
[9] И Рейш Лакиш говорит, в объяснение высказывания Рабби Шимона: Рабби Шимон сказал бы, что красную телицу можно выкупить за деньги даже когда она уже зарезана на своём костре, то есть ради очищения. По этой причине Рабби Шимон утверждал, что у мяса было время, когда оно было пригодно для употребления, поскольку его можно сделать разрешённым для употребления посредством выкупа. Гмара формулирует свой вывод: Очевидно, Рабби Шимон считает, что всякое животное, которое готово к выкупу, считается как будто оно уже выкуплено.
בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן לָא אָמַר כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ – דְּקָא בָּעֵי לְאוֹקֹמַהּ לְמַתְנִיתִין אֲפִילּוּ בִּתְמִימִין. אֶלָּא רֵישׁ לָקִישׁ – מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן?
The Gemara discusses the relative merits of the answers provided by Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish: Granted, Rabbi Yoḥanan did not state an answer in accordance with that of Rabbi Shimon ben Lakish, i.e., Reish Lakish, that the mishna is referring to a blemished animal, because he wants to interpret the mishna as dealing with all kinds of sacrificial animals, even with unblemished ones. But what is the reason that Reish Lakish did not state an answer in accordance with that of Rabbi Yoḥanan?
[10] Гмара обсуждает относительные достоинства ответов, данных Рабби Йохананом и Рейш Лакишем: Допустим, Рабби Йоханан не дал ответ в соответствии с ответом Рабби Шимона бен Лакиша, то есть Рейш Лакиша, что Мишна говорит о животном с изъяном, потому что он хочет истолковать Мишну как относящуюся ко всем видам жертвенных животных, даже к безупречным. Но какова причина, по которой Рейш Лакиш не дал ответ в соответствии с ответом Рабби Йоханана?
אָמַר לָךְ: ״וּטְבָחוֹ וּמְכָרוֹ״ – כֹּל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ בִּמְכִירָה אִיתֵיהּ בִּטְבִיחָה, וְכֹל הֵיכָא דְּלֵיתֵיהּ בִּמְכִירָה לֵיתֵיהּ בִּטְבִיחָה. וְהָנֵי קֳדָשִׁים – הוֹאִיל דְּכִי מְזַבֵּין קֳדָשִׁים לָא הָוְיָא מְכִירָה, לֵיתַנְהוּ בִּטְבִיחָה.
Reish Lakish could have said to you that the verse states: “If a man steals an ox or a sheep, and slaughters it or sells it” (Exodus 21:37). This verse compares slaughtering to selling, thereby indicating that anywhere that the fourfold or fivefold payment is applicable for the sale of a particular animal it is likewise applicable for its slaughter, and anywhere that the fourfold or fivefold payment is not applicable for the sale of an animal it is not applicable for its slaughter either. And with regard to this case of sacrificial animals, since when one sells sacrificial animals it is not a valid sale, and no fourfold or fivefold payment is incurred, so too, there is no fourfold or fivefold payment for their slaughter.
[11] Рейш Лакиш мог бы сказать тебе, что стих говорит: «Если человек украдёт быка или овцу и зарежет его или продаст» (Шмот 21:37). Этот стих сопоставляет шхиту с продажей, тем самым указывая, что везде, где четырёхкратная или пятикратная выплата применима к продаже определённого животного, она так же применима и к его шхите; и везде, где четырёхкратная или пятикратная выплата не применима к продаже животного, она не применима и к его шхите. А относительно этого случая жертвенных животных: поскольку когда человек продаёт жертвенных животных, это не является действительной продажей, и четырёхкратная или пятикратная выплата не возникает, так же нет четырёхкратной или пятикратной выплаты и за их шхиту.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ – דְּאִתְּמַר: הַמּוֹכֵר טְרֵיפָה לְדִבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
And these two Sages follow their own lines of reasoning. As it was stated: According to the statement of Rabbi Shimon that an act of slaughter that is not fit for accomplishing its full ritual purpose is not considered an act of slaughter at all and does not entail liability to pay the fourfold or fivefold payment, in the case of a thief who sells a stolen animal with a wound that will cause it to die within twelve months [tereifa], Rabbi Yoḥanan says: The thief is liable to pay the fourfold or fivefold payment if he sells the animal rather than slaughters it. And Reish Lakish says: He is exempt.
[12] И эти два Мудреца следуют своим линиям рассуждения. Как было сказано: Согласно высказыванию Рабби Шимона, что действие шхиты, которое не годится для осуществления своей полной ритуальной цели, вообще не считается шхитой и не влечёт обязанности платить четырёхкратную или пятикратную выплату, — в случае вора, который продаёт украденное животное с раной, которая приведёт к его смерти в течение двенадцати месяцев [трефа], Рабби Йоханан говорит: Вор обязан платить четырёхкратную или пятикратную выплату, если он продаёт животное, а не режет его. А Рейш Лакиш говорит: Он освобождён.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב – אַף עַל גַּב דְּלֵיתֵיהּ בִּטְבִיחָה, אִיתֵיהּ בִּמְכִירָה. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר – כֵּיוָן דְּלֵיתֵיהּ בִּטְבִיחָה, לֵיתֵיהּ בִּמְכִירָה.
The Gemara elaborates: Rabbi Yoḥanan says that he is liable, as even though the fourfold or fivefold payment is not applicable for the slaughter of a tereifa according to the opinion of Rabbi Shimon, as its meat may not be eaten, nevertheless, it is applicable for its sale. And Reish Lakish says that the thief is exempt, as, since the fourfold or fivefold payment is not applicable for the slaughter of a tereifa according to Rabbi Shimon, it is not applicable for its sale either.
[13] Гмара разъясняет: Рабби Йоханан говорит, что он обязан, поскольку, хотя четырёхкратная или пятикратная выплата не применяется за шхиту трефа согласно мнению Рабби Шимона, так как его мясо нельзя есть, тем не менее, она применяется за его продажу. А Рейш Лакиш говорит, что вор освобождён, поскольку, раз четырёхкратная или пятикратная выплата не применяется за шхиту трефа согласно Рабби Шимону, она не применяется и за его продажу.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: גָּנַב כִּלְאַיִם וּטְבָחָהּ, טְרֵיפָה וּמְכָרָהּ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. מַאי, לָאו רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא? אַלְמָא אַף עַל גַּב דְּלֵיתֵיהּ בִּטְבִיחָה – אִיתֵיהּ בִּמְכִירָה!
Rabbi Yoḥanan raised an objection to the opinion of Rabbi Shimon ben Lakish from the following baraita: If one stole an animal of diverse kinds, e.g., a sheep-goat hybrid, and slaughtered it, or if he stole a tereifa and sold it, he pays the fourfold or fivefold payment. What, is it not correct to say that this baraita, which mentions the case of selling a stolen tereifa but not slaughtering it, is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon? Apparently, according to Rabbi Shimon, even though the fourfold or fivefold payment is not applicable for the slaughter of a tereifa, it is nevertheless applicable for its sale.
[14] Рабби Йоханан возразил против мнения Рабби Шимона бен Лакиша из следующей Барайта: Если человек украл животное смешанных видов, например гибрид овцы и козла, и зарезал его, или если он украл трефа и продал его, он платит четырёхкратную или пятикратную выплату. Разве не правильно сказать, что эта Барайта, которая упоминает случай продажи украденного трефа, но не его шхиту, соответствует мнению Рабби Шимона? Очевидно, согласно Рабби Шимону, хотя четырёхкратная или пятикратная выплата не применяется за шхиту трефа, тем не менее она применяется за его продажу.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; רַבָּנַן.
Reish Lakish said to Rabbi Yoḥanan in response: No; this baraita is not taught in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. Rather, it follows the opinion of the Rabbis, who disagree with Rabbi Shimon and maintain that a thief is liable for the fourfold or fivefold payment for slaughtering an animal even if the act of slaughter does not render its meat fit for consumption, as in the case of a tereifa.
[15] Рейш Лакиш сказал Рабби Йоханану в ответ: Нет; эта Барайта не учится в соответствии с мнением Рабби Шимона. Скорее, она следует мнению Раббанан, которые не согласны с Рабби Шимоном и считают, что вор обязан четырёхкратной или пятикратной выплатой за шхиту животного даже если действие шхиты не делает его мясо пригодным для употребления, как в случае трефа.
אִי רַבָּנַן, טְרֵיפָה בִּמְכִירָה אִיתַהּ – בִּזְבִיחָה לֵיתַהּ?!
The Gemara asks: If the baraita reflects the opinion of the Rabbis, why does it mention the sale of a tereifa but not its slaughter? According to the opinion of the Rabbis, is the fourfold or fivefold payment applicable for the sale of a tereifa while it is not applicable for its slaughter? This is certainly not the case.
Гмара спрашивает: Если Барайта отражает мнение Раббиим, почему она упоминает продажу трефы, но не её шхиту? Согласно мнению Раббиим, разве выплата Арба ва-Хамиша применима к продаже трефы, тогда как к её шхите она не применима? Конечно, это не так.
וְאֶלָּא מַאי, רַבִּי שִׁמְעוֹן?! כִּלְאַיִם בִּטְבִיחָה אִיתַהּ, בִּמְכִירָה לֵיתַהּ?!
The Gemara responds with a counter-question: Rather, what would you say, that the baraita reflects the opinion of Rabbi Shimon? The same difficulty could be raised in the case of diverse kinds, as the baraita mentions the animal’s slaughter but not its sale: Is the fourfold or fivefold payment applicable for the slaughter of an animal of diverse kinds, while it is not applicable for its sale? There is certainly no difference between slaughtering and selling in this case.
Гмара отвечает встречным вопросом: Но что же ты скажешь — что Барайта отражает мнение Рабби Шимона? Ту же трудность можно поднять и в случае килаим, поскольку Барайта упоминает шхиту животного килаим, но не его продажу: разве выплата Арба ва-Хамиша применима к шхите животного килаим, тогда как к его продаже она не применима? Конечно, нет различия между шхитой и продажей в этом случае.
אֶלָּא תְּנָא טְבִיחָה – וְהוּא הַדִּין לִמְכִירָה; אֵימָא לְרַבָּנַן נָמֵי, תְּנָא מְכִירָה – וְהוּא הַדִּין לִטְבִיחָה.
Rather, one cannot make such inferences from the baraita, as it teaches liability with regard to the slaughter of diverse kinds, and the same is true with regard to its sale. If so, one can say the same for the opinion of the Rabbis as well: The baraita teaches liability with regard to the sale of a tereifa, and the same is true with regard to its slaughter. Once the baraita is interpreted in accordance with the opinion of the Rabbis and not that of Rabbi Shimon, it has no bearing on the dispute between Rabbi Yoḥanan and Reish Lakish.
Скорее, нельзя делать такие выводы из Барайты, поскольку она учит ответственности относительно шхиты килаим, и то же самое верно относительно его продажи. Если так, можно сказать то же самое и для мнения Раббиим: Барайта учит ответственности относительно продажи трефы, и то же самое верно относительно её шхиты. Поскольку Барайта истолкована в соответствии с мнением Раббиим, а не Рабби Шимона, она не имеет отношения к спору между Рабби Йохананом и Рейш Лакишем.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לָךְ: הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, אַיְּידֵי דִּתְנָא טְרֵיפָה בַּחֲדָא – תְּנָא כִּלְאַיִם בַּחֲדָא.
And Rabbi Yoḥanan could say to you: What is this comparison? Granted, if you say that the baraita reflects the opinion of Rabbi Shimon, and that is why it referred specifically to the sale of a tereifa, the baraita can be explained: Since it necessarily taught the case of tereifa in only one manner, that of selling, it maintained the same style of presentation and taught the case of diverse kinds in only one manner, that of slaughtering.
А Рабби Йоханан мог бы сказать тебе: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что Барайта отражает мнение Рабби Шимона, и поэтому она специально говорила о продаже трефы, — Барайту можно объяснить: поскольку ей необходимо было изложить случай трефы только одним способом, а именно продажей, она сохранила тот же стиль изложения и изложила случай килаим также только одним способом — шхитой.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבָּנַן, נְעָרְבִינְהוּ וְנִיתְנִינְהוּ: גָּנַב כִּלְאַיִם וּטְרֵיפָה, טְבָחָן וּמְכָרָן – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה! קַשְׁיָא.
But if you say that the baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, there is no reason for it to present just one scenario in either case. Rather, let the baraita combine them and teach them in a single sentence: If one stole an animal of diverse kinds or a tereifa and then slaughtered or sold either one of them, he pays the fourfold or fivefold payment. The Gemara concludes: This is difficult according to the opinion of Reish Lakish.
Но если ты скажешь, что Барайта соответствует мнению Раббиим, нет причины представлять в каждом случае лишь один сценарий. Напротив, пусть Барайта соединит их и обучит в одном предложении: Если кто-то украл животное килаим или трефу, а затем сделал шхиту или продал любое из них, он платит Арба ва-Хамиша. Гмара заключает: Это трудно согласно мнению Рейш Лакиша.
כִּלְאַיִם – ״שֶׂה״ כְּתִיב; וְאָמַר רָבָא: זֶה בָּנָה אָב – כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״שֶׂה״, אֵינוֹ אֶלָּא לְהוֹצִיא אֶת הַכִּלְאַיִם!
§ The baraita teaches that a thief is liable to pay the fourfold or fivefold payment in the case of an animal of diverse kinds. The Gemara asks: It is written in the Torah: “If a man steals an ox or a sheep [seh]” (Exodus 21:37), and Rava says, concerning the verse: “These are the animals that you may eat: The ox, the seh of a sheep, and the seh of a goat” (Deuteronomy 14:4), that this verse establishes a paradigm for other cases: Wherever the word seh is stated in the Torah, it serves to exclude only an animal of diverse kinds. The Hebrew word seh denotes either a sheep or a goat. A hybrid, which is neither a sheep nor a goat, does not qualify as a seh. Why, then, is the fourfold or fivefold payment applicable to one who stole this kind of animal?
§ Барайта учит, что ганав обязан платить Арба ва-Хамиша в случае животного килаим. Гмара спрашивает: В Торе написано: «Если человек украдёт быка или овцу [seh]» (Шмот 21:37), и Рава говорит относительно стиха: «Вот животные, которых вы можете есть: бык, seh овцы и seh козы» (Дварим 14:4), что этот стих устанавливает образец для других случаев: везде, где в Торе сказано слово seh, оно служит, чтобы исключить лишь животное килаим. Еврейское слово seh означает либо овцу, либо козу. Гибрид, который не является ни овцой, ни козой, не подходит под определение seh. Почему же тогда выплата Арба ва-Хамиша применима к тому, кто украл такое животное?
שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר קְרָא: ״אוֹ״ – לְרַבּוֹת אֶת הַכִּלְאַיִם.
The Gemara answers: It is different here, in the case of the fourfold or fivefold payment, as the verse states “or” (Exodus 21:37), a term that could have been avoided, as explained earlier (67b). This extra word serves to include an animal of diverse kinds, i.e., the sheep-goat hybrid.
Гмара отвечает: Здесь, в случае выплаты Арба ва-Хамиша, иначе, поскольку в стихе сказано «или» (Шмот 21:37) — слово, которого можно было избежать, как объяснено ранее (67б). Это добавочное слово служит, чтобы включить животное килаим, то есть гибрид овцы и козы.
וְכׇל ״אוֹ״ לְרַבּוֹת הוּא? וְהָתַנְיָא: ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב״ – פְּרָט לְכִלְאַיִם, ״אוֹ עֵז״ – פְּרָט לְנִדְמֶה!
The Gemara asks: And does every instance of the word “or” serve to include diverse kinds? But isn’t it taught in a baraita: It is written: “When a bull or a sheep or a goat is born, it shall be seven days under its mother and from the eighth day onward it may be accepted as a fire-offering to the Lord” (Leviticus 22:27). The phrase “a bull or a sheep” serves to exclude diverse kinds, i.e., an animal of diverse kinds may not be brought as an offering. The phrase “or a goat” serves to exclude an animal that resembles another, i.e., a sheep that is the offspring of two sheep but that looks like a goat, or vice versa.
Гмара спрашивает: И разве каждое употребление слова «или» служит, чтобы включить килаим? Но разве не taught в Барайта: Написано: «Когда родится бык или овца или коза, семь дней оно будет под матерью своей, а с восьмого дня и далее оно будет принято в огненное приношение Господу» (Ваикра 22:27). Выражение «бык или овца» служит, чтобы исключить килаим, то есть животное килаим нельзя приносить в жертву. Выражение «или коза» служит, чтобы исключить животное, похожее на другое, то есть овцу — потомка двух овец, но выглядящую как коза, или наоборот.
אָמַר רָבָא: הָכָא מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא, וְהָכָא מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא. הָכָא גַּבֵּי גְּנֵיבָה, דִּכְתִיב: ״שׁוֹר אוֹ שֶׂה״, שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לְהוֹצִיא כִּלְאַיִם מִבֵּינֵיהֶם – ״אוֹ״ לְרַבּוֹת כִּלְאַיִם. גַּבֵּי קֳדָשִׁים, דִּכְתִיב: ״כֶּשֶׂב וָעֵז״, שֶׁאַתָּה יָכוֹל לְהוֹצִיא כִּלְאַיִם מִבֵּינֵיהֶם – ״אוֹ״ לְמַעֵט הוּא.
Rava said in response: The derivation from the word “or” depends on the verse in question. Here, it is interpreted based on the context of the verse, and there, it is also interpreted based on the context of the verse. Here, with regard to theft, the reason the word “or” serves as an inclusion is that it is written: “An ox or a sheep,” which are two animals from which you cannot produce diverse kinds, as they cannot procreate together, and therefore the word “or” serves to include an animal of diverse kinds. By contrast, with regard to sacrificial animals, the reason the word “or” serves as an exclusion is that it is written “sheep” and “goat,” which are two animals from which you can produce diverse kinds. Consequently, the word “or” serves to exclude diverse kinds.
Рава сказал в ответ: Вывод из слова «или» зависит от рассматриваемого стиха. Здесь он истолковывается согласно контексту стиха, и там он также истолковывается согласно контексту стиха. Здесь, относительно кражи, причина того, что слово «или» служит включением, в том, что написано: «бык или овца» — два животных, из которых нельзя получить килаим, поскольку они не могут размножаться друг с другом, и поэтому слово «или» служит, чтобы включить животное килаим. Напротив, относительно жертвенных животных, причина того, что слово «или» служит исключением, в том, что написано «овца» и «коза» — два животных, из которых можно получить килаим. Следовательно, слово «или» служит, чтобы исключить килаим.