דף 78
Bava Kamma 78a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָא גַּבֵּי קֳדָשִׁים נָמֵי נֶאֱמַר: ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב״ – שֶׁאֵין אַתָּה יָכוֹל לְהוֹצִיא כִּלְאַיִם מִבֵּינֵיהֶם, וּנְרַבֵּי! מִדְּסֵיפָא לְמַעֵט, רֵישָׁא נָמֵי לְמַעֵט. אַדְּרַבָּה; מִדְּרֵישָׁא לְרַבּוֹת, סֵיפָא נָמֵי לְרַבּוֹת!
The Gemara asks: But with regard to sacrificial animals it is also stated in the first part of the verse: “A bull or a sheep” (Leviticus 22:27), which are two animals from which you cannot produce diverse kinds. And accordingly, let us include an animal of diverse kinds as being fit for sacrifice on the altar on that account. The Gemara answers: From the fact that the latter clause of the verse: “Or a goat,” serves to exclude a type of animal from being fit for sacrifice on the altar, it may be inferred that the first clause: “A bull or a sheep,” also serves to exclude a type of animal from being fit for sacrifice on the altar. The Gemara asks: On the contrary, one could equally argue that from the fact that the first clause of the verse serves to include a type of animal as being fit for sacrifice on the altar, the latter clause also serves to include a type of animal as being fit for sacrifice on the altar.
Гмара спрашивает: Но относительно жертвенных животных также сказано в первой части стиха: «бык или овца» (Ваикра 22:27) — два животных, из которых нельзя получить килаим. И тогда давай включим животное килаим как пригодное для жертвы на мизбеах на этом основании. Гмара отвечает: Из того, что последующая часть стиха — «или коза» — служит, чтобы исключить вид животного из пригодности для жертвы на мизбеах, можно вывести, что и первая часть — «бык или овца» — также служит, чтобы исключить вид животного из пригодности для жертвы на мизбеах. Гмара спрашивает: Наоборот, можно столь же хорошо утверждать, что из того, что первая часть стиха служит, чтобы включить вид животного как пригодный для жертвы на мизбеах, следует, что и последующая часть также служит, чтобы включить вид животного как пригодный для жертвы на мизбеах.
הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לְמַעֵט – הוּא דְּאִיצְטְרִיךְ תְּרֵי מִיעוּטֵי; דְּאַף עַל גַּב דְּאִימַּעַט כִּלְאַיִם, אִיצְטְרִיךְ לְמַעוֹטֵי נִדְמֶה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לְרַבּוֹת – תְּרֵי רִיבּוּיֵי לְמָה? הַשְׁתָּא כִּלְאַיִם אִירַבִּי לֵיהּ, נִדְמֶה מִבַּעְיָא?!
The Gemara rejects this argument: What is this comparison? Granted, if you say that both expressions serve to exclude types of animals from being fit for sacrifice on the altar, this is why two exclusions were necessary: One exclusion is referring to diverse kinds and the other is referring to an animal that resembles another species, as even though an animal of diverse kinds is excluded, it was still necessary to exclude an animal that resembles another. But if you say that both phrases serve to include types of animals as being fit for sacrifice on the altar, why are two inclusions required? Now that an animal of diverse kinds has been included, in the first inclusion, is it necessary to say that an animal that resembles another is also included? There is more justification for including an animal that resembles another, whose parentage is entirely of one species, than for including an animal of diverse kinds.
Гмара отвергает этот довод: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что оба выражения служат, чтобы исключить виды животных из пригодности для жертвы на мизбеах, — поэтому и были нужны два исключения: одно исключение относится к килаим, а другое относится к животному, похожему на другой вид, поскольку, хотя килаим и исключено, всё же было необходимо исключить животное, похожее на другой вид. Но если ты скажешь, что обе фразы служат, чтобы включить виды животных как пригодные для жертвы на мизбеах, — зачем нужны два включения? Теперь, когда килаим было включено первым включением, нужно ли говорить, что животное, похожее на другой вид, тоже включено? Есть больше оснований включить животное, похожее на другой вид, чьё происхождение полностью от одного вида, чем включить килаим.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא: זֶה בָּנָה אָב – כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״שֶׂה״, אֵינוֹ אֶלָּא לְהוֹצִיא אֶת הַכִּלְאַיִם; לְמַאי הִלְכְתָא? אִי לְקָדָשִׁים, בְּהֶדְיָא כְּתִיב בְּהוּ ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב״ – פְּרָט לְכִלְאַיִם!
The Gemara has established that when the Torah uses the word seh (Exodus 21:37) in the context of theft it does not serve to exclude animals of diverse kinds. The Gemara asks: If so, what is meant by this statement that Rava says with regard to the verse: “The ox, the seh of a sheep, and the seh of a goat” (Deuteronomy 14:4), that this establishes a paradigm for other cases, teaching that wherever the word seh is stated in the Torah, it serves to exclude only an animal of diverse kinds. With regard to what halakha did Rava state this principle? If this principle is referring to the halakha concerning sacrificial animals, it is written explicitly with regard to them: “A bull or a sheep” (Leviticus 22:27), which, as taught in the aforementioned baraita, serves to exclude diverse kinds.
Гмара установила, что когда Тора использует слово seh (Шмот 21:37) в контексте кражи, оно не служит, чтобы исключить килаим. Гмара спрашивает: Если так, что означает это высказывание, которое Рава говорит относительно стиха: «бык, seh овцы и seh козы» (Дварим 14:4), что он устанавливает образец для других случаев, уча, что везде, где в Торе сказано слово seh, оно служит, чтобы исключить только килаим. Относительно какой галахи Рава сказал этот принцип? Если этот принцип относится к галахе о жертвенных животных, то это написано о них явно: «бык или овца» (Ваикра 22:27), что, как taught в вышеупомянутой Барайта, служит, чтобы исключить килаим.
אִי לְמַעֲשֵׂר, ״תַּחַת״–״תַּחַת״ יָלֵיף, מִקֳּדָשִׁים!
If this principle is referring to the halakha concerning animal tithe, concerning which it is written: “And all the tithe of the herd or the flock [tzon], any one that passes under the rod, the tenth shall be sacred unto the Lord” (Leviticus 27:32), this principle is not necessary either. The reason is that the exclusion of diverse kinds can be derived by means of a verbal analogy from the term “under” in this verse, and the word “under” in a verse that deals with sacrificial animals: “When a bull, or a sheep, or a goat is born, it shall be seven days under its mother” (Leviticus 22:27). This verbal analogy, from which many halakhot of animal tithe are derived, indicates that diverse kinds are not subject to animal tithe, just as they cannot be used for an offering.
Если этот принцип относится к галахе о маасер бехема, о котором написано: «И всякая десятина из крупного и мелкого скота [tzon], всё, что проходит под жезлом, десятое будет свято Господу» (Ваикра 27:32), — и здесь этот принцип тоже не нужен. Причина в том, что исключение килаим можно вывести посредством Гзера Шава из слова «под» в этом стихе и слова «под» в стихе, который говорит о жертвенных животных: «Когда родится бык, или овца, или коза, семь дней оно будет под матерью своей» (Ваикра 22:27). Эта Гзера Шава, из которой выводятся многие галахот маасер бехема, указывает, что килаим не подпадает под маасер бехема, так же как оно не может быть использовано для корбана.
אִי לִבְכוֹר, ״הַעֲבָרָה״–״הַעֲבָרָה״ יָלֵיף, מִמַּעֲשֵׂר!
If this principle is referring to firstborn animals, concerning which it is written: “However, the firstborn among animals, which is born as a firstling to the Lord, no man shall sanctify it; whether it be ox or seh, it is the Lord’s” (Leviticus 27:26), it is not necessary in that context either. The reason is that this can be derived by a verbal analogy between the term passing, in the verse: “And you shall cause to pass to the Lord all that open the womb” (Exodus 13:12), and the same term passing, from a verse concerning animal tithe: “And all the tithe of the herd or the flock, any one that passes under the rod, the tenth shall be sacred unto the Lord” (Leviticus 27:32). This verbal analogy teaches that if the firstborn of a ewe or a she-goat is an animal of diverse kinds it is not considered a firstborn with regard to the halakhot of firstborn animals, which means that Rava’s principle is not necessary here.
Если этот принцип относится к первенцу животных, о котором написано: «Однако первенца из животных, который рождается как первенец Господу, никто не должен посвящать; будь то бык или seh — он Господу» (Ваикра 27:26), — и в этом контексте он тоже не нужен. Причина в том, что это можно вывести посредством Гзера Шава между термином «провести/перевести» в стихе: «И проведи Господу всё, что открывает утробу» (Шмот 13:12), и тем же термином «провести/проходит» из стиха о маасер бехема: «И всякая десятина из крупного и мелкого скота, всё, что проходит под жезлом, десятое будет свято Господу» (Ваикра 27:32). Эта Гзера Шава учит, что если первенец овцы или козы является килаим, он не считается первенцем относительно галахот первенца животных, а значит, принцип Равы здесь не нужен.
אִי נָמֵי, נִדְמֶה אָמְרַתְּ לָא – דִּכְתִיב: ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״ – עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר; כִּלְאַיִם מִבַּעְיָא?
Alternatively, you must say that an animal that resembles another is not subject to the halakhot of a firstborn, as it is written: “But the firstborn of a bull, or the firstborn of a sheep, or the firstborn of a goat, you shall not redeem; they are holy” (Numbers 18:17). This indicates that the halakhot of the firstborn are not applicable unless the fathering animal is a bull and its firstborn is also a bull. This excludes an animal that resembles another species, rather than its father. Once it is established that an animal that resembles another is not subject to the halakhot of a firstborn, is it necessary for the Torah to state the same with regard to diverse kinds? Since it is evident that firstborn status does not apply to diverse kinds, Rava’s principle is not required here either.
Альтернативно, ты должен сказать, что животное, похожее на другое, не подпадает под галахот первенца, как написано: «Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы не выкупай; они святы» (Бемидбар 18:17). Это указывает, что галахот первенца неприменимы, если только животное-отец — бык и его первенец также бык. Это исключает животное, похожее на другой вид, а не на своего отца. Раз установлено, что животное, похожее на другое, не подпадает под галахот первенца, нужно ли Торе говорить то же относительно килаим? Поскольку очевидно, что статус первенца не применяется к килаим, принцип Равы не требуется и здесь.
אֶלָּא כִּי אִיתְּמַר דְּרָבָא – לְעִנְיַן פֶּטֶר חֲמוֹר. כְּדִתְנַן: אֵין פּוֹדִין לֹא בְּעֵגֶל וְלֹא בְּחַיָּה וְלֹא בִּשְׁחוּטָה וְלֹא בִּטְרֵיפָה וְלֹא בְּכִלְאַיִם וְלֹא בְּכוֹי.
Rather, Rava’s principle was stated with regard to the redemption of a firstborn donkey, concerning which it is written: “And every firstborn of a donkey you shall redeem with a seh” (Exodus 13:13), as we learned in a mishna (Bekhorot 12a): One may not redeem a firstborn donkey neither with a calf, nor with a non-domesticated animal, nor with a slaughtered animal, nor with a tereifa animal, nor with diverse kinds, i.e., a sheep-goat hybrid, nor with a koy. Rava’s principle is referring to the source for the prohibition against using an animal of diverse kinds for the redemption of a firstborn donkey.
[1] Скорее, принцип Равы был сказан относительно выкупа первенца осла, о котором написано: «И всякого первенца осла выкупи агнцем [seh]» (Исход 13:13), как мы учили в Мишне (Бехорот 12а): Нельзя выкупать первенца осла ни телёнком, ни диким животным, ни забитым животным, ни животным-трефой, ни смешанным видом, т.е. гибридом овцы и козы, ни кой. Принцип Равы относится к источнику запрета использовать животное смешанного вида для выкупа первенца осла.
וּלְרַבִּי אֶלְעָזָר דְּמַתִּיר בְּכִלְאַיִם – דִּתְנַן: רַבִּי אֶלְעָזָר מַתִּיר בְּכִלְאַיִם מִפְּנֵי שֶׁהוּא שֶׂה, לְמַאי הִלְכְתָא?
The Gemara asks: But what about according to the opinion of Rabbi Elazar, who disagrees with this ruling and permits the use of an animal of diverse kinds for the redemption of a firstborn donkey? As we learned in the same mishna: Rabbi Elazar permits diverse kinds for use in the redemption of a firstborn donkey because it is considered a seh. Accordingly, with regard to what halakha is Rava’s principle relevant?
[2] Гмара спрашивает: Но что скажешь по мнению Рабби Элазара, который не согласен с этим постановлением и разрешает использовать животное смешанного вида для выкупа первенца осла? Как мы учили в той же Мишне: Рабби Элазар разрешает смешанные виды для выкупа первенца осла, потому что это считается seh. Соответственно, к какой Галахе относится принцип Равы?
אָמַר לָךְ רַבִּי אֶלְעָזָר: כִּי אִיתְּמַר דְּרָבָא – לְטָמֵא שֶׁנּוֹלַד מִן הַטָּהוֹר וְעִיבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא, וּדְלָא כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ; דְּאִי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, מִ״שֵּׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״ נָפְקָא לֵיהּ – עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה.
Rabbi Elazar could have said to you: Rava’s principle was stated with regard to a non-kosher animal that was born from a kosher mother, whose impregnation was from a non-kosher animal. Rava is saying that this animal is not kosher. And this is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, as, if it were in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, although he would agree with this halakha, he derives this halakha (see Bekhorot 7a) from the phrase: “The seh of sheep [kevasim], and the seh of goats [izzim]” (Deuteronomy 14:4). The plural forms “kevasim” and “izzim” indicate that a lamb is not kosher unless both its father is a sheep and its mother is a ewe, and the same halakha applies to a kid.
[3] Рабби Элазар мог бы сказать тебе: принцип Равы был сказан относительно некошерного животного, родившегося от кошерной матери, причём оплодотворение было от некошерного животного. Рава говорит, что это животное некошерно. И это не соответствует мнению Рабби Йехошуа, ибо если бы это соответствовало мнению Рабби Йехошуа, то хотя он и согласился бы с этой Галахой, он выводит эту Галаху (см. Бехорот 7а) из выражения: «seh овец [kevasim] и seh коз [izzim]» (Второзаконие 14:4). Формы множественного числа «kevasim» и «izzim» указывают, что ягнёнок некошерен, если только его отец — не баран и его мать — не овца; и та же Галаха относится к козлёнку.
וּטְהוֹרָה מִטְּמֵאָה מִי מִיעַבְּרָא?! אִין; דְּקַיְימָא לַן
The Gemara asks with regard to the case under discussion: But can a kosher animal become impregnated by a non-kosher animal in the first place? Is it even possible for this to occur? Why did Rabbi Yehoshua and Rava have to find a biblical source to deem this offspring as non-kosher? The Gemara answers: Yes, it is possible. As we maintain elsewhere (Bekhorot 7a)
[4] Гмара спрашивает относительно обсуждаемого случая: Но может ли кошерное животное вообще быть оплодотворено некошерным животным? Возможно ли, чтобы это произошло? Почему Рабби Йехошуа и Рава должны были найти библейский источник, чтобы признать этот приплод некошерным? Гмара отвечает: Да, это возможно. Как мы утверждаем в другом месте (Бехорот 7а),