דף 83
Bava Kamma 83b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַתְנִי׳ הַחוֹבֵל בַּחֲבֵירוֹ, חַיָּיב עָלָיו מִשּׁוּם חֲמִשָּׁה דְּבָרִים: בְּנֶזֶק, בְּצַעַר, בְּרִיפּוּי, בְּשֶׁבֶת וּבוֹשֶׁת.
MISHNA: One who injures another is liable to pay compensation for that injury due to five types of indemnity: He must pay for damage, for pain, for medical costs, for loss of livelihood, and for humiliation.
[12] МИШНА: Тот, кто причиняет другому телесное повреждение, обязан выплатить компенсацию за это повреждение по пяти видам возмещения: он должен заплатить за Незек (ущерб), за Цаар (боль), за Рипуй (лечение), за Шевет (простой), и за Бошет (стыд).
בְּנֶזֶק כֵּיצַד? סִימֵּא אֶת עֵינוֹ; קָטַע אֶת יָדוֹ; שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא עֶבֶד נִמְכָּר בַּשּׁוּק, וְשָׁמִין כַּמָּה הָיָה יָפֶה וְכַמָּה הוּא יָפֶה.
How is payment for damage assessed? If one blinded another’s eye, severed his hand, broke his leg, or caused any other injury, the court views the injured party as though he were a slave being sold in the slave market, and the court appraises how much he was worth before the injury and how much he is worth after the injury. The difference between these two sums is the amount that one must pay for causing damage.
[13] Как оценивается выплата за Незек (ущерб)? Если один ослепил другому глаз, отсёк ему руку, сломал ему ногу или причинил иное повреждение, Бейт Дин рассматривает пострадавшего так, как если бы он был рабом, продаваемым на рынке рабов, и Бейт Дин оценивает, сколько он стоил до повреждения и сколько он стоит после повреждения. Разница между этими двумя суммами — это сумма, которую нужно заплатить за причинение Незек (ущерба).
צַעַר – כְּוָאוֹ (אוֹ) בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר, וַאֲפִילּוּ עַל צִיפּוֹרְנוֹ מְקוֹם שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה חַבּוּרָה – אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם כַּיּוֹצֵא בָּזֶה רוֹצֶה לִיטּוֹל, לִהְיוֹת מִצְטַעֵר כָּךְ.
How is payment for pain assessed? If one burned another with a skewer [beshapud] or with a hot nail, or even if one burned another on his fingernail, which is a place where he does not cause a bruise that would affect the victim’s value on the slave market, the court evaluates how much money a person with a similar threshold for pain as the victim is willing to take in order to be made to suffer in this way. The one who burned the victim must then pay this amount.
[14] Как оценивается выплата за Цаар (боль)? Если один обжёг другого вертелом [бешапуд] или раскалённым гвоздём, или даже если один обжёг другого на ногте, то есть в месте, где он не вызывает синяк, который повлиял бы на стоимость пострадавшего на рынке рабов, Бейт Дин оценивает, сколько денег человек с таким же порогом боли, как у пострадавшего, готов взять за то, чтобы его заставили страдать таким образом. Тогда тот, кто обжёг пострадавшего, должен заплатить эту сумму.
רִיפּוּי – הִכָּהוּ, חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ. עָלָה בּוֹ צְמָחִים, אִם מֵחֲמַת הַמַּכָּה – חַיָּיב, שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה – פָּטוּר. חָיְיתָה וְנִסְתְּרָה חָיְיתָה וְנִסְתְּרָה – חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ. חָיְיתָה כׇּל צוֹרְכָּהּ – אֵינוֹ חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ.
How is payment for medical costs assessed? If one struck another, then he is liable to heal him by paying for his medical costs. In a case where growths, e.g., blisters or rashes, appeared on the injured party, if the growths are due to the blow, the one who struck him is liable; if the growths are not due to the blow, the one who struck him is exempt. In a case where the wound healed, and then reopened, and again healed, and then reopened, the one who struck him remains liable to heal the injured party by paying for his medical costs, as it is apparent that the current wound resulted from the original injury. If the injury healed fully, the one who struck him is not liable to heal him by paying for any subsequent medical costs.
[15] Как оценивается выплата за Рипуй (лечение)? Если один ударил другого, то он обязан исцелить его, оплатив его медицинские расходы. В случае, когда у пострадавшего появились наросты, например волдыри или сыпь, — если наросты вызваны ударом, тот, кто ударил, обязан; если наросты не вызваны ударом, тот, кто ударил, освобождён. В случае, когда рана зажила, а затем снова открылась, и снова зажила, и снова открылась, тот, кто ударил, остаётся обязанным исцелять пострадавшего, оплачивая его медицинские расходы, поскольку очевидно, что нынешняя рана возникла из первоначального повреждения. Если повреждение полностью зажило, тот, кто ударил, не обязан исцелять его, оплачивая какие-либо последующие медицинские расходы.
שֶׁבֶת – רוֹאִין אוֹתוֹ כְּאִילּוּ הוּא שׁוֹמֵר קִישּׁוּאִין, שֶׁכְּבָר נָתַן לוֹ דְּמֵי יָדוֹ וּדְמֵי רַגְלוֹ.
How is payment for loss of livelihood assessed? The court views the injured party as though he were a watchman of cucumbers, and the one who caused him injury must compensate him based on that pay scale for the income that he lost during his convalescence. This indemnity does not take into account the value of the standard wages of the injured party because the one who caused him injury already gave him compensation for his hand or compensation for his leg, and that compensation took into account his professional skills.
[1] Как оценивается выплата за потерю заработка? Бейт Дин рассматривает пострадавшего так, как если бы он был сторожем огурцов, и тот, кто причинил ему травму, обязан компенсировать ему по этой шкале оплаты тот доход, который он потерял во время своего выздоровления. Это возмещение не принимает в расчёт стоимость обычной платы пострадавшего, потому что тот, кто причинил ему травму, уже выплатил ему компенсацию за его руку или компенсацию за его ногу, а та компенсация принимала в расчёт его профессиональные навыки.
בּוֹשֶׁת – הַכֹּל לְפִי הַמְבַיֵּישׁ וְהַמִּתְבַּיֵּישׁ.
How is payment for humiliation assessed? It all depends on the stature of the one who humiliates the other and the one who is humiliated.
[2] Как оценивается выплата за унижение? Всё зависит от положения того, кто унижает другого, и того, кто унижен.
גְּמָ׳ אַמַּאי? ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ אָמַר רַחֲמָנָא – אֵימָא עַיִן מַמָּשׁ!
GEMARA: The Gemara asks: Why does the mishna take for granted the fact that one who caused injury is liable to pay compensation to the injured party? The Merciful One states in the Torah: “An eye for an eye” (Exodus 21:24). You might say that this means that the one who caused injury shall lose an actual eye rather than pay money.
[3] ГМАРА: Гмара спрашивает: Почему Мишна принимает как само собой разумеющийся факт, что тот, кто причинил травму, обязан выплатить пострадавшему компенсацию? Милосердный сказал в Торе: «глаз за глаз» (Шмот 21:24). Ты мог бы сказать, что это означает: тот, кто причинил травму, должен лишиться настоящего глаза, а не заплатить деньги.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ; דְּתַנְיָא: יָכוֹל סִימֵּא אֶת עֵינוֹ – מְסַמֵּא אֶת עֵינוֹ, קָטַע אֶת יָדוֹ – מְקַטֵּעַ אֶת יָדוֹ, שִׁיבֵּר אֶת רַגְלוֹ – מְשַׁבֵּר אֶת רַגְלוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מַכֵּה אָדָם״ וּ״מַכֵּה בְהֵמָה״; מָה מַכֵּה בְהֵמָה – לְתַשְׁלוּמִין, אַף מַכֵּה אָדָם – לְתַשְׁלוּמִין.
The Gemara responds: That interpretation should not enter your mind. The principle implicit in the mishna is derived from a verbal analogy in the Torah, as it is taught in a baraita: Based on the verse: “An eye for an eye, a tooth for a tooth, a hand for a hand, a foot for a foot” (Exodus 21:24), one might have thought that if one blinded the eye of another, the court blinds his eye as punishment; or if one severed the hand of another, the court severs his hand; or if one broke the leg of another, the court breaks his leg. Therefore, the verse states: “One who strikes a person,” and the verse also states: “And one who strikes an animal,” to teach that just as one who strikes an animal is liable to pay monetary compensation, so too, one who strikes a person is liable to pay monetary compensation.
[4] Гмара отвечает: Пусть такое толкование не приходит тебе в мысль. Принцип, подразумеваемый в Мишне, выводится из Гзера Шава в Торе, как учат в Барайта: Из стиха: «глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу» (Шмот 21:24) можно было бы подумать, что если один ослепил глаз другого, Бейт Дин ослепляет его глаз в наказание; или если один отсёк руку другого, Бейт Дин отсекает его руку; или если один сломал ногу другого, Бейт Дин ломает его ногу. Поэтому стих говорит: «тот, кто ударит человека», и стих также говорит: «и тот, кто ударит животное», чтобы научить, что так же, как тот, кто ударит животное, обязан выплатить денежную компенсацию, так и тот, кто ударит человека, обязан выплатить денежную компенсацию.
וְאִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ, אֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת״ – לְנֶפֶשׁ רוֹצֵחַ אִי אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר, אֲבָל אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר לְרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵין חוֹזְרִין.
And if it is your wish to say that there is an objection to this derivation, there is an alternative derivation: The verse states: “And you shall not take ransom for the life of a murderer, who is guilty of death, for he shall die” (Numbers 35:31). This indicates that it is only for the life of a murderer that you shall not take ransom; but you shall take ransom for one who severed another’s extremities, which is analogous to the death of a limb, as severed limbs do not regenerate.
[5] А если ты пожелаешь сказать, что есть возражение на этот вывод, есть иной вывод: стих говорит: «и не берите выкупа за жизнь убийцы, который виновен смерти, ибо он должен умереть» (Бемидбар 35:31). Это указывает, что только за жизнь убийцы ты не должен брать выкуп; но ты должен брать выкуп с того, кто отсёк другому конечности, что подобно смерти органа, поскольку отсечённые конечности не отрастают.
הֵי ״מַכֶּה״? אִילֵימָא ״מַכֵּה בְהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה, וּמַכֵּה אָדָם יוּמָת״ – הָהוּא בִּקְטָלָא כְּתִיב!
The Gemara asks: To which verse is the baraita referring when it quotes: “One who strikes a person” and: “One who strikes an animal”? If we say that the baraita is referring to the verse: “One who strikes an animal shall pay its compensation, and one who strikes a person shall be put to death” (Leviticus 24:21), this cannot be, as that verse is written with regard to killing, not injury, and there is no monetary compensation for killing.
[6] Гмара спрашивает: На какой стих ссылается Барайта, когда она цитирует: «тот, кто ударит человека» и: «тот, кто ударит животное»? Если скажем, что Барайта ссылается на стих: «тот, кто ударит животное, заплатит его возмещение, а тот, кто ударит человека, будет предан смерти» (Ваикра 24:21), это невозможно, ибо тот стих написан о убийстве, а не о травме, и за убийство нет денежной компенсации.
אֶלָּא מֵהָכָא: ״מַכֵּה נֶפֶשׁ בְּהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה, נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ״, וּסְמִיךְ לֵיהּ: ״וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ, כַּאֲשֶׁר עָשָׂה כֵּן יֵעָשֶׂה לוֹ״. הַאי לָאו ״מַכֶּה״ הוּא! ״הַכָּאָה״–״הַכָּאָה״ קָאָמְרִינַן; מָה הַכָּאָה הָאֲמוּרָה בִּבְהֵמָה – לְתַשְׁלוּמִין, אַף הַכָּאָה הָאֲמוּרָה בְּאָדָם – לְתַשְׁלוּמִין.
Rather, the baraita references the verse from here: “One who strikes an animal mortally shall pay its compensation, a life for a life” (Leviticus 24:18); and juxtaposed to that is the verse: “And if a man maims his neighbor, as he has done, so shall it be done to him” (Leviticus 24:19). The Gemara challenges: But this latter verse does not use the expression: “One who strikes,” which is the basis for the comparison in the baraita. The Gemara responds: We are stating an analogy from striking to striking that is based not upon the exact phrasing of the verse but upon the details of the halakha, as follows: Just as the act of striking that is stated with regard to an animal renders one liable to pay monetary compensation, so too, the act of striking that is stated with regard to a person renders one liable to pay monetary compensation.
[7] Скорее, Барайта ссылается на стих отсюда: «тот, кто ударит животное насмерть, заплатит его возмещение, жизнь за жизнь» (Ваикра 24:18); а рядом с этим стих: «и если человек нанесёт увечье своему ближнему, как он сделал, так будет сделано ему» (Ваикра 24:19). Гмара возражает: Но этот последний стих не использует выражение: «тот, кто ударит», которое является основанием для сопоставления в Барайта. Гмара отвечает: Мы устанавливаем аналогию от удара к удару, основанную не на точной формулировке стиха, а на деталях Галахи, так: как действие удара, сказанное относительно животного, делает человека обязанным выплатить денежную компенсацию, так и действие удара, сказанное относительно человека, делает человека обязанным выплатить денежную компенсацию.
וְהָא כְּתִיב: ״וְאִישׁ כִּי יַכֶּה כׇּל נֶפֶשׁ אָדָם, מוֹת יוּמָת״! בְּמָמוֹן. מִמַּאי דִּבְמָמוֹן? אֵימָא בְּמִיתָה מַמָּשׁ!
The Gemara challenges: But isn’t it written in the verses discussing one who injures another: “And a man who strikes any person mortally shall be put to death” (Leviticus 24:17), which presumably means that in the case of one who severs another’s extremity the same injury, i.e., death of a limb, is done to the one who caused the injury, and he does not pay monetary compensation? The Gemara answers: The verse does not mean that his limb shall be put to death, i.e., removed, but rather, that he should pay compensation with money. The Gemara asks: From where do you say that the verse is referring to paying compensation with money? Why not say that he is punished with actual death i.e., loss of a limb?
[8] Гмара возражает: Но разве не написано в стихах, обсуждающих того, кто ранит другого: «и человек, который ударит любого человека насмерть, будет предан смерти» (Ваикра 24:17), что, по-видимому, означает, что в случае того, кто отсёк другому конечность, такое же повреждение, то есть смерть органа, делается тому, кто причинил травму, и он не платит денежную компенсацию? Гмара отвечает: Стих не означает, что его орган будет «предан смерти», то есть удалён, а скорее, что он должен выплатить компенсацию деньгами. Гмара спрашивает: Откуда ты говоришь, что стих относится к выплате компенсации деньгами? Почему не сказать, что он наказывается настоящей смертью, то есть потерей органа?
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ. חֲדָא – דְּהָא אִיתַּקַּשׁ לְ״מַכֵּה בְהֵמָה יְשַׁלְּמֶנָּה״. וְעוֹד, כְּתִיב בָּתְרֵיהּ: ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם, כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״ – וּשְׁמַע מִינַּהּ מָמוֹן.
The Gemara answers: That interpretation should not enter your mind for two reasons. One reason is that this verse is juxtaposed to the following verse: “One who strikes an animal mortally shall pay its compensation” (Leviticus 24:18). And furthermore, it is written after it: “A fracture for a fracture, an eye for an eye, a tooth for a tooth; as he has given a blemish to a person, so shall it be given unto him” (Leviticus 24:20); and learn from the use of the word “given” that the verse is referring to money.
[9] Гмара отвечает: Пусть такое толкование не приходит тебе в мысль по двум причинам. Одна причина: этот стих примыкает к следующему стиху: «тот, кто ударит животное насмерть, заплатит его возмещение» (Ваикра 24:18). И кроме того, после него написано: «перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он дал увечье человеку, так будет дано ему» (Ваикра 24:20); и выучи из употребления слова «дано», что стих говорит о деньгах.
וּמַאי ״אִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״? תּוּ קָא קַשְׁיָא לְתַנָּא – מַאי חָזֵית דְּיָלְפַתְּ מִמַּכֵּה בְהֵמָה? לֵילַף מִמַּכֵּה אָדָם!
The Gemara asks: And what potential difficulty with the first derivation did the baraita refer to when it prefaced its second derivation with the phrase: If it is your wish to say? The Gemara explains: The baraita means that a further difficulty was troubling to the tanna: What did you see that led you to derive the principle of monetary payment from the phrase “one who strikes an animal”? Why not derive the halakha from the verse: “One who strikes a person shall be put to death” (Leviticus 24:21), and learn that causing an injury renders one liable to receive physical retribution, which is analogous to death, and not monetary payment?
[10] Гмара спрашивает: И на какую возможную трудность с первым выводом указывала Барайта, когда предваряла свой второй вывод словами: «Если ты пожелаешь сказать»? Гмара объясняет: Барайта имеет в виду, что ещё одна трудность беспокоила Тану: Что ты увидел, что привело тебя вывести принцип денежной выплаты из выражения «тот, кто ударит животное»? Почему не вывести Галаху из стиха: «тот, кто ударит человека, будет предан смерти» (Ваикра 24:21), и не учить, что причинение травмы делает человека обязанным получить телесное воздаяние, подобное смерти, а не денежную выплату?
אָמְרִי: דָּנִין נְיזָקִין מִנְּיזָקִין, וְאֵין דָּנִין נְיזָקִין מִמִּיתָה. אַדְּרַבָּה! דָּנִין אָדָם מֵאָדָם, וְאֵין דָּנִין אָדָם מִבְּהֵמָה!
The Sages say in response: The halakhot of damages are derived from a verse concerning damages, and the halakhot of damages are not derived from a verse concerning death. The Gemara questions this statement: On the contrary, why not say that the halakhot concerning a person are derived from a verse concerning a person, and the halakhot concerning a person are not derived from a verse concerning animals?
[11] Мудрецы говорят в ответ: Галахот Незикин выводятся из стиха о Незикин, и Галахот Незикин не выводятся из стиха о смерти. Гмара ставит это под вопрос: Наоборот, почему не сказать, что Галахот относительно человека выводятся из стиха относительно человека, и Галахот относительно человека не выводятся из стиха относительно животных?
הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״אִם נַפְשְׁךָ לוֹמַר״ – הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ אֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת, כִּי מוֹת יוּמָת״ – לְנֶפֶשׁ רוֹצֵחַ אִי אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר, אֲבָל אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר לְרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵינָן חוֹזְרִין.
To deflect this question, this is consistent with that which the second derivation of the baraita teaches: If it is your wish to say that there is an objection to this derivation, there is an alternative derivation, as the verse states: “And you shall not take ransom for the life of a murderer, who is guilty of death, for he shall die” (Numbers 35:31). This indicates that it is only for the life of a murderer that you shall not take ransom; but you shall take ransom for one who severed another’s extremities, which is analogous to the death of a limb, as severed limbs do not regenerate.
[12] Чтобы отклонить этот вопрос, это согласуется с тем, чему учит второй вывод Барайта: «Если ты пожелаешь сказать, что есть возражение на этот вывод, есть иной вывод», как стих говорит: «и не берите выкупа за жизнь убийцы, который виновен смерти, ибо он должен умереть» (Бемидбар 35:31). Это указывает, что только за жизнь убийцы ты не должен брать выкуп; но ты должен брать выкуп с того, кто отсёк другому конечности, что подобно смерти органа, поскольку отсечённые конечности не отрастают.
וְהַאי ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ״ – לְמַעוֹטֵי רָאשֵׁי אֵבָרִים הוּא דַּאֲתָא? הַאי מִבְּעֵי לֵיהּ דְּאָמַר רַחֲמָנָא לָא תַּעֲבֵיד בֵּיהּ תַּרְתֵּי – לָא תִּשְׁקוֹל מִינֵּיהּ מָמוֹן וְתִקְטְלֵיהּ! הַאי מִ״כְּדֵי רִשְׁעָתוֹ״ נָפְקָא – רִשְׁעָה אַחַת אַתָּה מְחַיְּיבוֹ, וְאִי אַתָּה מְחַיְּיבוֹ שְׁתֵּי רִשְׁעָיוֹת.
The Gemara challenges this claim: But is this verse: “You shall not take ransom for the life of a murderer,” coming to exclude the case of one who severs another’s extremities from the prohibition against taking ransom? Isn’t this verse necessary to teach that which the Merciful One states: You shall not mete out two punishments to him; i.e., do not take money from him as ransom and also kill him? The Gemara answers: That halakha is derived from the verse: “Then it shall be, if the guilty deserves to be lashed, that the judge shall lie him down and flog him before him, according to the measure of his evildoing” (Deuteronomy 25:2). From the fact that “evildoing” is singular, the Gemara homiletically infers: For one evildoing, you can render him liable, but you cannot render him liable for two evildoings, i.e., one cannot receive two punishments for the same act.
[13] Гмара оспаривает это утверждение: Но разве этот стих: «не берите выкупа за жизнь убийцы», приходит исключить случай того, кто отсёк другому конечности, из запрета брать выкуп? Разве этот стих не необходим, чтобы научить тому, что Милосердный сказал: не назначай ему два наказания; то есть не бери у него деньги как выкуп и также не убивай его? Гмара отвечает: Эта Галаха выводится из стиха: «и будет, если виновный заслуживает бичевания, судья положит его и будет бить его перед собой, по мере его злодеяния» (Дварим 25:2). Из того, что «злодеяние» в единственном числе, Гмара гомилетически выводит: за одно злодеяние ты можешь признать его обязанным, но ты не можешь признать его обязанным за два злодеяния, то есть нельзя получить два наказания за одно и то же деяние.
וְאַכַּתִּי מִבְּעֵי לֵיהּ, דְּקָאָמַר רַחֲמָנָא: לָא תִּשְׁקוֹל מָמוֹן וְתִפְטְרֵיהּ! אִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא תִקְּחוּ כוֹפֶר לַאֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת״; ״לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: לְנֶפֶשׁ רוֹצֵחַ אִי אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר, אֲבָל אַתָּה לוֹקֵחַ כּוֹפֶר לְרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵינָן חוֹזְרִין.
The Gemara challenges this explanation: But the verse: “You shall not take ransom for the life of a murderer, for one who is guilty of death” is still necessary to teach the primary halakha taught in that verse, in which the Merciful One states: You shall not take money and thereby exempt the guilty from being put to death. The verse does not serve to exclude liability to pay damages from the prohibition against paying restitution. The Gemara answers: If so, i.e., if the Torah desires to teach only that the court cannot take ransom to spare the murderer from being put to death, let the Merciful One write in the Torah: “You shall not take ransom” and follow it immediately with the phrase “for one who is guilty of death.” Why do I need the Torah to also state: “For the life of a murderer”? Learn from the addition of that phrase that it is only for a murderer that you shall not take ransom; but you shall take ransom for one who severed another’s extremities, which do not regenerate once severed.
[14] Гмара оспаривает это объяснение: Но стих: «не берите выкупа за жизнь убийцы, виновного смерти» всё ещё необходим, чтобы научить основной Галахе, содержащейся в этом стихе, в которой Милосердный говорит: не берите деньги и тем самым не освобождайте виновного от предания смерти. Стих не служит для исключения обязанности платить за ущербы из запрета платить выкуп. Гмара отвечает: Если так, то есть если Тора желает научить только тому, что Бейт Дин не может взять выкуп, чтобы избавить убийцу от предания смерти, пусть Милосердный напишет в Торе: «не берите выкупа» и сразу вслед за этим фразу «за виновного смерти». Зачем мне, чтобы Тора также сказала: «за жизнь убийцы»? Выучи из добавления этой фразы, что только за убийцу ты не должен брать выкуп; но ты должен брать выкуп за того, кто отсёк другому конечности, которые не отрастают после отсечения.
וְכִי מֵאַחַר דִּכְתִיב ״לֹא תִקְּחוּ כֹפֶר״, ״מַכֵּה״–״מַכֵּה״ לְמָה לִי? אָמְרִי: אִי מֵהַאי, הֲוָה אָמֵינָא: אִי בָּעֵי – עֵינוֹ נִיתֵּיב, וְאִי בָּעֵי – דְּמֵי עֵינוֹ נִיתֵּיב; קָא מַשְׁמַע לַן מִבְּהֵמָה, מָה מַכֵּה בְהֵמָה – לְתַשְׁלוּמִין, אַף מַכֵּה אָדָם – לְתַשְׁלוּמִין.
The Gemara asks: And once it is written: “You shall not take ransom,” why do I need the first derivation of the baraita, which juxtaposes: “One who strikes a person” to: “One who strikes an animal”? The Sages say in response: If the halakha were to be derived only from that verse which states: “You shall not take ransom” (Numbers 35:31), I would say: If the one who caused the damage desires, he may choose to give his eye, and if he desires, he may choose to give the monetary value of his eye. Therefore, the Torah teaches us to derive this halakha from that of an animal: Just as one who strikes an animal is liable to pay monetary compensation and does not receive corporal punishment, so too, one who strikes a person is liable to pay monetary compensation and does not receive corporal punishment.
[15] Гмара спрашивает: И после того как написано: «не берите выкупа», зачем мне нужен первый вывод Барайта, который сближает: «тот, кто ударит человека» с: «тот, кто ударит животное»? Мудрецы говорят в ответ: Если бы Галаха выводилась только из того стиха, который говорит: «не берите выкупа» (Бемидбар 35:31), я бы сказал: если причинитель ущерба желает, он может выбрать отдать свой глаз, и если он желает, он может выбрать отдать денежную стоимость своего глаза. Поэтому Тора учит нас вывести эту Галаху из Галахи о животном: как тот, кто ударит животное, обязан платить денежную компенсацию и не получает телесного наказания, так и тот, кто ударит человека, обязан платить денежную компенсацию и не получает телесного наказания.
תַּנְיָא, רַבִּי דּוֹסְתַּאי בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – מָמוֹן. אַתָּה אוֹמֵר מָמוֹן, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עַיִן מַמָּשׁ? אָמַרְתָּ, הֲרֵי שֶׁהָיְתָה עֵינוֹ שֶׁל זֶה גְּדוֹלָה וְעֵינוֹ שֶׁל זֶה קְטַנָּה, הֵיאַךְ אֲנִי קוֹרֵא בֵּיהּ ״עַיִן תַּחַת עַיִן״?
§ The Gemara presents a series of derivations for the principle that one who injures another is liable to pay monetary compensation. It is taught in a baraita: Rabbi Dostai ben Yehuda says: The phrase: “An eye for an eye” (Leviticus 24:20), means monetary restitution. Do you say that he must pay the victim monetary restitution, or is it only teaching that the one who caused the injury must lose an actual eye? You say: There may be a case where the eye of the one who caused the injury is large and the eye of the injured party is small. How can I read and literally apply the phrase “an eye for an eye” in this case?
[1] § Гмара приводит ряд выводов для принципа, что тот, кто наносит другому телесное повреждение, обязан выплатить денежную компенсацию. В Барайта учат: Рабби Достай бен Йеһуда говорит: выражение: «глаз за глаз» (Ваикра 24:20) означает денежное возмещение. Скажешь ли ты, что он должен выплатить пострадавшему денежное возмещение, или это лишь учит, что причинивший повреждение должен лишиться настоящего глаза? Ты говоришь: может быть случай, когда глаз причинившего повреждение большой, а глаз пострадавшего маленький. Как могу я прочитать и буквально применить выражение «глаз за глаз» в таком случае?
וְכִי תֵּימָא: כָּל כִּי הַאי – שָׁקֵיל מִינֵּיהּ מָמוֹנָא; הַתּוֹרָה אָמְרָה: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״ – מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם!
The Gemara continues the derivation: And if you would say that in all cases like this, where their eyes are different sizes, the injured party takes monetary restitution from the one who caused him injury, but in a case where their eyes are the same size, the one who caused injury is punished by actually having his eye removed, this cannot be, as the Torah said: “You shall have one manner of law” (Leviticus 24:22), teaching that the law shall be equal for all of you.
[2] Гмара продолжает вывод: и если ты скажешь, что во всех подобных случаях, когда их глаза разного размера, пострадавший получает денежное возмещение от причинившего ему повреждение, но в случае, когда их глаза одного размера, причинивший повреждение наказывается тем, что ему действительно удаляют глаз, — это невозможно, ибо Тора сказала: «у вас будет один образ закона» (Ваикра 24:22), обучая, что закон должен быть равным для всех вас.
אָמְרִי: מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא נְהוֹרָא שְׁקַיל מִינֵּיהּ, נְהוֹרָא אָמַר רַחֲמָנָא נִישְׁקוֹל מִינֵּיהּ! דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי,
The Sages object to this derivation and say: What is the difficulty in saying that his eye should be blinded? Perhaps, as the one who caused the injury took the sight from the injured party’s eye, the Merciful One states that the court should take the sight from his eye as well, no matter the size of the eye. Since, if you do not say so, then by the same logic,
[3] Мудрецы возражают этому выводу и говорят: в чём трудность сказать, что его глаз должен быть ослеплён? Быть может, поскольку причинивший повреждение лишил зрения глаз пострадавшего, Милосердный говорит, что суд должен также лишить зрения его глаз — независимо от размера глаза. Ибо, если ты не скажешь так, то по той же логике,