דף 84
Bava Kamma 84a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
קָטָן שֶׁהָרַג אֶת הַגָּדוֹל וְגָדוֹל שֶׁהָרַג אֶת הַקָּטָן, הֵיכִי קָטְלִינַן לֵיהּ? הַתּוֹרָה אָמְרָה: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״ – מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם! אֶלָּא נְשָׁמָה שְׁקַיל מִינֵּיהּ, נְשָׁמָה אָמַר רַחֲמָנָא נִשְׁקוֹל מִינֵּיהּ; הָכִי נָמֵי, נְהוֹרָא שְׁקַיל מִינֵּיהּ, נְהוֹרָא אָמַר רַחֲמָנָא נִשְׁקוֹל מִינֵּיהּ!
in the case of a small person who killed a large person, or a large person who killed a small person, how do we kill the murderer? If one suggests that in such a case a monetary penalty will be imposed, the Torah stated: “You shall have one manner of law” (Leviticus 24:22), teaching that the law shall be equal for all of you, so the punishment must be the same for all murderers. Rather, explain that since the murderer took the life of the victim, the Merciful One states that the court should likewise take the life from him. So too, since the one who caused the injury took the sight from the eye of the injured party, the Merciful One states that the court should likewise take the sight from his eye. Therefore, the Gemara does not accept the derivation of Rabbi Dostai ben Yehuda, in accordance with the objection of the Sages.
[4] в случае маленького человека, убившего большого человека, или большого человека, убившего маленького человека, как мы убиваем убийцу? Если кто-то предложит, что в таком случае будет наложен денежный штраф, Тора сказала: «у вас будет один образ закона» (Ваикра 24:22), обучая, что закон должен быть равным для всех вас, следовательно, наказание должно быть одинаковым для всех убийц. Скорее объясни: поскольку убийца отнял жизнь у жертвы, Милосердный говорит, что суд должен также отнять у него жизнь. Так же, поскольку причинивший повреждение отнял зрение у глаза пострадавшего, Милосердный говорит, что суд должен также отнять зрение у его глаза. Поэтому Гмара не принимает вывод Рабби Достая бен Йеһуды, в соответствии с возражением Мудрецов.
תַּנְיָא אִידַּךְ, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי אוֹמֵר: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – מָמוֹן. אַתָּה אוֹמֵר מָמוֹן, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עַיִן מַמָּשׁ? הֲרֵי שֶׁהָיָה סוֹמֵא, וְסִימֵּא; קִיטֵּעַ, וְקִיטַּע; חִיגֵּר, וְחִיגֵּר; הֵיאַךְ אֲנִי מְקַיֵּים בָּזֶה ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״, מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לְכוּלְּכֶם?
The Gemara presents another derivation: It is taught in another baraita that Rabbi Shimon ben Yoḥai says: “An eye for an eye” (Leviticus 24:20), is referring to monetary restitution. Do you say that this is referring to monetary restitution, or is it only teaching that the one who caused the injury must lose an actual eye? There may be a case where there was a blind person and he blinded another, or there was one with a severed limb and he severed the limb of another, or there was a lame person and he caused another to be lame. In this case, how can I fulfill “an eye for an eye” literally, when he is already lacking the limb that must be injured? If one will suggest that in that case, a monetary penalty will be imposed, that can be refuted: But the Torah stated: “You shall have one manner of law” (Leviticus 24:22), which teaches that the law shall be equal for all of you.
[5] Гмара приводит другой вывод: в другой Барайта учат, что Рабби Шимон бен Йоḥай говорит: «глаз за глаз» (Ваикра 24:20) относится к денежному возмещению. Скажешь ли ты, что это относится к денежному возмещению, или это лишь учит, что причинивший повреждение должен лишиться настоящего глаза? Может быть случай, когда был слепой и он ослепил другого, или был с отсечённой конечностью и он отсёк конечность другого, или был хромой и он сделал другого хромым. В этом случае как могу я исполнить «глаз за глаз» буквально, когда у него уже отсутствует конечность, которую нужно повредить? Если кто-то предложит, что в таком случае будет наложен денежный штраф, это можно опровергнуть: но Тора сказала: «у вас будет один образ закона» (Ваикра 24:22), что учит, что закон должен быть равным для всех вас.
אָמְרִי: וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא הֵיכָא דְּאֶפְשָׁר – אֶפְשָׁר; הֵיכָא דְּלָא אֶפְשָׁר – לָא אֶפְשָׁר, וּפָטְרִינַן לֵיהּ! דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, טְרֵפָה שֶׁהָרַג אֶת הַשָּׁלֵם – מַאי עָבְדִינַן לֵיהּ?
The Sages object to this derivation and say: And what is the difficulty? Perhaps in a case where it is possible to render the guilty party liable according to the punishment listed in the Torah, it is possible and the court does so; but in a case where it is not possible to enact such a punishment, it is not possible, and we exempt him. As if you do not say so, that punishing one and exempting another is not counter to the principle of: “One manner of law,” then by the same logic, in the case of one who has a wound that will cause him to die within twelve months [tereifa] and who killed a healthy person, what do we do to him?
[6] Мудрецы возражают этому выводу и говорят: и в чём трудность? Быть может, в случае, когда возможно возложить на виновного ответственность согласно наказанию, перечисленному в Торе, это возможно и суд так и делает; но в случае, когда невозможно осуществить такое наказание, — невозможно, и мы освобождаем его. Ибо, если ты не скажешь так, что наказать одного и освободить другого не противоречит принципу «одного образа закона», то по той же логике, в случае человека с раной, из‑за которой он умрёт в течение двенадцати месяцев [терефа], который убил здорового человека, что мы делаем с ним?
אֶלָּא הֵיכָא דְּאֶפְשָׁר – אֶפְשָׁר; הֵיכָא דְּלָא אֶפְשָׁר – לָא אֶפְשָׁר, וּפָטְרִינַן לֵיהּ!
Rather, one must say that in a case where it is possible to render the guilty party liable according to the punishment listed in the Torah, it is possible and the court does so; but in a case where it is not possible to do so, it is not possible, and we exempt him. Therefore, the Gemara does not accept the derivation of Rabbi Shimon ben Yoḥai, in accordance with the objection of the Sages.
[7] Скорее, нужно сказать, что в случае, когда возможно возложить на виновного ответственность согласно наказанию, перечисленному в Торе, это возможно и суд так и делает; но в случае, когда невозможно сделать это, — невозможно, и мы освобождаем его. Поэтому Гмара не принимает вывод Рабби Шимона бен Йоḥая, в соответствии с возражением Мудрецов.
דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא, אָמַר קְרָא: ״כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״ – וְאֵין נְתִינָה אֶלָּא מָמוֹן. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם״ – הָכִי נָמֵי דְּמָמוֹן הוּא?
The Gemara presents another derivation: The school of Rabbi Yishmael taught that the verse states: “A fracture for a fracture, an eye for an eye, a tooth for a tooth; as he has given a blemish to a person, so shall it be given unto him” (Leviticus 24:20), and giving can refer only to a payment of money. The Gemara challenges: But if that is so, then when the same verse states: “As he has given [yitten] a blemish to a person,” does this word, “yitten,” also refer to money? The word “yitten” means that he caused an actual injury, even though it employs a term whose literal meaning is give.
[8] Гмара приводит другой вывод: школа Рабби Йишмаэля учила, что стих говорит: «перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он дал увечье человеку, так да будет дано ему» (Ваикра 24:20), а «давание» может относиться только к выплате денег. Гмара оспаривает: но если так, то когда тот же стих говорит: «как он дал [йиттен] увечье человеку», относится ли и это слово «йиттен» также к деньгам? Слово «йиттен» означает, что он причинил реальное повреждение, хотя употребляет термин, буквальное значение которого — «дать».
אָמְרִי: דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – קְרָא יַתִּירָא דָּרְשִׁי; מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וְאִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ, כַּאֲשֶׁר עָשָׂה כֵּן יֵעָשֶׂה לוֹ״; ״כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: מָמוֹן. ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם״ – לְמָה לִי? אַיְּידֵי דְּבָעֵי מִיכְתַּב ״כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ״, כְּתַב נָמֵי ״כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם״.
The Sages say in response: The rabbis of the school of Rabbi Yishmael are interpreting a superfluous verse. Now, it is written: “And if a man gives a blemish to his neighbor; as he has done, so shall it be done to him” (Leviticus 24:19), so why do I need the verse: “So shall it be given unto him” (Leviticus 24:20)? Learn from the repetition that the verse is referring to monetary restitution. The Gemara asks: But if this is so, why do I need the verse: “As he has given [yitten] a blemish to a person” (Leviticus 24:20)? What does the usage of the term “yitten” teach? The Gemara answers: In fact, it does not teach anything, but rather, since the Merciful One needs to write at the end of that verse: “So shall it be given unto him,” where the employment of a term of giving is accurate, the Merciful One also wrote earlier in the verse: “As he has given [yitten] a blemish to a person.”
[9] Мудрецы отвечают: мудрецы школы Рабби Йишмаэля толкуют избыточный стих. Ведь уже написано: «и если человек причинит увечье ближнему своему; как он сделал, так да будет сделано ему» (Ваикра 24:19), так зачем мне нужен стих: «так да будет дано ему» (Ваикра 24:20)? Учись из повторения, что стих относится к денежному возмещению. Гмара спрашивает: но если так, зачем мне нужен стих: «как он дал [йиттен] увечье человеку» (Ваикра 24:20)? Чему учит употребление термина «йиттен»? Гмара отвечает: поистине, он ничему не учит; но поскольку Милосердному нужно написать в конце того стиха: «так да будет дано ему», где употребление термина «давать» уместно, Милосердный также написал ранее в стихе: «как он дал [йиттен] увечье человеку».
דְּבֵי רַבִּי חִיָּיא תָּנָא, אָמַר קְרָא: ״יָד בְּיָד״ – דָּבָר הַנִּיתָּן מִיָּד לְיָד; וּמַאי נִיהוּ? מָמוֹן. אֶלָּא מֵעַתָּה, ״רֶגֶל בְּרָגֶל״ נָמֵי הָכִי הוּא?!
The Gemara presents another derivation: The school of Rabbi Ḥiyya taught that the verse states with regard to conspiring witnesses: “And your eye shall not pity; a life for a life, an eye for an eye, a tooth for a tooth, a hand for a hand, a foot for a foot” (Deuteronomy 19:21). This teaches that the witnesses pay compensation with that which is given from hand to hand. And what type of compensation is that? Monetary restitution. The Gemara challenges: But if that is so, is the phrase: “A foot for a foot” (Deuteronomy 19:21), also like that, i.e., is it teaching that the witnesses pay compensation with an item passed from foot to foot?
[10] Гмара приводит другой вывод: школа Рабби Ḥийи учила, что стих говорит относительно свидетелей‑заговорщиков: «и глаз твой да не пощадит; жизнь за жизнь, глаз за глаз, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу» (Дварим 19:21). Это учит, что свидетели платят компенсацию тем, что передаётся из руки в руку. И какой это вид компенсации? Денежное возмещение. Гмара оспаривает: но если так, то выражение «нога за ногу» (Дварим 19:21) тоже таково, то есть учит ли оно, что свидетели платят компенсацию предметом, передаваемым из ноги в ногу?
אָמְרִי: דְּבֵי רַבִּי חִיָּיא – קְרָא יַתִּירָא קָא דָרְשִׁי; מִכְּדֵי כְּתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״; אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַמָּשׁ, ״יָד בְּיָד״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: מָמוֹן. ״רֶגֶל בְּרָגֶל״ לְמָה לִי? אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״יָד בְּיָד״, כְּתַב נָמֵי ״רֶגֶל בְּרָגֶל״.
The Sages say: The rabbis of the school of Rabbi Ḥiyya are interpreting a superfluous phrase in the verse. Now, it is written: “And you shall do to him as he purposed to do to his brother” (Deuteronomy 19:19). If it enters your mind to say that the verse means this literally, why do I need the Torah to specify: “A hand for a hand” (Deuteronomy 19:21)? The punishment will be whatever he purported to do to his brother. Learn from the extra phrase that the punishment is monetary restitution. If so, why do I need the phrase: “A foot for a foot” (Deuteronomy 19:21)? Since it is written: “A hand for a hand,” the Merciful One also wrote in the Torah: “A foot for a foot.”
[11] Мудрецы говорят: мудрецы школы Рабби Ḥийи толкуют избыточную фразу в стихе. Ведь написано: «и сделайте ему так, как он замыслил сделать брату своему» (Дварим 19:19). Если придёт тебе на ум сказать, что стих означает это буквально, зачем мне нужно, чтобы Тора уточняла: «рука за руку» (Дварим 19:21)? Наказание будет таким, каким он намеревался сделать брату своему. Учись из лишней фразы, что наказание — денежное возмещение. Если так, зачем мне нужна фраза «нога за ногу» (Дварим 19:21)? Поскольку написано «рука за руку», Милосердный также написал в Торе: «нога за ногу».
אַבָּיֵי אוֹמֵר: אָתְיָא מִדְּתָנֵי דְּבֵי חִזְקִיָּה, דְּתָנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״; ״נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ״ – וְלֹא נֶפֶשׁ וְעַיִן תַּחַת עַיִן. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַמָּשׁ, זִימְנִין דְּמַשְׁכַּחַתְּ לַהּ עַיִן וָנֶפֶשׁ תַּחַת עַיִן – דְּבַהֲדֵי דְּעַוַּיר לֵיהּ, נְפַקָא לֵיהּ נִשְׁמְתֵיהּ.
The Gemara presents another derivation: Abaye says that this principle is derived from that which was taught by the school of Ḥizkiyya, as the school of Ḥizkiyya taught that the Torah states: “An eye for an eye” (Exodus 21:24), and: “A life for a life” (Exodus 21:23), but not an eye and a life for an eye. And if it enters your mind to say that the verse means this literally, there could be times when you find a case where both an eye and a life are taken for an eye, i.e., when the one who caused the damage is so weak that as the court blinds his eye, his soul departs from his body.
[12] Гмара приводит другой вывод: Абая говорит, что этот принцип выводится из того, чему учила школа Ḥизкия, ибо школа Ḥизкия учила, что Тора говорит: «глаз за глаз» (Шмот 21:24) и: «жизнь за жизнь» (Шмот 21:23), но не «глаз и жизнь за глаз». И если придёт тебе на ум сказать, что стих означает это буквально, может быть, что ты найдёшь случай, когда и глаз, и жизнь отнимаются за глаз, — то есть когда причинивший ущерб настолько слаб, что когда суд ослепляет его глаз, его душа выходит из его тела.
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא מֵימָד אָמְדִינַן לֵיהּ; אִי מָצֵי מְקַבֵּל – עָבְדִינַן, וְאִי לָא מָצֵי מְקַבֵּל – לָא עָבְדִינַן; וְאִי אָמְדִינַן דְּמָצֵי מְקַבֵּל, וְעָבְדִינַן בֵּיהּ וּנְפַק רוּחֵיהּ – אִי מָיֵית, לֵימוּת! מִי לָא תְּנַן גַּבֵּי מַלְקוֹת: אֲמָדוּהוּ, וּמֵת תַּחַת יָדוֹ – פָּטוּר?
The Gemara objects: And what is the difficulty? Perhaps we evaluate the physical condition of the guilty party; if he can withstand this punishment, then we do blind his eye; if he cannot withstand this punishment, then we do not do so and he goes unpunished. And if we evaluate him and determine that he can withstand this punishment, and we do so to him and blind his eye, and yet his soul departs his body as a result, if he dies, he will die. Didn’t we learn in a mishna with regard to lashes (Makkot 22b): If one was sentenced to be flogged, and the court evaluated him and determined that he could withstand a certain number of lashes, and he dies at the hand of the officer tasked with administering the lashes, then the officer is exempt, even though the one who was flogged was not sentenced to the death penalty? Therefore, the Gemara does not accept the derivation of Abaye.
[13] Гмара возражает: и в чём трудность? Быть может, мы оцениваем физическое состояние виновного; если он может выдержать это наказание, тогда мы ослепляем его глаз; если он не может выдержать это наказание, тогда мы не делаем этого, и он остаётся без наказания. А если мы оценили его и определили, что он может выдержать это наказание, и мы сделали это с ним и ослепили его глаз, и всё же его душа вышла из его тела вследствие этого, — если он умрёт, он умрёт. Разве мы не учили в Мишна относительно бичевания (Маккот 22б): если кто‑то был приговорён к бичеванию, и суд оценил его и определил, что он может выдержать определённое число ударов, и он умирает от руки исполнителя, назначенного наносить удары, то исполнитель освобождён, хотя избитый не был приговорён к смертной казни? Поэтому Гмара не принимает вывод Абая.
רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבָּה אָמַר, אָמַר קְרָא: ״פֶּצַע תַּחַת פָּצַע״ – לִיתֵּן צַעַר בִּמְקוֹם נֶזֶק. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ מַמָּשׁ – כִּי הֵיכִי דִּלְהַאי הָוֵי לֵיהּ צַעֲרָא, לְהַאי נָמֵי אִית לֵיהּ צַעֲרָא!
The Gemara presents another derivation: Rav Zevid said in the name of Rabba that the verse states: “A wound for a wound” (Exodus 21:25), to teach that one who injures another must pay compensation for pain, even in a case where he pays compensation for damage. And if it enters your mind that the phrase: “An eye for an eye” (Exodus 21:24), refers to the removal of an actual eye from the one who injured the other, then just as it is so that the injured party has pain from the loss of his eye, the one who caused him injury also has pain when the court removes his eye; why then does the Torah require that he pay compensation for pain as well?
[14] Гмара приводит другой вывод: Рав Зевид сказал от имени Раббы, что стих говорит: «рана за рану» (Шмот 21:25), чтобы научить, что тот, кто наносит другому повреждение, должен выплатить компенсацию за боль, даже в случае, когда он выплачивает компенсацию за ущерб. И если придёт тебе на ум, что выражение «глаз за глаз» (Шмот 21:24) относится к удалению настоящего глаза у того, кто повредил другого, то, как верно, что пострадавший испытывает боль от потери своего глаза, так и причинивший повреждение также испытывает боль, когда суд удаляет ему глаз; почему же тогда Тора требует, чтобы он выплатил также компенсацию за боль?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא אִיכָּא אִינִישׁ דִּמְפַנַּק – אִית לֵיהּ צַעֲרָא טְפֵי, וְאִיכָּא אִינִישׁ דְּלָא מְפַנַּק – לֵית לֵיהּ צַעֲרָא! לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְמִתַּבי לֵיהּ הַיְאךְ דְּבֵינֵי בֵּינֵי.
The Gemara objects: And what is the difficulty? Perhaps there is a person who is delicate, so he has more pain, and there is a person who is not delicate, so he does not have the same amount of pain. Therefore, even if the court actually removes an eye for an eye, the one who caused the injury might still need to compensate the injured party for pain. What is the practical difference when the Torah states: “A wound for a wound” (Exodus 21:25)? It renders the one who caused the injury liable to give the injured party compensation for the difference between them in pain tolerance. Therefore, the Gemara does not accept the derivation of Rav Zevid.
[15] Гмара возражает: и в чём трудность? Быть может, есть человек нежный, и потому он испытывает больше боли, а есть человек не нежный, и потому он не испытывает такого же количества боли. Поэтому, даже если суд действительно удаляет глаз за глаз, причинивший повреждение всё ещё может быть обязан компенсировать пострадавшему боль. В чём практическая разница, когда Тора говорит: «рана за рану» (Шмот 21:25)? Это делает причинившего повреждение обязанным дать пострадавшему компенсацию за разницу между ними в переносимости боли. Поэтому Гмара не принимает вывод Рава Зевида.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – לִיתֵּן רְפוּאָה בִּמְקוֹם נֶזֶק. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מַמָּשׁ – כִּי הֵיכִי דְּהַאי בָּעֵי אָסְיָיא, הַאי נָמֵי בָּעֵי אָסְיָיא!
The Gemara presents another derivation: Rav Pappa said in the name of Rava that concerning one who was injured by another, who must pay for damage, the verse states: “If he rises again, and walks outside upon his staff, then he that struck him shall be absolved; only he shall pay for his loss of livelihood, and shall cause him to be thoroughly healed” (Exodus 21:19), which teaches that one who injures another must pay compensation for medical costs even in a case where he pays compensation for damage. And if it enters your mind that the phrase: “An eye for an eye” (Exodus 21:24), is referring to an actual eye, then just as it is so that the injured party needs healing, the one who caused him the injury also needs healing after the court removes his eye; why, then, does the Torah require that he pay compensation for medical costs as well?
Гмара приводит ещё одно выведение: Рав Паппа сказал от имени Равы, что относительно того, кого ранил другой, который обязан платить за Незек (ущерб), стих говорит: «Если он встанет и будет ходить вне дома, опираясь на свой посох, тогда тот, кто ударил его, будет оправдан; только пусть он возместит за его простой и пусть обеспечит ему полное исцеление» (Исход 21:19). Отсюда следует, что тот, кто ранит другого, обязан уплатить возмещение за Рипуй (лечение) даже в случае, когда он уплачивает возмещение за Незек. А если тебе приходит в голову, что выражение: «глаз за глаз» (Исход 21:24) — о настоящем глазе, то так же как пострадавшему нужно лечение, и тому, кто причинил ему увечье, тоже нужно лечение после того, как Бейт Дин удалит ему глаз; почему же тогда Тора требует, чтобы он платил также возмещение за Рипуй?
מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא אִיכָּא דְּסָלֵיק בִּשְׂרֵיהּ הַיָּיא, וְאִיכָּא דְּלָא סָלֵיק בִּשְׂרֵיהּ הַיָּיא! לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְמִיתַּב לֵיהּ הַיְאךְ דְּבֵינֵי בֵּינֵי.
The Gemara objects: What is the difficulty? Perhaps there is one whose flesh heals quickly, and there is another whose flesh does not heal quickly. Therefore, even if the court actually removes an eye for an eye, the one who caused the injury might still need to compensate the injured party for medical costs. What is the practical difference when the Torah states: “And shall cause him to be thoroughly healed” (Exodus 21:19)? It renders the one who caused the injury liable to give the injured party compensation for the difference between their respective medical costs.
Гмара возражает: В чём трудность? Бывает такой, чья плоть быстро заживает, и бывает другой, чья плоть не заживает быстро. Поэтому даже если Бейт Дин действительно удаляет глаз за глаз, тот, кто причинил увечье, всё равно может нуждаться в том, чтобы возместить пострадавшему расходы на Рипуй. В чём практическое различие того, что Тора говорит: «и пусть обеспечит ему полное исцеление» (Исход 21:19)? Это делает причинившего увечье обязанным дать пострадавшему возмещение за разницу между их соответствующими расходами на лечение.
רַב אָשֵׁי אָמַר: אָתְיָא ״תַּחַת״–״תַּחַת״ מִשּׁוֹר; כְּתִיב הָכָא: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״, וּכְתִיב הָתָם: ״שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם שׁוֹר תַּחַת הַשּׁוֹר״ – מָה לְהַלָּן מָמוֹן, אַף כָּאן מָמוֹן.
The Gemara presents another derivation: Rav Ashi said that the fact that one who injures another pays monetary restitution is derived from a verbal analogy of the word “for,” as written with regard to injuries caused to people from the word “for,” as written with regard to an ox that gored another ox. It is written here: “An eye for an eye” (Exodus 21:24), and it is written there, with regard to a forewarned ox that gored the ox of another: “He shall pay an ox for an ox” (Exodus 21:36). Just as there, the verse does not mean that the owner pays compensation with an actual ox, but rather pays monetary restitution, so too here, one who injures another pays monetary restitution.
Гмара приводит ещё одно выведение: Рав Аши сказал, что то, что ранящий другого платит денежное возмещение, выводится из Гзера Шава слова «за», как оно написано относительно увечий, причинённых людям, из слова «за», как оно написано относительно быка, который забодал другого быка. Здесь написано: «глаз за глаз» (Исход 21:24), и там написано, относительно Муад (предупреждённого) быка, который забодал быка другого: «пусть заплатит быка за быка» (Исход 21:36). Как там стих не означает, что хозяин платит возмещением именно быком, а скорее платит денежное возмещение, так и здесь: тот, кто ранит другого, платит денежное возмещение.
מַאי חָזֵית דְּיָלְפַתְּ ״תַּחַת״–״תַּחַת״ מִשּׁוֹר? נֵילַף ״תַּחַת״–״תַּחַת״ מֵאָדָם – דִּכְתִיב: ״וְנָתַתָּ נֶפֶשׁ תַּחַת נֶפֶשׁ״; מָה לְהַלָּן מַמָּשׁ, אַף כָּאן מַמָּשׁ!
The Gemara asks: What did you see that led you to derive the halakha from a verbal analogy of the word “for” as stated in the verse with regard to injuries to a person from the word “for” as stated with regard to an ox? Let us learn a verbal analogy of the word “for” as stated in the verse with regard to injuries to a person from the word “for” as stated with regard to a person, as it is written about one who kills another: “You shall give a life for a life” (Exodus 21:23). Just as there, the court punishes the guilty party by taking his actual life, so too here, why not say that the court should take his actual eye?
Гмара спрашивает: Что ты увидел, что побудило тебя вывести Галаху через Гзера Шава слова «за», сказанного в стихе о повреждении человека, из слова «за», сказанного о быке? Давайте выучим Гзера Шава слова «за», сказанного в стихе о повреждении человека, из слова «за», сказанного о человеке, как написано о том, кто убивает другого: «отдайте жизнь за жизнь» (Исход 21:23). Как там Бейт Дин наказывает виновного, отнимая у него настоящую жизнь, так и здесь почему не сказать, что Бейт Дин должен отнять у него настоящий глаз?
אָמְרִי: דָּנִין נְזָקִין מִנְּזָקִין, וְאֵין דָּנִין נְזָקִין מִמִּיתָה. אַדְּרַבָּה! דָּנִין אָדָם מֵאָדָם, וְאֵין דָּנִין אָדָם מִבְּהֵמָה!
The Sages say in response: The halakha concerning damages is derived from a verse concerning damages, and the halakha concerning damages is not derived from a verse concerning death. The Gemara objects: On the contrary, say that the halakha concerning a person is derived from a verse concerning a person, and the halakha concerning a person is not derived from a verse concerning animals.
Мудрецы отвечают: Галаха о Незикин (ущербах) выводится из стиха о Незикин, и Галаха о Незикин не выводится из стиха о смерти. Гмара возражает: Напротив, скажи, что Галаха о человеке выводится из стиха о человеке, и Галаха о человеке не выводится из стиха о животных.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: מִ״תַּחַת אֲשֶׁר עִנָּהּ״ יָלֵיף לֵיהּ – אָדָם מֵאָדָם, וּנְזִיקִין מִנְּזִיקִין.
Rather, Rav Ashi retracted his original statement and said a different derivation: The halakha is derived from a verbal analogy of the word “for” as written with regard to injuries from the word “for” as written with regard to a man who rapes a woman, who must pay monetary compensation. The verse states: “Then the man that lay with her shall give to the girl’s father fifty shekels of silver, and she shall be his wife, for he has afflicted her; he may not send her away all his days” (Deuteronomy 22:29). Based on this verbal analogy, the halakha concerning a person is derived from a verse concerning a person, and the halakha concerning damages is derived from a verse concerning damages.
Скорее, Рав Аши отступил от своего первоначального утверждения и сказал другое выведение: Галаха выводится из Гзера Шава слова «за», написанного относительно увечий, из слова «за», написанного относительно человека, который насилует женщину и обязан платить денежное возмещение. Стих говорит: «Тогда человек, который лег с ней, пусть даст отцу девушки пятьдесят шекелей серебра, и она будет ему женой, ибо он унизил её; он не может отослать её во все свои дни» (Второзаконие 22:29). На основании этой Гзера Шава Галаха о человеке выводится из стиха о человеке, и Галаха о Незикин выводится из стиха о Незикин.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״עַיִן תַּחַת עַיִן״ – מַמָּשׁ. ״מַמָּשׁ״ סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לֵית לֵיהּ כְּכֹל הָנֵי תַּנָּאֵי?!
§ It is taught in a baraita that Rabbi Eliezer says: The verse that states: “An eye for an eye” (Exodus 21:24), is referring to an actual eye. The Gemara asks: Can it enter your mind that the verse is referring to an actual eye? Doesn’t Rabbi Eliezer understand the verse like all these tanna’im, who explained that this verse is referring to monetary payment?
§ В Барайта учили, что Рабби Элиэзер говорит: стих, который говорит: «глаз за глаз» (Исход 21:24), — о настоящем глазе. Гмара спрашивает: Может ли прийти тебе в голову, что стих говорит о настоящем глазе? Разве Рабби Элиэзер не понимает стих как все эти Танаим, которые объяснили, что этот стих относится к денежной выплате?
אָמַר רַבָּה: לוֹמַר שֶׁאֵין שָׁמִין אוֹתוֹ כְּעֶבֶד. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא כְּמַאן, כְּבֶן חוֹרִין?! בֶּן חוֹרִין מִי אִית לֵיהּ דָּמֵי? אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: לוֹמַר שֶׁאֵין שָׁמִין אוֹתוֹ בְּנִיזָּק, אֶלָּא בְּמַזִּיק.
Rabba said in response: Rabbi Eliezer means to say that the court does not appraise the injured party as a slave to assess the compensation for the injury. Abaye said to Rabba: Rather, like whom does the court appraise the injured party? If you say that the court appraises him like a freeman, does a freeman have monetary value? Rather, Rav Ashi said: Rabbi Eliezer means to say that the court does not appraise the injured party as if he were going to be sold as a slave, but rather, they appraise the one who caused him damage. The court appraises how much the latter’s value would be reduced were he to sustain the same injury he caused to the injured party, and he pays this amount as indemnity.
Рабба ответил: Рабби Элиэзер хочет сказать, что Бейт Дин не оценивает пострадавшего как раба, чтобы определить возмещение за увечье. Аббайе сказал Раббе: Тогда как кого Бейт Дин оценивает пострадавшего? Если ты скажешь, что Бейт Дин оценивает его как свободного, — разве у свободного есть денежная стоимость? Скорее, Рав Аши сказал: Рабби Элиэзер хочет сказать, что Бейт Дин не оценивает пострадавшего так, будто его собираются продать в рабство, а оценивают того, кто причинил ущерб. Бейт Дин оценивает, насколько уменьшилась бы стоимость последнего, если бы он получил то же увечье, которое причинил пострадавшему, и он платит эту сумму как возмещение.
הָהוּא חַמְרָא דְּקַטַּע יְדָא דְיָנוֹקָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא בַּר שְׁמוּאֵל, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שׁוּמוּ לֵיהּ אַרְבָּעָה דְּבָרִים. אָמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא אֲנַן חֲמִשָּׁה תְּנַן! אֲמַר לֵיהּ: לְבַר מִנֶּזֶק קָאָמֵינָא. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא חֲמוֹר הוּא, וַחֲמוֹר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא נֶזֶק! אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שׁוּמוּ לֵיהּ נִזְקֵיהּ. וְהָא כְּעַבְדָּא בָּעֵי לְמִשְׁיְימֵיהּ! אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְימוּהּו כְּעַבְדָּא.
§ The Gemara relates: There was a certain donkey that severed the hand of a child. The case came before Rav Pappa bar Shmuel. He said to the officers of the court: Go appraise the four types of indemnity for the child. Rava said to him: But didn’t we learn in the mishna that there are five types of indemnity? Rav Pappa bar Shmuel said to him: I was saying to include the indemnities the responsible party is liable to pay other than damage. Abaye said to him: But was this not a donkey that caused this injury, and the owner of a donkey that causes injury pays only for the damage? Rav Pappa bar Shmuel said to the officers of the court: Go appraise for the child the value of his damage. They said to him: But doesn’t the child need to be appraised as a slave? He said to them: Go appraise him as a slave.
§ Гмара рассказывает: Был один осёл, который отрубил руку ребёнку. Дело пришло к Рав Паппа бар Шмуэлю. Он сказал судебным служителям: Пойдите оцените для ребёнка четыре вида возмещения. Рава сказал ему: Но разве мы не учили в Мишна, что есть пять видов возмещения? Рав Паппа бар Шмуэль сказал ему: Я имел в виду — кроме Незек, те возмещения, за которые виновный обязан платить. Аббайе сказал ему: Но разве это не осёл причинил это увечье, а хозяин осла, который причиняет увечье, платит только за Незек? Рав Паппа бар Шмуэль сказал судебным служителям: Пойдите оцените для ребёнка стоимость его Незек. Они сказали ему: Но разве ребёнка не нужно оценить как раба? Он сказал им: Пойдите оцените его как раба.
אֲמַר לְהוּ אֲבוּהּ דְּיָנוֹקָא: לָא בָּעֵינָא, דְּזִילָא בֵּיהּ מִילְּתָא. אֲמַרוּ לֵיהּ: וְהָא קָא מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ לְיָנוֹקָא! אֲמַר לְהוּ: לְכִי גָדֵיל, מְפַיֵּיסְנָא לֵיהּ מִדִּידִי.
The father of the child said to them: I do not want my child to be appraised as a slave, because this matter would demean him. They said to the father: But you are acting to the detriment of the child, as he will not receive compensation for his injury. He said to them: When he matures, I will appease him with my own money, rather than see him demeaned now.
Отец ребёнка сказал им: Я не хочу, чтобы моего ребёнка оценивали как раба, потому что это унизит его. Они сказали отцу: Но ты действуешь во вред ребёнку, ведь он не получит возмещения за своё увечье. Он сказал им: Когда он вырастет, я умиротворю его своими деньгами, чем позволю, чтобы его унизили сейчас.
הָהוּא תּוֹרָא דַּאֲלַס יְדֵיהּ דְּיָנוֹקָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ שַׁיְימוּהּו כְּעַבְדָּא. אֲמַרוּ לֵיהּ: וְהָא מָר הוּא דְּאָמַר: כׇּל הַנִּישּׁוֹם כְּעֶבֶד – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל! אֲמַר לְהוּ: לָא צְרִיכָא, דְּאִי תְּפַס.
The Gemara relates another incident: There was a certain ox that chewed [da’alas] the hand of a child, injuring him. The case came before Rava. He said to the officers of the court: Go appraise him as a slave. They said to Rava: But wasn’t it you, Master, who said: With regard to anyone who is appraised as a slave in order to determine the amount of a monetary penalty, that penalty is not collected by courts in Babylonia? Rava said to them: It is not necessary to appraise his value in order to force the guilty party to pay restitution, but it is nevertheless necessary to determine his value. This is because if the injured party seizes property from the one who caused him injury, and that property is equal in value to what the payment should be, the court will not compel him to return it.
Гмара рассказывает другой случай: Был один Шор (бык), который прогрыз [da’alas] руку ребёнка и ранил его. Дело пришло к Раве. Он сказал судебным служителям: Пойдите оцените его как раба. Они сказали Раве: Но разве не ты, Учитель, сказал: относительно всякого, кого оценивают как раба, чтобы определить размер денежного штрафа, этот штраф не взыскивается судами в Бавеле? Рава сказал им: Нет необходимости оценивать его стоимость, чтобы принудить виновного заплатить возмещение, однако всё же необходимо определить его стоимость. Ибо если пострадавший захватит имущество у того, кто причинил ему увечье, и это имущество равно по стоимости тому, какой должна быть выплата, Бейт Дин не принудит его вернуть это имущество.
רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: נִזְקֵי שׁוֹר בְּשׁוֹר, וְנִזְקֵי שׁוֹר בְּאָדָם – גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל. נִזְקֵי אָדָם בְּאָדָם, וְנִזְקֵי אָדָם בְּשׁוֹר – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל.
The Gemara notes: Rava conforms to his standard line of reasoning, as Rava says: Compensation for damage to an ox caused by an ox and for damage to an ox caused by a person is collected by courts in Babylonia, but compensation for damage to a person caused by a person and for damage to a person caused by an ox is not collected by courts in Babylonia.
Гмара отмечает: Рава следует своей обычной линии рассуждения, поскольку Рава говорит: возмещение за Незек, причинённый быку быком, и за Незек, причинённый быку человеком, взыскивается судами в Бавеле; но возмещение за Незек, причинённый человеку человеком, и за Незек, причинённый человеку быком, не взыскивается судами в Бавеле.
מַאי שְׁנָא נִזְקֵי אָדָם בְּאָדָם וְנִזְקֵי אָדָם בְּשׁוֹר, דְּלָא – ״אֱלֹהִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא; נִזְקֵי שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם נָמֵי –
The Gemara clarifies: What is different about compensation for damage to a person caused by a person and for damage to a person caused by an ox, that it is not collected in Babylonia? If you say that we require ordained judges to collect damages, and there are not any ordained judges in Babylonia, then so too, in a case of damage caused by an ox to an ox, and damage caused by a person to an ox,
Гмара уточняет: Чем отличается возмещение за Незек, причинённый человеку человеком, и за Незек, причинённый человеку быком, что оно не взыскивается в Бавеле? Если ты скажешь, что для взыскания Незикин нужны посвящённые судьи, а в Бавеле нет посвящённых судей, тогда также и в случае Незек, причинённого быком быку, и Незек, причинённого человеком быку,