דף 85
Bava Kamma 85a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בִּכְלָל וּפְרָט הַמְרוּחָקִים זֶה מִזֶּה קָמִיפַּלְגִי –
Rabbi Yehuda HaNasi and ben Azzai disagree over whether the hermeneutical principle of a generalization and a detail is applied with regard to a generalization and a detail that are distant from each other. When a generalization is followed by a detail, the halakha applies only in the case specified in the detail. The verse states: “Keviyya for keviyya, a wound for a wound, ḥabura for ḥabura” (Exodus 21:25). The word “keviyya,” as stated in the beginning of the verse, is a generalization that includes burns not accompanied by bruises as well as burns accompanied by bruises. “Ḥabura,” as stated at the end of the verse, is a detail of a burn that is accompanied by a bruise. The Torah distances the detail, “ḥabura,” from the generalization, “keviyya,” by stating the halakha of: “A wound for a wound” between them.
Рабби Йехуда а-Наси и бен Аззай спорят о том, применяется ли герменевтический принцип «обобщение и уточнение» к обобщению и уточнению, которые удалены друг от друга. Когда обобщение следует за уточнением, Галаха действует только в случае, указанном в уточнении. Стих говорит: «Квийя за квийю, рана за рану, хабура за хабуру» (Шмот 21:25). Слово «квийя», сказанное в начале стиха, — это обобщение, включающее ожоги без синяков, а также ожоги с синяками. «Хабура», сказанное в конце стиха, — это уточнение ожога, который сопровождается синяком. Тора отдаляет уточнение «хабура» от обобщения «квийя», вставляя между ними Галаху: «Рана за рану».
רַבִּי סָבַר: אֵין דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט, וּבֶן עַזַּאי סָבַר: דָּנִין אוֹתוֹ בִּכְלָל וּפְרָט. וְכִי תֵּימָא ״חַבּוּרָה״ לְרַבִּי לְמָה לִי? לְדָמִים יְתֵרִים.
Rabbi Yehuda HaNasi holds that since there is an intervening phrase between the generalization and the detail, one does not derive the halakha from the verse concerning burns and bruises by employing the principle of a generalization and a detail. Therefore, the one who caused the injury is liable to pay compensation for pain in all cases of burns, even those that are not accompanied by bruises. And ben Azzai holds that one does derive the halakha from the verse concerning burns and bruises by employing the principle of a generalization and a detail, and therefore the one who caused the injury is liable to pay compensation for pain only if the burn is accompanied by a bruise. And if you would say: According to the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi, why do I need the Torah to state the halakha of “ḥabura for ḥabura,” as that is included as a subset of “keviyya”? The phrase mentioning “ḥabura” is necessary to teach the halakha of additional money, i.e., in a case where someone caused a burn with a bruise, he pays additional compensation for the bruise beyond that for the burn.
Рабби Йехуда а-Наси считает, что поскольку между обобщением и уточнением стоит промежуточная фраза, не выводят Галаху из стиха относительно ожогов и синяков посредством принципа «обобщение и уточнение». Поэтому причинивший повреждение обязан платить возмещение за боль во всех случаях ожогов, даже тех, которые не сопровождаются синяками. А бен Аззай считает, что выводят Галаху из стиха относительно ожогов и синяков посредством принципа «обобщение и уточнение», и потому причинивший повреждение обязан платить возмещение за боль только если ожог сопровождается синяком. И если ты скажешь: По мнению Рабби Йехуды а-Наси, зачем мне нужно, чтобы Тора сказала Галаху «хабура за хабуру», ведь это включено как частный случай «квийя»? Упоминание «хабура» необходимо, чтобы научить Галахе о дополнительных деньгах, то есть в случае, когда кто-то причинил ожог с синяком, он платит дополнительное возмещение за синяк сверх того, что за ожог.
אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם כַּיּוֹצֵא בָּזֶה רוֹצֶה לִיטּוֹל וְכוּ׳. צַעַר בִּמְקוֹם נֶזֶק, הֵיכִי שָׁיְימִינַן?
§ The mishna teaches: How is the payment for pain assessed? The court evaluates how much money a person with a similar threshold for pain as the victim is willing to take in order to be made to suffer in this way. The one who burned the victim must then pay this amount. The Gemara asks: How do we appraise pain in a case where the injured party also suffered personal injury?
§ Мишна учит: Как оценивается выплата за боль? Суд оценивает, сколько денег человек с подобным порогом боли, как у пострадавшего, согласился бы взять за то, чтобы его заставили страдать таким образом. И тот, кто обжег пострадавшего, затем должен уплатить эту сумму. Гмара спрашивает: Как мы оцениваем боль в случае, когда пострадавший также понес телесное повреждение?
אָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיטּוֹל לִקְטוֹעַ לוֹ יָדוֹ. לִקְטוֹעַ לוֹ יָדוֹ?! לָא צַעַר לְחוֹדֵיהּ הוּא – הָא כּוּלְּהוּ חֲמִשָּׁה דְּבָרִים אִיכָּא! וְעוֹד, בְּשׁוּפְטָנֵי עָסְקִינַן?! אֶלָּא לִקְטוֹעַ יָדוֹ הַקְּטוּעָה. יָדוֹ הַקְּטוּעָה נָמֵי לָא צַעַר לְחוֹדֵיהּ אִיכָּא, הָא צַעַר וּבוֹשֶׁת אִיכָּא – דִּכְסִיפָא לֵיהּ מִילְּתָא לְמִשְׁקַל מִבְּשָׂרוֹ לְמִשְׁדְּיֵיהּ לִכְלָבִים!
Shmuel’s father says: The court evaluates how much money a person is willing to take to allow someone to sever his hand. The Gemara objects: Do you really mean to sever his hand? Wouldn’t this evaluation be not just for pain, but to include all five types of indemnity? Moreover, are we dealing with fools, who would accept money to have their hands severed? The Gemara answers: Rather, the court evaluates how much money a person would accept to allow someone to sever his already severed hand, which is of no use. The Gemara objects: In the case of his severed hand also, there is not pain alone, but there is both pain and humiliation, because it is an embarrassing matter for him if someone were to take a part of his flesh to throw it to dogs.
Отец Шмуэля говорит: Суд оценивает, сколько денег человек согласился бы взять, чтобы позволить кому-то отсечь ему руку. Гмара возражает: Ты действительно имеешь в виду — отсечь ему руку? Разве эта оценка будет не только за боль, а включит все пять видов возмещения? Более того, разве мы имеем дело с глупцами, которые согласились бы взять деньги, чтобы им отсекли руки? Гмара отвечает: Скорее, суд оценивает, сколько денег человек согласился бы взять, чтобы позволить кому-то отсечь его уже отсеченную руку, которая не приносит пользы. Гмара возражает: И в случае с его отсеченной рукой тоже речь не только о боли, но и о стыде, потому что это унизительно для него, если кто-то взял бы часть его плоти, чтобы бросить ее собакам.
אֶלָּא אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיטּוֹל לִקְטוֹעַ לוֹ יָדוֹ הַמּוּכְתֶּבֶת לַמַּלְכוּת, בֵּין סַם לְסַיִיף. אָמְרִי: הָכָא נָמֵי לָא שָׁקֵיל וּמְצַעַר נַפְשֵׁיהּ!
The Gemara answers: Rather, the court evaluates how much a person is willing to take to allow someone to sever his hand, which is already condemned by a written decree from the government to be severed, changing the decree from having it severed by means of a drug, which is not accompanied by pain, to having it severed by means of a sword, which is accompanied by pain. The amount of money he would accept to have his hand severed by a sword instead of by the drug is his compensation. The Sages say in objection: Here too, one would not take money and cause himself pain in this way, so there is no indemnity to evaluate.
Гмара отвечает: Скорее, суд оценивает, сколько человек согласился бы взять, чтобы позволить кому-то отсечь ему руку, на отсечение которой уже вынесен письменный указ правительства, — изменив указ: вместо того, чтобы отсечь ее посредством лекарства, что не сопровождается болью, отсечь ее посредством меча, что сопровождается болью. Сумма денег, которую он согласился бы взять за то, чтобы руку отсекли мечом вместо лекарства, — это его возмещение. Мудрецы возражают: И здесь также — человек не возьмет деньги и не причинит себе боль таким образом, так что нет возмещения, которое можно было бы оценить.
אֶלָּא אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיתֵּן לִקְטוֹעַ לוֹ יָדוֹ הַמּוּכְתֶּבֶת לַמַּלְכוּת, בֵּין סַיִיף לְסַם.
The Gemara answers: Rather, the court evaluates how much a person would give to have someone sever his hand, which is already condemned by a written decree from the government to be severed, changing the decree from having it be severed by means of a sword, which is accompanied by pain, to having it be severed by means of a drug, which is not accompanied by pain.
Гмара отвечает: Скорее, суд оценивает, сколько человек дал бы, чтобы кто-то отсек ему руку, на отсечение которой уже вынесен письменный указ правительства, — изменив указ: вместо того, чтобы отсечь ее посредством меча, что сопровождается болью, отсечь ее посредством лекарства, что не сопровождается болью.
הַאי ״לִיטּוֹל״?! ״לִיתֵּן״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: לִיטּוֹל זֶה מִזֶּה, מַה שֶּׁנָּתַן זֶה.
The Gemara objects: If this is the case, then this wording of the mishna: To take, is imprecise; it should have said: To give. Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said: The mishna means that the court evaluates how much this one, the injured party, will take from that one, i.e., the one who caused the injury, based on what this man, the injured party, would have given to the government to have his hand severed by a drug rather than with a sword.
Гмара возражает: Если так, то эта формулировка Мишны — «взять» — неточна; нужно было сказать: «дать». Рав Гуна, сын Рава Йехошуа, сказал: Мишна имеет в виду, что суд оценивает, сколько этот, пострадавший, возьмет от того, то есть от причинившего повреждение, исходя из того, сколько этот человек, пострадавший, дал бы правительству, чтобы ему отсекли руку посредством лекарства, а не мечом.
רִפּוּי – הִכָּהוּ, חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ וְכוּ׳. [תָּנוּ רַבָּנַן:] עָלוּ בּוֹ צְמָחִים מֵחֲמַת הַמַּכָּה, וְנִסְתְּרָה הַמַּכָּה – חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ, וְחַיָּיב לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי שִׁבְתּוֹ. שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה – אֵינוֹ חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ, וְאֵינוֹ חַיָּיב לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי שִׁבְתּוֹ.
§ The mishna teaches: How is payment for medical costs assessed? If one struck another, then he is liable to heal him by paying for his medical costs. The Sages taught in a baraita (Tosefta 9:4): If growths appeared on the injured area due to the injury, and the wound reopened, then the one who caused the injury is again liable to heal him by covering his medical costs, and is liable to give him the value of his loss of livelihood while he recovers from the reopened wound. But if the growths that appeared are not due to the injury, he is not liable to heal him by covering his medical costs, and he is not liable to give him the value of his loss of livelihood.
§ Мишна учит: Как оценивается выплата за лечение? Если один ударил другого, то он обязан лечить его, оплачивая его медицинские расходы. Мудрецы учили в Барайта (Тосефта 9:4): Если на поврежденном месте из-за травмы появились наросты, и рана снова открылась, то причинивший повреждение вновь обязан лечить его, покрывая его медицинские расходы, и обязан дать ему стоимость его потери заработка, пока он выздоравливает от вновь открывшейся раны. Но если появившиеся наросты не из-за травмы, он не обязан лечить его, покрывая его медицинские расходы, и не обязан дать ему стоимость его потери заработка.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף מֵחֲמַת הַמַּכָּה – חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ, וְאֵינוֹ חַיָּיב לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי שִׁבְתּוֹ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: שִׁבְתּוֹ – וּרְפוּאָתוֹ; כֹּל שֶׁחַיָּיב בְּשֶׁבֶת – חַיָּיב בְּרִיפּוּי, וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּשֶׁבֶת – אֵינוֹ חַיָּיב בְּרִיפּוּי.
The baraita continues: Rabbi Yehuda says that even if the growths appeared due to the injury, he is liable to heal him by covering his medical costs, but he is not liable to give him the value of his loss of livelihood. And the Rabbis say: The one who caused the injury is not liable at all, because the Torah states the halakhot of compensation for his loss of livelihood and his medical costs together. This teaches that anyone who is liable to pay compensation for loss of livelihood is also liable to pay compensation for medical costs, and anyone who is not liable to pay compensation for loss of livelihood is also not liable to pay compensation for medical costs.
Барайта продолжает: Рабби Йехуда говорит, что даже если наросты появились из-за травмы, он обязан лечить его, покрывая его медицинские расходы, но не обязан дать ему стоимость его потери заработка. А Мудрецы говорят: Причинивший повреждение вообще не обязан, потому что Тора изложила Галахот возмещения за его потерю заработка и за его медицинские расходы вместе. Это учит, что всякий, кто обязан платить возмещение за потерю заработка, также обязан платить возмещение за медицинские расходы, и всякий, кто не обязан платить возмещение за потерю заработка, также не обязан платить возмещение за медицинские расходы.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? אָמַר רַבָּה: אַשְׁכַּחְתִּינְהוּ לְרַבָּנַן בְּבֵי רַב דְּיָתְבִי וְקָאָמְרִי: הָכָא בְּמַכָּה נִיתְּנָה לְאֶגֶד קָמִיפַּלְגִי –
The Gemara asks: With regard to what do they disagree? Rabba said: I found the Sages in the study hall of Rav when they were sitting and were stating an explanation: Here, Rabbi Yehuda and the Rabbis disagree about whether a wound may be wrapped in a bandage, i.e., whether one is permitted to bandage his wound to lessen the pain, at the risk of causing damaging side effects.
Гмара спрашивает: Относительно чего они спорят? Рабба сказал: Я нашел Мудрецов в доме учения Рава, когда они сидели и излагали объяснение: Здесь Рабби Йехуда и Мудрецы спорят о том, можно ли перевязывать рану, то есть разрешено ли человеку бинтовать свою рану, чтобы уменьшить боль, с риском вызвать вредные побочные последствия.
רַבָּנַן סָבְרִי: מַכָּה נִיתְּנָה לְאֶגֶד. וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: מַכָּה לֹא נִיתְּנָה לְאֶגֶד; רִיפּוּי, דִּתְנָא בֵּיהּ קְרָא – מִיחַיַּיב; שֶׁבֶת, דְּלָא תְּנָא בֵּיהּ קְרָא – לָא מִיחַיַּיב.
Rabba explains: The Rabbis, i.e., the first tanna in the baraita, hold that a wound may be wrapped in a bandage. Consequently, if the bandage causes side effects which lead the injured party to incur additional medical expenses, those expenses are considered to have resulted from the original injury. And Rabbi Yehuda holds that a wound may not be wrapped in a bandage. Therefore, with regard to medical costs, about which the verse repeated the obligation to pay them, by stating: “And shall cause him to be thoroughly healed [verappo yerappe]” (Exodus 21:19), the one who caused the injury is liable to pay compensation. But for loss of livelihood, about which the verse did not repeat the obligation to pay it, the one who caused the injury is not liable to pay compensation.
Рабба объясняет: Мудрецы, то есть первый тана в Барайта, считают, что рану можно перевязать. Следовательно, если повязка вызывает побочные последствия, из-за которых пострадавший несет дополнительные медицинские расходы, эти расходы считаются возникшими из первоначальной травмы. А Рабби Йехуда считает, что рану нельзя перевязывать. Поэтому относительно медицинских расходов, по поводу которых стих повторил обязанность их оплаты, сказав: «И будет тщательно исцелен [вераппо йераппе]» (Шмот 21:19), причинивший повреждение обязан платить возмещение. Но за потерю заработка, по поводу которой стих не повторил обязанность оплаты, причинивший повреждение не обязан платить возмещение.
וְאָמֵינָא לְהוּ אֲנָא: אִי מַכָּה לֹא נִיתְּנָה לְאֶגֶד, רִיפּוּי נָמֵי לָא מִיחַיַּיב! אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא – מַכָּה נִיתְּנָה לְאֶגֶד, וְלֹא נִיתְּנָה לְאֶגֶד יְתֵירָה.
Rabba continues: And I said to them that if Rabbi Yehuda were to hold that a wound may not be wrapped in a bandage, then the one who caused the injury should also not be liable to pay compensation for medical costs, as he is not liable to compensate the injured party for damage resulting from his own irresponsible behavior. Rather, the disagreement is as follows: Everyone agrees that a wound may be wrapped in a bandage, but may not be wrapped in an excessive bandage.
Рабба продолжает: И я сказал им, что если бы Рабби Йехуда считал, что рану нельзя перевязывать, то причинивший повреждение также не должен был бы быть обязан платить возмещение за медицинские расходы, поскольку он не обязан возмещать пострадавшему ущерб, возникший из-за его собственного безответственного поведения. Скорее, спор таков: Все согласны, что рану можно перевязывать, но нельзя перевязывать чрезмерной повязкой.
רַבִּי יְהוּדָה סָבַר: כֵּיוָן דְּלֹא נִיתְּנָה לְאֶגֶד יְתֵירָה, רִיפּוּי דִּתְנָא בֵּיהּ קְרָא – מִיחַיַּיב, שֶׁבֶת דְּלָא תְּנָא בֵּיהּ קְרָא – לָא מִיחַיַּיב. וְרַבָּנַן סָבְרִי: כֵּיוָן דִּתְנָא בֵּיהּ קְרָא בְּרִיפּוּי – אַשֶּׁבֶת נָמֵי מִיחַיַּיב, דְּאִיתַּקַּשׁ לְרִיפּוּי.
He explains the dispute: Rabbi Yehuda holds that since a wound may not be wrapped in an excessive bandage, then with regard to medical costs, about which the verse repeated the obligation to pay them, by stating: “Verappo yerappe” (Exodus 21:19), the one who caused the injury is liable to pay compensation. But for loss of livelihood, about which the verse did not repeat the obligation to pay, the one who caused the injury is not liable to pay compensation. And the Rabbis, i.e., the first tanna in the baraita, hold: Since the verse repeated the obligation to pay compensation for medical costs, one is also liable to pay compensation for loss of livelihood, which is juxtaposed to the obligation to pay for medical costs, as the verse states: “Only he shall pay for the loss of his time, and shall cause him to be thoroughly healed.”
Он объясняет спор: Рабби Йехуда считает, что поскольку рану нельзя перевязывать чрезмерной повязкой, то относительно медицинских расходов, по поводу которых стих повторил обязанность их оплаты, сказав: «Вераппо йераппе» (Шмот 21:19), причинивший повреждение обязан платить возмещение. Но за потерю заработка, по поводу которой стих не повторил обязанность оплаты, причинивший повреждение не обязан платить возмещение. А Мудрецы, то есть первый тана в Барайта, считают так: Поскольку стих повторил обязанность платить возмещение за медицинские расходы, человек также обязан платить возмещение за потерю заработка, которая сопоставлена с обязанностью платить за медицинские расходы, как сказано в стихе: «Только пусть он заплатит за потерю своего времени, и будет тщательно исцелен».
וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: שֶׁבֶת לָא מִיחַיַּיב, דְּמַעֲטֵיהּ רַחֲמָנָא ״רַק״. וְרַבָּנַן – ״רַק״, לְשֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה הוּא דַּאֲתָא.
The Gemara comments: And Rabbi Yehuda holds that even though medical costs and loss of livelihood are juxtaposed, the one who caused the injury is not liable to pay compensation for loss of livelihood in this case, because the Merciful One restricted it in the Torah, as the verse states: “Only he shall pay for his loss of livelihood, and shall cause him to be thoroughly healed” (Exodus 21:19). “Only” is a restricting term. And the Rabbis, who hold that one must pay for loss of livelihood in this case as well, hold that the word “only” is coming to exclude growths that were not due to the injury, with regard to which the one who caused the injury is exempt from liability.
Гмара комментирует: И Рабби Йегуда считает, что хотя расходы на лечение и потеря заработка поставлены рядом, тот, кто причинил повреждение, не обязан платить компенсацию за потерю заработка в этом случае, потому что Милосердный ограничил это в Торе, как сказано в стихе: «Только он должен заплатить за его потерю заработка и должен обеспечить ему полное исцеление» (Исход 21:19). Слово «только» — ограничительный термин. А Раббанан, которые считают, что нужно платить за потерю заработка и в этом случае тоже, считают, что слово «только» приходит исключить наросты, которые не были следствием повреждения, относительно которых тот, кто причинил повреждение, освобождён от ответственности.
וּלְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי, דְּאָמְרִי: כֹּל שֶׁחַיָּיב בְּשֶׁבֶת – חַיָּיב בְּרִיפּוּי, וְכֹל שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּשֶׁבֶת – אֵינוֹ חַיָּיב בְּרִיפּוּי; רִיפּוּי דִּתְנָא בֵּיהּ קָרָא – לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – דְּתַנְיָא, דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר: ״וְרַפֹּא יְרַפֵּא״ – מִכָּאן שֶׁנִּיתַּן רְשׁוּת לָרוֹפֵא לְרַפּאוֹת.
The Gemara asks: And according to the opinion of the latter Rabbis in the baraita, who say: Anyone who is liable to pay compensation for loss of livelihood is liable to pay compensation for medical costs, and anyone who is not liable to pay compensation for loss of livelihood is not liable to pay compensation for medical costs, why do I need, i.e., how do I account for, the fact that the verse repeated the obligation to pay medical costs? The Gemara answers: It is necessary for that which the school of Rabbi Yishmael taught. As it is taught in a baraita that the school of Rabbi Yishmael says: When the verse states: “And shall cause him to be thoroughly healed [verappo yerappe]” (Exodus 21:19), it is derived from here that permission is granted to a doctor to heal, and it is not considered to be an intervention counter to the will of God.
Гмара спрашивает: И согласно мнению последних Раббанан в Барайта, которые говорят: Всякий, кто обязан платить компенсацию за потерю заработка, обязан платить компенсацию за расходы на лечение, и всякий, кто не обязан платить компенсацию за потерю заработка, не обязан платить компенсацию за расходы на лечение, — зачем мне нужно, то есть как мне объяснить, что стих повторил обязанность платить расходы на лечение? Гмара отвечает: Это необходимо для того, чему учила школа Рабби Ишмаэля. Как учат в Барайта, что школа Рабби Ишмаэля говорит: Когда стих говорит: «и должен обеспечить ему полное исцеление [вераппо йераппе]» (Исход 21:19), отсюда выводится, что врачу дано разрешение лечить, и это не считается вмешательством, противным воле Бога.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן שֶׁאִם עָלוּ בּוֹ צְמָחִים מֵחֲמַת הַמַּכָּה וְנִסְתְּרָה הַמַּכָּה, שֶׁחַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ, וְחַיָּיב לִיתֵּן לוֹ שִׁבְתּוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רַק שִׁבְתּוֹ יִתֵּן, וְרַפֹּא יְרַפֵּא״. יָכוֹל אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רַק״. רַבִּי יוֹסֵי בַּר יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף מֵחֲמַת הַמַּכָּה פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״רַק״.
§ The Sages taught in a baraita: From where is it derived that if growths appeared due to the injury, and the wound reopened, then the one who caused the injury is again liable to heal him by covering his medical costs, and is liable to give him the value of his loss of livelihood while he recovers from the reopened wound? The verse states: “And he shall cause him to be thoroughly healed” (Exodus 21:19). One might have thought that this is the halakha even if the growths were not due to the injury. Therefore, the verse states: “Only he shall pay for his loss of livelihood,” in order to exclude this case. This is in accordance with the opinion of the first tanna in the previous baraita. Rabbi Yosei bar Yehuda says: Even if the growths appeared due to the injury, the one who caused the injury is exempt, as it is stated: “Only.”
§ Мудрецы учили в Барайта: Откуда выводится, что если из-за повреждения появились наросты и рана снова раскрылась, то причинивший повреждение снова обязан лечить его, покрывая расходы на лечение, и обязан дать ему стоимость потери заработка, пока он восстанавливается от вновь открывшейся раны? Стих говорит: «и должен обеспечить ему полное исцеление» (Исход 21:19). Можно было подумать, что такова Галаха даже если наросты не были из-за повреждения. Поэтому стих говорит: «Только он должен заплатить за его потерю заработка», чтобы исключить этот случай. Это соответствует мнению первого Тана в предыдущей Барайта. Рабби Йосей бар Йегуда говорит: Даже если наросты появились из-за повреждения, причинивший повреждение освобождён, как сказано: «Только».
אִיכָּא דְּאָמְרִי ״אַף מֵחֲמַת הַמַּכָּה פָּטוּר״ – לִגְמָרֵי, כְּרַבָּנַן בָּתְרָאֵי; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי ״אַף מֵחֲמַת הַמַּכָּה פָּטוּר״ – מִשֶּׁבֶת, וְחַיָּיב בְּרִיפּוּי; כְּמַאן? כַּאֲבוּהּ.
There are those who say that Rabbi Yosei bar Yehuda says: Even if the growths appeared due to the injury, the one who caused the injury is completely exempt from paying compensation, both for medical costs and loss of livelihood. And this is in accordance with the opinion of the latter Rabbis in the previous baraita. And there are those who say that Rabbi Yosei bar Yehuda says: Even if the growths appeared due to the injury, the one who caused the injury is exempt from paying compensation for loss of livelihood, but is liable to pay compensation for medical costs. In accordance with whose opinion is this statement? It is in accordance with the opinion of his father, Rabbi Yehuda.
Есть те, кто говорит, что Рабби Йосей бар Йегуда говорит: Даже если наросты появились из-за повреждения, причинивший повреждение полностью освобождён от выплаты компенсации — и за расходы на лечение, и за потерю заработка. И это соответствует мнению последних Раббанан в предыдущей Барайта. А есть те, кто говорит, что Рабби Йосей бар Йегуда говорит: Даже если наросты появились из-за повреждения, причинивший повреждение освобождён от выплаты компенсации за потерю заработка, но обязан платить компенсацию за расходы на лечение. В соответствии с чьим мнением это высказывание? В соответствии с мнением его отца, Рабби Йегуды.
אָמַר מָר: יָכוֹל אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רַק״. שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה בָּעֵי קְרָא?!
The Gemara analyzes the statement of the baraita: The Master said: One might have thought that this is the halakha even if the growths were not due to the injury. Therefore, the verse states: “Only he shall pay for his loss of livelihood,” to teach that he is exempt in this case. The Gemara asks: Is there a need for the verse to teach that he is exempt in the case of growths that were not due to the injury?
Гмара анализирует высказывание Барайта: Учитель сказал: Можно было подумать, что такова Галаха даже если наросты не были из-за повреждения. Поэтому стих говорит: «Только он должен заплатить за его потерю заработка», чтобы учить, что он освобождён в этом случае. Гмара спрашивает: Нужно ли стиху учить, что он освобождён в случае наростов, которые не были из-за повреждения?
אָמְרִי: מַאי ״שֶׁלֹּא מֵחֲמַת הַמַּכָּה״ – כִּדְתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁעָבַר עַל דִּבְרֵי רוֹפֵא וְאָכַל דְּבַשׁ אוֹ כׇּל מִינֵי מְתִיקָה, מִפְּנֵי שֶׁדְּבַשׁ וְכׇל מִינֵי מְתִיקָה קָשִׁין לַמַּכָּה; וְהֶעֱלָה מַכָּתוֹ גַּרְגּוּתְנִי; יָכוֹל יְהֵא חַיָּיב לְרַפּאוֹתוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״רַק״. מַאי ״גַּרְגּוּתְנִי״? אָמַר אַבָּיֵי: נָאתָא כְּרִיכְתָּא. מַאי אָסוּתֵיהּ? אַהֲלָא וְקִירָא וְקַלְבָּא.
The Sages say: What did the baraita mean when it said that the growths were not due to the injury? As it is taught in a baraita: In the case of one who violated his doctor’s instructions and ate honey or any type of sweet food, which the doctor had instructed him not to eat because of the fact that honey or any type of sweet foods are detrimental to the recovery from the injury; and his injury developed garguteni; one might have thought that the one who caused the injury should be liable to heal him by covering his medical costs. Therefore, the verse states: “Only,” to teach that he is exempt in this case. The Gemara asks: What is the meaning of garguteni? Abaye said: Necrosis. What is its remedy? Crystalline ice plant, and wax, and wine dregs.
Мудрецы говорят: Что имела в виду Барайта, когда сказала, что наросты не были из-за повреждения? Как учат в Барайта: В случае, когда человек нарушил указания своего врача и ел мёд или любой вид сладкой пищи, которую врач велел ему не есть, потому что мёд или любой вид сладких продуктов вредны для восстановления после повреждения; и у его повреждения развились гаргутени; можно было подумать, что причинивший повреждение должен быть обязан лечить его, покрывая расходы на лечение. Поэтому стих говорит: «Только», чтобы учить, что он освобождён в этом случае. Гмара спрашивает: Каков смысл гаргутени? Аббайе сказал: Некроз. Каково его лечение? Кристаллический ледяной цветок, и воск, и винные отстойники.
וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״אָסְיָיךְ אֲנָא״, אֲמַר לֵיהּ: ״דָּמֵית עֲלַי כְּאַרְיָא אָרְבָא״. וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״מַיְיתִינָא אָסְיָא דְּמַגָּן (בְּמַגָּן)״, אֲמַר לֵיהּ: ״אָסְיָא דְּמַגָּן (בְּמַגָּן) – מַגָּן שָׁוֵה״.
§ The Gemara presents several halakhot concerning compensation for medical costs: And if the one who caused the injury says to the injured party: I will heal you myself, as I am a doctor; the injured party may say to him: You are to me as a predatory lion, in that I fear you and do not trust you to heal me. And if the one who caused the injury says to the injured party: I will bring a doctor who heals for no cost, so that I will not need to pay for your medical costs; the injured party may say to him: A doctor who heals for no cost is worth nothing.
§ Гмара приводит несколько Галахот, касающихся компенсации за расходы на лечение: И если причинивший повреждение говорит пострадавшему: Я сам буду лечить тебя, ведь я врач; пострадавший может сказать ему: Ты для меня как хищный лев, потому что я боюсь тебя и не доверяю тебе лечить меня. И если причинивший повреждение говорит пострадавшему: Я приведу врача, который лечит бесплатно, чтобы мне не нужно было платить за твои расходы на лечение; пострадавший может сказать ему: Врач, который лечит бесплатно, ничего не стоит.
וְאִי אָמַר: ״מַיְיתִינָא לָךְ אָסְיָא רַחִיקָא״, אֲמַר לֵיהּ: ״אָסְיָא רַחִיקָא – עֵינָא עָוַירא״.
And if the one who caused the injury says to the injured party: I will bring you a doctor from a distant place, the injured party may say to him: A doctor from a distant place blinds the eye. A local doctor has an incentive to ensure that the patient fully heals, while a doctor from a distant place has no incentive to monitor the patient once he has received his fee.
И если причинивший повреждение говорит пострадавшему: Я приведу тебе врача из далёкого места, пострадавший может сказать ему: Врач из далёкого места ослепляет глаз. Местный врач заинтересован в том, чтобы пациент полностью выздоровел, тогда как у врача из далёкого места нет стимула наблюдать пациента после того, как он получил своё вознаграждение.
וְאִי אֲמַר לֵיהּ הַיְאךְ: ״הַב לִי לְדִידִי, וַאֲנָא מַסֵּינָא נַפְשַׁאי״, אֲמַר לֵיהּ: ״פָּשְׁעַתְּ בְּנַפְשָׁךְ וְשָׁקְלַתְּ מִינַּאי טְפֵי״. וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״קוּץ לִי מִקָּץ״, אֲמַר לֵיהּ: ״כׇּל שֶׁכֵּן דְּפָשְׁעַתְּ בְּנַפְשָׁךְ, וְקָרוּ לִי: ״שׁוֹר הַמַּזִּיק״.
And if that one, the injured party, says to the one who caused him injury: Give the money to me and I will take responsibility for healing myself; the one who caused him the injury may say to him: You will be negligent with yourself and you will take more from me than was originally necessary. And if the injured party says to the one who caused him injury: Settle a fixed sum for me to cover my medical costs, and I will take care of my own recovery; the one who caused him the injury may say to him: All the more so with this proposal is there a concern that you will be negligent with yourself, as you will wish to profit and you will not spend the money on your recovery, and people will call me: An ox that causes damage, because I caused an injury from which you did not recover.
И если тот, пострадавший, говорит причинившему ему повреждение: Дай деньги мне, и я возьму на себя ответственность лечить себя; причинивший ему повреждение может сказать ему: Ты будешь небрежен по отношению к себе и возьмёшь у меня больше, чем изначально было нужно. И если пострадавший говорит причинившему ему повреждение: Установи для меня фиксированную сумму, чтобы покрыть мои расходы на лечение, и я позабочусь о своём восстановлении; причинивший ему повреждение может сказать ему: Тем более при этом предложении есть опасение, что ты будешь небрежен по отношению к себе, потому что ты захочешь получить прибыль и не потратишь деньги на своё восстановление, и люди будут звать меня: бык, причиняющий ущерб, потому что я причинил повреждение, от которого ты не выздоровел.
תָּנָא: וְכוּלָּן מִשְׁתַּלְּמִין בִּמְקוֹם נֶזֶק. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, אָמַר קְרָא: ״פֶּצַע תַּחַת פָּצַע״ – לִיתֵּן צַעַר בִּמְקוֹם נֶזֶק.
§ With regard to compensation for pain, medical costs, loss of livelihood, and humiliation, the Sages taught in a baraita: And all of these types of indemnity are paid in a case where the one who caused injury must also pay compensation for damage. The Gemara asks: From where are these matters derived? Rav Zevid said in the name of Rava: The verse states: “A wound for a wound” (Exodus 21:25), to teach that the one who caused injury is liable to give compensation for pain in a case of damage.
§ Относительно компенсации за боль, расходы на лечение, потерю заработка и унижение, Мудрецы учили в Барайта: И все эти виды возмещения выплачиваются в случае, когда причинивший повреждение также обязан платить компенсацию за ущерб. Гмара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рав Зевид сказал от имени Равы: Стих говорит: «рана за рану» (Исход 21:25), чтобы учить, что причинивший повреждение обязан дать компенсацию за боль в случае ущерба.
הַאי מִבְּעֵי לֵיהּ
The Gemara asks: But isn’t this verse necessary to teach an additional halakha:
Гмара спрашивает: Но разве этот стих не нужен, чтобы учить дополнительную Галаху: