דף 84
Bava Kamma 84b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״אֱלֹהִים״ בָּעֵינַן, וְלֵיכָּא!
say that we require ordained judges [elohim] and there are not any ordained judges in Babylonia.
следует сказать, что нам требуются посвящённые судьи [elohim], а в Бавеле нет посвящённых судей [elohim].
אֶלָּא מַאי שְׁנָא שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם? דִּשְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן – מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת. אָדָם בְּאָדָם וְאָדָם בְּשׁוֹר נָמֵי, שְׁלִיחוּתַיְיהוּ קָא עָבְדִינַן – מִידֵּי דְּהָוֵה אַהוֹדָאוֹת וְהַלְוָאוֹת!
Rather, what is different about damage to an ox caused by an ox and damage to an ox caused by a man, so that Babylonian judges can rule in these cases even though they are not ordained? The difference is that we, the judges of Babylonia, perform the agency of the judges of Eretz Yisrael, just as we do with regard to the halakhot of admissions and loans, as we are permitted to rule in those cases as agents of the ordained judges in Eretz Yisrael. If so, then in cases of damage caused to a person by a person and cases of damage caused to a person by an ox as well, why not say that the judges of Babylonia perform the agency of the judges of Eretz Yisrael, just as it is with regard to the halakhot of admissions and loans?
Скорее, чем отличается Незек, причинённый быку быком, и Незек, причинённый быку человеком, что бавилонские судьи могут разбирать эти дела, хотя они не посвящены? Разница в том, что мы, судьи Бавеля, исполняем поручение судей Эрец Исраэль — так же, как мы делаем это относительно Галахот признаний и займов, поскольку нам разрешено выносить решения в этих делах как посланникам посвящённых судей в Эрец Исраэль. Если так, то и в случаях Незек, причинённого человеку человеком, и в случаях Незек, причинённого человеку быком, почему не сказать, что судьи Бавеля исполняют поручение судей Эрец Исраэль, как это относительно Галахот признаний и займов?
אָמְרִי: כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִידֵּי דְּקִים לַן בְּגַוֵּיהּ; בְּמִידֵּי דְּלָא קִים לַן בְּגַוֵּיהּ – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
The Sages state, with regard to the distinction: When we, the judges of Babylonia, perform the agency of the judges of Eretz Yisrael, we do so in matters where the ruling is clear to us; but in matters where the ruling is not clear to us, such as in the case of an injury to a person, which requires an appraisal, we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael.
[1] Мудрецы говорят в отношении этого различия: Когда мы, судьи Вавилонии, действуем как посланники судей Эрец Исраэль, мы делаем это в тех вопросах, где постановление ясно для нас; но в тех вопросах, где постановление не ясно для нас, например в случае телесного повреждения человеку, которое требует оценки, мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль.
אָמְרִי: שׁוֹר בְּשׁוֹר וְשׁוֹר בְּאָדָם נָמֵי לָא קִים לַן בְּגַוֵּיהּ – אֶלָּא פּוֹק חֲזִי (הֵיכָא) [כַּמָּה] מִזְדַּבְּנִי תּוֹרֵי בְּשׁוּקָא; אָדָם בְּאָדָם וְאָדָם בְּשׁוֹר נָמֵי, פּוֹק חֲזִי (הֵיכָא) [כַּמָּה] מִזְדַּבְּנִי עַבְדֵי בְּשׁוּקָא!
The Sages state an objection: In cases of damage caused to an ox by an ox, and damage caused to an ox by a man, cases that we do judge in Babylonia, the ruling is also not clear to us, as the damage must be appraised. Rather, how is the judgment assessed in those cases? We say: Go out and see how much an ox is sold for in the marketplace, and thereby assess the value of the damages, without a detailed appraisal. If so, in the case of damage caused to a person by a person, and damage caused to a person by an ox, say too: Go out and see how a slave is sold in the slave market. Why, then, are these latter cases not judged in Babylonia?
[2] Мудрецы выдвигают возражение: В случаях Незикин, причинённых Шор-ом Шор-у, и Незикин, причинённых Шор-у человеком, — случаях, которые мы судим в Вавилонии, — постановление также не ясно для нас, поскольку Незек должен быть оценён. Однако как тогда производится оценка суда в этих случаях? Мы говорим: Выйди и посмотри, за сколько Шор продаётся на рынке, и тем самым оцени стоимость Незикин — без детальной оценки. Если так, то в случае Незикин, причинённых человеку человеком, и Незикин, причинённых человеку Шор-ом, скажи также: Выйди и посмотри, как раб продаётся на рынке рабов. Почему же тогда эти последние случаи не судятся в Вавилонии?
וְעוֹד, תַּשְׁלוּם כֶּפֶל וְתַשְׁלוּם אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה, דְּקִיצִי, נַעֲבֵד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ!
And furthermore, in the case of payment of double the principal incurred by a thief, and in the case of the fourfold or fivefold payment incurred by a thief who stole a sheep or ox and then slaughtered or sold the animal, where the payments are fixed and there is no need for an appraisal, we should perform the agency of the judges of Eretz Yisrael.
[3] И более того: в случае выплаты Кефель (двойной выплаты основного долга), налагаемой на Ганав, и в случае выплаты Арба ва-Хамиша, налагаемой на Ганав, который украл овцу или Шор, а затем зарезал или продал животное, — где выплаты фиксированы и нет нужды в оценке, — мы должны были бы действовать как посланники судей Эрец Исраэль.
אָמְרִי: כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמָמוֹנָא, בִּקְנָסָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
The Sages state, with regard to the distinction: When we perform the agency of the judges of Eretz Yisrael, we do so only in cases where the guilty party pays monetary restitution for a loss he caused. But in cases of a penalty, such as the double, fourfold, or fivefold payments of a thief, we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael.
[4] Мудрецы говорят в отношении этого различия: Когда мы действуем как посланники судей Эрец Исраэль, мы делаем это только в случаях, когда виновный платит денежное возмещение за ущерб, который он причинил. Но в случаях штрафа, таких как Кефель, Арба ва-Хамиша выплат Ганав-а, мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль.
אָדָם בְּאָדָם, דְּמָמוֹנָא הוּא, נַעֲבֵד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! כִּי קָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, אָדָם בְּאָדָם דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
The Gemara asks: In cases of damage caused to a person by a person, where the liable party pays monetary restitution, should we perform the agency of the judges of Eretz Yisrael? The Gemara answers: When we perform the agency of the judges of Eretz Yisrael, we do so only in cases that are common. Therefore, in cases of damage caused to a person by a person, cases that are uncommon, we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael.
[5] Гмара спрашивает: В случаях Незикин, причинённых человеку человеком, где обязанный платит денежное возмещение, должны ли мы действовать как посланники судей Эрец Исраэль? Гмара отвечает: Когда мы действуем как посланники судей Эрец Исраэль, мы делаем это только в случаях, которые распространены. Поэтому в случаях Незикин, причинённых человеку человеком, случаях нераспространённых, мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль.
הֲרֵי בּוֹשֶׁת וּפְגָם, דִּשְׁכִיחַ, נַעֲבֵיד שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! אָמְרִי: הָכִי נָמֵי; דְּהָא רַב פָּפָּא אַגְבִּי אַרְבַּע מְאָה זוּזֵי לְבוֹשֶׁת. וְהָא לֵיתֵיהּ לִדְרַב פָּפָּא! דִּשְׁלַח לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַב נַחְמָן, וּשְׁלַח לֵיהּ: חִסְדָּא חִסְדָּא, קְנָסָא קָא מַגְבֵּית בְּבָבֶל?!
The Gemara challenges: But accordingly, for indemnities paid to a woman for humiliation and degradation after being raped or seduced, a case that is common, we should perform the agency of the judges of Eretz Yisrael. The Sages say in response: Indeed, we do collect compensation for humiliation and degradation in Babylonia, as Rav Pappa collected four hundred dinars as compensation for humiliation when he judged these cases. The Gemara questions this explanation: But the other Sages do not agree with that ruling of Rav Pappa, as Rav Ḥisda sent this question to Rav Naḥman, asking if he should collect compensation for humiliation and degradation, and Rav Naḥman sent him the following reply: Ḥisda, Ḥisda, do you collect a penalty in Babylonia?
[6] Гмара возражает: Но тогда, в отношении выплат женщине за Бошет и унижение после того, как её изнасиловали или соблазнили, — случай распространённый, — мы должны действовать как посланники судей Эрец Исраэль. Мудрецы отвечают: Действительно, мы взыскиваем компенсацию за Бошет и унижение в Вавилонии, как Рав Паппа взыскал четыреста динаров в качестве компенсации за Бошет, когда он судил эти дела. Гмара ставит это объяснение под вопрос: Но другие Мудрецы не согласны с тем постановлением Рав Паппы, поскольку Рав Хисда послал этот вопрос Рав Нахману, спрашивая, следует ли ему взыскивать компенсацию за Бошет и унижение, и Рав Нахман послал ему следующий ответ: «Хисда, Хисда, ты взыскиваешь штраф в Вавилонии?»
אֶלָּא כִּי עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ – בְּמִילְּתָא דִשְׁכִיחָא, וְאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס; אֲבָל מִילְּתָא דִשְׁכִיחָא וְלֵית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס, אִי נָמֵי מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא וְאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ. הִלְכָּךְ, אָדָם בְּאָדָם – אַף עַל גַּב דְּאִית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס, כֵּיוָן דְּלָא שְׁכִיחָא – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ; בּוֹשֶׁת – אַף עַל גַּב דִשְׁכִיחָא, כֵּיוָן דְּלֵית בֵּיהּ חֶסְרוֹן כִּיס – לָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ.
Rather, explain the distinction this way: When we perform the agency of the judges of Eretz Yisrael, we do so only in a matter that is common and involves, i.e., the payment is for, a monetary loss. But in a matter that is common but does not involve a monetary loss, or in an uncommon matter which does involve a monetary loss, we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael. Therefore, in a case of an injury caused to a person by a person, even though it involves a monetary loss, since it is uncommon, we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael. In a case of humiliation, even though it is common, since it does not involve a monetary loss, we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael.
[7] Однако объясни различие так: Когда мы действуем как посланники судей Эрец Исраэль, мы делаем это только в деле, которое распространено и связано с денежным ущербом, то есть выплата — за денежную потерю. Но в деле, которое распространено, но не связано с денежной потерей, или в деле нераспространённом, которое связано с денежной потерей, мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль. Поэтому в случае телесного повреждения, причинённого человеку человеком, хотя это связано с денежной потерей, поскольку это нераспространённо, мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль. В случае Бошет, хотя это распространено, поскольку это не связано с денежной потерей, мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль.
וְשׁוֹר בְּשׁוֹר גּוֹבִין בְּבָבֶל? וְהָאָמַר רָבָא: שׁוֹר שֶׁהִזִּיק – אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל. דְּאַזֵּיק מַאן? אִילֵימָא דְּאַזֵּיק אָדָם, מַאי אִירְיָא שׁוֹר דְּאַזֵּיק אָדָם? אֲפִילּוּ אָדָם דְּאַזֵּיק אָדָם נָמֵי אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל! אֶלָּא פְּשִׁיטָא – דְּאַזֵּיק שׁוֹר, וְקָתָנֵי: אֵין גּוֹבִין אוֹתוֹ בְּבָבֶל!
The Gemara challenges the halakha itself: But is it in fact the case that the courts in Babylonia collect restitution for damage caused to an ox by an ox? But doesn’t Rava say: If an ox caused damage, the courts in Babylonia do not collect the compensation. The Gemara clarifies: To whom did the ox cause damage? If we say that it damaged a person, why did Rava specifically state his halakha in a case where there is an ox that damaged a person? Even in a case of a person who damaged a person, which is more common, the court does not collect the compensation in Babylonia. Rather, it is obvious that Rava meant that the ox damaged an ox. And Rava teaches: The court does not collect the compensation in Babylonia.
[8] Гмара оспаривает саму Галаха: Но разве действительно суды в Вавилонии взыскивают возмещение за Незикин, причинённые Шор-у Шор-ом? Но ведь Рава говорит: Если Шор причинил Незек, суды в Вавилонии не взыскивают компенсацию. Гмара уточняет: Кому Шор причинил Незек? Если сказать, что он повредил человека, то почему Рава сформулировал свою Галаха именно в случае, где есть Шор, повредивший человека? Даже в случае человека, повредившего человека, что более распространено, суд не взыскивает компенсацию в Вавилонии. Напротив, очевидно, что Рава имел в виду, что Шор повредил Шор-а. И Рава учит: суд не взыскивает компенсацию в Вавилонии.
אָמְרִי: הָתָם בְּתָם, הָכָא בְּמוּעָד. וְהָאָמַר רָבָא: אֵין מוּעָד בְּבָבֶל! אָמְרִי: דְּאִיַּיעַד הָתָם וְאַיְּיתוּהּ לְהָכָא.
The Sages say in response: There, Rava stated his ruling with regard to an innocuous ox, i.e., an ox that was not forewarned, whose owner pays for the damage as a penalty; and penalties are not collected in Babylonia. Here, Rava states his ruling with regard to a forewarned ox, and payment for damage it causes is not a penalty, but rather serves as compensation. The Gemara challenges: But doesn’t Rava say: There are no forewarned oxen in Babylonia, as an ox can be forewarned only by ordained judges? The Sages say in response: This is a case where an ox was forewarned there, in Eretz Yisrael, and then its owners brought it here, to Babylonia.
[9] Мудрецы отвечают: Там Рава сказал своё постановление относительно Шор Там, то есть Шор-а, о котором не было предупреждения, владелец которого платит за Незек как штраф; а штрафы не взыскиваются в Вавилонии. Здесь Рава говорит своё постановление относительно Шор Муад, и плата за Незек, который он причиняет, не является штрафом, а служит компенсацией. Гмара возражает: Но разве Рава не говорит: В Вавилонии нет Шор Муад, поскольку Шор может стать Муад только через рукоположенных судей? Мудрецы отвечают: Это случай, когда Шор был объявлен Муад там, в Эрец Исраэль, а затем его владельцы привели его сюда, в Вавилонию.
וְהָא מִילְּתָא דְּלָא שְׁכִיחָא הִיא, וּמִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הָא אָמְרַתְּ דְּלָא עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ! דַּאֲתוֹ רַבָּנַן דְּהָתָם, וְיַיעֲדוּהּ הָכָא. סוֹף סוֹף, מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הִיא, וְאַתְּ אָמְרַתְּ מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא (קָא) עָבְדִינַן שְׁלִיחוּתַיְיהוּ!
The Gemara objects: But this is an uncommon matter, as forewarned oxen are not frequently transported from Eretz Yisrael to Babylonia. And with regard to an uncommon matter, did you not say that we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael? The Gemara answers: This is a case where the Rabbis from there, i.e., Eretz Yisrael, who are ordained, came and declared this ox forewarned, here, i.e., in Babylonia. The Gemara challenges this interpretation: Ultimately, this is an uncommon matter, and you say that with regard to an uncommon matter that we do not perform the agency of the judges of Eretz Yisrael.
[10] Гмара возражает: Но это нераспространённое дело, поскольку Шор Муад нечасто перевозят из Эрец Исраэль в Вавилонию. А относительно нераспространённого дела разве ты не сказал, что мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль? Гмара отвечает: Это случай, когда Рабби оттуда, то есть из Эрец Исраэль, которые рукоположены, пришли и объявили этого Шор-а Муад здесь, то есть в Вавилонии. Гмара оспаривает это толкование: В конце концов, это нераспространённое дело, а ты говоришь, что относительно нераспространённого дела мы не действуем как посланники судей Эрец Исраэль.
אֶלָּא כִּי קָאָמַר רָבָא – בְּשֵׁן וָרֶגֶל, דְּמוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן נִינְהוּ.
Rather, explain that when Rava says that courts in Babylonia collect restitution for damage caused by an ox, he means with regard to damage in the categories of Eating and Trampling, which are forewarned from the outset. All agree that since these are common forms of damage and involve monetary loss, the judges of Babylonia perform the agency of the judges of Eretz Yisrael and collect compensation for the damage.
[11] Поэтому объясни так: когда Рава говорит, что суды в Вавилонии взыскивают возмещение за Незикин, причинённые Шор-ом, он имеет в виду Незикин в категориях «Поедание» и «Попирание», которые являются Муад с самого начала. Все согласны, что поскольку это распространённые формы Незикин и они связаны с денежной потерей, судьи Вавилонии действуют как посланники судей Эрец Исраэль и взыскивают компенсацию за Незек.
צַעַר – כְּווֹאוֹ בְּשַׁפּוּד אוֹ בְּמַסְמֵר וְכוּ׳. צַעַר שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם נֶזֶק מִשְׁתַּלֵּם – מַאן תַּנָּא? אָמַר רָבָא: בֶּן עַזַּאי הִיא – דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״כְּוִיָּה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה. בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר: ״חַבּוּרָה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה.
§ The Gemara returns to its discussion of the mishna, which states: How is payment for pain assessed? If one burned another with a skewer or with a hot nail, or even if he burned him on his fingernail, where he would not cause a bruise that would affect the victim’s value on the slave market, the court evaluates how much money a person with a similar threshold for pain as the victim is willing to take in order to be made to suffer in this way. The Gemara comments: This teaches that even when the pain is not in a place that causes damage to the injured party, the one who caused the injury must pay compensation. The Gemara asks: Who is the tanna who taught this statement? Rava said: This is the opinion of ben Azzai, as it is taught in a baraita: With regard to the verse: “Keviyya for keviyya, a wound for a wound, ḥabura for ḥabura” (Exodus 21:25), Rabbi Yehuda HaNasi says: A burn [keviyya] is the first term stated in the verse, and ben Azzai says: A bruise [ḥabura] is the first term stated in the verse.
[12] § Гмара возвращается к обсуждению Мишна, которая говорит: Как оценивается выплата за Цаар? Если один обжёг другого вертелом или горячим гвоздём, или даже если он обжёг его на ногте, где он не причинит синяк, который повлиял бы на ценность пострадавшего на рынке рабов, — суд оценивает, сколько денег человек с подобным порогом чувствительности к боли, как у пострадавшего, согласился бы взять, чтобы подвергнуться такому страданию. Гмара замечает: Это учит, что даже когда боль не в месте, которое причиняет ущерб раненому, тот, кто причинил повреждение, должен платить компенсацию. Гмара спрашивает: Кто тот Тана, который учил это высказывание? Рава сказал: Это мнение бен Аззая, как учат в Барайта: Относительно стиха: «Квия за квия, рана за рану, хабура за хабура» (Шмот 21:25), Рабби Йеуда а-Наси говорит: ожог [квия] — первый термин, сказанный в стихе, а бен Аззай говорит: синяк [хабура] — первый термин, сказанный в стихе.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? רַבִּי סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה אִין, אִי לָא לָא.
The Gemara explains the baraita: Ben Azzai certainly agrees that the first term in the verse, “keviyya,” means a burn. With regard to what do they disagree? Rabbi Yehuda HaNasi holds that “keviyya” indicates an injury with no bruise, and that one would be liable to pay for injuring another even in that manner; therefore, when the Merciful One writes in the Torah: “Ḥabura,” it is to reveal about the meaning of “keviyya” that if the burn also has a bruise, then yes, the one who caused the injury must pay compensation for pain; but if the burn has no bruise, then no, the one who caused the injury does not pay compensation for pain alone.
[13] Гмара объясняет Барайта: бен Аззай, несомненно, согласен, что первый термин в стихе, «квия», означает ожог. В чём же их спор? Рабби Йеуда а-Наси считает, что «квия» указывает на повреждение без синяка, и что человек был бы обязан платить за причинение повреждения другому даже таким образом; поэтому, когда Милосердный пишет в Тора: «хабура», это чтобы раскрыть смысл «квия»: что если ожог также имеет синяк, тогда да — причинивший повреждение должен заплатить компенсацию за Цаар; но если ожог не имеет синяка, тогда нет — причинивший повреждение не платит компенсацию только за Цаар.
וּבֶן עַזַּאי סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה.
And ben Azzai holds that “keviyya” indicates a burn that also has a bruise, and that one would be liable to pay for injuring another only in that manner; therefore, when the Merciful One writes in the Torah: “Ḥabura,” it is to reveal about the meaning of “keviyya” that even if it is a burn with no bruise, the one who caused the injury must pay compensation for pain alone, even though there is no damage.
[14] А бен Аззай считает, что «квия» указывает на ожог, который также имеет синяк, и что человек был бы обязан платить за причинение повреждения другому только таким образом; поэтому, когда Милосердный пишет в Тора: «хабура», это чтобы раскрыть смысл «квия»: что даже если это ожог без синяка, причинивший повреждение должен заплатить компенсацию только за Цаар, хотя Незек отсутствует.
מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: אַדְּרַבָּה, אִיפְּכָא מִסְתַּבְּרָא! רַבִּי אוֹמֵר ״כְּוִיָּה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה – סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה.
Rav Pappa objects to Rava’s explanation of the baraita: On the contrary, the opposite stands to reason, as Rabbi Yehuda HaNasi says: A burn [keviyya] is the first term stated in the verse, since he holds that “keviyya” indicates a burn that also has a bruise, and one would be liable to pay for injuring another only in that manner. Therefore, when the Merciful One writes in the Torah: “Ḥabura,” it is to reveal about the meaning of “keviyya” that even if it is a burn with no bruise, the one who caused the injury must pay compensation for pain alone, even though there is no damage.
[15] Рав Паппа возражает на объяснение Равы Барайта: Напротив, противоположное более логично, ведь Рабби Йеуда а-Наси говорит: ожог [квия] — первый термин, сказанный в стихе, поскольку он считает, что «квия» указывает на ожог, который также имеет синяк, и человек был бы обязан платить за причинение повреждения другому только таким образом. Поэтому, когда Милосердный пишет в Тора: «хабура», это чтобы раскрыть смысл «квия»: что даже если это ожог без синяка, причинивший повреждение должен заплатить компенсацию только за Цаар, хотя Незек отсутствует.
בֶּן עַזַּאי אוֹמֵר ״חַבּוּרָה״ נֶאֶמְרָה תְּחִילָּה – סָבַר: ״כְּוִיָּה״ – דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חַבּוּרָה״ לְגַלּוֹיֵי עֲלַהּ דִּכְוִיָּה – דְּאִית בַּהּ חַבּוּרָה אִין, אִי לָא לָא. וְאַמַּסְּקָנָא קָיְימִי.
Rav Pappa continues: And ben Azzai says that a bruise [ḥabura] is the first term stated in the verse, as he holds that “keviyya” indicates an injury with no bruise, and that one would be liable to pay for injuring another even in that manner. Therefore, when the Merciful One writes in the Torah: “Ḥabura,” it is to reveal about the meaning of “keviyya” that if the burn also has a bruise, then yes, the one who caused the injury must pay compensation for pain; but if the burn has no bruise, then no, the one who caused the injury does not pay compensation for pain alone. And according to this explanation, the statements of Rabbi Yehuda HaNasi and ben Azzai with regard to the meaning of the terms in the verse are based on their final understanding of the verse. The term: The first term stated, is referring to the understanding of the first term after the second term has been written, not what the understanding of the first term would have been if not for the addition of the second term. According to the explanation of Rav Pappa, the mishna here is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda HaNasi.
Рав Паппа продолжает: А бен Аззай говорит, что «хабура» (ḥabura) — это первый термин, сказанный в стихе, поскольку он считает, что «квийя» (keviyya) обозначает повреждение без синяка, и что человек был бы обязан платить за причинение вреда другому даже таким образом. Поэтому, когда Милосердный пишет в Торе: «Хабура», — это для того, чтобы раскрыть смысл «квийя»: если ожог также сопровождается синяком, тогда да — причинивший повреждение должен уплатить возмещение за боль; но если ожог без синяка, тогда нет — причинивший повреждение не платит возмещение только за боль. И согласно этому объяснению, высказывания Рабби Йехуды а-Наси и бен Аззая относительно значения терминов в стихе основаны на их окончательном понимании стиха. Выражение «первый термин» относится к пониманию первого термина после того, как был написан второй термин, а не к тому, каким было бы понимание первого термина, если бы не добавление второго. Согласно объяснению Рава Паппы, Мишна здесь соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси.
אִי נָמֵי, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: ״כְּוִיָּה״ – בֵּין דְּאִית בָּהּ חַבּוּרָה בֵּין דְּלֵית בַּהּ חַבּוּרָה מַשְׁמַע; וְהָכָא
The Gemara offers another explanation of the dispute between Rabbi Yehuda HaNasi and ben Azzai: Alternatively, everyone agrees that “keviyya” indicates an injury whether there is a bruise or whether there is not a bruise. And here,
Гмара предлагает другое объяснение спора между Рабби Йехудой а-Наси и бен Аззаем: Или же все согласны, что «квийя» обозначает повреждение — есть ли синяк или нет синяка. И здесь,