Bava Kamma 86b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

דְּמַיכְלְמוּ לֵיהּ וּמִיכְּלַם.

say that the baraita discusses a case involving a minor who has reached a stage in which when others humiliate him he feels humiliation.

скажем, что Барайта обсуждает случай, связанный с малолетним, который достиг стадии, когда, если другие унижают его, он чувствует унижение.

מַתְנִי׳ הַמְבַיֵּישׁ אֶת הֶעָרוֹם, הַמְבַיֵּישׁ אֶת הַסּוֹמֵא, וְהַמְבַיֵּישׁ אֶת הַיָּשֵׁן – חַיָּיב. וְיָשֵׁן שֶׁבִּיֵּישׁ – פָּטוּר. נָפַל מִן הַגָּג, וְהִזִּיק וּבִיֵּישׁ – חַיָּיב עַל הַנֶּזֶק, וּפָטוּר עַל הַבּוֹשֶׁת עַד שֶׁיְּהֵא מִתְכַּוֵּין.

MISHNA: One who humiliates a naked person, or one who humiliates a blind person, or one who humiliates a sleeping person is liable, but a sleeping person who humiliates another is exempt. If one fell from the roof onto another person, and thereby caused him damage and humiliated him, then the one who fell is liable for the indemnity of damage, since a person is always considered forewarned, and exempt from the indemnity of humiliation, since a person is not liable for humiliation unless he intends to humiliate the other person.

МИШНА: Тот, кто унизил нагого, или тот, кто унизил слепого, или тот, кто унизил спящего, — обязан; но спящий, который унизил другого, — освобождён. Если кто-то упал с крыши на другого человека и тем самым причинил ему ущерб и унизил его, то упавший обязан выплатить возмещение за ущерб, поскольку человек всегда считается предупреждённым, и освобождён от возмещения за унижение, поскольку человек не обязан за унижение, если только он не намеревался унизить другого человека.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: בִּיְּישׁוֹ עָרוֹם – חַיָּיב, וְאֵינוֹ דּוֹמֶה בִּיְּישׁוֹ עָרוֹם לְבִיְּישׁוֹ לָבוּשׁ. בִּיְּישׁוֹ בְּבֵית הַמֶּרְחָץ – חַיָּיב, וְאֵינוֹ דּוֹמֶה בִּיְּישׁוֹ בְּבֵית הַמֶּרְחָץ לְבִיְּישׁוֹ בַּשּׁוּק.

GEMARA: The Sages taught in a baraita (Tosefta 9:12): If one humiliated another who was naked, he is liable, but the magnitude of humiliation felt when he humiliated him while naked is not comparable to the magnitude of humiliation felt had he humiliated him while clothed, since one who chooses to be naked is less sensitive to humiliation. Similarly, if one humiliated another in a bathhouse, he is liable, but the magnitude of humiliation felt when he humiliated him in a bathhouse is not comparable to the magnitude of humiliation felt had he humiliated him in the marketplace.

ГМАРА: Мудрецы учили в Барайте (Тосефта 9:12): Если один унизил другого, который был наг, он обязан, но мера унижения, испытываемая тогда, когда он унизил его в нагом виде, не сопоставима с мерой унижения, которая была бы, если бы он унизил его одетым, поскольку тот, кто выбирает быть нагим, менее чувствителен к унижению. Подобным образом: если один унизил другого в бане, он обязан, но мера унижения, испытываемая тогда, когда он унизил его в бане, не сопоставима с мерой унижения, которая была бы, если бы он унизил его на рынке.

אָמַר מָר: בִּיְּישׁוֹ עָרוֹם – חַיָּיב. עָרוֹם בַּר בּוֹשֶׁת הוּא?! אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי ״עָרוֹם״ – דַּאֲתָא זִיקָא כַּרְכִינְהוּ לְמָאנֵיהּ, וַאֲתָא הוּא דַּלִּינְהוּ טְפֵי וּבַיְּישֵׁיהּ.

The Gemara clarifies the baraita: The Master says: If one humiliated another who was naked, the one who humiliated him is liable. The Gemara asks: Is a naked person subject to humiliation? Is it possible to humiliate him in this state? Rav Pappa said: What does the baraita mean when it says: Naked? It means a case where a gust of wind came and lifted his clothes, and then this one came and raised them higher and humiliated him.

Гмара разъясняет Барайту: Учитель говорит: Если один унизил другого, который был наг, унизивший обязан. Гмара спрашивает: Разве нагой подлежит унижению? Возможно ли унизить его в таком состоянии? Рав Паппа сказал: Что означает Барайта, когда говорит: «Нагой»? Это означает случай, когда пришёл порыв ветра и приподнял его одежду, а затем этот пришёл и поднял её ещё выше и унизил его.

בִּיְּישׁוֹ בְּבֵית הַמֶּרְחָץ – חַיָּיב. בֵּית הַמֶּרְחָץ בַּר בּוֹשֶׁת הוּא?! אָמַר רַב פָּפָּא: שֶׁבִּיְּישׁוֹ עַל גַּב הַנָּהָר.

The baraita also teaches: If one humiliated another in a bathhouse, he is liable. The Gemara asks: Is one in a bathhouse subject to humiliation? In a place where people stand naked, can a person be humiliated by having his clothes removed? Rav Pappa said: This is a case where he humiliated him not in an actual bathhouse, but on the bank of the river, which is a place where people behave more discreetly when they undress.

Барайта также учит: Если один унизил другого в бане, он обязан. Гмара спрашивает: Разве находящийся в бане подлежит унижению? В месте, где люди стоят нагими, может ли человек быть унижен тем, что с него сняли одежду? Рав Паппа сказал: Это случай, когда он унизил его не в настоящей бане, а на берегу реки, где люди ведут себя более сдержанно, когда раздеваются.

בָּעֵי רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: בִּיְּישׁוֹ יָשֵׁן – וָמֵת, מַהוּ? מַאי קָמִבַּעְיָא לֵיהּ? אָמַר רַב זְבִיד, הָכִי קָמִבַּעְיָא לֵיהּ: מִשּׁוּם כִּיסּוּפָא הוּא – וְהָא מִית לֵיהּ וְלֵית לֵיהּ כִּיסּוּפָא, אוֹ דִלְמָא מִשּׁוּם זִילוּתָא הוּא – וְהָא אוֹזְלֵיהּ?

§ Rabbi Abba bar Memel raises a dilemma: If one humiliated another who was asleep, and he died before he awoke, so he never knew of his humiliation, what is the halakha? The Gemara asks: What is his dilemma? Rav Zevid said that this is his dilemma: Is the compensation for humiliation due to embarrassment, i.e., that his feelings suffer because of what he experienced, and this one died and does not have that feeling of embarrassment? Or perhaps the compensation for humiliation is due to disgrace, i.e., lessening of his honor in front of other people, and he disgraced him.

§ Рабби Абба бар Мемель поднимает дилемму: Если один унизил другого, который спал, а тот умер прежде, чем проснулся, так что он никогда не узнал о своём унижении, какова Галаха? Гмара спрашивает: В чём его дилемма? Рав Зевид сказал, что такова его дилемма: является ли выплата за унижение обусловленной стыдом, то есть тем, что его чувства страдают из-за пережитого, — а этот умер и не имеет этого чувства стыда? Или, возможно, выплата за унижение обусловлена бесчестьем, то есть умалением его чести перед другими людьми, — и он обесчестил его.

תָּא שְׁמַע, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: חֵרֵשׁ וְקָטָן – יֵשׁ לָהֶן בּוֹשֶׁת, שׁוֹטֶה – אֵין לוֹ בּוֹשֶׁת. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מִשּׁוּם זִילוּתָא, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי קָטָן; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מִשּׁוּם כִּיסּוּפָא, קָטָן בַּר בּוֹשֶׁת הוּא?!

The Gemara suggests: Come and hear a resolution to the dilemma from a baraita: Rabbi Meir says: A deaf-mute and a minor have the right to receive compensation for humiliation; an imbecile does not have the right to receive compensation for humiliation. The Gemara explains: Granted, if you say that the compensation is due to disgrace, this explanation is consistent with that which the baraita teaches concerning a minor, who can be disgraced; but if you say that the compensation is due to embarrassment, is a minor subject to humiliation?

Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение дилеммы из Барайты: Рабби Меир говорит: Глухонемой и малолетний имеют право получить возмещение за унижение; умалишённый не имеет права получить возмещение за унижение. Гмара объясняет: Хорошо, если ты скажешь, что возмещение — из-за бесчестья, это согласуется с тем, чему учит Барайта о малолетнем, которого можно обесчестить; но если ты скажешь, что возмещение — из-за стыда, разве малолетний подлежит унижению?

אֶלָּא מַאי, מִשּׁוּם זִילוּתָא? אֲפִילּוּ שׁוֹטֶה נָמֵי! אָמְרִי: שׁוֹטֶה – אֵין לְךָ בּוֹשֶׁת גְּדוֹלָה מִזּוֹ.

The Gemara rejects this suggestion: Rather, what do you mean by stating that the compensation is due to disgrace? If compensation is granted due to disgrace, then an imbecile should receive compensation as well. The Sages say in response: With regard to an imbecile, you can have no greater humiliation than this. It is impossible to degrade him further.

Гмара отвергает это предположение: Скорее, что ты имеешь в виду, утверждая, что возмещение — из-за бесчестья? Если возмещение даётся из-за бесчестья, тогда умалишённый тоже должен получать возмещение. Мудрецы отвечают: Что касается умалишённого — нет большего унижения, чем это. Невозможно унизить его ещё больше.

מִכׇּל מָקוֹם נִיפְשׁוֹט מִינַּהּ דְּמִשּׁוּם זִילוּתָא הוּא, דְּאִי מִשּׁוּם כִּיסּוּפָא – קָטָן בַּר כִּיסּוּפָא הוּא? כִּדְאָמַר רַב פָּפָּא: דְּמַיכְלְמוּ לֵיהּ וּמִיכְּלַם, הָכָא נָמֵי – דְּמַיכְלְמוּ לֵיהּ וּמִיכְּלַם.

The Gemara returns to the original suggestion: In any case, resolve from this baraita that the compensation is due to disgrace, as, if it is due to embarrassment, is a minor subject to embarrassment? The Gemara rejects this proof: This is as Rav Pappa said with regard to a different halakha, cited later by the Gemara: The case involves a minor who has reached an age in which when others humiliate him he feels humiliation; here, too, say that this baraita discusses a case involving a minor who has reached an age in which when others humiliate him he feels humiliation. This is how Rav Zevid understands the dilemma of Rabbi Abba bar Memel.

Гмара возвращается к исходному предположению: Во всяком случае, разреши из этой Барайты, что возмещение — из-за бесчестья, ведь если оно из-за стыда — разве малолетний подлежит стыду? Гмара отвергает это доказательство: Это — как сказал Рав Паппа относительно другой Галахи, приведённой позже Гмарой: речь идёт о малолетнем, который достиг возраста, когда, если другие унижают его, он чувствует унижение; здесь тоже скажи, что эта Барайта обсуждает случай малолетнего, который достиг возраста, когда, если другие унижают его, он чувствует унижение. Так Рав Зевид понимает дилемму Рабби Аббы бар Мемеля.

רַב פָּפָּא אָמַר, הָכִי קָמִבַּעְיָא לֵיהּ: מִשּׁוּם כִּיסּוּפָא דִידֵיהּ הוּא – וְהוּא מִיית לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא מִשּׁוּם בּוֹשֶׁת מִשְׁפָּחָה?

Rav Pappa explains Rabbi Abba bar Memel’s dilemma differently: Rav Pappa said that this is his dilemma: Is the compensation for humiliation due to his own embarrassment, and this one died and was not embarrassed? Or perhaps the compensation for humiliation is due to his family’s humiliation, and therefore the one who humiliated him must pay compensation to his family?

Рав Паппа объясняет дилемму Рабби Аббы бар Мемеля иначе: Рав Паппа сказал, что такова его дилемма: является ли возмещение за унижение обусловленным его собственным стыдом, — а этот умер и не стыдился? Или, возможно, возмещение за унижение обусловлено унижением его семьи, и поэтому унизивший должен заплатить возмещение его семье?

תָּא שְׁמַע: חֵרֵשׁ וְקָטָן יֵשׁ לוֹ בּוֹשֶׁת, שׁוֹטֶה אֵין לוֹ בּוֹשֶׁת. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא מִשּׁוּם בּוֹשֶׁת מִשְׁפָּחָה – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי קָטָן. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מִשּׁוּם כִּיסּוּפָא דִידֵיהּ – קָטָן בַּר בּוֹשֶׁת הוּא?

The Gemara suggests: Come and hear a resolution from the same baraita: A deaf-mute and a minor have the right to receive compensation for humiliation; an imbecile does not have the right to receive compensation for humiliation. The Gemara explains: Granted, if you say that the compensation is due to his family’s humiliation, this explanation is consistent with that which the baraita teaches concerning a minor, whose family can experience humiliation based on what was done to their relative; but if you say that the compensation is due to his own embarrassment, is a minor subject to humiliation?

Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение из той же Барайты: Глухонемой и малолетний имеют право получить возмещение за унижение; умалишённый не имеет права получить возмещение за унижение. Гмара объясняет: Хорошо, если ты скажешь, что возмещение — из-за унижения его семьи, это согласуется с тем, чему учит Барайта о малолетнем, чья семья может испытывать унижение из-за того, что было сделано их родственнику; но если ты скажешь, что возмещение — из-за его собственного стыда, разве малолетний подлежит унижению?

אֶלָּא מַאי? מִשּׁוּם בּוֹשֶׁת דִּבְנֵי מִשְׁפָּחָה? אֲפִילּוּ שׁוֹטֶה נָמֵי! שׁוֹטֶה – אֵין לְךָ בּוֹשֶׁת גְּדוֹלָה מִזּוֹ.

The Gemara rejects this suggestion: Rather, what do you mean by stating that the compensation is due to the humiliation of members of his family? If this is the case, an imbecile should receive compensation as well. The Sages say in response: If one is an imbecile, you can have no greater humiliation than this.

Гмара отвергает это предположение: Скорее, что ты имеешь в виду, утверждая, что возмещение — из-за унижения членов его семьи? Если так, то умалишённый тоже должен получать возмещение. Мудрецы отвечают: Если человек — умалишённый, нет большего унижения, чем это.

מִכׇּל מָקוֹם נִיפְשׁוֹט מִינַּהּ דְּמִשּׁוּם בּוֹשֶׁת מִשְׁפָּחָה, דְּאִי מִשּׁוּם כִּיסּוּפָא – קָטָן בַּר כִּיסּוּפָא הוּא? אָמַר רַב פָּפָּא: אִין, דְּמַיכְלְמוּ לֵיהּ וּמִיכְּלַם.

The Gemara returns to the original suggestion: In any case, resolve from this that the compensation is due to his family’s humiliation, as, if it is due to embarrassment, is a minor subject to embarrassment? Rav Pappa said: Yes, he is subject to embarrassment, as the baraita discusses a case involving a minor who has reached an age in which when others humiliate him he feels humiliation.

Гмара возвращается к исходному предположению: Во всяком случае, разреши из этого, что возмещение — из-за унижения его семьи, ведь если оно из-за стыда — разве малолетний подлежит стыду? Рав Паппа сказал: Да, он подлежит стыду, поскольку Барайта обсуждает случай малолетнего, который достиг возраста, когда, если другие унижают его, он чувствует унижение.

וְהָתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: חֵרֵשׁ – יֵשׁ לוֹ בּוֹשֶׁת. שׁוֹטֶה – אֵין לוֹ בּוֹשֶׁת. קָטָן – פְּעָמִים יֵשׁ לוֹ, פְּעָמִים אֵין לוֹ – הָא דְּמַיכְלְמוּ לֵיהּ וּמִיכְּלַם, הָא דְּמַיכְלְמוּ לֵיהּ וְלָא מִיכְּלַם.

The Gemara adds: And this distinction is taught in a baraita, as Rabbi Yehuda HaNasi says: A deaf-mute has the right to receive compensation for humiliation; an imbecile does not have the right to receive compensation for humiliation. With regard to a minor, sometimes he has the right to receive compensation for humiliation, and sometimes he does not have the right. Why is this so? This case where he has the right to receive compensation for humiliation is one involving a minor who has reached the stage in which when others humiliate him he feels humiliation; that case where he does not have the right to receive compensation for humiliation is one involving a minor who has not reached the stage in which when others humiliate him he feels humiliation.

[1] Гмара добавляет: И это различение изучается в Барайта, как говорит Рабби Йеуда а-Наси: глухонемой имеет право получать компенсацию за Бошет; слабоумный не имеет права получать компенсацию за Бошет. Что касается несовершеннолетнего, иногда он имеет право получать компенсацию за Бошет, а иногда он не имеет права. Почему так? Этот случай, когда он имеет право получать компенсацию за Бошет, — это случай несовершеннолетнего, который достиг стадии, когда, если другие унижают его, он ощущает унижение; а тот случай, когда он не имеет права получать компенсацию за Бошет, — это случай несовершеннолетнего, который не достиг стадии, когда, если другие унижают его, он ощущает унижение.

הַמְבַיֵּישׁ אֶת הַסּוֹמֵא וְכוּ׳. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה; דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: סוֹמֵא – אֵין לוֹ בּוֹשֶׁת, וְכָךְ הָיָה רַבִּי יְהוּדָה פּוֹטֵר מֵחַיָּיבֵי גָלִיּוֹת, וּמֵחַיָּיבֵי מַלְקִיּוֹת, וּמֵחַיָּיבֵי מִיתוֹת בֵּית דִּין.

§ The mishna teaches: One who humiliates a blind person is liable to pay compensation. The Gemara comments: The mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as it is taught in a baraita that Rabbi Yehuda says: A blind person who humiliated another does not have liability for humiliation. And in this way Rabbi Yehuda deemed a blind person exempt from being among those liable to be exiled for killing unintentionally, and from being among those liable to receive lashes, and from being among those liable to receive court-imposed capital punishment, if he transgresses a prohibition for which the Torah mandates one of these punishments.

[2] § Мишна учит: Тот, кто унижает слепого, обязан платить компенсацию. Гмара комментирует: Мишна не соответствует мнению Рабби Йеуды, как учат в Барайта, что Рабби Йеуда говорит: слепой, который унизил другого, не несёт ответственности за Бошет. И таким образом Рабби Йеуда считал слепого освобождённым от включения в число тех, кто обязан уйти в изгнание за непредумышленное убийство, и от включения в число тех, кто обязан получить удары плетью, и от включения в число тех, кто обязан получить назначаемую Бейт Дин смертную казнь, если он нарушит запрет, за который Тора предписывает одно из этих наказаний.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? גָּמַר ״עֵינֶךָ״–״עֵינֶךָ״ מֵעֵדִים זוֹמְמִין; מָה הָתָם סוֹמִין לָא, אַף הָכָא סוֹמִין לָא.

The Gemara asks: What is the reasoning of Rabbi Yehuda? He derives a verbal analogy to: “Your eye shall not pity” (Deuteronomy 25:12), stated with regard to humiliation, from: “Your eye shall not pity” (Deuteronomy 19:21), stated with regard to conspiring witnesses. The analogy teaches that just as there, with regard to the halakha of conspiring witnesses, blind people are not included, as blind people cannot see events occur in order to testify, so too here, with regard to the halakha of compensation for humiliation, blind people are not included.

[3] Гмара спрашивает: Каково обоснование Рабби Йеуды? Он выводит Гзера Шава из: «Да не пощадит твой глаз» (Дварим 25:12), сказанного относительно Бошет, из: «Да не пощадит твой глаз» (Дварим 19:21), сказанного относительно лжесвидетелей-заговорщиков. Аналогия учит, что как там, относительно Галаха о лжесвидетелях-заговорщиках, слепые не включены, поскольку слепые не могут видеть происходящие события, чтобы свидетельствовать, так и здесь, относительно Галаха о компенсации за Бошет, слепые не включены.

מֵחַיָּיבֵי גָלִיּוֹת – דְּתַנְיָא: ״בְּלֹא רְאוֹת״ – פְּרָט לַסּוֹמֵא, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: לְרַבּוֹת אֶת הַסּוֹמֵא.

The Gemara continues its explanation: Why did Rabbi Yehuda deem a blind person exempt from being among those liable to be exiled for killing unintentionally? As it is taught in a baraita that the verse states with regard to an unintentional killing: “Or with any stone, whereby one may die, seeing him not” (Numbers 35:23), this formulation serves to exclude a blind person; this is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Meir says: The verse serves to include a blind person.

[4] Гмара продолжает своё объяснение: Почему Рабби Йеуда считал слепого освобождённым от включения в число тех, кто обязан уйти в изгнание за непредумышленное убийство? Как учат в Барайта, что стих говорит относительно непредумышленного убийства: «Или каким-либо камнем, от которого можно умереть, не видя его» (Бемидбар 35:23) — эта формулировка служит для исключения слепого; таково высказывание Рабби Йеуды. Рабби Меир говорит: стих служит для включения слепого.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר לָךְ: ״וַאֲשֶׁר יָבֹא אֶת רֵעֵהוּ בַיַּעַר לַחְטֹב עֵצִים״ – וַאֲפִילּוּ סוֹמֵא; כְּתַב רַחֲמָנָא ״בְּלֹא רְאוֹת״ – לְמַעוֹטֵי.

The Gemara explains the dispute: What is the reasoning of Rabbi Yehuda? He would say to you: The verse states with regard to an unintentional killing, without any further limiting clause: “As when one goes into the forest with his neighbor to hew wood” (Deuteronomy 19:5), and this includes even a blind person; therefore, the Merciful One wrote in the Torah: “Seeing him not” (Numbers 35:23), to exclude a blind person.

[5] Гмара объясняет спор: Каково обоснование Рабби Йеуды? Он сказал бы тебе: стих говорит относительно непредумышленного убийства, без какого-либо дополнительного ограничивающего условия: «Как когда человек идёт в лес со своим товарищем рубить дрова» (Дварим 19:5), и это включает даже слепого; поэтому Милосердный написал в Торе: «не видя его» (Бемидбар 35:23), чтобы исключить слепого.

וְרַבִּי מֵאִיר – כְּתַב רַחֲמָנָא ״בְּלֹא רְאוֹת״ לְמַעוֹטֵי, וּכְתַב רַחֲמָנָא ״בִּבְלִי דַעַת״ לְמַעוֹטֵי; הָוֵי מִיעוּט אַחַר מִיעוּט, וְאֵין מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אֶלָּא לְרַבּוֹת.

And what is the reasoning of Rabbi Meir? The Merciful One wrote in the Torah: “Seeing him not” (Numbers 35:23), apparently to exclude one who happened to not see the one he killed; and the Merciful One wrote in the Torah: “Who kills his neighbor unawares” (Deuteronomy 19:4), apparently to exclude a blind person, who is not aware of where others are standing. This is a restriction following a restriction, and there is a hermeneutical principle that a restriction following a restriction serves only to amplify the halakha and include additional cases. Therefore, a blind person is included in the halakha of those liable to be exiled for unintentional killing.

[6] А каково обоснование Рабби Меира? Милосердный написал в Торе: «не видя его» (Бемидбар 35:23), по-видимому, чтобы исключить того, кто случайно не видел того, кого он убил; и Милосердный написал в Торе: «кто убьёт своего ближнего не ведая» (Дварим 19:4), по-видимому, чтобы исключить слепого, который не осведомлён, где стоят другие. Это ограничение после ограничения, и существует герменевтический принцип, что ограничение после ограничения служит лишь для расширения Галаха и включения дополнительных случаев. Поэтому слепой включён в Галаха тех, кто обязан уйти в изгнание за непредумышленное убийство.

וְרַבִּי יְהוּדָה – הָהוּא ״בִּבְלִי דַעַת״, פְּרָט לְמִתְכַּוֵּין הוּא דַּאֲתָא.

The Gemara asks: And what would Rabbi Yehuda respond to this reasoning? The Gemara explains: That verse: “Who kills his neighbor unawares,” does not exclude one who could not see, but rather, it comes to exclude one who was intending to kill a particular person and unintentionally killed someone else. That killer is not exiled.

[7] Гмара спрашивает: А что ответил бы Рабби Йеуда на это обоснование? Гмара объясняет: тот стих: «кто убьёт своего ближнего не ведая», не исключает того, кто не мог видеть; скорее, он приходит исключить того, кто намеревался убить определённого человека и непреднамеренно убил другого. Такой убийца не уходит в изгнание.

חַיָּיבֵי מִיתוֹת בֵּית דִּין – אָתְיָא ״רֹצֵחַ״–״רֹצֵחַ״ מֵחַיָּיבֵי גָלִיּוֹת.

The Gemara continues to explain the opinion of Rabbi Yehuda. Why did he deem a blind person exempt from being among those liable to receive court-imposed capital punishment? That halakha is derived by means of a verbal analogy to: “But if he smote him with an instrument of iron so that he died, he is a killer; the killer shall be put to death” (Numbers 35:16), written with regard to capital punishment, from: “You shall appoint for yourselves cities, to be cities of refuge for you, that a killer who killed any person unintentionally may flee there” (Numbers 35:11), written with regard to those liable to be exiled.

[8] Гмара продолжает объяснять мнение Рабби Йеуды. Почему он считал слепого освобождённым от включения в число тех, кто обязан получить назначаемую Бейт Дин смертную казнь? Эта Галаха выводится посредством Гзера Шава из: «Но если он ударил его железным орудием так, что тот умер, он убийца; убийца да будет предан смерти» (Бемидбар 35:16), написанного относительно смертной казни, из: «И назначьте себе города, чтобы были они для вас городами-убежищами, чтобы туда мог бежать убийца, убивший какую-либо душу непреднамеренно» (Бемидбар 35:11), написанного относительно тех, кто обязан уйти в изгнание.

חַיָּיבֵי מַלְקִיּוֹת – אָתְיָא ״רָשָׁע״–״רָשָׁע״ מֵחַיָּיבֵי מִיתוֹת בֵּית דִּין.

Why did Rabbi Yehuda deem a blind person exempt from being among those liable to receive lashes? That halakha is derived by means of a verbal analogy to: “Then it shall be, if the guilty one deserves to be beaten” (Deuteronomy 25:2), written with regard to lashes, from: “Moreover you shall take no ransom for the life of a murderer, that is guilty of death” (Numbers 35:31), written with regard to those liable to receive court-imposed capital punishment.

[9] Почему Рабби Йеуда считал слепого освобождённым от включения в число тех, кто обязан получить удары плетью? Эта Галаха выводится посредством Гзера Шава из: «И будет: если виновный достоин быть битым» (Дварим 25:2), написанного относительно ударов плетью, из: «Также не берите выкупа за жизнь убийцы, виновного смерти» (Бемидбар 35:31), написанного относительно тех, кто обязан получить назначаемую Бейт Дин смертную казнь.

תַּנְיָא אִידַּךְ, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: סוֹמֵא אֵין לוֹ בּוֹשֶׁת.

The Gemara presents another statement of Rabbi Yehuda: It is taught in another baraita that Rabbi Yehuda says: A blind person does not have humiliation,

[10] Гмара приводит другое высказывание Рабби Йеуды: Учат в другой Барайта, что Рабби Йеуда говорит: у слепого нет Бошет,

דף 86

Display Settings

Bookmarks