דף 88
Bava Kamma 88b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲזַל רַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא, אוֹקְמֵיהּ בְּנִכְסֵי. אֲזַל רַבִּי אַבָּא אַמְרַהּ לְמִילְּתָא קַמֵּיהּ דְּרַב הוֹשַׁעְיָא, אֲזַל רַב הוֹשַׁעְיָא אַמְרַהּ קַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה. אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: הָאִשָּׁה שֶׁמָּכְרָה בְּנִכְסֵי מְלוֹג בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ, וָמֵתָה – הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
Rav Shmuel bar Abba went before Rabbi Yirmeya bar Abba to claim his mother’s property. Rabbi Yirmeya established him as the owner of the property, in accordance with what was written in the document. Rabbi Abba, the mother’s husband, went and said a report of the matter before Rav Hoshaya. Rav Hoshaya went and said a report of the matter before Rav Yehuda. Rav Yehuda said to Rav Hoshaya: This is what Shmuel says: In a case of a woman who sold her usufruct property, which belongs to her but whose profits her husband garners, in her husband’s lifetime, and then she died, the husband repossesses the property from the purchasers. The granting of her property by means of the document is analogous to a sale, and Rabbi Abba can repossess the property from Rav Shmuel bar Abba.
Рав Шмуэль бар Абба пришёл к Рабби Йирмее бар Аббе, чтобы заявить требование на имущество своей матери. Рабби Йирмея установил за ним право собственности на имущество в соответствии с тем, что написано в документе. Рабби Абба, муж матери, пошёл и сообщил об этом деле Раву Хошае. Рав Хошая пошёл и сообщил об этом деле Раву Йегуде. Рав Йегуда сказал Раву Хошае: вот что говорит Шмуэль: в случае женщины, которая продала имущество узуфрукта, которое принадлежит ей, но плоды которого получает её муж, при жизни её мужа, а затем она умерла, — муж изымает имущество у покупателей. Передача её имущества посредством документа подобна продаже, и Рабби Абба может изъять имущество у Рава Шмуэля бар Аббы.
אַמְרוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא, אֲמַר לְהוּ: אֲנָא מַתְנִיתָא יָדַעְנָא, דִּתְנַן: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לִבְנוֹ לְאַחַר מוֹתוֹ – הַבֵּן אֵינוֹ יָכוֹל לִמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן בִּרְשׁוּת הָאָב; וְהָאָב אֵינוֹ יָכוֹל לִמְכּוֹר, מִפְּנֵי שֶׁהֵן כְּתוּבִין לַבֵּן. מָכַר הָאָב – מְכוּרִים עַד שֶׁיָּמוּת. מָכַר הַבֵּן – אֵין לוֹ לַלּוֹקֵחַ עַד שֶׁיָּמוּת הָאָב.
The Sages said that halakha before Rabbi Yirmeya bar Abba, who had ruled that the property belongs to Rav Shmuel bar Abba. He said to them: I know the mishna that supports my opinion, as we learned in a mishna (Bava Batra 136a): In the case of one who writes a document transferring ownership of his property to his son, stating that the transfer should take effect immediately but the son will have use of it only after the father’s death, the son cannot sell the property due to the fact that it is still in the father’s possession. And the father, even though he retained the right to use the property, cannot sell the property due to the fact that it is written as belonging to the son. If the father sold the property, then it is sold to the extent that the purchaser may use it until the father dies. If the son sold the property during his father’s lifetime, the purchaser does not have the right to use the property until the father dies.
Мудрецы сказали эту Галаху перед Рабби Йирмея бар Абба, который постановил, что имущество принадлежит Рав Шмуэль бар Абба. Он сказал им: Я знаю Мишну, которая поддерживает моё мнение, как мы учили в Мишне (Bava Batra 136a): В случае того, кто пишет документ, передающий право собственности на своё имущество сыну, оговаривая, что передача должна вступить в силу немедленно, но пользоваться им сын будет только после смерти отца, сын не может продать это имущество, поскольку оно всё ещё находится во владении отца. И отец, хотя он сохранил право пользоваться имуществом, не может продать это имущество, поскольку оно записано как принадлежащее сыну. Если отец продал это имущество, то оно считается проданным постольку, поскольку покупатель может пользоваться им до смерти отца. Если сын продал это имущество при жизни отца, покупатель не имеет права пользоваться имуществом, пока отец не умрёт.
כִּי מָיֵית אָב מִיהָא אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ, וְאַף עַל גַּב דְּמֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי אָב – דְּלָא אֲתוֹ לִידֵי הַבֵּן.
Rabbi Yirmeya bar Abba infers: In any event, if the son sold the property during his father’s lifetime, when the father dies the purchaser has rights to the property. And this would be so even though it is a case where the son died in the father’s lifetime, where the property never came into the son’s possession.
Рабби Йирмея бар Абба делает вывод: Во всяком случае, если сын продал имущество при жизни отца, то когда отец умирает, у покупателя есть права на это имущество. И так будет даже в случае, когда сын умер при жизни отца, то есть имущество никогда не перешло во владение сына.
כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, דְּאָמַר: לָא שְׁנָא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – דְּלָא אֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן, לָא שְׁנָא מֵת הָאָב בְּחַיֵּי הַבֵּן – דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן; קָנָה לוֹקֵחַ.
Rabbi Yirmeya bar Abba’s analysis is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Lakish, who says: There is no difference if the son died in the father’s lifetime, where the property never came into the son’s possession, and there is no difference if the father died in the son’s lifetime, where the property came into the son’s possession. In any event, the purchaser acquired the property.
Анализ Рабби Йирмея бар Абба соответствует мнению Рабби Шимон бен Лакиш, который говорит: Нет разницы — умер ли сын при жизни отца, так что имущество никогда не перешло во владение сына, и нет разницы — умер ли отец при жизни сына, так что имущество перешло во владение сына. В любом случае покупатель приобрёл имущество.
דְּאִתְּמַר: מָכַר הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, וּמֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קָנָה לוֹקֵחַ, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: קָנָה לוֹקֵחַ.
The Gemara records a dispute between the amora’im with regard to this point. As was stated: In a case where the son sold the property in the father’s lifetime, and the son died in the father’s lifetime, Rabbi Yoḥanan says: The purchaser did not acquire the property. Reish Lakish says: The purchaser acquired the property.
Гмара фиксирует спор Амораим по этому поводу. Как было сказано: В случае, когда сын продал имущество при жизни отца, и сын умер при жизни отца, Рабби Йоханан говорит: Покупатель не приобрёл имущество. Рейш Лакиш говорит: Покупатель приобрёл имущество.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לֹא קָנָה לוֹקֵחַ – אָמַר לָךְ: כִּי קָתָנֵי מַתְנִיתִין ״מָכַר הַבֵּן – לֹא קָנָה לוֹקֵחַ עַד שֶׁיָּמוּת הָאָב״, וְכִי מָיֵית הָאָב אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ – דְּלֹא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, דַּאֲתוֹ לִידֵי הַבֵּן. אֲבָל מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, דְּלָא אֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן – כִּי מָיֵית אָב נָמֵי לֵית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ.
The Gemara explains the opinion of Rabbi Yoḥanan. Rabbi Yoḥanan says: The purchaser did not acquire the property, because he could have said to you: When the mishna teaches that if the son sold the property during his father’s lifetime the purchaser does not acquire any rights to use the property until the father dies, and one could infer that when the father dies the purchaser has rights to the property, the mishna is discussing a case where the son did not die during the father’s lifetime, so that the property came into the son’s possession upon the father’s death, before the purchaser acquired it. But if the son died in the father’s lifetime, so that the property did not come into the son’s possession, then even when the father dies the purchaser does not have rights to the property.
Гмара объясняет мнение Рабби Йоханан. Рабби Йоханан говорит: Покупатель не приобрёл имущество, потому что он мог бы сказать тебе: Когда Мишна учит, что если сын продал имущество при жизни отца, то покупатель не приобретает никаких прав пользоваться имуществом, пока отец не умрёт, и можно было бы вывести, что когда отец умирает, у покупателя есть права на это имущество, — Мишна говорит о случае, когда сын не умер при жизни отца, так что имущество перешло во владение сына в момент смерти отца, прежде чем его приобрёл покупатель. Но если сын умер при жизни отца, так что имущество не перешло во владение сына, тогда даже когда отец умирает, у покупателя нет прав на это имущество.
אַלְמָא קָא סָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת – כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְכִי זַבֵּין – לָאו דִּידֵיהּ זַבֵּין.
The Gemara comments: Apparently, Rabbi Yoḥanan holds that ownership of the rights to use an item and to its produce is considered to be like ownership of the item itself. Even though the property itself did not belong to the father, it is as though the father owned the property, because all of the produce belonged to him in practice. Therefore, when the son sold the property, he sold property that did not belong to him.
Гмара замечает: По-видимому, Рабби Йоханан считает, что владение правом пользоваться предметом и его плодами рассматривается как владение самим предметом. Хотя само имущество не принадлежало отцу, это как если бы отец владел имуществом, поскольку все плоды на практике принадлежали ему. Поэтому, когда сын продал имущество, он продал имущество, которое ему не принадлежало.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אוֹמֵר קָנָה לוֹקֵחַ – כִּי קָתָנֵי מַתְנִיתִין: ״מָכַר הַבֵּן אֵין לַלּוֹקֵחַ עַד שֶׁיָּמוּת הָאָב״ – כִּי מָיֵית אָב מִיהַת אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ; לָא שְׁנָא לָא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – דַּאֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן, וְלָא שְׁנָא מֵת הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב – דְּלָא אֲתוֹ לִידֵיהּ דְּבֵן; קָנָה לוֹקֵחַ.
The Gemara explains the opinion of Rabbi Shimon ben Lakish: Rabbi Shimon ben Lakish says that the purchaser acquired the property based on this claim: When the mishna teaches that if the son sold the property during his father’s lifetime the purchaser does not have any right to use the property until the father dies, and one could infer that in any event, when the father dies the purchaser has rights to the property, the mishna means that there is no difference if the son did not die in the father’s lifetime, where the property came into the son’s possession, and there is no difference if the son died in the father’s lifetime, where the property did not come into the son’s possession. In either case, the purchaser acquired the property.
Гмара объясняет мнение Рабби Шимон бен Лакиш: Рабби Шимон бен Лакиш говорит, что покупатель приобрёл имущество, основываясь на следующем доводе: Когда Мишна учит, что если сын продал имущество при жизни отца, покупатель не имеет никакого права пользоваться имуществом, пока отец не умрёт, и можно вывести, что во всяком случае, когда отец умирает, у покупателя есть права на это имущество, — Мишна имеет в виду, что нет разницы — не умер ли сын при жизни отца, так что имущество перешло во владение сына, и нет разницы — умер ли сын при жизни отца, так что имущество не перешло во владение сына. В обоих случаях покупатель приобрёл имущество.
אַלְמָא קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְכִי (קָא) זַבֵּין – דִּידֵיהּ (קָא) זַבֵּין.
The Gemara comments: Apparently, Rabbi Shimon ben Lakish holds that ownership of the rights to use an item and to its produce is not considered to be like ownership of the item itself. And therefore when the son sold the property, he sold property that belonged to him.
Гмара замечает: По-видимому, Рабби Шимон бен Лакиш считает, что владение правом пользоваться предметом и его плодами не рассматривается как владение самим предметом. И поэтому, когда сын продал имущество, он продал имущество, которое принадлежало ему.
וַאֲנַן הַשְׁתָּא, בֵּין רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא וּבֵין רַב יְהוּדָה – כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ סְבִירָא לְהוּ. וְקָאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה בַּר אַבָּא: אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, כִּי מָיֵית אָב וּמָיֵית הַבֵּן בְּחַיֵּי הָאָב, אַמַּאי אִית לֵיהּ לְלוֹקֵחַ? כִּי (קָא) זַבֵּין הַאי – לָאו דִּידֵיהּ (קָא) זַבֵּין!
The Gemara returns to the discussion of the opinion of Rabbi Yirmeya bar Abba. And now for us, whether if one discusses the opinion of Rabbi Yirmeya bar Abba and whether one discusses the opinion of Rav Yehuda, they both hold in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Lakish, that ownership of the rights to use an item and to its produce is not considered to be like ownership of the item itself. And Rabbi Yirmeya bar Abba says: If it enters your mind that ownership of the rights to use an item and to its produce is considered to be like ownership of the item itself, then when the father dies and the son had died in the father’s lifetime, why does the purchaser have rights to the property? When the son sold it, didn’t he sell property that did not belong to him?
Гмара возвращается к обсуждению мнения Рабби Йирмея бар Абба. И теперь для нас — обсуждает ли кто мнение Рабби Йирмея бар Абба, или обсуждает ли кто мнение Рав Йеѓуда — оба они придерживаются мнения Рабби Шимон бен Лакиш, что владение правом пользоваться предметом и его плодами не рассматривается как владение самим предметом. И Рабби Йирмея бар Абба говорит: Если тебе приходит в голову, что владение правом пользоваться предметом и его плодами рассматривается как владение самим предметом, то когда отец умирает и сын умер при жизни отца, почему у покупателя есть права на это имущество? Когда сын продал его, разве он не продал имущество, которое ему не принадлежало?
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי?
Rather, isn’t it correct to conclude from the mishna that ownership of the rights to use an item and to its produce is not considered to be like ownership of the item itself? Therefore, Rav Shmuel bar Abba should receive the property transferred to him by his mother, as the fact that the husband owned the rights to its produce does not limit her ability to transfer her property to her son.
Скорее, разве не правильно заключить из Мишны, что владение правом пользоваться предметом и его плодами не рассматривается как владение самим предметом? Поэтому Рав Шмуэль бар Абба должен получить имущество, переданное ему его матерью, поскольку то, что муж владел правом на его плоды, не ограничивает её возможность передать своё имущество сыну.
אַהְדְּרוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה, אֲמַר לְהוּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ אֵינָהּ דּוֹמָה לְמִשְׁנָתֵנוּ.
The Sages brought back Rabbi Yirmeya bar Abba’s reply before Rav Yehuda. Rav Yehuda said to them: This is what Shmuel said: This halakha, that a husband can repossess the property that his wife sold before she died, is not similar to the halakha of our mishna concerning a father who transfers his property to his son while retaining the right to garner the profits.
Мудрецы передали ответ Рабби Йирмея бар Абба перед Рав Йеѓуда. Рав Йеѓуда сказал им: Вот что сказал Шмуэль: Эта Галаха, что муж может вернуть себе имущество, которое его жена продала до своей смерти, не подобна Галахе нашей Мишны о отце, который передаёт своё имущество сыну, сохраняя право собирать прибыль.
מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב יוֹסֵף, בִּשְׁלָמָא אִי תָּנֵי אִיפְּכָא: ״הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לְאָבִיו״ – אִיכָּא לְמִפְשַׁט מִינַּהּ דְּקִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
The Gemara asks: What is the reasoning for distinguishing between the two cases? Rav Yosef said: Granted, if the mishna had taught the opposite and stated that in the case of one who writes a document transferring ownership of his property to his father after his death, with the son retaining the right to garner the profits until then, and the father sold the property during his son’s lifetime, the purchaser has rights to the property after the son dies, then it is possible to resolve from the mishna that ownership of the rights to use an item and to its produce is not considered to be like ownership of the item itself.
Гмара спрашивает: Каково основание различать эти два случая? Рав Йосеф сказал: Согласимся, если бы Мишна учила противоположное и утверждала, что в случае того, кто пишет документ, передающий право собственности на своё имущество отцу после своей смерти, при том что сын сохраняет право собирать прибыль до тех пор, и отец продал имущество при жизни сына — у покупателя есть права на имущество после смерти сына, — тогда можно было бы разрешить из Мишны, что владение правом пользоваться предметом и его плодами не рассматривается как владение самим предметом.
אֶלָּא הַשְׁתָּא דְּקָתָנֵי: ״הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לִבְנוֹ״, מִשּׁוּם דְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ הוּא.
Rav Yosef continues: But now that the mishna teaches specifically: One who writes a document transferring ownership of his property to his son, the ability of the son to sell the property is due to the fact that the son is fit to inherit from him and already has a right to the property, and not just due to the existence of the document. In the case of Rav Shmuel bar Abba as well, the woman’s property is inherited by her husband, not her son, so she cannot transfer it to Rav Shmuel bar Abba.
Рав Йосеф продолжает: Но теперь, когда Мишна учит специально: тот, кто пишет документ, передающий право собственности на своё имущество сыну, — способность сына продать имущество обусловлена тем, что сын пригоден наследовать от него и уже имеет право на имущество, а не только существованием документа. Также и в случае Рав Шмуэль бар Абба имущество женщины наследует её муж, а не её сын, поэтому она не может передать его Рав Шмуэль бар Абба.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַטּוּ בְּרָא יָרֵית אַבָּא, אַבָּא לָא יָרֵית בְּרָא?! אֶלָּא לְאַבְרוֹחִינְהוּ לְנִכְסֵי מִבְּרֵיהּ קָא אָתֵי; הָכָא נָמֵי, לְאַבְרוֹחִינְהוּ לְנִכְסֵי מֵאֲחוּהּ אָתֵי.
Abaye said to Rav Yosef: Is this to say that a son inherits from a father, but a father does not inherit from a son? There is no difference between their rights to inherit from one another. Rather, even if the mishna taught a halakha concerning a son transferring his property to his father, the son’s reason for doing so could have been that he comes to hide his property from his own son and wants his father to inherit from him instead. Here too, when a father transfers his property to his son, he comes to hide his property from the son’s brothers, as the father has other sons but does not want them to inherit from him. Therefore, the mishna’s choice of case cannot serve as a basis for inference.
Абайе сказал Рав Йосефу: Разве это значит, что сын наследует от отца, но отец не наследует от сына? Нет различия между их правами наследовать друг от друга. Скорее, даже если бы Мишна учила Галаху о сыне, передающем своё имущество отцу, причиной этого могло быть то, что он приходит скрыть своё имущество от собственного сына и хочет, чтобы его отец наследовал от него вместо этого. Здесь тоже, когда отец передаёт своё имущество сыну, он приходит скрыть своё имущество от братьев сына, поскольку у отца есть другие сыновья, но он не хочет, чтобы они наследовали от него. Поэтому выбор случая в Мишне не может служить основанием для вывода.
אֶלָּא מַאי ״אֵינָהּ דּוֹמָה לְמִשְׁנָתֵנוּ״? מִשּׁוּם תַּקָּנַת אוּשָׁא. דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: בְּאוּשָׁא הִתְקִינוּ, הָאִשָּׁה שֶׁמָּכְרָה בְּנִכְסֵי מְלוֹג בְּחַיֵּי בַּעְלָהּ, וּמֵתָה – הַבַּעַל מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת.
Abaye continues: Rather, what was Shmuel’s reason for saying that the right of a husband to the property that his wife sold before she died is not similar to our mishna that states that a father does not have rights to property sold by his son? The difference is due to the rabbinic ordinance of Usha, an ordinance instituted with regard to a husband’s rights to his wife’s property. As Rabbi Yosei bar Ḥanina says: In the town of Usha the Sages instituted that in the case of a woman who sold her usufruct property in her husband’s lifetime and then died, the husband repossesses it from the purchasers. This ordinance was instituted only for the benefit of a husband, but not for the benefit of a father or son.
Абайе продолжает: Скорее, какова была причина Шмуэля сказать, что право мужа на имущество, которое его жена продала до своей смерти, не подобно нашей Мишне, которая утверждает, что отец не имеет прав на имущество, проданное его сыном? Различие обусловлено постановлением мудрецов Уша, постановлением, установленным относительно прав мужа на имущество его жены. Как говорит Рабби Йосей бар Ханина: В городе Уша Мудрецы установили, что в случае женщины, которая продала своё имущество узуфрукта при жизни мужа, а затем умерла, муж возвращает его у покупателей. Это постановление было установлено только ради пользы мужа, но не ради пользы отца или сына.
אָמַר רַב אִידִי בַּר אָבִין, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: ״מְעִידִים אָנוּ בְּאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁגֵּירַשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ, וְנָתַן כְּתוּבָּתָהּ״,
Rav Idi bar Avin said: We too learn of the ordinance of Usha in the baraita: If witnesses said: We testify about so-and-so that he divorced his wife and gave her the full value of the obligations recorded in her marriage contract,
Рав Иди бар Авин сказал: Мы также учим о постановлении Уши в Барайта: если свидетели сказали: Мы свидетельствуем о таком-то, что он развёлся со своей женой и выплатил ей полную стоимость обязательств, записанных в её брачном договоре,