דף 89
Bava Kamma 89a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וַהֲרֵי הִיא תַּחְתָּיו וּמְשַׁמַּשְׁתּוֹ; וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין; אֵין אוֹמְרִים יְשַׁלְּמוּ כׇּל כְּתוּבָּתָהּ, אֶלָּא טוֹבַת הֲנָאַת כְּתוּבָּתָהּ. אֵיזֶהוּ טוֹבַת הֲנָאַת כְּתוּבָּתָהּ? אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִיתֵּן בִּכְתוּבָּה שֶׁל זוֹ – שֶׁאִם נִתְאַרְמְלָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה, וְאִם מֵתָה – יִירָשֶׁנָּה בַּעֲלָהּ.
and she is under him and serves him, i.e., she was in fact still married to him, and then these witnesses were found to be conspiring witnesses who were attempting to deny this woman the ability to ever collect payment of her marriage contract, then the court does not say that the witnesses shall pay the entire value of her marriage contract. Rather, the court says that they shall pay the financial advantage of her marriage contract. The Gemara explains: What is the financial advantage of her marriage contract? The court evaluates how much a person would want to give to purchase the rights of this woman’s marriage contract, taking into account the halakha that if she becomes widowed or divorced the purchaser will receive its full value, but if she dies during her husband’s lifetime, her husband will inherit her property and the purchaser will receive nothing.
а она находится при нём и служит ему, то есть на деле она всё ещё была замужем за ним, и затем эти свидетели были признаны свидетелями-заговорщиками, которые пытались лишить эту женщину возможности когда-либо взыскать выплату по её брачному договору, — тогда Бейт Дин не говорит, что свидетели должны уплатить всю стоимость её брачного договора. Напротив, Бейт Дин говорит, что они должны уплатить финансовое преимущество её брачного договора. Гмара объясняет: что такое финансовое преимущество её брачного договора? Бейт Дин оценивает, сколько человек захотел бы дать, чтобы купить права по брачному договору этой женщины, учитывая Галаха, что если она овдовеет или разведётся, покупатель получит его полную стоимость, но если она умрёт при жизни мужа, муж унаследует её имущество, и покупатель не получит ничего.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לֵיתַהּ לְתַקָּנַת אוּשָׁא, אַמַּאי יִירָשֶׁנָּה בַּעֲלָהּ? תְּזַבֵּין כְּתוּבְּתַהּ לִגְמָרֵי!
Rav Idi bar Avin continues: And if it enters your mind that there is no ordinance of Usha, why would her husband inherit from her? Let the woman sell her marriage contract entirely.
Рав Иди бар Авин продолжает: А если тебе приходит в мысль, что постановления Уши нет, почему же её муж будет наследовать от неё? Пусть женщина продаст свой брачный договор целиком.
אָמַר אַבָּיֵי: אִם אָמְרוּ בְּנִכְסֵי מְלוֹג, יֹאמְרוּ בְּנִכְסֵי צֹאן בַּרְזֶל?!
Abaye said: This is not a proof for the existence of the ordinance of Usha, because even if there is no ordinance, and the Sages said that the woman retains the right to sell with regard to the usufruct property, would they also say that the woman retains the right to sell with regard to guaranteed property, which is listed among the possessions she brought into the marriage but is entirely under her husband’s authority? In any event, there is property that she does not have the right to sell and that the husband would inherit if she dies, regardless of whether or not there is an ordinance of Usha, so the marriage contract could not be sold for its full value.
Абайе сказал: Это не доказательство существования постановления Уши, потому что даже если постановления нет, и Мудрецы сказали, что женщина сохраняет право продажи в отношении имущества узуфрукта, скажут ли они также, что женщина сохраняет право продажи в отношении гарантированного имущества, которое числится среди владений, принесённых ею в брак, но целиком находится под властью её мужа? В любом случае, есть имущество, которое она не имеет права продавать и которое муж унаследует, если она умрёт, независимо от того, есть ли постановление Уши или нет; поэтому брачный договор не мог бы быть продан за его полную стоимость.
אָמַר אַבָּיֵי: טוֹבַת הֲנָאָה, הוֹאִיל וַאֲתָא לְיָדַן, נֵימָא בַּהּ מִילְּתָא: טוֹבַת הֲנָאָה – לְאִשָּׁה הָוְיָא. דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לְבַעַל הָוְיָא, לֵימְרוּ לַהּ עֵדִים: מַאי אַפְסֵדְינִּךְ? אִי הֲוָה מְזַבְּנַתְּ לַהּ לְטוֹבַת הֲנָאָה, בַּעַל הֲוָה שָׁקֵיל מִינִּךְ! אָמַר רַב שַׁלְמַן: מִשּׁוּם דְּאִיכָּא רְוַוח בֵּיתָא.
§ Abaye said: With regard to financial advantage, since discussion of this matter came to us, let us say something about it. The money received for selling the financial advantage is given only to the wife. For if it enters your mind to say that it is given to the husband, then let the conspiring witnesses, who have been rendered liable to pay a penalty to the wife, say to her: What loss have we caused you by testifying that you had received payment of your marriage contract? Even if you were to sell it for the financial advantage, your husband would have taken it from you. Rav Shalman said in response: She still would incur a loss, because there is a gain to the household. Even if the husband were to be the one to receive the payment from the sale, the financial situation of the household would be improved, leading to a concrete benefit for the wife as well. This offsets the wife’s potential loss.
§ Абайе сказал: Относительно финансового преимущества, поскольку обсуждение этого вопроса пришло к нам, скажем о нём кое-что. Деньги, полученные от продажи финансового преимущества, даются только жене. Ибо если тебе приходит в мысль сказать, что они даются мужу, то пусть свидетели-заговорщики, которые были признаны обязанными уплатить штраф жене, скажут ей: Какой ущерб мы причинили тебе, свидетельствуя, что ты получила выплату по своему брачному договору? Даже если бы ты продала его за финансовое преимущество, твой муж забрал бы это у тебя. Рав Шалман ответил: Всё же она понесла бы ущерб, потому что есть выгода для хозяйства. Даже если бы именно муж получил платёж от продажи, финансовое положение хозяйства улучшилось бы, что привело бы и к конкретной выгоде для жены. Это уравновешивает возможный ущерб жены.
אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: טוֹבַת הֲנָאָה לָאִשָּׁה, וְאֵין הַבַּעַל אוֹכֵל פֵּירוֹת. מַאי טַעְמָא? פֵּירָא תַּקִּינוּ לֵיהּ רַבָּנַן, פֵּירָא דְפֵירָא לָא תַּקִּינוּ לֵיהּ רַבָּנַן.
Rava said: The halakha is that the money received for selling the financial advantage of the marriage contract is given only to the wife, and the husband does not even garner the profits from that money or from property the wife would purchase with that money. What is the reason? The Sages instituted that the profits of her property are for the husband, but the Sages did not institute that the profits of the profits are for him.
Рава сказал: Галаха такова, что деньги, полученные от продажи финансового преимущества брачного договора, даются только жене, и муж даже не получает прибыли ни от этих денег, ни от имущества, которое жена купила бы на эти деньги. Какова причина? Мудрецы установили, что прибыль от её имущества — для мужа, но Мудрецы не установили, что прибыль от прибыли — для него.
כִּי אֲתָא רַב פָּפָּא וְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ מִבֵּי רַב, אָמְרִי, תְּנֵינָא לְתַקָּנַת אוּשָׁא: הָעֶבֶד וְהָאִשָּׁה פְּגִיעָתָן רָעָה; הַחוֹבֵל בָּהֶן חַיָּיב, וְהֵם שֶׁחָבְלוּ בַּאֲחֵרִים – פְּטוּרִין. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לֵיתַהּ לְתַקָּנַת אוּשָׁא, תְּזַבֵּין נִכְסֵי מְלוֹג וְתִתֵּן לֵיהּ!
§ When Rav Pappa and Rav Huna, son of Rav Yehoshua, came from the study hall of Rav they said: We learned a source for the ordinance of Usha in the mishna (87a): With regard to a slave or a married woman, an encounter with them is disadvantageous, since one who injures them is liable. But if they were the ones who injured others they are exempt, because they do not have money with which to pay. And if it enters your mind to say that there is no ordinance of Usha, there would be a method by which a married woman can obtain money with which to pay, as the court can have her sell her usufruct property and give the money received to the one she injured. It can therefore be inferred from the mishna that a woman cannot sell her usufruct property, in accordance with the ordinance of Usha.
§ Когда Рав Паппа и Рав Хуна, сын Рав Йехошуа, пришли из дома учения Рава, они сказали: Мы выучили источник для постановления Уши в Мишна (87а): относительно раба или замужней женщины, столкновение с ними невыгодно, так как тот, кто причиняет им вред, обязан. Но если они причиняют вред другим, они освобождены, потому что у них нет денег, чтобы заплатить. И если тебе приходит в мысль сказать, что постановления Уши нет, был бы способ, с помощью которого замужняя женщина может получить деньги, чтобы заплатить, поскольку Бейт Дин может заставить её продать имущество узуфрукта и отдать полученные деньги тому, кого она травмировала. Следовательно, из Мишна можно заключить, что женщина не может продавать своё имущество узуфрукта, в соответствии с постановлением Уши.
וּלְטַעְמָיךְ, נְהִי נָמֵי דְּאִיתַיהּ לְתַקָּנַת אוּשָׁא – וְלָא מָצֵי מְזַבְּנָה לִגְמָרֵי; תְּזַבֵּין לְנִכְסֵי מְלוֹג בְּטוֹבַת הֲנָאָה, וְתִתֵּן לֵיהּ! אֶלָּא דְּלֵית לַהּ; הָכִי נָמֵי דְּלֵית לַהּ.
The Gemara responds: And according to your reasoning, though indeed there is an ordinance of Usha, and she cannot fully sell her usufruct property, she should nevertheless be able to sell her usufruct property for the financial advantage, i.e., the purchaser will pay her for the future rights to the property in the event that she gets divorced or is widowed, and she will give that money to the one she injured. Rather, it must be that the mishna is discussing a case where she does not have usufruct property of which she can sell the future rights. So too, there is no source from the mishna for the ordinance of Usha, as the mishna is discussing a case where she does not have usufruct property to sell.
Гмара отвечает: А по твоему рассуждению — хотя действительно есть постановление Уши, и она не может полностью продать своё имущество узуфрукта, — тем не менее она должна была бы суметь продать своё имущество узуфрукта за финансовое преимущество, то есть покупатель заплатит ей за будущие права на имущество в случае, если она разведётся или овдовеет, и она отдаст эти деньги тому, кого травмировала. Скорее, необходимо сказать, что Мишна обсуждает случай, когда у неё нет имущества узуфрукта, относительно которого она могла бы продать будущие права. Так и здесь: нет источника из Мишна для постановления Уши, поскольку Мишна обсуждает случай, когда у неё нет имущества узуфрукта для продажи.
וּתְזַבֵּין כְּתוּבְּתַהּ בְּטוֹבַת הֲנָאָה, וְתִתֵּן לֵיהּ! הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: אָסוּר לוֹ לְאָדָם שֶׁיְּשַׁהֶא אֶת אִשְׁתּוֹ אֲפִילּוּ שָׁעָה אַחַת בְּלֹא כְּתוּבָּה.
The Gemara questions the ruling of the mishna: Why does the mishna assert that a married woman will not have money with which to pay, but she should sell the financial advantage of her marriage contract and give the money received to the one she injured? The Gemara answers: In accordance with whose opinion is this ruling of the mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says that it is prohibited for a man to remain living together with his wife for even one hour without her having a marriage contract. Therefore, the woman cannot sell the financial advantage of her marriage contract.
Гмара спрашивает о постановлении Мишна: Почему Мишна утверждает, что у замужней женщины не будет денег, чтобы заплатить, — ведь она должна продать финансовое преимущество своего брачного договора и отдать полученные деньги тому, кого она травмировала? Гмара отвечает: В соответствии с чьим мнением это постановление Мишна? Оно соответствует мнению Рабби Меира, который говорит, что мужчине запрещено продолжать жить со своей женой хотя бы один час без того, чтобы у неё был брачный договор. Поэтому женщина не может продать финансовое преимущество своего брачного договора.
וְטַעְמָא מַאי – כְּדֵי שֶׁלֹּא תְּהֵא קַלָּה בְּעֵינָיו לְהוֹצִיאָהּ; הָכָא לָא מְגָרֵשׁ לַהּ – דְּאִי מְגָרֵשׁ לַהּ, אָתוּ הָנָךְ דְּזָבְנִי, גָּבוּ לַהּ לִכְתוּבְּתַהּ מִינֵּיהּ!
The Gemara asks: And what is the reason for the ruling of Rabbi Meir? It is so that she will not be demeaned in his eyes such that he will easily divorce her, as he would not suffer any adverse financial consequences by divorcing her. The Gemara asks: If that is the reason, then here, when she sold her marriage contract to others, the husband will not easily divorce her, as, if he would divorce her, those who purchased her marriage contract will come and collect payment of her marriage contract from the husband. It makes no difference to the husband whether he will have to pay the marriage contract to her or to the purchasers. Therefore, the reason for the ruling of the mishna cannot be based upon the statement of Rabbi Meir.
Гмара спрашивает: А какова причина постановления Рабби Меира? — Чтобы она не была унижена в его глазах так, что он легко разведётся с ней, ибо, разводясь, он не понёс бы никаких неблагоприятных финансовых последствий. Гмара спрашивает: Если такова причина, то здесь, когда она продала свой брачный договор другим, муж не станет легко разводиться с ней, так как если он разведётся с ней, те, кто купил её брачный договор, придут и взыщут выплату по её брачному договору с мужа. Для мужа нет разницы, будет ли он должен заплатить по брачному договору ей или покупателям. Следовательно, причина постановления Мишна не может основываться на высказывании Рабби Меира.
אֶלָּא טוֹבַת הֲנָאָה מִילֵּי נִינְהוּ, וּמִילֵּי לָא מִשְׁתַּעְבְּדִי.
Rather, the reason she is not required to sell the financial advantage of her marriage contract to pay the one she injured is that the financial advantage of her marriage contract is mere words, i.e., not a specific possession, but a legal entity that simply creates the possibility to collect its value at a later date. And mere words are not mortgaged for the payment of debts, in this case her debt to the injured party.
Напротив, причина того, что от неё не требуется продать финансовое преимущество своего брачного договора, чтобы заплатить тому, кого она травмировала, состоит в том, что финансовое преимущество её брачного договора — это лишь слова, то есть не конкретное имущество, а правовая сущность, которая лишь создаёт возможность взыскать его стоимость в более поздний срок. А одни лишь слова не закладываются для уплаты долгов — в данном случае её долга пострадавшему.
אַלְּמָה לָא? מִילֵּי דְּמִזְדַּבְּנִי בְּדִינָרֵי נִינְהוּ! אֶלָּא מִשּׁוּם דִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַמּוֹכֵר שְׁטַר חוֹב לַחֲבֵירוֹ, וְחָזַר וּמְחָלוֹ – מָחוּל. וַאֲפִילּוּ יוֹרֵשׁ מוֹחֵל.
The Gemara questions this assertion: Why not? Why is financial advantage not mortgaged? They are words that are sold for dinars. Since the financial advantage of her marriage contract has a market value, it is mortgaged to pay the debt to the injured party. Rather, she is not required to sell the financial advantage of her marriage contract because of the statement of Shmuel, as Shmuel says: With regard to one who sells a promissory note to another, and the seller went back and forgave the debtor his debt, it is forgiven, and the promissory note is left valueless, since the debtor essentially had a non-transferable obligation to the creditor alone, and even the seller’s heir can forgive the debt. Since there is a concern that the woman will forgive the debt of her marriage contract after having sold it, causing a loss to the purchaser, she is not required to sell it.
Гмара оспаривает это утверждение: Почему нет? Почему финансовое преимущество не закладывается? Это слова, которые продаются за динары. Поскольку финансовое преимущество её брачного договора имеет рыночную стоимость, оно закладывается для уплаты долга пострадавшему. Напротив, от неё не требуется продать финансовое преимущество её брачного договора из-за высказывания Шмуэля, так как Шмуэль говорит: относительно того, кто продаёт долговую расписку другому, а продавец затем возвращается и прощает должнику его долг, — он прощён, и расписка остаётся без стоимости, поскольку должник по сути имел непередаваемое обязательство только перед кредитором, и даже наследник продавца может простить долг. Поскольку есть опасение, что женщина простит долг по своему брачному договору после того, как продаст его, причинив убыток покупателю, от неё не требуется продавать его.
אָמְרִי: זַבּוֹנֵי [תְּ]זַבֵּין וְתִתֵּן לֵיהּ, וְאִי מָחֲלָה לֵיהּ לְגַבֵּי בַעַל – תִּמְחֲלַהּ.
The Sages say: Let her sell the financial advantage of the marriage contract and give the money to the one she injured, and if she happens to forgive the debt of her marriage contract to her husband, she will forgive it. Just as it is generally permitted for one to sell a promissory note despite the fact that he could then forgive the debt, the same should hold true in this case as well.
Мудрецы говорят: Пусть она продаст финансовое преимущество брачного договора и даст деньги тому, кого она травмировала; а если случится, что она простит долг по своему брачному договору своему мужу, то простит. Как вообще разрешено человеку продавать долговую расписку, несмотря на то что он затем может простить долг, так же должно быть и в этом случае.
אָמְרִי: כֹּל לְגַבֵּי בַעַל, וַדַּאי מָחֲלָה לֵיהּ. (וְאַפְסְדִינֵּיהּ לְהָהוּא זְבִינָא בְּיָדַיִם לָא אַפְסְדִינְהוּ.)
The Sages say: In any matter that will engender a benefit to her husband, she will certainly forgive the debt to him so that he will not have to pay the marriage contract. And with regard to causing a definite loss to that purchaser through direct action by having the woman sell the financial advantage of her marriage contract in a case where she will certainly forgive the debt, the Sages will not be willing to cause a definite loss to the purchaser.
Мудрецы говорят: В любом деле, которое породит выгоду для её мужа, она, несомненно, простит ему долг, чтобы ему не пришлось платить по брачному договору. А что касается причинения определённого ущерба тому покупателю посредством прямого действия — заставив женщину продать финансовое преимущество своего брачного договора в случае, когда она наверняка простит долг, — Мудрецы не согласятся причинять определённый ущерб покупателю.
וְכִי תֵּימָא: (זְבִינָא) [תְּזַבְּנַיהּ] נִיהֲלֵיהּ לְהָהוּא דַּחֲבַלָה בֵּיהּ בְּטוֹבַת הֲנָאָה,
The Gemara offers another suggestion: And if you would say that she should sell her marriage contract to that one whom she injured in order to receive the money for the financial advantage,
Гмара предлагает другое предположение: А если ты скажешь, что она должна продать свой брачный договор тому, кого она травмировала, чтобы получить деньги за финансовое преимущество,