דף 89
Bava Kamma 89b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּאִי מָחֲלָה לְגַבֵּי בַעַל – לָא קָא מַפְסֵיד, דְּהַשְׁתָּא נָמֵי לָא מִידֵּי קָא יָהֲבָה לֵיהּ! סוֹף סוֹף, כֹּל לְגַבֵּי בַעַל – וַדַּאי מָחֲלָה, וְאַטְרוֹחֵי בֵּי דִינָא בִּכְדִי לָא מַטְרְחִינַן.
so that even if she were to forgive the debt of her marriage contract with regard to her husband, the one she injured would not lose anything, as now as well she is not giving him any payment, one could respond that ultimately, in any matter that will engender a benefit to her husband, she will certainly forgive the debt with regard to him. And we do not trouble the courts to supervise the sale of the financial advantage without cause.
так что даже если бы она простила долг по своему брачному контракту в отношении мужа, тот, кого она повредила, ничего бы не потерял, ибо и теперь она не дает ему никакой выплаты, можно ответить, что в конечном счете, в любом деле, которое принесет выгоду ее мужу, она наверняка простит долг в отношении него. И мы не обременяем Бейт Дин без причины надзором за продажей этого имущественного преимущества.
אֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: וְכֵן הִיא שֶׁחָבְלָה בְּבַעְלָהּ – לֹא הִפְסִידָה כְּתוּבָּתָהּ, אַמַּאי? תְּזַבְּנִינַּהּ נִיהֲלֵיהּ לִכְתוּבְּתַהּ לְבַעְלַהּ בְּטוֹבַת הֲנָאָה – בְּהָא חֲבָלָה, דְּאִי מָחֲלָה לְגַבֵּי בַעַל, לֵיכָּא פְּסֵידָא!
The Gemara asks: But if the reason she does not sell the financial advantage of her marriage contract to obtain money with which to pay the injured party is that she would then forgive the debt of the marriage contract, then with regard to that which is taught in a baraita (Tosefta 9:22): And similarly, in a case where she was the one who injured her husband she has not lost her marriage contract as a result, as he does not collect compensation from the properties she brought into the marriage that are enumerated in the marriage contract, why does she not lose it? Let her sell the financial advantage of her marriage contract to her husband in order to obtain the money to compensate him for that injury that she caused him, as, if she will forgive the debt of her marriage contract with regard to her husband there will be no loss for the purchaser, i.e., her husband.
Гмара спрашивает: Но если причина, по которой она не продает имущественное преимущество своего брачного контракта, чтобы получить деньги для выплаты потерпевшему, состоит в том, что тогда она простит долг по брачному контракту, то относительно того, чему учат в Барайта (Тосефта 9:22): И так же, в случае когда именно она повредила своего мужа, она из‑за этого не потеряла свой брачный контракт, поскольку он не взыскивает компенсацию из имущества, которое она внесла в брак и которое перечислено в брачном контракте, — почему же она не теряет его? Пусть она продаст имущественное преимущество своего брачного контракта своему мужу, чтобы получить деньги и компенсировать ему тот ущерб, который она ему причинила, ибо если она простит долг по своему брачному контракту в отношении мужа, для покупателя, то есть для ее мужа, не будет никакого убытка.
הָא וַדַּאי רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: אָסוּר לְאָדָם שֶׁיְּשַׁהֶא אֶת אִשְׁתּוֹ אֲפִילּוּ שָׁעָה אַחַת בְּלֹא כְּתוּבָּה.
The Gemara answers: This baraita is certainly in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says that it is prohibited for a man to remain living together with his wife for even one hour without her having a marriage contract. Therefore, the woman cannot sell the financial advantage of her marriage contract to her husband.
Гмара отвечает: Эта Барайта, несомненно, соответствует мнению Рабби Меира, который говорит, что мужчине запрещено оставаться жить вместе со своей женой даже один час без того, чтобы у нее был брачный контракт. Поэтому женщина не может продать имущественное преимущество своего брачного контракта своему мужу.
וְטַעְמָא מַאי – כְּדֵי שֶׁלֹּא תְּהֵא קַלָּה בְּעֵינָיו לְהוֹצִיאָהּ; הָכָא מְגָרֵשׁ לַהּ, וְגָבֵי לֵיהּ בַּחֲבָלֵיהּ מִינַּהּ. אִי הָכִי, הַשְׁתָּא נָמֵי – מְגָרֵשׁ לַהּ, וְגָבֵי לֵיהּ בַּחֲבָלֵיהּ מִינַּהּ!
The Gemara asks: And what is the reason for the ruling of Rabbi Meir? It is so that she will not be demeaned in his eyes such that he will easily divorce her, and here, if she were to sell the marriage contract to him, he would then divorce her and collect the properties listed in the marriage contract as payment for his injuries from her. If that is so, even now, where she does not sell her marriage contract to him, he will divorce her, and once she is divorced, he will collect the properties listed in the marriage contract as payment for his injuries from her. Preventing her from selling the marriage contract to him will not serve as an impediment to his divorcing her.
Гмара спрашивает: И какова причина постановления Рабби Меира? Она такова, чтобы она не была унижена в его глазах так, что он легко разведется с ней; и здесь, если бы она продала ему брачный контракт, он бы тогда развелся с ней и взыскал бы имущество, перечисленное в брачном контракте, в оплату своих повреждений — из нее. Если так, то и теперь, когда она не продает ему свой брачный контракт, он разведется с ней, и после развода он взыщет имущество, перечисленное в брачном контракте, в оплату своих повреждений — из нее. Запрещение ей продать ему брачный контракт не будет препятствием для его развода с ней.
כְּגוֹן דִּנְפִישָׁ[א] כְּתוּבְּתַהּ, דְּמִשּׁוּם הָהוּא פּוּרְתָּא לָא מַפְסֵיד טוּבָא.
The Gemara answers: The baraita is discussing a case where there is a large sum recorded in her marriage contract, so that because of that slight sum due him as compensation for his injuries, he would not be willing to lose the large sum that he would have to pay were he to divorce her. Therefore, the marriage contract does serve as an impediment to his divorcing her.
Гмара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда в ее брачном контракте записана большая сумма, так что из‑за той небольшой суммы, которая причитается ему в качестве компенсации за его повреждения, он не захочет потерять большую сумму, которую ему пришлось бы выплатить, если бы он развелся с ней. Поэтому брачный контракт действительно служит препятствием для его развода с ней.
וְאִי דִּנְפִישָׁא כְּתוּבְּתַהּ מִכְּתוּבָּה דְּאוֹרָיְיתָא, נוֹקְמַהּ אַכְּתוּבָּה דְּאוֹרָיְיתָא – וְאִידַּךְ תְּזַבְּנַהּ נִיהֲלֵיהּ בַּחֲבָלֵיהּ!
The Gemara suggests: But if in fact the baraita is discussing a case where the sum recorded in her marriage contract is larger than the sum recorded in a marriage contract required by Torah law, let them establish her marriage contract at the sum of a marriage contract required by Torah law, and with regard to the other, additional, sum, let her sell it to her husband as payment for his injuries. Since she will be left with a marriage contract of standard value, they would be allowed to remain living together.
Гмара предполагает: Но если на самом деле Барайта рассматривает случай, когда сумма, записанная в ее брачном контракте, больше суммы брачного контракта, требуемого по закону Торы, пусть установят ее брачный контракт на сумму брачного контракта, требуемого по закону Торы, а что касается другой, дополнительной суммы, пусть она продаст ее своему мужу в оплату его повреждений. Поскольку у нее останется брачный контракт стандартной стоимости, им будет разрешено продолжать жить вместе.
כְּגוֹן דְּלָא נְפִישָׁא כְּתוּבְּתַהּ מִכְּתוּבָּה דְּאוֹרָיְיתָא; דְּהָוֵי חֲבָלֵיהּ אַרְבְּעָה זוּזֵי, דְּמִשּׁוּם אַרְבְּעָה זוּזֵי לָא מַפְסֵיד עֶשְׂרִים וְחַמְשָׁה.
The Gemara answers: The baraita is discussing a case where the sum recorded in her marriage contract is not larger than the sum recorded in a marriage contract required by Torah law, that payment for his injury was assessed to be four dinars, and because of a gain of four dinars, the husband would not be willing to lose twenty-five dinars, which is the value of a marriage contract required by Torah law.
Гмара отвечает: Барайта рассматривает случай, когда сумма, записанная в ее брачном контракте, не больше суммы, записанной в брачном контракте, требуемом по закону Торы; выплата за его повреждение была оценена в четыре динара, и из‑за выгоды в четыре динара муж не согласился бы потерять двадцать пять динаров — стоимость брачного контракта, требуемого по закону Торы.
אֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: כְּשֵׁם שֶׁלֹּא תִּמְכּוֹר וְהִיא תַּחְתָּיו, כָּךְ לֹא תַּפְסִיד וְהִיא תַּחְתָּיו; וְהָא זִימְנִין מַשְׁכַּח לַהּ דְּמַפְסְדָא, וְהֵיכִי דָּמֵי – כְּגוֹן דִּנְפִישָׁא כְּתוּבְּתַהּ מִכְּתוּבָּה דְּאוֹרָיְיתָא!
The Gemara asks: But with regard to that which is taught in the latter case of the baraita: Just as she does not sell her marriage contract to obtain money to pay damages while she is under him, i.e., married to her husband, so too, she does not lose the value of her marriage contract to pay damages while she is under him. But there are times when she will be found to have lost the value of her marriage contract, and what are the circumstances? It would be a case where the sum recorded in her marriage contract is larger than the sum recorded in a marriage contract required by Torah law. In that case she would be obligated to sell the portion of the marriage contract representing the additional amount in order to obtain money with which to compensate the one she injured.
Гмара спрашивает: Но относительно того, чему учат в заключительном случае Барайта: Как она не продает свой брачный контракт, чтобы получить деньги для выплаты ущербов, пока она «под ним», то есть состоит в браке с мужем, так и она не теряет стоимость своего брачного контракта для выплаты ущербов, пока она «под ним». Но бывают случаи, когда окажется, что она потеряла стоимость своего брачного контракта, и каковы обстоятельства? Это будет случай, когда сумма, записанная в ее брачном контракте, больше суммы, записанной в брачном контракте, требуемом по закону Торы. В таком случае она будет обязана продать часть брачного контракта, представляющую дополнительную сумму, чтобы получить деньги для компенсации тому, кого она повредила.
אָמַר רָבָא: סֵיפָא אֲתָאן לִכְתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין.
Rava said in response: In the latter clause of that baraita, we arrive at the stipulation in the marriage contract that the male offspring inherit payment of their mother’s marriage contract, and it is not discussing the sale of a marriage contract in general.
Рава сказал в ответ: В заключительной части той Барайта мы приходим к условию в брачном контракте, что сыновья‑мужчины наследуют выплату по брачному контракту их матери, и речь там не идет о продаже брачного контракта вообще.
וְהָכִי קָתָנֵי: כְּשֵׁם שֶׁהַמּוֹכֶרֶת כְּתוּבָּתָהּ לַאֲחֵרִים – לֹא הִפְסִידָה כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, מַאי טַעְמָא – זוּזֵי הוּא דְּאַנְסוּהָ; כָּךְ מוֹכֶרֶת כְּתוּבָּתָהּ לְבַעְלָהּ – לֹא הִפְסִידָה כְּתוּבַּת בְּנִין דִּכְרִין, מַאי טַעְמָא? זוּזֵי הוּא דְּאַנְסוּהָ.
And this is what the baraita is teaching: Just as the halakha stipulates that a woman who sells her marriage contract to others does not lose the future implementation of the stipulation in the marriage contract that the male offspring inherit payment of their mother’s marriage contract, and Rava clarifies: What is the reason for this? The need for money is what caused her to sell it under duress, and she did not intend to abrogate her sons’ rights to inherit the property in the future. Rava continues his explanation of the baraita: So too, a woman who sells her marriage contract to her husband does not lose the future implementation of the stipulation in the marriage contract that the male offspring inherit payment of their mother’s marriage contract, and Rava clarifies: What is the reason for this? The need for money is what caused her to sell it under duress.
И этому учит Барайта: Подобно тому как Галаха постановляет, что женщина, продающая свой брачный контракт другим, не теряет в будущем осуществления условия брачного контракта, что сыновья‑мужчины наследуют выплату по брачному контракту их матери, — и Рава разъясняет: какова причина этого? Нужда в деньгах заставила ее продать его под принуждением, и она не намеревалась отменить права своих сыновей наследовать имущество в будущем. Рава продолжает свое объяснение Барайта: Так и женщина, продающая свой брачный контракт своему мужу, не теряет в будущем осуществления условия брачного контракта, что сыновья‑мужчины наследуют выплату по брачному контракту их матери, — и Рава разъясняет: какова причина этого? Нужда в деньгах заставила ее продать его под принуждением.
לֵימָא תַּקָּנַת אוּשָׁא תַּנָּאֵי הִיא? דְּתָנֵי חֲדָא: עַבְדֵי מְלוֹג יוֹצְאִין בְּשֵׁן וָעַיִן לָאִשָּׁה, אֲבָל לֹא לָאִישׁ. וְתַנְיָא אִידַּךְ: לֹא לָאִישׁ וְלֹא לָאִשָּׁה.
§ The Gemara returns to the earlier discussion and suggests: Shall we say that the issue whether or not there was an ordinance of Usha instituting that the wife cannot sell her usufruct property is a dispute between tanna’im? As it is taught in one baraita: Canaanite slaves that the woman brought into the marriage as usufruct property are emancipated by having a tooth knocked out or an eye blinded by the woman, i.e., the wife, as is the halakha when the owner of a slave knocks out the slave’s tooth or blinds his eye, but they are not emancipated by having a tooth knocked out or an eye blinded by the man, i.e., the husband, as he is not their owner. And it is taught in another baraita: The slave is not emancipated if his tooth was knocked out or his eye was blinded, nor by the man nor by the woman.
§ Гмара возвращается к прежнему обсуждению и предлагает: Скажем ли, что вопрос, было ли постановление Уши, установившее, что жена не может продавать свое имущество узуфрукта, является спором между Танаим? Ибо учат в одной Барайта: Ханаанские рабы, которых женщина внесла в брак как имущество узуфрукта, освобождаются, если женщина, то есть жена, выбила зуб или ослепила глаз, — какова Галаха, когда хозяин раба выбивает рабу зуб или ослепляет его глаз, — но они не освобождаются, если зуб выбил или глаз ослепил мужчина, то есть муж, поскольку он не их хозяин. А в другой Барайта учат: Раб не освобождается, если ему выбили зуб или ослепили глаз, — ни мужчиной, ни женщиной.
סַבְרוּהָ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא – קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי; מַאי, לָאו בְּהָא קָא מִיפַּלְגִי: דְּמַאן דְּאָמַר לָאִשָּׁה – לֵית לֵיהּ תַּקָּנַת אוּשָׁא, וּמַאן דְּאָמַר לֹא לָאִישׁ וְלֹא לָאִשָּׁה – אִית לֵיהּ תַּקָּנַת אוּשָׁא?
The Gemara continues its analysis: They assumed that everyone holds that ownership of the rights to use an item and to its produce, which the husband has with regard to usufruct property, is not like ownership of the item itself, which is why the husband is not considered the owner of the slaves. What, is it not so that the two baraitot disagree with regard to this: That the one who says that the slave is emancipated if he was struck by the woman holds that there is no ordinance of Usha? Since she retains the right to sell her usufruct property, she is considered the full owner of the slaves with regard to the halakha of their being emancipated. And the one who says that the slave is not emancipated if he was struck by the man and not if he was struck by the woman holds that there is an ordinance of Usha. Since she cannot sell her usufruct property, she is not considered to be the full owner of the slaves with regard to the halakha of their being emancipated.
Гмара продолжает анализ: Они предположили, что все придерживаются мнения, что владение правами пользоваться предметом и его плодами, которое муж имеет в отношении имущества узуфрукта, не подобно владению самим предметом, и поэтому муж не считается хозяином рабов. Разве не так, что две Барайты расходятся в следующем: Тот, кто говорит, что раб освобождается, если его ударила женщина, считает, что постановления Уши нет? Поскольку у нее сохраняется право продавать свое имущество узуфрукта, она считается полноправной хозяйкой рабов в отношении Галахи об их освобождении. А тот, кто говорит, что раб не освобождается, если его ударил мужчина, и не освобождается, если его ударила женщина, считает, что постановление Уши есть. Поскольку она не может продавать свое имущество узуфрукта, она не считается полноправной хозяйкой рабов в отношении Галахи об их освобождении.
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ תַּקָּנַת אוּשָׁא; אֶלָּא כָּאן קוֹדֶם תַּקָּנָה, כָּאן לְאַחַר תַּקָּנָה.
The Gemara offers an alternative explanation: No; perhaps it is the case that everyone holds that there is an ordinance of Usha. But here, in the first baraita, it is referring to the time before the ordinance was instituted, and since the wife had the right to sell her usufruct property, she is considered the full owner of the slaves with regard to the halakha of their being emancipated, while there, in the second baraita, it is referring to the time after the ordinance was instituted, and since she could no longer sell her usufruct property, she is not considered to be the full owner of the slaves with regard to the halakha of their being emancipated.
Гмара предлагает иное объяснение: Нет; возможно, дело так, что все считают, что постановление Уши есть. Но здесь, в первой Барайта, речь идет о времени до того, как постановление было установлено, и поскольку жена имела право продавать свое имущество узуфрукта, она считается полноправной хозяйкой рабов в отношении Галахи об их освобождении; а там, во второй Барайта, речь идет о времени после того, как постановление было установлено, и поскольку она уже не могла продавать свое имущество узуфрукта, она не считается полноправной хозяйкой рабов в отношении Галахи об их освобождении.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא: אִידֵּי וְאִידֵּי לְאַחַר תַּקָּנָה, וְאִית לְהוּ תַּקָּנַת אוּשָׁא; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לָאִשָּׁה וְלֹא לָאִישׁ – מַאי טַעְמָא? כִּדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא:
The Gemara offers an alternative explanation: And if you wish, say instead that both this baraita and that baraita are referring to the time after the ordinance was instituted, and the tanna in each baraita holds that there is an ordinance of Usha. Rather, according to the one who says that the slave is emancipated if he is struck by the woman but not if he is struck by the man, what is the reason? It is in accordance with the statement of Rava, as Rava said:
Гмара предлагает иное объяснение: А если хочешь, скажи вместо этого, что и эта Барайта, и та Барайта относятся ко времени после того, как постановление было установлено, и тана в каждой Барайта считает, что постановление Уши есть. Однако, согласно тому, кто говорит, что раб освобождается, если его ударила женщина, но не освобождается, если его ударил мужчина, какова причина? Это соответствует высказыванию Равы, как сказал Рава: