דף 8

тогда также и в отношении ущербов пусть покупатель скажет это потерпевшему. Он мог бы пригрозить вернуть купчую на землю худшего качества должнику, что вынудило бы потерпевшего взыскивать непосредственно с земли худшего качества должника. Поскольку покупатель может так поступить, он может фактически вынудить потерпевшего взыскивать с купленной земли среднего качества вместо осуществления его права взыскивать с земли наилучшего качества. Однако Барайта учит, что в этом случае каждая сторона взыскивает с земли, которая изначально была обременена залоговым правом в её пользу; а это означает, что ущербы взыскиваются с земли наилучшего качества, — что указывает на то, что эта угроза не была бы эффективной.

Скорее, с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда должник умер, и его наследники — его сироты, на которых не лежит обязанность погашать долги их отца. Когда человек умирает, его денежные долги не наследуются его детьми. И поэтому залоговое право кредитора лежит исключительно на покупателе земли. Любое залоговое право, действовавшее в отношении земли, которой он владел в момент принятия обязательства, сохраняется, и потому его кредиторы могут взыскивать причитающееся им с этой земли, даже если она находится во владении покупателя.

Следовательно, нельзя сказать, что постановление в Барайта основано на том, что покупатель может угрожать вернуть купчую должнику — или, в данном случае, его сиротам. В этом случае, даже если бы он вернул купчую, кредиторы не смогли бы взыскивать с земли, которая теперь во владении сирот, поскольку они получили её заново, а не как наследство от их отца. Поэтому кредиторы всё равно могут взыскивать с участков земли, остающихся у покупателя.

Гмара предлагает другое объяснение Тосефта: Скорее, не все кредиторы взыскивают с земли наилучшего качества, которая была последним участком земли, купленным у должника, потому что покупатель может сказать им: Какова причина, по которой Мудрецы сказали, что не получают оплату с обременённого имущества, т. е. имущества, обременённого в пользу кредитора и проданного должником, всякий раз, когда есть ещё непроданное имущество во владении должника? Это — из-за постановления, установленного исключительно ради моей пользы, ибо от меня нельзя ожидать, что я буду платить с земли, которую я купил, когда должник всё ещё способен платить. Если бы это постановление действовало в данном случае, все их залоговые права действовали бы в отношении земли наилучшего качества, поскольку она была куплена последней. В этом случае это постановление не удовлетворяет меня, и я предпочёл бы, чтобы залоговое право каждого кредитора продолжало действовать в отношении той земли, на которой оно было изначально, и я дам каждому из вас эту землю.

Гмара отмечает: Этот факт — что человек не обязан пользоваться финансовой выгодой, предоставляемой постановлением раввинов, — соответствует мнению Равы. Ибо Рава говорит: Всякого, кто говорит: «Я не хочу пользоваться финансовой выгодой, предоставляемой постановлением Мудрецов, таким как это», — слушают.

Гмара спрашивает: Что имеет в виду Рава, говоря: «постановление Мудрецов, такое как это»?

Гмара отвечает: Его высказывание соответствует мнению Рав Гуны. Ибо Рав Гуна говорит: Мудрецы постановили, что муж обязан содержать свою жену. Они также постановили, что взамен он получает её заработок. Однако жена по закону вправе сказать своему мужу: «Я не буду содержаться тобой, и, в свою очередь, я не буду работать», т. е. ты не будешь получать мой заработок. Поскольку его обязанность содержать её установлена лишь для её блага, она может отказаться от содержания и сохранить свой заработок для себя.

Гмара обсуждает ограничение способности покупателя отказаться от выгоды раввинского постановления: Очевидно, что если покупатель продал — из земли, которую он купил у должника, — землю среднего качества и землю худшего качества другому покупателю, а у себя оставил только землю наилучшего качества, которую он купил последней, тогда все кредиторы могут прийти и взыскать с земли наилучшего качества.

Ибо если бы земля среднего качества и земля худшего качества были у него во владении, он мог бы сказать кредиторам: «Взыскивайте с земли среднего качества и с земли худшего качества, поскольку мне не удовлетворительно пользоваться постановлением Мудрецов». Однако теперь, когда он продал землю среднего и худшего качества, он не может в одностороннем порядке отказаться от этого постановления без согласия второго покупателя. Второй покупатель получает выгоду от постановления, поскольку оно вынуждает кредиторов взыскивать с первого покупателя, и потому он, конечно, не согласится отказаться от него.

Но если первый покупатель продал только землю наилучшего качества, которую он купил последней, а у себя оставил землю среднего качества и землю худшего качества, какова Галаха?

Абайе думал сказать: Все кредиторы должны прийти и взыскать с земли наилучшего качества. Поскольку эта земля была последним участком земли во владении должника, право взыскания кредиторов было ограничено этой землёй, независимо от того факта, что затем она была дважды продана.

Рава сказал ему: Что продал первый человек второму при любой продаже? Любые права, которые придут в его владение. А поскольку, если бы кредиторы пришли к первому покупателю, когда у него ещё были все три участка земли, он мог бы заставить их взыскивать с земли среднего качества и с земли худшего качества; и такова Галаха, даже несмотря на то, что когда он первоначально купил землю среднего и худшего качества, земля наилучшего качества всё ещё была непроданным имуществом во владении должника. Ибо хотя существует раввинское постановление, что не взыскивают платёж с обременённого имущества, когда есть ещё непроданное имущество во владении должника, покупатель мог бы сказать им: «Это постановление не удовлетворяет меня».

Рава продолжает: Следовательно, поскольку первый покупатель имел право сказать это, второй покупатель также может сказать им: «Взыскивайте с земли среднего качества и с земли худшего качества во владении первого покупателя». Ибо когда второй покупатель купил землю наилучшего качества, он купил её с пониманием, что он также приобрёл все права, которые первый покупатель имел в отношении этой земли. Соответственно, он также приобретает право настаивать, чтобы кредиторы взыскивали с земли среднего качества и земли худшего качества.

[1] В связанном постановлении Рава говорит: в случае Реувена, который продал все свои поля Шимону одновременно, а Шимон затем продал одно из купленных полей Леви, и пришёл кредитор Реувена взыскать долг, — если кредитор желает, он взыскивает с этого, т.е. с Шимона, и если желает, он взыскивает с того, т.е. с Леви. И сказали мы это только в случае, когда Леви купил у Шимона землю среднего качества. Право кредитора — взыскивать долг с земли среднего качества. Соответственно, в этом случае кредитор Реувена может взыскать свою ссуду с земли среднего качества даже после того, как она перешла во владение Леви. Тем не менее, если он желает, он может настаивать на взыскании своей ссуды с любой земли низшего качества, оставшейся во владении Шимона. Это потому, что кредитор также имеет право требовать уплаты с земли низшего качества заемщика вместо его земли среднего качества, и поэтому эта земля также обременена залоговым правом по ссуде.

[2] Но если Леви купил у Шимона землю высшего качества и землю низшего качества, — нет: кредитор может взыскать только с земли среднего качества Шимона, поскольку Леви может сказать ему: по этой причине я тщательно позаботился купить землю высшего качества и землю низшего качества — землю, с которой тебе как кредитору не подобает взыскивать.

[3] А если Леви купил у Шимона также и землю среднего качества, мы сказали, что кредитор Реувена может взыскать с него только в случае, когда Леви не оставил некоторую подобную землю среднего качества во владении Шимона, ибо тогда Леви не способен сказать кредитору: я оставил тебе место, т.е. участок земли, во владении Шимона, с которого взыскивать. Но там, где Леви оставил некоторую подобную землю среднего качества во владении Шимона, кредитор не взыскивает с Леви, поскольку Леви способен сказать ему: я оставил тебе место, с которого взыскивать.

[4] В другом связанном постановлении Абайе говорит: в случае Реувена, который продал поле, обременённое залогом его кредитора, Шимону с гарантией, то есть Реувен согласился возместить Шимону, если кредитор Реувена взыщет долг с того поля, и кредитор Реувена пришёл и захватил поле у Шимона, Галаха такова: Реувен может пойти и судиться со своим кредитором и заявить, что он уже уплатил долг, и настаивать, чтобы поле было возвращено Шимону. И кредитор не может сказать Реувену: я не несу перед тобой юридической ответственности, поскольку я не отнимаю твою землю, ведь ты продал её Шимону. Это потому, что Реувен может сказать ему: если ты отнимешь поле у него, Шимон вернётся ко мне и потребует, чтобы я возместил ему его потерю. Следовательно, я вовлечён в это дело.

[5] И есть такие, кто говорит: даже в случае, когда он продал поле также и без гарантии, — когда даже если кредитор захватит землю Шимона, для Реувена нет юридических последствий, — Реувен может судиться с кредитором, поскольку он может сказать ему: мне не по душе, чтобы у Шимона была обида на меня из‑за того, что он потерял поле, которое я ему продал, по причине того, что я был не в состоянии уплатить свой долг. Следовательно, я вовлечён в это дело.

[6] И в другом связанном постановлении Абайе говорит: в случае Реувена, который продал поле Шимону без гарантии,