Bava Kamma 9a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וְיָצְאוּ עָלֶיהָ עֲסִיקִין; עַד שֶׁלֹּא הֶחְזִיק בָּהּ – יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ, מִשֶּׁהֶחְזִיק בָּהּ – אֵין יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ.

and claimants [asikin] come forth about the ownership of the land, disputing Reuven’s prior ownership, as long as Shimon has not yet taken possession of the land, he can retract his agreement to the transaction and is not required to pay for the land. Once he has taken possession of the land, he cannot retract his agreement to the transaction.

[7] и выходят претенденты [асикин] относительно права собственности на землю, оспаривая прежнее владение Реувена, — пока Шимон ещё не вступил во владение землёй, он может отказаться от соглашения по сделке и не обязан платить за землю. После того как он вступил во владение землёй, он не может отказаться от соглашения по сделке.

מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר לֵיהּ: חַיְיתָא דְּקִטְרֵי סְבַרְתְּ וְקַבֵּלְתְּ.

What is the reason that he cannot retract his agreement to the transaction once he has taken possession? As Reuven says to him: The purchase of the land was like purchasing a tied bag [ḥayta] whose contents are unknown and might not have any value. Since you were aware of and accepted that possibility, as you purchased it without a guarantee, you cannot retract your agreement.

[8] Какова причина того, что он не может отказаться от соглашения по сделке после того, как вступил во владение? Ведь Реувен говорит ему: покупка земли была как покупка связанного мешка [хайта], содержимое которого неизвестно и может не иметь никакой ценности. Раз ты знал и принял эту возможность, поскольку ты купил без гарантии, ты не можешь отказаться от своего согласия.

מֵאֵימַת הֲוַאי חֲזָקָה? מִכִּי דָיֵישׁ אַמִּצְרֵי.

The Gemara asks: From when is it considered that he has taken possession of the property? He takes possession from the time that he walks upon the boundaries of the land to inspect it.

[9] Гмара спрашивает: с какого момента считается, что он вступил во владение имуществом? Он вступает во владение с того момента, как он проходит по границам земли, чтобы осмотреть её.

וְדַוְקָא שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת, אֲבָל בְּאַחְרָיוּת – לָא.

The Gemara notes: And this is referring specifically to a case where the field was sold without a guarantee. But where it was sold with a guarantee this is not so, and Shimon can retract his agreement and refuse to pay for the land even after taking possession of it. The reason is that if the claimants succeed with their claims and seize the land, Reuven will then have to return the sum Shimon paid for it. In order to minimize judicial proceedings, the court allows Shimon to claim that there is no point in paying Reuven now only to have his money returned to him later. Therefore, he can retract his agreement to the transaction.

[10] Гмара замечает: и это относится именно к случаю, когда поле было продано без гарантии. Но там, где оно было продано с гарантией, это не так, и Шимон может отказаться от соглашения и отказаться платить за землю даже после вступления во владение. Причина в том, что если претенденты преуспеют в своих притязаниях и захватят землю, Реувен тогда будет обязан вернуть сумму, которую Шимон заплатил за неё. Чтобы уменьшить судебные разбирательства, суд позволяет Шимону утверждать, что нет смысла платить Реувену сейчас лишь затем, чтобы деньги были возвращены ему позже. Поэтому он может отказаться от соглашения по сделке.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: אֲפִילּוּ בְּאַחְרָיוּת נָמֵי, דַּאֲמַר לֵיהּ: אַחְוִי טִירְפָךְ וַאֲשַׁלֵּם לָךְ.

And there are those who say that even where the field was sold with a guarantee, Shimon is unable to retract his agreement to the transaction, as Reuven has the legal right to say to him: First show me the claim authorization document, which a court provides to a buyer when the land he purchased is seized from him by a third party who proved that he had a lien on the land, and only then I will pay you. Consequently, Shimon cannot claim that there is no point in paying Reuven now, after he agreed to the sale but before a third party seized the land, as even if the land will be seized it does not automatically follow that Reuven will have to reimburse Shimon.

[11] И есть такие, кто говорит, что даже там, где поле было продано с гарантией, Шимон не способен отказаться от соглашения по сделке, поскольку Реувен имеет законное право сказать ему: сначала покажи мне документ о полномочии на взыскание, который суд выдаёт покупателю, когда землю, которую он купил, захватывает у него третье лицо, доказавшее, что у него было залоговое право на землю, — и только затем я заплачу тебе. Следовательно, Шимон не может утверждать, что нет смысла платить Реувену сейчас, после того как он согласился на продажу, но до того, как третье лицо захватило землю, поскольку даже если землю захватят, из этого не следует автоматически, что Реувен будет обязан возместить Шимону.

רַב הוּנָא אָמַר: אוֹ כֶּסֶף אוֹ מֵיטַב.

§ The Gemara returns to its earlier discussion concerning the form of the payment of damages: Rav Huna says: Damages are paid either with money or with one’s best-quality land.

[12] § Гмара возвращается к более раннему обсуждению относительно формы выплаты возмещения ущерба: Рав Гуна говорит: ущерб оплачивают либо деньгами, либо своей землёй лучшего качества.

אֵיתִיבֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: ״יָשִׁיב״ – לְרַבּוֹת שָׁוֶה כֶּסֶף, אֲפִילּוּ סוּבִּין!

Rav Naḥman raised an objection to Rav Huna from a baraita: The verse states: “He shall recompense money to its owner” (Exodus 21:34), which serves to include items worth money, even bran, a relatively inferior commodity, as valid forms of payment.

[13] Рав Нахман возразил Рав Гуне из Барайты: в стихе сказано: «Он возместит деньги его владельцу» (Исход 21:34), что служит включить предметы, имеющие стоимость денег, даже отруби — сравнительно низкокачественный товар — как действительные формы уплаты.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּדְלֵית לֵיהּ. אִי דְּלֵית לֵיהּ, פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא, אָמְרִינַן לֵיהּ: זִיל טְרַח זַבֵּין, וְאַיְיתִי לֵיהּ כְּסַף; קָא מַשְׁמַע לַן.

Rav Huna replied: With what are we dealing here in the baraita? We are dealing with a case where he does not have any money or land. The Gemara asks: If he does not have any other means with which to pay, isn’t it obvious that he can pay using what he has? The Gemara explains: Lest you say that we would say to him: Go to the trouble of selling whatever commodity you own, and thereby bring him money as payment for the damage, the baraita teaches us that it is unnecessary to sell one’s possessions and pay with money.

[14] Рав Гуна ответил: о чём мы здесь говорим в Барайта? Мы говорим о случае, когда у него нет ни денег, ни земли. Гмара спрашивает: если у него нет никаких иных средств, чтобы заплатить, разве не очевидно, что он может заплатить тем, что у него есть? Гмара объясняет: чтобы ты не сказал, что мы сказали бы ему: утрудись продать какой бы то ни было товар, которым ты владеешь, и тем самым принеси ему деньги как уплату за ущерб, — Барайта учит нас, что нет необходимости продавать своё имущество и платить деньгами.

אָמַר רַב אַסִּי: כְּסָפִים הֲרֵי הֵן כְּקַרְקַע. לְמַאי הִלְכְתָא? אִילֵּימָא לְעִנְיַן מֵיטַב – הַיְינוּ דְּרַב הוּנָא!

Rav Asi says: Money is equivalent to land. The Gemara asks: With regard to what halakha are they equivalent? If we say that it is with regard to fulfilling the requirement of paying with one’s best-quality land, meaning that he can choose to pay with money instead, this is precisely the ruling of Rav Huna; and yet the ruling of Rav Asi is presented as an independent ruling.

[15] Рав Аси говорит: деньги равны земле. Гмара спрашивает: относительно какой Галаха они равны? Если сказать, что это относительно исполнения требования платить своей землёй лучшего качества, то есть что он может выбрать заплатить деньгами вместо этого, — это и есть в точности постановление Рав Гуны; однако постановление Рав Аси представлено как самостоятельное постановление.

אֶלָּא לִשְׁנֵי אַחִים שֶׁחָלְקוּ, וְנָטַל אֶחָד קַרְקַע וְאֶחָד כְּסָפִים, וּבָא בַּעַל חוֹב וְנָטַל קַרְקַע; דְּאָזֵיל הַאי, וְשָׁקֵיל פַּלְגָא בִּכְסָפִים בַּהֲדֵיהּ.

Rather, Rav Asi is referring to a case of two brothers who divided their inheritance, and one took land and the other one took money, and subsequently their father’s creditor came and took the land, as it was liened to his loan. Rav Asi’s ruling teaches that this brother whose land was taken can go and take a half share of the money together with his brother.

[1] Скорее, Рав Аси говорит о случае двух братьев, которые разделили своё наследство: один взял землю, а другой взял деньги, и впоследствии кредитор их отца пришёл и забрал землю, поскольку она была обременена залоговым правом по его займу. Постановление Рав Аси учит, что этот брат, чью землю забрали, может пойти и взять половинную долю денег вместе со своим братом.

פְּשִׁיטָא! הַאי בְּרָא וְהַאי לָאו בְּרָא?!

The Gemara rejects this explanation: Isn’t that obvious? Is this one a son and that one not a son? Since they are both sons and equally inherited the estate of their father, they share responsibility for their father’s debts. If the creditor takes repayment of the debt from one brother, the other one must reimburse him.

[2] Гмара отвергает это объяснение: разве это не очевидно? Разве этот — сын, а тот — не сын? Поскольку оба они сыновья и в равной мере унаследовали имущество своего отца, они совместно несут ответственность за долги отца. Если кредитор взыскивает уплату долга с одного брата, другой обязан возместить ему.

אִיכָּא דְּאָמְרִי אַדְּרַבָּה, לְאִידַּךְ גִּיסָא – דַּאֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי שְׁקַלִי כְּסָפִים, דְּאִי מִגַּנְבִי – לָא מִשְׁתַּלַּמְנָא מִינָּךְ; וּלְהָכִי שָׁקְלַתְּ אַרְעָא – דְּאִי מִטַּרְפָא, לָא מִשְׁתַּלְּמָא לָךְ מִידֵּי מִינַּאי!

There are those who say that the Gemara rejects this explanation not because it is obvious, but on the contrary, because it is incorrect. As, one could look at it from the opposite direction, saying that one brother could say to the other: It was with this understanding that I took the money, that if it would be stolen from me I would not be reimbursed from your land, and it was with this understanding that you took the land, that if it would be seized from you by a creditor you would not be reimbursed from my money.

[3] Есть те, кто говорит, что Гмара отвергает это объяснение не потому, что оно очевидно, а, напротив, потому что оно неверно. Ведь можно рассмотреть это с противоположной стороны, сказав, что один брат мог бы сказать другому: я взял деньги с тем пониманием, что если их у меня украдут, мне не будут возмещать из твоей земли; а ты взял землю с тем пониманием, что если её у тебя отнимет кредитор, тебе не будут возмещать из моих денег.

אֶלָּא לִשְׁנֵי אַחִים שֶׁחָלְקוּ, וּבָא בַּעַל חוֹב וְנָטַל חֶלְקוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶן.

Rather, Rav Asi is referring to a case of two brothers who divided the land they inherited from their father, and their father’s creditor came and took the portion of one of them. Since the brothers carry joint responsibility for their father’s debt, the one whose portion was seized has a right to be reimbursed by his brother. Rav Asi’s ruling teaches that this may be done either by redistributing the remaining portion of land or by reimbursing him with money.

[4] Скорее, Рав Аси говорит о случае двух братьев, которые разделили землю, унаследованную от их отца, и кредитор их отца пришёл и забрал долю одного из них. Поскольку братья несут совместную ответственность за долг отца, тот, чья доля была изъята, имеет право на возмещение от своего брата. Постановление Рав Аси учит, что это можно сделать либо перераспределив оставшуюся землю, либо возместив ему деньгами.

וְהָא אַמְרַהּ רַב אַסִּי חֲדָא זִימְנָא – דְּאִיתְּמַר: הָאַחִים שֶׁחָלְקוּ, וּבָא בַּעַל חוֹב וְנָטַל חֶלְקוֹ שֶׁל אֶחָד מֵהֶן, רַב אָמַר: בָּטְלָה מַחְלוֹקֶת. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: וִיתֵּר. וְרַב אַסִּי אָמַר: נוֹטֵל רְבִיעַ בְּקַרְקַע, וּרְבִיעַ בְּמָעוֹת.

The Gemara asks: But didn’t Rav Asi already explicitly say that ruling once before? Therefore, this cannot be the explanation of this ruling. As it was stated: In a case of brothers who divided the land they inherited from their father, and their father’s creditor came and took the portion of one of them, Rav says that the initial division of the land is voided and any remaining land is divided equally between the brothers. Shmuel says that each brother, upon taking his portion, relinquished [viter] any rights to be reimbursed if his portion were lost. And Rav Asi says that the brother whose portion was seized has a right to receive half of the remaining inheritance: He takes a quarter in land, and he takes the other quarter in money.

[5] Гмара спрашивает: но разве Рав Аси уже не сказал явно это постановление ранее? Следовательно, это не может быть объяснением данного постановления. Ибо было сказано: в случае братьев, которые разделили землю, унаследованную от их отца, и кредитор их отца пришёл и забрал долю одного из них, Рав говорит, что первоначальный раздел земли аннулируется, и вся оставшаяся земля делится поровну между братьями. Шмуэль говорит, что каждый брат, взяв свою долю, отказался [viter] от любых прав на возмещение, если его доля будет утрачена. А Рав Аси говорит, что брат, чья доля была изъята, имеет право получить половину оставшегося наследства: он берёт четверть землёй и берёт другую четверть деньгами.

רַב אָמַר: בָּטְלָה מַחְלוֹקֶת – קָסָבַר: הָאַחִים שֶׁחָלְקוּ, כְּיוֹרְשִׁים הָווּ.

The Gemara explains the rationale behind each opinion: Rav says that the initial division of the land is voided. This is because he holds that brothers who divided their inheritance are considered to still be similar to heirs with respect to the inheritance, and therefore they continue to share joint responsibility for their father’s debts. Consequently, any remaining land is divided equally between the brothers.

[6] Гмара объясняет обоснование каждого мнения: Рав говорит, что первоначальный раздел земли аннулируется. Это потому, что он считает, что братья, разделившие своё наследство, в отношении наследства всё ещё подобны наследникам, и поэтому они продолжают нести совместную ответственность за долги их отца. Следовательно, вся оставшаяся земля делится поровну между братьями.

וּשְׁמוּאֵל אָמַר: וִיתֵּר – קָסָבַר: הָאַחִים שֶׁחָלְקוּ לָקוֹחוֹת, וּכְלוֹקֵחַ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת דָּמֵי.

And Shmuel says that each brother, upon taking his portion, relinquished any rights to be reimbursed if his portion were lost, as he holds that brothers who divided their inheritance are considered to be like buyers of their respective portions, and each one is considered to be similar to a buyer who bought his portion without a guarantee that would have provided him with a right to be reimbursed if his portion were seized by a creditor.

[7] А Шмуэль говорит, что каждый брат, взяв свою долю, отказался от любых прав на возмещение, если его доля будет утрачена, поскольку он считает, что братья, разделившие своё наследство, подобны покупателям своих соответствующих долей, и каждый считается подобным покупателю, который купил свою долю без гарантии, дающей ему право на возмещение, если его доля будет изъята кредитором.

וְרַב אַסִּי אָמַר: נוֹטֵל רְבִיעַ בְּקַרְקַע וּרְבִיעַ בְּמָעוֹת – מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי כְּיוֹרְשִׁין דָּמוּ אִי כְּלָקוֹחוֹת דָּמוּ, הִלְכָּךְ נוֹטֵל רְבִיעַ בְּקַרְקַע, וּרְבִיעַ בְּמָעוֹת!

And Rav Asi says that the brother whose portion was seized has the right to receive half the remaining inheritance. He takes a quarter in land and he takes the other quarter in money. This is because he is uncertain as to whether they are similar to heirs, in which case the remaining land should be redistributed between them, or whether they are similar to buyers who bought their portions with a guarantee, in which case the brother whose portion was taken should be reimbursed by his brother with a sum of money equal to the value of the land that was seized from him. Therefore, he takes a quarter in land and he takes the other quarter in money.

[8] А Рав Аси говорит, что брат, чья доля была изъята, имеет право получить половину оставшегося наследства. Он берёт четверть землёй и берёт другую четверть деньгами. Это потому, что он сомневается, подобны ли они наследникам — и тогда оставшаяся земля должна быть перераспределена между ними — или же они подобны покупателям, купившим свои доли с гарантией — и тогда брату, чью долю забрали, должно быть возмещено его братом суммой денег, равной стоимости земли, изъятой у него. Поэтому он берёт четверть землёй и берёт другую четверть деньгами.

אֶלָּא: מַאי ״הֲרֵי הֵן כְּקַרְקַע״ – לְעִנְיַן מֵיטַב.

As Rav Asi had already stated the halakha of brothers who divided their inheritance, the Gemara suggests another explanation of his statement. Rather, with regard to what did Rav Asi state that money is equivalent to land? He stated it with regard to the requirement of paying with one’s best-quality land, and is teaching that one may choose to pay with money instead of land.

[9] Поскольку Рав Аси уже изложил Галаха о братьях, разделивших своё наследство, Гмара предлагает другое объяснение его высказывания. Скорее, в отношении чего Рав Аси сказал, что деньги эквивалентны земле? Он сказал это в отношении требования платить из своей земли наилучшего качества и учит, что можно выбрать уплату деньгами вместо земли.

אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּרַב הוּנָא! אֵימָא: וְכֵן אָמַר רַב אַסִּי.

The Gemara repeats its original rejection of this suggestion: If so, then this is precisely the ruling of Rav Huna, and yet Rav Asi is presented as an independent ruling. The Gemara resolves the problem: Emend the statement and say: And similarly, Rav Asi said.

[10] Гмара повторяет своё первоначальное возражение против этого предположения: если так, то это в точности постановление Рав Гуны, и всё же Рав Аси представлен как самостоятельное постановление. Гмара разрешает затруднение: исправь формулировку и скажи: и так же Рав Аси сказал.

אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב הוּנָא: בְּמִצְוָה – עַד שְׁלִישׁ.

§ Rabbi Zeira says that Rav Huna says: For the purchase of an object with which to fulfill a mitzva, one should spend up to one-third.

[11] § Рабби Зеира говорит от имени Рав Гуны: для покупки предмета, с помощью которого исполняют митцва, следует потратить до одной трети.

מַאי שְׁלִישׁ?

The Gemara asks: To what does this one-third refer?

[12] Гмара спрашивает: к чему относится эта «одна треть»?

דף 9

Display Settings

Bookmarks