דף 90
Bava Kamma 90a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הֶקְדֵּשׁ, חָמֵץ וְשִׁחְרוּר – מַפְקִיעִים מִידֵי שִׁיעְבּוּד.
Consecration of an item to the Temple, the advent of the prohibition of leavened bread taking effect upon a leavened food, and the emancipation of a slave abrogate any lien that exists upon them. Therefore, the emancipation of a slave resulting from the knocking out of his tooth or the blinding of his eye abrogates the lien that the husband has on the slave as usufruct property, leaving the woman as the solitary owner.
Посвящение вещи Храму, наступление запрета хамеца, вступающего в силу на хамец‑пищу, и освобождение раба отменяют любое обременение (lien), существующее на них. Поэтому освобождение раба вследствие выбивания его зуба или ослепления его глаза отменяет обременение, которое муж имеет на рабе как на имуществе узуфрукта, оставляя женщину единственной владелицей.
לֵימָא דְּרָבָא תַּנָּאֵי הִיא? לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרָבָא, וְהָכָא אַלְמוּהּ רַבָּנַן לְשִׁיעְבּוּדָא דְבַעַל.
The Gemara questions this explanation: Shall we say that this statement of Rava is a dispute between tanna’im? According to this explanation, the baraita that states that the slave is not emancipated when he is struck by the woman holds that the lien of the husband is not abrogated, which would run counter to the statement of Rava. The Gemara responds: No; it is the case that everyone agrees with the statement of Rava that a lien is abrogated, and here the reason why the baraita holds that the husband’s lien on the slave is not abrogated is that the Sages strengthened the lien of a husband on his wife’s property, and it is only this type of lien that is not abrogated by emancipation.
Гмара оспаривает это объяснение: скажем ли, что это высказывание Равы является спором между танаим? Согласно этому объяснению, Барайта, которая утверждает, что раб не освобождается, когда его ударила женщина, придерживается мнения, что право удержания (lien) мужа не аннулируется, а это противоречило бы высказыванию Равы. Гмара отвечает: нет; дело в том, что все согласны с высказыванием Равы, что право удержания (lien) аннулируется, а здесь причина, по которой Барайта считает, что право удержания мужа на раба не аннулируется, в том, что Мудрецы укрепили право удержания мужа на имущество его жены, и лишь этот вид права удержания не аннулируется освобождением.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא – לֵית לְהוּ לְהָנֵי תַּנָּאֵי תַּקָּנַת אוּשָׁא, וְהָכָא – בְּקִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי קָמִיפַּלְגִי –
And if you wish, say instead that everyone agrees that these tanna’im of the two baraitot hold that there is no ordinance of Usha, and here, they disagree with regard to the question whether ownership of the rights to use an item and to its produce is like ownership of the item itself. In this case, the husband enjoys the usage of the slave while the wife owns the slave himself. The baraita that rules that the slave is not emancipated when struck by the woman holds that the husband is also considered to be an owner, and the baraita that rules that the slave is emancipated when struck by the woman holds that the husband is not considered to be an owner.
А если хочешь, скажи иначе: все согласны, что эти танаи двух Барайтот придерживаются мнения, что нет установления Уши, и здесь они спорят относительно вопроса: подобно ли владение правом пользования вещью и её плодами владению самой вещью. В этом случае муж пользуется рабом, тогда как жена владеет самим рабом. Барайта, которая постановляет, что раб не освобождается, когда его ударила женщина, считает, что муж также считается владельцем; а Барайта, которая постановляет, что раб освобождается, когда его ударила женщина, считает, что муж не считается владельцем.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לְאַחֵר, וּפָסַק עִמּוֹ עַל מְנָת שֶׁיְּשַׁמְּשֶׁנּוּ שְׁלֹשִׁים יוֹם;
And the dispute with regard to the question whether ownership of the rights to use an item and to its produce is like ownership of the item itself is with regard to the issue that is the subject of the dispute between these tanna’im, as it is taught in a baraita: In the case of one who sells his Canaanite slave to another, and he contracted with him that the sale is effected on the condition that the slave will serve the seller for thirty days before he is transferred to the purchaser, the outcome of this sale is that during those thirty days, the original master enjoys the usage of the slave and the purchaser is the owner of the slave.
И спор относительно вопроса, подобно ли владение правом пользования вещью и её плодами владению самой вещью, относится к вопросу, который является предметом спора между этими танаим, как обучено в Барайта: в случае того, кто продаёт своего кнаанейского раба другому, и он условился с ним, что продажа совершается при условии, что раб будет служить продавцу тридцать дней, прежде чем он будет передан покупателю, результат этой продажи таков: в течение этих тридцати дней первоначальный хозяин пользуется рабом, а покупатель является владельцем раба.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: רִאשׁוֹן יֶשְׁנוֹ בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו. קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת – כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
As detailed in the Torah (Exodus 21:18–21), if one strikes another and the injury leads directly to the victim’s death, the one who struck him is liable to receive court-imposed capital punishment. This ruling does not apply in the case where a master strikes his Canaanite slave and the slave lingers with his injuries for more than a day or two and then dies, in which case the master is exempt from court-imposed capital punishment. The baraita addresses who is considered the owner of the slave with regard to this latter halakha. Rabbi Meir says that during those thirty days, only the first owner is included in the halakha of: A day or two days. Rabbi Meir holds that in this case, the first owner is included in this exemption, because the slave is under his authority, as he enjoys the usage of the slave, and he holds that ownership of the rights to use an item and to its produce is like ownership of the item itself. The status of the first owner as the owner also negates the possibility that the second owner would be regarded as the owner with regard to this halakha, and he would not be included in the exemption.
Как подробно изложено в Торе (Шмот 21:18–21), если один ударит другого и ранение непосредственно приводит к смерти пострадавшего, ударивший обязан понести назначаемую Бейт Дином смертную казнь. Это постановление не применяется в случае, когда хозяин ударяет своего кнаанейского раба, и раб остаётся жить со своими ранами более дня или двух, а затем умирает, — в таком случае хозяин освобождён от назначаемой Бейт Дином смертной казни. Барайта рассматривает, кто считается владельцем раба относительно этой последней галахи. Рабби Меир говорит, что в течение этих тридцати дней только первый владелец включён в галаху: «день или два дня». Рабби Меир считает, что в этом случае первый владелец включён в это освобождение, поскольку раб находится под его властью, так как он пользуется рабом, и он считает, что владение правом пользования вещью и её плодами подобно владению самой вещью. Статус первого владельца как владельца также исключает возможность того, чтобы второй владелец считался владельцем относительно этой галахи, и он не будет включён в освобождение.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שֵׁנִי יֶשְׁנוֹ בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ. קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת – לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
The baraita continues. Rabbi Yehuda says that only the second owner is included in the halakha of: A day or two days, because the slave is his money, i.e., property, but the first owner is not included in the halakha of: A day or two days, as he holds that ownership of the rights to use an item and to its produce is not like ownership of the item itself. Therefore, the first owner does not have the status of an owner with regard to this halakha.
Барайта продолжает. Рабби Йехуда говорит, что только второй владелец включён в галаху: «день или два дня», потому что раб — его деньги, то есть имущество; но первый владелец не включён в галаху: «день или два дня», так как он считает, что владение правом пользования вещью и её плодами не подобно владению самой вещью. Поэтому первый владелец не имеет статуса владельца относительно этой галахи.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם יֶשְׁנָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם; זֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו, וְזֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ. מְסַפְּקָא לֵיהּ קִנְיַן פֵּירוֹת אִי כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי אִי לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.
The baraita continues. Rabbi Yosei says that both of them are included in the halakha of: A day or two days. This one, the first owner, is included because the slave is under his authority, and that one, the second owner, is included because the slave is his money. The Gemara explains the reasoning of Rabbi Yosei: He is uncertain, with regard to ownership of the rights to use an item and to its produce, if it is like ownership of the item itself, in which case only the first owner would be exempt, or if it is not like ownership of the item itself, in which case only the second owner would be exempt. And where there is an uncertainty in a case of capital law, the ruling is to be lenient. Therefore, neither of them would receive court-imposed capital punishment in this case.
Барайта продолжает. Рабби Йосей говорит, что оба они включены в галаху: «день или два дня». Этот, первый владелец, включён потому, что раб под его властью; а тот, второй владелец, включён потому, что раб — его деньги. Гмара объясняет рассуждение Рабби Йосея: он сомневается относительно владения правом пользования вещью и её плодами — подобно ли это владению самой вещью, и тогда освобождён был бы только первый владелец, или не подобно владению самой вещью, и тогда освобождён был бы только второй владелец. А там, где есть сомнение в деле, относящемся к смертной казни, постановляют облегчить. Поэтому ни один из них не получил бы в этом случае назначаемую Бейт Дином смертную казнь.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם אֵינָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם; זֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ תַּחְתָּיו, וְזֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ כַּסְפּוֹ.
The baraita continues. Rabbi Eliezer says that both of them are not included in the halakha of: A day or two days, and both would receive court-imposed capital punishment. This one, the second owner, would be liable to receive it because the slave is not under his authority, and that one, the first owner, would receive it because the slave is not his money. Rabbi Eliezer holds that one is required both to own the slave himself and enjoy the usage of the slave to be included in the exemption.
Барайта продолжает. Рабби Элиэзер говорит, что оба они не включены в галаху: «день или два дня», и оба получили бы назначаемую Бейт Дином смертную казнь. Этот, второй владелец, был бы обязан понести её, потому что раб не находится под его властью; а тот, первый владелец, понёс бы её, потому что раб — не его деньги. Рабби Элиэзер считает, что требуется и владеть самим рабом, и пользоваться рабом, чтобы быть включённым в освобождение.
אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר? אָמַר קְרָא: ״כִּי כַסְפּוֹ הוּא״ – כַּסְפּוֹ הַמְיוּחָד לוֹ.
The Gemara notes that Rava said: What is the reason for the opinion of Rabbi Eliezer? The verse states: “Notwithstanding if he continue a day or two, he shall not be punished; for he is his money” (Exodus 21:21), and Rabbi Eliezer understands this to be referring to a slave that is his money alone, a slave that is unique to him, and therefore this exemption does not apply to one who does not have total ownership of the slave.
Гмара отмечает, что Рава сказал: какова причина мнения Рабби Элиэзера? Стих говорит: «Однако если он продержится день или два дня, не будет наказан, ибо он — его деньги» (Шмот 21:21), и Рабби Элиэзер понимает это как относящееся к рабу, который является только его деньгами, к рабу, который является исключительно его, и потому это освобождение не применяется к тому, у кого нет полного владения рабом.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּאָמַר אַמֵּימָר: אִישׁ וְאִשָּׁה שֶׁמָּכְרוּ בְּנִכְסֵי מְלוֹג – לֹא עָשׂוּ וְלֹא כְּלוּם? כְּמַאן – כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
The Gemara asks: In accordance with whose opinion is that which Ameimar says: If there was a man or a woman, i.e., a husband or a wife, who sold the wife’s usufruct property, which is owned by the wife but used by the husband, they did not accomplish anything, as the sale does not take effect? In accordance with whose opinion is his statement? It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer, who holds that one is considered to be an owner only if he both owns the item itself and enjoys the usage of that item.
Гмара спрашивает: согласно чьему мнению то, что говорит Амеймар: если был мужчина или женщина, то есть муж или жена, которые продали имущество жены, приносящее плоды (usufruct property), которое принадлежит жене, но используется мужем, — они ничего не достигли, так как продажа не вступает в силу? Согласно чьему мнению его высказывание? Согласно мнению Рабби Элиэзера, который считает, что человек считается владельцем лишь если он и владеет самой вещью, и пользуется этой вещью.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין, וְכֵן עֶבֶד שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין – אֵין יוֹצְאִין בְּרָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁאֵינָן חוֹזְרִין? אֲמַר לֵיהּ רַב מָרְדֳּכַי לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא –
The Gemara asks: Who is the tanna who taught that which the Sages taught: One who is a half-slave half-freeman, and similarly, a slave belonging to two partners, are not emancipated when injured by one of their owners in one of their extremities that do not regenerate, i.e., the twenty-four extremities whose injury by an owner emancipates a slave? Rav Mordekhai said to Rav Ashi: This is what the Sages say in the name of Rava: It is in accordance with the opinion of Rabbi Eliezer.
Гмара спрашивает: кто тот тана, который обучил тому, чему обучили Мудрецы: тот, кто наполовину раб, наполовину свободный, а также раб, принадлежащий двум партнёрам, не освобождаются, когда один из их владельцев повреждает одну из их конечностей, которые не восстанавливаются, то есть двадцать четыре конечности, повреждение которых владельцем освобождает раба? Рав Мордехай сказал Раву Аши: вот что говорят Мудрецы от имени Равы: это согласно мнению Рабби Элиэзера.
מִי לָא אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: ״כַּסְפּוֹ״ – הַמְיוּחָד לוֹ? הָכָא נָמֵי, ״עַבְדּוֹ״ – הַמְיוּחָד לוֹ.
He explains: Didn’t Rabbi Eliezer say that the term “his money” indicates a slave that is unique to him? Here too, since the verse states with regard to the emancipation of a slave resulting from his master striking him: “And if a man smite the eye of his slave” (Exodus 21:26), this is referring to his slave that is unique to him. Therefore, this halakha of emancipation would not apply to a slave not fully owned by one master.
Он объясняет: разве не сказал Рабби Элиэзер, что выражение «его деньги» указывает на раба, который исключительно его? Здесь тоже, поскольку стих говорит относительно освобождения раба, происходящего от того, что его хозяин ударил его: «И если человек ударит глаз своего раба» (Шмот 21:26), — это относится к его рабу, который исключительно его. Поэтому эта галаха об освобождении не применялась бы к рабу, который не полностью принадлежит одному хозяину.
מַתְנִי׳ הַתּוֹקֵעַ לַחֲבֵירוֹ – נוֹתֵן לוֹ סֶלַע. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי: מָנֶה. סְטָרוֹ – נוֹתֵן לוֹ מָאתַיִם זוּז. לְאַחַר יָדוֹ – נוֹתֵן לוֹ אַרְבַּע מֵאוֹת זוּז.
MISHNA: One who strikes another must give him a sela. Rabbi Yehuda says in the name of Rabbi Yosei HaGelili that he must give him one hundred dinars. If he slapped another on the cheek, he must give him two hundred dinars. If he slapped him on the cheek with the back of his hand, which is more degrading than a slap with the palm, he must give him four hundred dinars.
МИШНА: Тот, кто ударит другого, обязан дать ему села. Рабби Йехуда говорит от имени Рабби Йосея а-Гелили, что он обязан дать ему сто динаров. Если он ударил другого по щеке, он обязан дать ему двести динаров. Если он ударил его по щеке тыльной стороной руки, что более унизительно, чем удар ладонью, он обязан дать ему четыреста динаров.
צָרַם בְּאׇזְנוֹ; תָּלַשׁ בִּשְׂעָרוֹ; רָקַק – וְהִגִּיעַ בּוֹ רוּקּוֹ; הֶעֱבִיר טַלִּיתוֹ מִמֶּנּוּ; פָּרַע רֹאשׁ הָאִשָּׁה בַּשּׁוּק – נוֹתֵן לוֹ אַרְבַּע מֵאוֹת זוּז.
If he pulled his ear, or pulled out his hair, or spat at him and his spittle reached him, or if he removed the other’s cloak from him, or if he uncovered the head of a woman in the marketplace, in all of these cases, he must give the injured party four hundred dinars.
Если он дёрнул его за ухо, или вырвал ему волосы, или плюнул в него и его слюна достигла его, или если он снял с другого его плащ, или если он обнажил голову женщины на рынке, — во всех этих случаях он обязан дать пострадавшему четыреста динаров.