Bava Kamma 93a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

״הִנֵּה אָנֹכִי שֹׁלֵחַ מַלְאָךְ לְפָנֶיךָ, לִשְׁמָרְךָ בַּדָּרֶךְ״.

“Behold, I send an angel before you, to keep you by the way” (Exodus 23:20), indicating that an angel was sent in place of God to guard the Jewish people.

[4] «Вот, Я посылаю ангела перед тобой, чтобы хранить тебя на пути» (Шмот 23:20), что указывает: ангел был послан вместо Всевышнего охранять сынов Израиля.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַבָּה בַּר מָרִי, מְנָא הָא מִילְּתָא דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי: בָּתַר מָרֵי נִיכְסֵי – צִיבֵי מְשֹׁךְ? אֲמַר לֵיהּ, דִּכְתִיב: ״וְגַם לְלוֹט הַהֹלֵךְ אֶת אַבְרָם הָיָה צֹאן וּבָקָר וְאֹהָלִים״.

Rava said to Rabba bar Mari: From where is this matter derived whereby people say: Drag wood after a property owner. In other words, help out a wealthy man even in a small way, as this may lead to your benefiting from him. Rabba bar Mari said to him that the source is as it is written: “And Lot also, who went with Abram, had flocks, and herds, and tents” (Genesis 13:5).

[5] Рава сказал Рабба бар Мари: Откуда выводится это дело, о котором люди говорят: тащи дрова вслед за хозяином имущества. Иными словами, помогай богатому человеку даже в малом, ибо это может привести к тому, что ты получишь от него пользу. Рабба бар Мари сказал ему, что источник — как написано: «И у Лота также, который ходил с Аврамом, были овцы, и крупный скот, и шатры» (Берешит 13:5).

אָמַר רַב חָנָן: הַמּוֹסֵר דִּין עַל חֲבֵירוֹ – הוּא נֶעֱנָשׁ תְּחִילָּה. שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַתֹּאמֶר שָׂרַי אֶל אַבְרָם: חֲמָסִי עָלֶיךָ״, וּכְתִיב: ״וַיָּבֹא אַבְרָהָם לִסְפֹּד לְשָׂרָה וְלִבְכֹּתָהּ״. וְהָנֵי מִילֵּי דְּאִית לֵיהּ דִּינָא בְּאַרְעָא.

§ In connection with the incident of Abraham and Abimelech mentioned in the mishna, the Gemara quotes a related statement. Rabbi Ḥanan says: One who passes the judgment of another to Heaven is punished first, as it is stated: “And Sarai said to Abram: My wrong be upon you, I gave my handmaid into your bosom; and when she saw that she had conceived, I was despised in her eyes: The Lord judge between me and you” (Genesis 16:5). Sarai stated that God should judge Abram for his actions. And it is written: “And Abraham came to mourn for Sarah, and to weep for her” (Genesis 23:2), as Sarah died first. The Gemara comments: And this matter applies only in a situation where he has someone to do judgment for him on earth and has no need to appeal to the heavenly court.

[6] § В связи с случаем Авраама и Авимелеха, упомянутым в Мишне, Гмара приводит родственное высказывание. Рабби Ханан говорит: тот, кто передаёт суд над другим Небесам, наказывается первым, как сказано: «И сказала Сарай Авраму: обида моя — на тебе; я дала служанку мою в лоно твоё, и когда она увидела, что зачала, я стала презренна в глазах её; да рассудит Господь между мной и тобой» (Берешит 16:5). Сарай сказала, что Всевышний должен судить Аврама за его действия. И написано: «И пришёл Авраам оплакивать Сарру и плакать о ней» (Берешит 23:2), ибо Сарра умерла первой. Гмара замечает: и это относится лишь к ситуации, когда у него есть кто-то, кто может рассудить его на земле, и нет нужды обращаться в небесный суд.

אָמַר רַבִּי יִצְחָק: אוֹי לוֹ לַצּוֹעֵק יוֹתֵר מִן הַנִּצְעָק. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: אֶחָד הַצּוֹעֵק וְאֶחָד הַנִּצְעָק בַּמַּשְׁמָע, אֶלָּא שֶׁמְּמַהֲרִין לַצּוֹעֵק יוֹתֵר מִן הַנִּצְעָק.

Concerning this, Rabbi Yitzḥak says: Woe to he who cries out to Heaven more than the one about whom he is crying out. The Gemara comments: This concept is also taught in a baraita: Both the one who cries out and the one about whom he is crying out are included in the verse discussing the cries of an orphan who is mistreated: “If you afflict them, for if they cry at all to Me, I will surely hear their cry. My wrath shall wax hot, and I will kill you with the sword” (Exodus 22:22–23). But they are quicker to punish the one who cries out than the one about whom he is crying out, as in the incident with Sarai.

[7] Об этом Рабби Йицхак говорит: горе тому, кто взывает к Небесам, — больше, чем тому, о ком он взывает. Гмара замечает: это понятие также преподаётся в Барайта: и взывающий, и тот, о ком взывают, включены в стих, говорящий о крике сироты, которого притесняют: «Если притеснишь их, то если они возопиют ко Мне, Я непременно услышу их вопль. И возгорится гнев Мой, и убью вас мечом» (Шмот 22:22–23). Но они быстрее наказывают взывающего, чем того, о ком он взывает, как в случае с Сарай.

וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: לְעוֹלָם אַל תְּהִי קִלְלַת הֶדְיוֹט קַלָּה בְּעֵינֶיךָ. שֶׁהֲרֵי אֲבִימֶלֶךְ קִלֵּל אֶת שָׂרָה, וְנִתְקַיֵּים בְּזַרְעָהּ. שֶׁנֶּאֱמַר: ״הִנֵּה הוּא לָךְ כְּסוּת עֵינַיִם״ – אָמַר לָהּ: הוֹאִיל וְכִסִּית מִמֶּנִּי וְלֹא גִּילִּית שֶׁהוּא אִישֵׁךְ, וְגָרַמְתְּ לִי הַצַּעַר הַזֶּה, יְהִי רָצוֹן שֶׁיְּהוּ לָךְ בָּנִים כְּסוּיֵי עֵינַיִם. וְנִתְקַיֵּים בְּזַרְעָהּ – דִּכְתִיב: ״וַיְהִי כִּי זָקֵן יִצְחָק, וַתִּכְהֶיןָ עֵינָיו מֵרְאֹת״.

The Gemara provides another lesson from the story of Abraham and Abimelech. And Rabbi Yitzḥak says: The curse of an ordinary person should never be regarded as light in your eyes, for Abimelech cursed Sarah and it was fulfilled in her descendant. The curse on Sarah is as it is stated: “Behold, it is to you a covering of the eyes” (Genesis 20:16), meaning that he said to her: Since you concealed your status from me and you did not reveal that Abraham is your husband, and you caused me this suffering, may it be God’s will that you should have children with covered eyes. And this curse was fulfilled in her descendant, as it is written: “And it came to pass, that when Isaac was old, and his eyes were dim, so that he could not see” (Genesis 27:1).

[8] Гмара приводит ещё один урок из истории Авраама и Авимелеха. И Рабби Йицхак говорит: проклятие простого человека никогда не должно казаться тебе лёгким, ибо Авимелех проклял Сарру, и это исполнилось на её потомке. Проклятие Сарре — как сказано: «Вот, это тебе — покрывало для глаз» (Берешит 20:16), то есть он сказал ей: поскольку ты скрыла от меня свой статус и не раскрыла, что Авраам — твой муж, и причинила мне эти страдания, да будет воля Бога, чтобы у тебя были дети с покрытыми глазами. И это проклятие исполнилось на её потомке, как написано: «И было, когда Ицхак состарился и потускнели глаза его, так что он не мог видеть» (Берешит 27:1).

אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: לְעוֹלָם יְהֵא אָדָם מִן הַנִּרְדָּפִין, וְלֹא מִן הָרוֹדְפִין. שֶׁאֵין לְךָ נִרְדׇּף בָּעוֹפוֹת יוֹתֵר מִתּוֹרִים וּבְנֵי יוֹנָה, וְהִכְשִׁירָן הַכָּתוּב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ.

Rabbi Abbahu says: A person should always be among those who are pursued and not among the pursuers. One can prove that this is so, as none among birds are pursued more than doves and pigeons, as all predators hunt them, and from all birds the verse deemed them fit to be sacrificed on the altar.

[9] Рабби Аббаху говорит: человек всегда должен быть среди преследуемых, а не среди преследователей. Доказать это можно тем, что среди птиц нет более преследуемых, чем горлицы и голуби, ибо все хищники охотятся на них, и из всех птиц Писание сочло их пригодными для принесения в жертву на жертвеннике.

הָאוֹמֵר ״סַמֵּא אֶת עֵינִי״ כּוּ׳. אֲמַר לֵיהּ רַב אַסִּי בַּר חָמָא לְרָבָא: מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?

§ The mishna teaches: With regard to one who says to another: Blind my eye, or: Cut off my hand, or: Break my leg, and he does so, the latter is liable to pay for the damage, even if the injured party explicitly instructed him to do so on the condition that he will be exempt from payment. But if one instructs another to damage his property on the condition that he will be exempt from payment, he is exempt. Rav Asi bar Ḥama said to Rava: What is different in the first clause and what is different in the latter clause?

[10] § Мишна учит: относительно того, кто говорит другому: ослепи мой глаз, или: отруби мне руку, или: сломай мне ногу, и тот делает это, последний обязан заплатить за ущерб — даже если пострадавший прямо велел ему сделать это при условии, что он будет освобождён от выплаты. Но если один велит другому повредить его имущество при условии, что тот будет освобождён от выплаты, он освобождён. Рав Аси бар Хама сказал Раве: чем отличается первый пункт и чем отличается последний пункт?

אֲמַר לֵיהּ: רֵישָׁא – לְפִי שֶׁאֵין אָדָם מוֹחֵל עַל רָאשֵׁי אֵבָרִים.

Rava said to him: In the case of the first clause he is liable, despite the fact that he was instructed to carry out the injury on the condition that he would be exempt, because a person does not forgo compensation for damage to his extremities such as his eyes, hands, and feet, mentioned in the mishna (92a). Consequently, when he told the assailant that he would be exempt, the presumption is that he was not sincere.

[11] Рава сказал ему: в случае первого пункта он обязан, несмотря на то что ему было велено нанести увечье при условии, что он будет освобождён, потому что человек не отказывается от компенсации за ущерб своим конечностям — таким как глаза, руки и ноги, упомянутые в Мишне (92а). Следовательно, когда он сказал нападавшему, что тот будет освобождён, есть презумпция, что он говорил неискренне.

אֲמַר לֵיהּ: וְכִי אָדָם מוֹחֵל עַל צַעֲרוֹ?! דְּתַנְיָא: ״הַכֵּנִי, פְּצָעֵנִי, עַל מְנָת לִפְטוֹר״ – פָּטוּר! אִישְׁתִּיק.

Rav Asi bar Ḥama said to him: But does a person forgo compensation for his pain when he doesn’t lose a limb? As it is taught in a baraita: With regard to one who said to another: Strike me, or wound me, on the condition that you will be exempt from payment, he is exempt. According to Rava’s reasoning, he should be liable in this case as well, as the presumption should be that he was not sincere. Rava was silent, as he did not have a response.

[12] Рав Аси бар Хама сказал ему: но разве человек отказывается от компенсации за свою боль, когда он не теряет конечность? Ведь так учится в Барайта: относительно того, кто сказал другому: ударь меня или рани меня — при условии, что ты будешь освобождён от выплаты, — он освобождён. По рассуждению Равы и здесь он должен быть обязан, поскольку презумпция должна быть, что он говорил неискренне. Рава молчал, так как у него не было ответа.

אָמַר: מִידֵּי שְׁמִיעַ לָךְ בְּהָא? אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מִשּׁוּם פְּגַם מִשְׁפָּחָה.

Rava said to him: Have you heard anything with regard to this matter? Rav Asi bar Ḥama said to him that this is what Rav Sheshet said: It is because loss of a limb may result in a family flaw, i.e., it may cause harm to the family name. One who loses a limb not only suffers pain; his family suffers as well. He is not in a position to forgive the assailant for the harm caused to his family, but he may forgo compensation for his own pain. Consequently, if he instructed another merely to injure him, without causing loss of limb, on condition that the assailant will be exempt from payment, the assailant will be exempt.

[13] Рава сказал ему: слышал ли ты что-нибудь по этому делу? Рав Аси бар Хама сказал ему, что так сказал Рав Шешет: это потому, что утрата конечности может привести к семейному изъяну, то есть может причинить вред имени семьи. Тот, кто теряет конечность, страдает не только от боли; страдает и его семья. Он не в состоянии простить нападавшего за вред, причинённый его семье, но может отказаться от компенсации за свою собственную боль. Поэтому, если он велел другому лишь ранить его, не причиняя утраты конечности, при условии, что нападавший будет освобождён от выплаты, нападавший будет освобождён.

אִיתְּמַר, רַבִּי אוֹשַׁעְיָא אָמַר: מִשּׁוּם פְּגַם מִשְׁפָּחָה. רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם שֶׁאֵין אָדָם מוֹחֵל עַל רָאשֵׁי אֵבָרִים שֶׁלּוֹ.

It was stated that the amora’im disagreed concerning the explanation for the ruling of the first clause of the mishna. Rabbi Oshaya says: It is because loss of a limb may result in a family flaw. Rava says: It is because a person does not forgo compensation for damage to his extremities.

[14] Было сказано, что амораим разошлись во мнениях относительно объяснения постановления первого пункта Мишны. Рабби Ошая говорит: потому что утрата конечности может привести к семейному изъяну. Рава говорит: потому что человек не отказывается от компенсации за ущерб своим конечностям.

רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ ״הֵן״ שֶׁהוּא כְּ״לָאו״, וְיֵשׁ ״לָאו״ שֶׁהוּא כְּ״הֵן״.

Rabbi Yoḥanan says: There is a yes that, based on other factors, is like a no and is not viewed as giving consent. And conversely, there is a no that, based on other factors, is like a yes, and although one said no it is as though he gave consent. In this case as well, where he said: On condition to be exempt, he was not sincere.

[15] Рабби Йоханан говорит: есть «да», которое, на основании иных факторов, подобно «нет» и не рассматривается как выражение согласия. И наоборот, есть «нет», которое, на основании иных факторов, подобно «да», и хотя он сказал «нет», это как будто он дал согласие. И в этом случае также, когда он сказал: при условии быть освобождённым, он говорил неискренне.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: ״הַכֵּנִי, פְּצָעֵנִי״, ״עַל מְנָת לִפְטוֹר?״ וְאָמַר לוֹ ״הֵן״ – הֲרֵי יֵשׁ ״הֵן״ שֶׁהוּא כְּ״לָאו״. ״קְרַע אֶת כְּסוּתִי״, ״עַל מְנָת לִפְטוֹר?״ וְאָמַר לוֹ: ״לָאו״ – הֲרֵי ״לָאו״ שֶׁהוּא כְּ״הֵן״.

The Gemara comments that this is also taught in a baraita. With regard to one who said to another: Strike me, or wound me; and the other asks: Is this on the condition that I will be exempt from payment? And the first one said to him, in the tone of a question: Yes, this is an example of the principle: There is a yes that is like a no. It is as if the victim asked: Even if I give you permission to do it, do you think that I would forgo the compensation? By contrast, if one said: Tear my garment, and the other asks: Is this on the condition that I will be exempt from payment? And he said to him, in the tone of a question: No, this is an example of a no that is like a yes, since he meant to say that if he did not want to exempt him from payment he would not ask him to do it.

Гмара замечает, что это также преподано в Барайта. Относительно того, кто сказал другому: Ударь меня или рани меня; а другой спрашивает: Это при условии, что я буду освобождён от уплаты? И первый сказал ему, в вопросительном тоне: Да — это пример принципа: Есть «да», которое подобно «нет». Как если бы пострадавший спросил: Даже если я даю тебе разрешение это сделать, думаешь ли ты, что я откажусь от возмещения? Напротив, если кто-то сказал: Разорви мою одежду, а другой спрашивает: Это при условии, что я буду освобождён от уплаты? И он сказал ему, в вопросительном тоне: Нет — это пример «нет», которое подобно «да», поскольку он имел в виду сказать: если бы он не хотел освободить его от уплаты, то не попросил бы его сделать это.

״שַׁבֵּר אֶת כַּדִּי״, ״קְרַע אֶת כְּסוּתִי״ – חַיָּיב. וּרְמִינְהִי: ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לְאַבֵּד, ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לִקְרוֹעַ, ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לְחַלֵּק לַעֲנִיִּים!

§ The mishna teaches that if one instructed another: Break my jug, or: Tear my garment, and the other did so, he is liable to pay for the damage. And the Gemara raises a contradiction from a baraita: The verses state with regard to bailees: “If a man delivers to his neighbor money or vessels to safeguard” (Exodus 22:6), and: “If a man delivers to his neighbor an ass, or an ox, or a sheep, or any beast, to safeguard” (Exodus 22:9). The Sages derived from these verses that the bailee is liable if the item was given to him to safeguard, but not where it was given to him to destroy; if it was given to him to safeguard, but not where it was given to him to tear; if it was given to him to safeguard, but not where it was given to him to distribute to the poor. This indicates that a bailee is not liable for damage to an item if he was told to tear it, even if the owner did not state that it is on condition to be exempt.

§ Мишна учит, что если один велел другому: Разбей мой кувшин, или: Разорви мою одежду, и тот так и сделал, то он обязан оплатить ущерб. И Гмара поднимает противоречие из Барайта: Стихи говорят относительно хранителей: «Если человек отдаст ближнему своему деньги или сосуды на хранение» (Шмот 22:6), и: «Если человек отдаст ближнему своему осла, или быка, или овцу, или всякую скотину на хранение» (Шмот 22:9). Мудрецы вывели из этих стихов, что хранитель ответственен, если предмет дан ему на хранение, но не когда он дан ему, чтобы уничтожить; если он дан ему на хранение, но не когда он дан ему, чтобы разорвать; если он дан ему на хранение, но не когда он дан ему, чтобы раздать бедным. Из этого следует, что хранитель не обязан за ущерб предмету, если ему сказали разорвать его, даже если хозяин не сказал, что это при условии освобождения.

אָמַר רַב הוּנָא: לָא קַשְׁיָא; הָא דַּאֲתַי לִידֵיהּ, הָא דְּלָא אֲתַי לִידֵיהּ.

Rav Huna said: This is not difficult, as this mishna that obligates him to pay for the damage is dealing with a case where it came into his possession, and he was responsible for it before the owner instructed him to tear it. Therefore, even if he was instructed to tear it, he is liable. And that baraita, which exempts him from paying, is discussing a case where it did not come into his possession, but he simply tore it.

Рав Хуна сказал: Это не трудно, ибо эта Мишна, которая обязывает его оплатить ущерб, говорит о случае, когда это пришло в его владение, и он был ответственен за это прежде, чем хозяин велел ему разорвать это. Поэтому, даже если ему велели разорвать, он обязан. А та Барайта, которая освобождает его от уплаты, обсуждает случай, когда это не пришло в его владение, а он просто разорвал это.

אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: ״לִשְׁמוֹר״ – דַּאֲתַי לִידֵיהּ מַשְׁמַע!

Rabba said to Rav Huna: But the phrase in the verse “to safeguard,” which obligates a bailee, indicates that it came into his possession already, and this is the case of the baraita that rules he is exempt.

Рабба сказал Рав Хуне: Но выражение в стихе «на хранение», которое обязывает хранителя, указывает, что это уже пришло в его владение, и это — случай Барайта, которая постановляет, что он освобождён.

אֶלָּא אָמַר רַבָּה: הָא וְהָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ, וְלָא קַשְׁיָא; הָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ בְּתוֹרַת שְׁמִירָה, הָא דַּאֲתָא לִידֵיהּ בְּתוֹרַת קְרִיעָה.

Rather, Rabba said: This and that are discussing a case where it came into his possession, and it is not difficult. This mishna is discussing a case where it came into his possession as an item given for safeguarding, and he is exempt if the owner stated explicitly that this will be the case, and that baraita is discussing a case where it came into his possession as an item given for tearing.

Скорее, Рабба сказал: И это, и то обсуждают случай, когда это пришло в его владение, и это не трудно. Эта Мишна обсуждает случай, когда это пришло в его владение как предмет, данный на хранение, и он освобождён, если хозяин явно заявил, что так будет; а та Барайта обсуждает случай, когда это пришло в его владение как предмет, данный для разрывания.

הָהוּא אַרְנְקָא דִצְדָקָה דַּאֲתַי לְפוּמְבְּדִיתָא, אַפְקְדַהּ רַב יוֹסֵף גַּבֵּי הָהוּא גַּבְרָא. פְּשַׁע בַּהּ, אֲתוֹ גַּנָּבֵי גַּנְבוּהָ. חַיְּיבֵיהּ רַב יוֹסֵף. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי, וְהָתַנְיָא: ״לִשְׁמוֹר״ – וְלֹא לְחַלֵּק לַעֲנִיִּים!

The Gemara relates: There was a certain purse full of charity money that came to the city of Pumbedita. Rav Yosef deposited it with a certain man. That man was negligent in safeguarding it and thieves came and stole it. Rav Yosef deemed the bailee liable to pay compensation. Abaye said to Rav Yosef: But isn’t it taught in a baraita: To safeguard, but not where it was given to him to distribute to the poor? This seems to teach that with regard to money that is distributed to the poor, there is no halakha of safeguarding.

Гмара сообщает: Был некий кошелёк, полный денег цдаки, который прибыл в город Пумбедита. Рав Йосеф отдал его на хранение одному человеку. Тот человек проявил небрежность в хранении, и пришли воры и украли его. Рав Йосеф признал хранителя обязанным выплатить возмещение. Абайе сказал Рав Йосефу: Но разве не учат в Барайта: «на хранение», но не когда это дано ему, чтобы раздать бедным? Это, по-видимому, учит, что относительно денег, которые раздаются бедным, нет Галаха хранения.

אֲמַר לֵיהּ: עַנְיֵי דְפוּמְבְּדִיתָא מִיקָּץ קִיץ לְהוּ, וְ״לִשְׁמוֹר״ הוּא.

Rav Yosef said to him: The poor of Pumbedita have an amount that is set for them to receive. Each poor person already had a specific sum designated for him, and accordingly is in the category of: To safeguard. Therefore, he is liable.

Рав Йосеф сказал ему: У бедных Пумбедиты есть сумма, установленная для получения. У каждого бедняка уже была назначена конкретная сумма для него, и соответственно это относится к категории: «на хранение». Поэтому он обязан.

הֲדַרַן עֲלָךְ הַחוֹבֵל

English translation not yet available

Адаран алах — мы вернёмся к тебе, [глава] «Наносящий увечье».

דף 93

Display Settings

Bookmarks