Bava Kamma 9b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

אִילֵּימָא שְׁלִישׁ בֵּיתוֹ, אֶלָּא מֵעַתָּה, אִי אִיתְרְמִי לֵיהּ תְּלָתָא מִצְוָתָא – לִיתֵּיב לְכוּלֵּיהּ בֵּיתֵיהּ?!

If we say it means that one should spend up to one-third of his estate to perform a mitzva, but if that is so, and if it happened to him that he became obligated in three mitzvot at the same time, should he give his entire estate away in order to fulfill those mitzvot? One is certainly not required to do so.

[13] Если мы скажем, что это означает, что следует потратить до одной трети своего имущества, чтобы исполнить митцва, то если так, и если случилось с ним, что он одновременно стал обязан в трёх митцвот, должен ли он отдать всё своё имущество, чтобы исполнить эти митцвот? Разумеется, он не обязан делать этого.

אֶלָּא אָמַר רַבִּי זֵירָא: בְּהִידּוּר מִצְוָה – עַד שְׁלִישׁ בְּמִצְוָה.

Rather, what Rabbi Zeira said is that for the embellishment of the performance of a mitzva, e.g., to purchase a more beautiful item used in the performance of a mitzva, one should spend up to one-third more than the cost of the standard item used to perform the mitzva.

[14] Скорее, то, что сказал Рабби Зеира, таково: для украшения исполнения митцва, например, чтобы купить более красивый предмет, используемый при исполнении митцва, следует потратить до одной трети сверх стоимости стандартного предмета, используемого для исполнения митцва.

בָּעֵי רַב אָשֵׁי: שְׁלִישׁ מִלְּגָיו, אוֹ שְׁלִישׁ מִלְּבַר? תֵּיקוּ.

Rav Ashi raises a dilemma: How is this one-third calculated? Is it one-third from within, i.e., he calculates the cost of a standard item, adds one-third of that value, and spends the total on purchasing a more beautiful item; or is it one-third from without, i.e., one-third of the sum he ultimately spends should be the additional sum added in order to purchase a more beautiful item? The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.

[15] Рав Аши ставит дилемму: как вычисляется эта одна треть? Это одна треть «изнутри», то есть он вычисляет стоимость стандартного предмета, добавляет одну треть этой стоимости и тратит общую сумму на покупку более красивого предмета; или это одна треть «снаружи», то есть одна треть суммы, которую он в итоге тратит, должна составлять добавочную сумму, прибавленную ради покупки более красивого предмета? Гмара заключает: дилемма останется нерешённой.

בְּמַעְרְבָא אָמְרִי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא: עַד שְׁלִישׁ – מִשֶּׁלּוֹ. מִכָּאן וְאֵילָךְ – מִשֶּׁל הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא.

In the West, Eretz Yisrael, they say in the name of Rabbi Zeira: Of the money one spends on purchasing a more beautiful item to perform a mitzva, up to one-third more than the cost of a standard item comes from his own finances, but from this point forward, any additional sum spent on purchasing a more beautiful item comes from the largesse of the Holy One, Blessed be He, i.e., God will reimburse him for spending that additional sum.

На Западе, в Эрец Исраэль, говорят от имени Рабби Зейры: из денег, которые человек тратит на приобретение более красивой вещи для исполнения митцвы, — до одной трети сверх стоимости стандартной вещи он платит из своих средств; но начиная с этого момента, любая дополнительная сумма, потраченная на приобретение более красивой вещи, — из щедрот Святого, благословен Он, то есть Всевышний возместит ему расходование этой дополнительной суммы.

מַתְנִי׳ כֹּל שֶׁחַבְתִּי בִּשְׁמִירָתוֹ – הִכְשַׁרְתִּי אֶת נִזְקוֹ. הִכְשַׁרְתִּי בְּמִקְצָת נִזְקוֹ – חַבְתִּי בְּתַשְׁלוּמֵי נִזְקוֹ כְּהֶכְשֵׁר כׇּל נִזְקוֹ.

MISHNA: With regard to anything for which I became responsible for safeguarding it to prevent it from causing damage, if it in fact causes damage, it is considered as if I actively facilitated that damage, and accordingly I must pay for it. In any case in which I facilitated part of the damage it caused, I am liable for payments of restitution for damage it caused, as if I were the one who facilitated the entire damage it caused.

МИШНА: Относительно всего, за что я взял на себя ответственность охранять это, чтобы предотвратить причинение ущерба: если оно фактически причиняет ущерб, это рассматривается так, как будто я активно содействовал этому ущербу, и, соответственно, я должен заплатить за него. В любом случае, когда я содействовал части ущерба, который оно причинило, я обязан выплатами возмещения за ущерб, который оно причинило, как если бы я был тем, кто содействовал всему ущербу, который оно причинило.

נְכָסִים שֶׁאֵין בָּהֶן מְעִילָה, נְכָסִים שֶׁהֵן שֶׁל בְּנֵי בְּרִית, נְכָסִים הַמְיוּחָדִים.

One is liable only with regard to damage caused to property for which, were he to use it for a non-sacred purpose, he would not be liable for the misuse of consecrated property; with regard to damage caused to property that belongs to members of the covenant, i.e., Jews; and with regard to assigned property, the meaning of which the Gemara will explain.

Ответственность наступает только относительно ущерба, причинённого имуществу, за которое, если бы он использовал его для несвященной цели, он не был бы обязан за злоупотребление посвящённым имуществом; относительно ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему членам завета, то есть евреям; и относительно назначенного имущества, смысл которого Гмара объяснит.

וּבְכׇל מָקוֹם, חוּץ מֵרְשׁוּת הַמְיוּחֶדֶת לַמַּזִּיק,

And one is liable for damage caused in any place except for a domain designated exclusively for the use of the one responsible for the damage.

И ответственность наступает за ущерб, причинённый в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования того, кто ответственен за ущерб.

וּרְשׁוּת הַנִּיזָּק וְהַמַּזִּיק.

And one is liable for damage caused in a domain designated for the joint use of the injured party and the one liable for the damage.

И ответственность наступает за ущерб, причинённый во владении, предназначенном для совместного пользования потерпевшего и того, кто обязан за ущерб.

כְּשֶׁהִזִּיק חָב הַמַּזִּיק לְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי נֶזֶק בְּמֵיטַב הָאָרֶץ.

When an animal or item one is responsible to safeguard causes damage, the one liable for the damage caused by insufficiently safeguarding it is obligated to pay payments of restitution for damage with his best-quality land.

Когда животное или предмет, который человек обязан охранять, причиняет ущерб, тот, кто обязан за ущерб, причинённый недостаточной охраной, обязан выплатить возмещение за ущерб из своей земли наилучшего качества.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: כֹּל שֶׁחַבְתִּי בִּשְׁמִירָתוֹ – הִכְשַׁרְתִּי אֶת נִזְקוֹ. כֵּיצַד? שׁוֹר וּבוֹר שֶׁמְּסָרָן לְחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, וְהִזִּיקוּ – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּאֵשׁ.

GEMARA: The Sages taught a baraita that elucidates the mishna’s ruling: With regard to anything for which I became responsible for safeguarding it to prevent it from causing damage, if it in fact causes damage, it is considered as if I actively facilitated that damage and accordingly must pay for it. How so? In the case of an ox or a pit that one transferred to the care of a deaf-mute, an imbecile, or a minor, whose presumed limited intellectual capacity means they are deemed incapable of sufficiently safeguarding them from causing damage, and the ox or pit caused damage, the halakha is that since the owner of the ox or pit did not fulfill his duty to safeguard them, he is liable to pay for the damage, which is not so in a corresponding case where the damage is caused by a fire.

ГМАРА: Мудрецы учили Барайту, разъясняющую постановление Мишны: Относительно всего, за что я взял на себя ответственность охранять это, чтобы предотвратить причинение ущерба: если оно фактически причиняет ущерб, это рассматривается так, как будто я активно содействовал этому ущербу, и, соответственно, должен заплатить за него. Как это? В случае быка или ямы, которые передали на попечение глухонемому, умственно неполноценному или малолетнему, чья предполагаемая ограниченная умственная способность означает, что они считаются неспособными достаточно охранять их от причинения ущерба, и бык или яма причинили ущерб, Галаха такова: поскольку владелец быка или ямы не исполнил свою обязанность охранять их, он обязан заплатить за ущерб, чего нет в соответствующем случае, когда ущерб причинён огнём.

בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּשׁוֹר קָשׁוּר וּבוֹר מְכוּסֶּה, דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי אֵשׁ – גַּחֶלֶת; מַאי שְׁנָא הָכָא וּמַאי שְׁנָא הָכָא?

The Gemara elucidates: With what are we dealing? If we say that the baraita deals with a tethered ox or a covered pit, which cannot cause damage in the manner in which the owner left them, then the case in the corresponding situation of fire, where he is not liable, is where one transferred an ember to one of limited halakhic competence, which, had it been left alone, would not have erupted into a fire and caused damage. This cannot be correct, because if so, what is different here in the case of an ox and a pit, where one is liable, and what is different there in the case of the fire, that exempts him from liability? There seems to be no reason to differentiate between them.

Гмара разъясняет: О чём идёт речь? Если мы скажем, что Барайта говорит о привязанном быке или о накрытой яме, которые не могут причинить ущерб тем способом, в каком владелец оставил их, то случай в соответствующей ситуации огня, где он не обязан, — это когда передали тлеющий уголёк тому, кто обладает ограниченной галахической дееспособностью, который, если бы его оставили в покое, не разгорелся бы в огонь и не причинил бы ущерба. Это не может быть верным, потому что если так, то чем отличается здесь случай быка и ямы, где он обязан, и чем отличается там случай огня, который освобождает его от ответственности? Не видно причины различать между ними.

אֶלָּא בְּשׁוֹר מוּתָּר וּבוֹר מְגוּלֶּה, דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי אֵשׁ – שַׁלְהֶבֶת; ״מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּאֵשׁ״ – דְּפָטוּר?! וְהָא אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשְּׁמֵיהּ דְּחִזְקִיָּה: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁמָּסַר לוֹ גַּחֶלֶת – וְלִיבָּהּ, אֲבָל שַׁלְהֶבֶת – חַיָּיב! מַאי טַעְמָא? דְּהָא בָּרִי הֶזֵּיקָא.

Rather, the baraita must be dealing with an untethered ox or an exposed pit, which can cause damage in the manner in which the owner left them. If so, then the case in the corresponding situation of fire, where he is not liable, is where one transferred a flame to one of limited halakhic competence, which can also cause damage in this form. The Gemara rejects this suggestion: But if so, why does the baraita state: Which is not so in the case of damage caused by a fire, as one is exempt from paying damages? But this is untenable, as didn’t Reish Lakish say in the name of Ḥizkiyya: They taught that one is exempt from damage caused by a fire only in a case where he transferred an ember to one of limited halakhic competence who then fanned it into a flame. But if he transferred a flame to him, the one who transferred the flame to him is liable for any damage caused. What is the reason? He is responsible because the capacity for it to cause damage is certain.

Скорее, Барайта должна говорить об отвязанном быке или об открытой яме, которые могут причинить ущерб тем способом, в каком владелец оставил их. Если так, то случай в соответствующей ситуации огня, где он не обязан, — это когда передали пламя тому, кто обладает ограниченной галахической дееспособностью, которое также может причинить ущерб в таком виде. Гмара отвергает это предположение: Но если так, почему Барайта говорит: чего нет в случае ущерба, причинённого огнём, так как он освобождён от уплаты ущерба? Ведь это несостоятельно, разве не сказал Рейш Лакиш от имени Хизкийи: учили, что освобождён от ущерба, причинённого огнём, только в случае, когда он передал тлеющий уголёк тому, кто обладает ограниченной галахической дееспособностью, и тот раздул его в пламя. Но если он передал ему пламя, тот, кто передал ему пламя, обязан за любой причинённый ущерб. Какова причина? Он ответственен, поскольку способность этого причинить ущерб несомненна.

לְעוֹלָם בְּשׁוֹר קָשׁוּר וּבוֹר מְכוּסֶּה, וְדִכְווֹתַהּ גַּבֵּי אֵשׁ – גַּחֶלֶת. וּדְקָא אָמְרַתְּ: מַאי שְׁנָא הָכָא וּמַאי שְׁנָא הָכָא?

The Gemara returns to its initial suggestion: Actually, the ruling of the baraita is stated with regard to a tethered ox or a covered pit, and the case in the corresponding situation of fire, where he is not liable, is where one transferred an ember to one of limited halakhic competence. And with regard to that which you said in order to reject this: What is different here in the case of an ox and a pit that causes him to be liable and what is different there in the case of the fire, that exempts him from liability? Seemingly, in all these cases the item was not able to cause damage in its current form, so he is exempt from liability.

Гмара возвращается к своему первоначальному предположению: На самом деле, постановление Барайты сказано относительно привязанного быка или накрытой ямы, а случай в соответствующей ситуации огня, где он не обязан, — это когда он передал тлеющий уголёк тому, кто обладает ограниченной галахической дееспособностью. И относительно того, что ты сказал, чтобы это отвергнуть: чем отличается здесь случай быка и ямы, что он становится обязанным, и чем отличается там случай огня, что освобождает его от ответственности? По-видимому, во всех этих случаях предмет в его нынешнем виде не мог причинить ущерб, и потому он освобождён от ответственности.

שׁוֹר – דַּרְכֵּיהּ לְנַתּוֹקֵי; בּוֹר – דַּרְכֵּיהּ לְנַתּוֹרֵי; גַּחֶלֶת – כַּמָּה דְּשָׁבֵיק לַהּ, מִעְמָיא עָמְיָא וְאָזְלָא.

The Gemara explains: You could answer as follows: The typical manner of an ox is to free itself from being tethered and the typical manner of a pit is for its cover to become dislodged. Therefore, as it is negligent to transfer an ox or pit to someone who is incapable of sufficiently safeguarding them, the one who transferred the ox or flame to them is liable. By contrast, with regard to an ember, as long as he leaves it alone it progressively dims, and the only way in which it will cause damage is if someone else actively fans it into a flame; therefore, he is not liable.

Гмара объясняет: Ты мог бы ответить так: обычный порядок быка — освобождаться от привязи, а обычный порядок ямы — чтобы её покрытие сдвинулось. Поэтому, поскольку является небрежностью передать быка или яму тому, кто неспособен достаточно охранять их, тот, кто передал им быка или пламя, обязан. Напротив, относительно тлеющего уголька: пока он оставлен в покое, он постепенно гаснет, и единственный способ, которым он причинит ущерб, — если кто-то другой активно раздует его в пламя; поэтому он не обязан.

וּלְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר: אֲפִילּוּ מָסַר לוֹ שַׁלְהֶבֶת – נָמֵי פָּטוּר, דִּכְווֹתַהּ הָכָא – בְּשׁוֹר מוּתָּר וּבוֹר מְגוּלֶּה; מַאי שְׁנָא הָכָא וּמַאי שְׁנָא הָכָא?

The Gemara asks: And according to Rabbi Yoḥanan, who says: Even if the halakha is that if one transferred a flame to one of limited halakhic competence he is exempt, it is possible to say that the case in the corresponding situation here in the first clause of the baraita is stated with regard to an untethered ox or an exposed pit. The Gemara asks: But if so, what is different here in the case of an ox and a pit that causes him to be liable and what is different there in the case of the fire that exempts him from liability? Seemingly, in all these cases the item that was transferred is capable of causing damage in its current form, so he would be expected to be liable.

Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Йоханана, который говорит: даже если Галаха такова, что если передали пламя тому, кто обладает ограниченной галахической дееспособностью, он освобождён, — возможно сказать, что случай в соответствующей ситуации здесь, в первой части Барайты, сказан относительно отвязанного быка или открытой ямы. Гмара спрашивает: Но если так, чем отличается здесь случай быка и ямы, что делает его обязанным, и чем отличается там случай огня, что освобождает его от ответственности? По-видимому, во всех этих случаях переданный предмет способен причинить ущерб в его нынешнем виде, и потому следовало бы ожидать, что он будет обязан.

הָתָם – צְבָתָא דְחֵרֵשׁ קָא גָּרֵים, הָכָא – לָא צְבָתָא דְחֵרֵשׁ קָא גָּרֵים.

The Gemara explains: There, in the case of fire, ultimately the deaf-mute’s handling [tzevata] of the flame causes the damage, as if it were not for him moving the flame no damage would have been caused. Here, in the case of the ox and the pit, the deaf-mute’s handling of them does not cause the damage. Rather, the damage was caused even though they remained in exactly the same dangerous state in which the one who had transferred them to the deaf-mute did so. Therefore, the damage is a result of that person’s negligence, and he is liable.

Гмара объясняет: Там, в случае огня, в конечном итоге обращение [tzevata] глухонемого с пламенем вызывает ущерб, ибо если бы не то, что он переместил пламя, ущерб не был бы причинён. Здесь, в случае быка и ямы, обращение глухонемого с ними не вызывает ущерба. Напротив, ущерб был причинён несмотря на то, что они оставались в точно таком же опасном состоянии, в каком тот, кто передал их глухонемому, это сделал. Поэтому ущерб — результат небрежности этого человека, и он обязан.

תָּנוּ רַבָּנַן: חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּבוֹר, חוֹמֶר בְּבוֹר מִבְּשׁוֹר.

§ The Sages taught: There is a stringency that applies to the category of Ox as opposed to the category of Pit, and conversely, there is a stringency that applies to Pit as opposed to Ox.

§ Мудрецы учили: Есть строгость, которая относится к категории Шор в отличие от категории Бор, и, наоборот, есть строгость, которая относится к Бор в отличие от Шор.

חוֹמֶר בְּשׁוֹר מִבְּבוֹר – שֶׁהַשּׁוֹר מְשַׁלֵּם אֶת הַכּוֹפֶר, וְחַיָּיב בִּשְׁלֹשִׁים שֶׁל עֶבֶד, נִגְמַר דִּינוֹ – אָסוּר בַּהֲנָאָה, וְדַרְכּוֹ לֵילֵךְ וּלְהַזִּיק; מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּבוֹר. חוֹמֶר בְּבוֹר מִבְּשׁוֹר – שֶׁהַבּוֹר תְּחִילַּת עֲשִׂיָּיתוֹ לְנֵזֶק, וּמוּעָד מִתְּחִילָּתוֹ; מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשׁוֹר.

The baraita elucidates: The stringency that applies to Ox as opposed to Pit is that if the ox kills a Jew, the owner is liable to pay a ransom to the victim’s heirs. And for killing a slave the owner of the ox is liable to pay thirty sela to the slave’s master. Furthermore, in such a case, once the court hears the evidence and the verdict of the ox is complete and the court rules that the ox must be killed, it is prohibited to derive any benefit from the ox. And from then, it is considered that the typical manner of the ox is to proceed and cause damage. All of this is not so in the case of a pit that caused damage. And the stringency, i.e., the reason to be stringent, that applies to Pit as opposed to Ox is that with regard to the primary category of Pit, its initial formation, e.g., its digging, is done in a manner that can result in damage, and the one responsible for it is considered forewarned from its inception. This is not so with regard to Ox.

Барайта разъясняет: строгость, которая относится к Шор в отличие от Бор, состоит в том, что если бык убивает еврея, владелец обязан выплатить выкуп наследникам пострадавшего. А за убийство раба владелец быка обязан выплатить тридцать села хозяину раба. Кроме того, в таком случае, после того как суд выслушивает свидетельства и приговор относительно быка завершён и суд постановляет, что быка следует убить, запрещено извлекать какую-либо выгоду от быка. И с этого момента считается, что обычный порядок быка — идти и причинять ущерб. Всего этого нет в случае ямы, которая причинила ущерб. А строгость, то есть причина быть строгим, которая относится к Бор в отличие от Шор, состоит в том, что относительно главной категории Бор его изначальное создание, например его выкапывание, совершается таким образом, который может привести к ущербу, и тот, кто ответственен за него, считается предупреждённым с самого начала. Это не так относительно Шор.

דף 9

Display Settings

Bookmarks