Bava Metzia 100a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

מַתְנִי׳ הַמַּחְלִיף פָּרָה בַּחֲמוֹר וְיָלְדָה, וְכֵן הַמּוֹכֵר שִׁפְחָתוֹ וְיָלְדָה, זֶה אוֹמֵר: עַד שֶׁלֹּא מָכַרְתִּי, וְזֶה אוֹמֵר: מִשֶּׁלָּקַחְתִּי – יַחְלוֹקוּ.

MISHNA: With regard to one who exchanges a cow for a donkey, such that by virtue of the cow owner’s act of acquisition on the donkey, the donkey’s erstwhile owner simultaneously acquires the cow, wherever it happens to be located, and afterward the cow is found to have calved; and similarly, with regard to one who sells his Canaanite maidservant, with the acquisition effected by the buyer giving him money, and afterward she is found to have given birth to a child, who will be a slave belonging to his mother’s master, at times it is uncertain whether the offspring was born before or after the transaction. If this seller says: The birth occurred before I sold the cow or maidservant, and so the offspring belongs to me, and that buyer says: The birth occurred after I purchased the cow or maidservant, and so the offspring belongs to me, they divide the value of the offspring between them.

МИШНА: о том, кто обменял корову на осла, так что посредством действия приобретения, совершённого владельцем коровы в отношении осла, прежний владелец осла одновременно приобретает корову, где бы она ни находилась; и затем обнаруживается, что корова отелилась; и также — о том, кто продал свою кенаанейскую рабыню, причём приобретение совершено тем, что покупатель дал ему деньги, и затем обнаруживается, что она родила ребёнка, который будет рабом, принадлежащим господину его матери, — иногда неясно, родилось ли потомство до сделки или после сделки. Если этот продавец говорит: роды произошли до того, как я продал корову или рабыню, и потому потомство принадлежит мне, а тот покупатель говорит: роды произошли после того, как я купил корову или рабыню, и потому потомство принадлежит мне, они делят стоимость потомства между собой.

הָיוּ לוֹ שְׁנֵי עֲבָדִים, אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, וְכֵן שְׁתֵּי שָׂדוֹת, אַחַת גְּדוֹלָה וְאַחַת קְטַנָּה.

The mishna continues: There is a case of one who had two Canaanite slaves, one large, worth more on the slave market, and one small, worth less on the slave market, and similarly, one who had two fields, one large and one small. He sold one of them, and there was a dispute between the buyer and the seller concerning which one was sold.

Мишна продолжает: есть случай того, у кого было два кенаанейских раба — один большой, более дорогой на рынке рабов, и один малый, менее дорогой на рынке рабов, — и также того, у кого было два поля — одно большое и одно малое. Он продал одно из них, и возник спор между покупателем и продавцом о том, какое именно было продано.

הַלּוֹקֵחַ אוֹמֵר: גָּדוֹל לָקַחְתִּי, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵינִי יוֹדֵעַ – זָכָה בַּגָּדוֹל.

If the buyer says: I purchased the large one, and the other one, i.e., the seller, says: I do not know which I sold; the buyer is entitled to take the large one.

Если покупатель говорит: я купил большое, а другой, т.е. продавец, говорит: я не знаю, какое я продал, — покупатель вправе взять большое.

הַמּוֹכֵר אוֹמֵר: קָטָן מָכַרְתִּי, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵינִי יוֹדֵעַ – אֵין לוֹ אֶלָּא קָטָן.

If the seller says: I sold the small one, and the other one, i.e., the buyer, says: I do not know which one I purchased; the buyer is entitled to take only the small one.

Если продавец говорит: я продал малое, а другой, т.е. покупатель, говорит: я не знаю, какое я купил, — покупатель вправе взять только малое.

זֶה אוֹמֵר גָּדוֹל וְזֶה אוֹמֵר קָטָן – יִשָּׁבַע הַמּוֹכֵר שֶׁהַקָּטָן מָכַר.

If this one says: The large one was sold, and that one says: The small one was sold, then the seller takes an oath that it was the small one that he sold, and then the buyer takes the small one.

Если этот говорит: было продано большое, а тот говорит: было продано малое, — тогда продавец клянётся, что он продал малое, и затем покупатель берёт малое.

זֶה אוֹמֵר: אֵינִי יוֹדֵעַ, וְזֶה אוֹמֵר: אֵינִי יוֹדֵעַ – יַחְלוֹקוּ.

If this one says: I do not know which one was sold, and that one says: I do not know which one was sold, they divide the disputed amount between them.

Если этот говорит: я не знаю, какое было продано, и тот говорит: я не знаю, какое было продано, — они делят спорную сумму между собой.

גְּמָ׳ אַמַּאי יַחְלוֹקוּ? וְלִיחְזֵי בִּרְשׁוּת דְּמַאן קָיְימָא, וְלֶהֱוֵי אִידַּךְ הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה!

GEMARA: The Gemara asks: In the first clause of the mishna, why do the two parties divide the value of the offspring between them? Instead, let us see in whose domain the offspring currently is. That person has presumptive ownership of the offspring, and the other person will be considered to be the one who is exacting property from another, and accordingly, the burden of proof rests upon him. Since he cannot prove his claim, he is not entitled to take the offspring.

ГМАРА: Гмара спрашивает: в первой части Мишны почему две стороны делят стоимость потомства между собой? Вместо этого посмотрим, в чьём владении потомство находится сейчас. У этого человека есть презумптивное владение потомством, а другой будет считаться тем, кто взыскивает имущество у другого, и, соответственно, бремя доказательства лежит на нём. Поскольку он не может доказать своё требование, он не вправе забрать потомство.

אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּעוֹמֶדֶת בַּאֲגַם. שִׁפְחָה נָמֵי דְּקָיְימָא בְּסִימְטָא.

The Gemara answers: Rabbi Ḥiyya bar Avin says that Shmuel says: The mishna is referring to a case where the calf is standing in the marsh, i.e., it is in the domain of neither the buyer nor the seller, and so neither one has presumptive ownership. And with regard to the maidservant also, this is a case where the child is found in an alley which does not belong to either the buyer or the seller.

Гмара отвечает: Рабби Хийя бар Авин говорит, что Шмуэль говорит: Мишна относится к случаю, когда телёнок стоит в болоте, т.е. он не находится во владении ни покупателя, ни продавца, и потому ни у кого нет презумптивного владения. И также относительно рабыни — это случай, когда ребёнок найден в переулке, который не принадлежит ни покупателю, ни продавцу.

וְנוֹקְמַהּ אַחֲזָקָה דְּמָרַהּ קַמָּא, וְלִיהְוֵי אִידַּךְ הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה!

The Gemara asks further: But even if the offspring is not in either party’s domain, establish it to be in the presumptive ownership of its original owner, i.e., the seller, as he certainly owned the offspring when it was still a fetus. And so the other person will be considered to be the one who is exacting property from another, and accordingly, the burden of proof rests upon him. Since he cannot prove his claim, he is not entitled to take the offspring.

Гмара спрашивает далее: но даже если потомство не находится во владении ни одной из сторон, установи его как находящееся в презумптивной собственности его первоначального владельца, т.е. продавца, поскольку он наверняка владел потомством, когда оно ещё было плодом. И тогда другой будет считаться тем, кто взыскивает имущество у другого, и, соответственно, бремя доказательства лежит на нём. Поскольку он не может доказать своё требование, он не вправе забрать потомство.

הָא מַנִּי – סוֹמְכוֹס הִיא, דְּאָמַר: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה.

The Gemara answers: In accordance with whose opinion is the ruling of this mishna, that the parties divide the value of the offspring equally? It is in accordance with the opinion of Sumakhos, who says: When there is property of uncertain ownership, the parties divide it equally without the need to take an oath.

Гмара отвечает: В соответствии с чьим мнением является постановление этой Мишны, что стороны поровну делят стоимость приплода? Оно соответствует мнению Сумахоса, который говорит: Когда есть имущество с неопределённой принадлежностью, стороны делят его поровну без необходимости приносить клятву.

אֵימוֹר דְּאָמַר סוֹמְכוֹס בְּשֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, בְּבָרִי וּבָרִי מִי אָמַר?

The Gemara challenges this: Say that Sumakhos says his ruling when there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim, as each party admits that his claim to the property is uncertain, but did he say his ruling when there is a conflict between a certain claim and a certain claim, as each party claims to be certain that the property belongs to him?

Гмара оспаривает это: Скажи, что Сумахос говорит своё постановление, когда есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, поскольку каждая сторона признаёт, что её притязание на имущество неопределённо; но говорил ли он своё постановление, когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, поскольку каждая сторона утверждает, что она уверена, что имущество принадлежит ей?

אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: אִין, אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בְּבָרִי וּבָרִי.

The Gemara offers two opinions concerning the ruling of Sumakhos. Rabba bar Rav Huna said: Yes, Sumakhos says his ruling even when there is a conflict between a certain claim and a certain claim.

Гмара предлагает два мнения относительно постановления Сумахоса. Рабба бар Рав Хуна сказал: Да, Сумахос говорит своё постановление даже когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением.

רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם כִּי אָמַר סוֹמְכוֹס שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, אֲבָל בָּרִי וּבָרִי לָא אָמַר. וּתְנִי: זֶה אוֹמֵר שֶׁמָּא עַד שֶׁלֹּא מָכַרְתִּי, וְזֶה אוֹמֵר שֶׁמָּא מִשֶּׁלָּקַחְתִּי.

Another opinion: Rava said: Actually, when Sumakhos said his ruling, it applies only where there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim, but when there is a conflict between a certain claim and a certain claim, he did not say his ruling. And in order that the mishna not pose a difficulty, emend it to refer to uncertain claims and teach: This seller says: Perhaps the birth occurred before I sold the cow or maidservant, and that buyer says: Perhaps the birth occurred after I purchased the cow or maidservant.

Другое мнение: Рава сказал: На самом деле, когда Сумахос сказал своё постановление, оно относится только к случаю, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением; но когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, он не говорил своего постановления. А чтобы Мишна не представляла трудности, исправь её так, чтобы она относилась к неопределённым утверждениям, и учи: Этот продавец говорит: Возможно, рождение произошло до того, как я продал корову или служанку, а тот покупатель говорит: Возможно, рождение произошло после того, как я купил корову или служанку.

תְּנַן: זֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ וְזֶה אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ – יַחְלוֹקוּ.

The Gemara challenges Rabba bar Rav Huna’s opinion: We learned in the mishna: If this one says: I do not know which one was sold, and that one says: I do not know which one was sold, they divide the disputed amount between them.

Гмара оспаривает мнение Раббы бар Рав Хуны: Мы учили в Мишне: Если этот говорит: Я не знаю, какая была продана, и тот говорит: Я не знаю, какая была продана, они делят спорную сумму между собой.

בִּשְׁלָמָא לְרָבָא מִדְּסֵיפָא שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא – רֵישָׁא נָמֵי שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא. אֶלָּא לְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא, דְּאָמַר: אִין, אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי, הַשְׁתָּא בָּרִי וּבָרִי אָמַר יַחְלוֹקוּ, שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא מִיבַּעְיָא?

Granted, according to the opinion of Rava, from the fact that the last clause of the mishna is referring to a case where there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim, one can say that the first clause as well is referring to a case in which there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim. But according to the opinion of Rabba bar Rav Huna, who said: Yes, Sumakhos says his ruling even when there is a conflict between a certain claim and a certain claim, there is the following difficulty: Now that the mishna teaches that even when there is a conflict between a certain claim and a certain claim Sumakhos says that the parties divide the disputed amount between them, is it necessary for the mishna to state that where there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim the parties divide the disputed amount between them?

Хорошо, согласно мнению Равы: из того, что заключительная часть Мишны относится к случаю, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, можно сказать, что и первая часть также относится к случаю, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением. Но согласно мнению Раббы бар Рав Хуны, который сказал: Да, Сумахос говорит своё постановление даже когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, возникает следующая трудность: теперь, когда Мишна учит, что даже когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением Сумахос говорит, что стороны делят спорную сумму между собой, нужно ли Мишне говорить, что там, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, стороны делят спорную сумму между собой?

אִי מִשּׁוּם הָא – לָא אִירְיָא: תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, שֶׁלֹּא תֹּאמַר רֵישָׁא שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, אֲבָל בָּרִי וּבָרִי לָא. תְּנָא סֵיפָא: שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא בָּרִי וּבָרִי, וַאֲפִילּוּ הָכִי יַחְלוֹקוּ.

The Gemara rejects the question: If the difficulty is due only to that reason, there is no conclusive argument. One can say that the mishna taught the latter clause to shed light on the first clause, so that you will not say that the ruling in the first clause applies only where there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim, but where there is a conflict between a certain claim and a certain claim the ruling in the first clause does not apply, and the disputed amount is not divided. To dispel this notion, the mishna teaches the last clause, which is referring to a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim; and then by inference, the first clause must refer to a case where there is a conflict between a certain claim and a certain claim, and nevertheless, the parties divide the disputed amount between them.

Гмара отвергает вопрос: Если трудность лишь по этой причине, то это не решающий довод. Можно сказать, что Мишна учила последнюю часть, чтобы пролить свет на первую часть, чтобы ты не сказал, что постановление в первой части относится только к случаю, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, но где есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением постановление первой части не применяется, и спорная сумма не делится. Чтобы устранить это предположение, Мишна учит последнюю часть, которая относится к спору между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением; и тогда по выводу следует, что первая часть должна относиться к случаю, где есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, и тем не менее стороны делят спорную сумму между собой.

תְּנַן: זֶה אוֹמֵר גָּדוֹל וְזֶה אוֹמֵר קָטָן – יִשָּׁבַע הַמּוֹכֵר שֶׁקָּטָן מָכַר.

The Gemara again challenges Rabba bar Rav Huna’s opinion: We learned in the mishna: If this one says: The large one was sold, and that one says: The small one was sold, then the seller takes an oath that it was the small one that he sold, and then the buyer takes the small one.

Гмара снова оспаривает мнение Раббы бар Рав Хуны: Мы учили в Мишне: Если этот говорит: Была продана большая, а тот говорит: Была продана маленькая, тогда продавец приносит клятву, что он продал маленькую, и затем покупатель берёт маленькую.

בִּשְׁלָמָא לְרָבָא דְּאָמַר: כִּי אָמַר סוֹמְכוֹס שֶׁמָּא וְשֶׁמָּא, אֲבָל בָּרִי וּבָרִי לָא אָמַר – מִשּׁוּם הָכִי יִשָּׁבַע. אֶלָּא לְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא דְּאָמַר: אִין, אָמַר סוֹמְכוֹס אֲפִילּוּ בָּרִי וּבָרִי – אַמַּאי יִשָּׁבַע מוֹכֵר? יַחְלוֹקוּ מִיבְּעֵי לֵיהּ!

Granted, according to the opinion of Rava, who said that when Sumakhos says his ruling it applies only where there is a conflict between an uncertain claim and an uncertain claim, but when there is a conflict between a certain claim and a certain claim he did not say his ruling, it is due to that reason that in the clause in the mishna in which each party offers a certain claim, the seller takes an oath. But according to the opinion of Rabba bar Rav Huna, who said: Yes, Sumakhos says his ruling even when there is a conflict between a certain claim and a certain claim, why does the mishna rule that the seller takes an oath; the mishna should have ruled that they divide the disputed amount between them.

Хорошо, согласно мнению Равы, который сказал, что когда Сумахос говорит своё постановление, оно относится только к случаю, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, но когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением он не говорил своего постановления, именно по этой причине в пункте Мишны, где каждая сторона выдвигает определённое утверждение, продавец приносит клятву. Но согласно мнению Раббы бар Рав Хуны, который сказал: Да, Сумахос говорит своё постановление даже когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, почему Мишна постановляет, что продавец приносит клятву; Мишна должна была постановить, что они делят спорную сумму между собой.

מוֹדֶה סוֹמְכוֹס הֵיכָא דְּאִיכָּא שְׁבוּעָה דְאוֹרָיְיתָא, כִּדְבָעֵינַן לְמֵימַר לְקַמַּן.

The Gemara answers: Sumakhos concedes that where there is a requirement for one of the parties to take an oath required by Torah law the disputed amount is not divided, as we will need to say below to resolve another challenge to Sumakhos’ opinion.

Гмара отвечает: Сумахос признаёт, что там, где есть требование, чтобы одна из сторон принесла клятву, требуемую по закону Торы, спорная сумма не делится, как нам придётся сказать ниже, чтобы разрешить другое возражение против мнения Сумахоса.

הָיוּ לוֹ שְׁנֵי עֲבָדִים אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן (וְכוּ׳). אַמַּאי יִשָּׁבַע? מַה שֶּׁטְּעָנוֹ לֹא הוֹדָה לוֹ, וּמַה שֶּׁהוֹדָה לוֹ לֹא טְעָנוֹ!

§ The mishna teaches: In a case of one who had two Canaanite slaves, one large, worth more on the slave market, and one small, worth less on the slave market, and the buyer and seller disagree as to whether it was the large slave or the small slave that was sold, the seller takes an oath that it was the small one that he sold, and then the buyer takes the small one. The Gemara asks: Why does the seller take an oath? An oath is required only when a defendant admits to part of the claim made against him, but in this case, that which the buyer claimed from the seller, i.e., the larger slave, the seller did not admit to at all, and that which the seller admitted to, i.e., the smaller slave, the buyer had not claimed from him.

§ Мишна учит: В случае того, у кого было два кнаанейских раба — один большой, более ценимый на рынке рабов, и один маленький, менее ценимый на рынке рабов, — и покупатель и продавец спорят, был ли продан большой раб или маленький раб, продавец приносит клятву, что он продал маленького, и затем покупатель берёт маленького. Гмара спрашивает: Почему продавец приносит клятву? Клятва требуется только когда ответчик признаёт часть предъявленного к нему требования, но в этом случае то, что покупатель требовал от продавца, то есть большего раба, продавец вовсе не признал; а то, что продавец признал, то есть меньшего раба, покупатель у него не требовал.

וְעוֹד: הֵילָךְ הוּא.

And furthermore, with regard to the small slave, this is a case of: Here you are. The seller is not merely admitting that he is liable to give the slave in the future, but allows the buyer to take possession of the slave immediately. As Rav Sheshet explains on 4a, one who offers the disputed item immediately is not considered to be one who admits to part of a claim, and is exempt by Torah law from taking an oath.

И кроме того, в отношении меньшего раба это случай: «Вот он у тебя». Продавец не просто признаёт, что в будущем обязан передать раба, но позволяет покупателю немедленно вступить во владение рабом. Как объясняет Рав Шешет на 4а, тот, кто немедленно предлагает спорный предмет, не считается признающим часть требования и освобождён по закону Торы от принесения клятвы.

וְעוֹד: אֵין נִשְׁבָּעִין עַל הָעֲבָדִים!

And furthermore, one does not take an oath concerning a claim about slaves, but only concerning claims about movable property. For these three reasons, there should be no requirement to take an oath.

И кроме того, не приносят клятву по требованию относительно рабов, а только по требованиям относительно движимого имущества. По этим трём причинам не должно быть требования приносить клятву.

אָמַר רַב: בְּטוֹעֲנוֹ דָּמִים, דְּמֵי עֶבֶד גָּדוֹל, דְּמֵי עֶבֶד קָטָן. דְּמֵי שָׂדֶה גְּדוֹלָה, דְּמֵי שָׂדֶה קְטַנָּה.

Rav said: The mishna is referring to a case where the buyer claims money from the seller, not a slave or a field; the buyer claims that he gave the seller money equal to the value of a large slave and the seller admits to having received money equal to the value of a small slave. And in the case of the field, the buyer claims that he gave the seller money equal to the value of a large field, and the seller admits to having received money equal to the value of a small field.

Рав сказал: Мишна относится к случаю, когда покупатель требует у продавца деньги, а не раба или поле; покупатель утверждает, что дал продавцу деньги, равные стоимости большого раба, а продавец признаёт, что получил деньги, равные стоимости малого раба. И в случае с полем покупатель утверждает, что дал продавцу деньги, равные стоимости большого поля, а продавец признаёт, что получил деньги, равные стоимости малого поля.

וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּטוֹעֲנוֹ כְּסוּת עֶבֶד גָּדוֹל, כְּסוּת עֶבֶד קָטָן. עוֹמְרֵי שָׂדֶה גְּדוֹלָה, עוֹמְרֵי שָׂדֶה קְטַנָּה.

And Shmuel said: The mishna is referring to a case where the buyer claims he purchased a garment of a large slave, and the seller admits to having sold him a garment of a small slave. And in the case of the field, the buyer claims he purchased the sheaves yielded by a large field, and the seller admits to having sold him the sheaves yielded by a small field.

А Шмуэль сказал: Мишна относится к случаю, когда покупатель утверждает, что купил одежду большого раба, а продавец признаёт, что продал ему одежду малого раба. И в случае с полем покупатель утверждает, что купил снопы, полученные с большого поля, а продавец признаёт, что продал ему снопы, полученные с малого поля.

דף 100

Display Settings

Bookmarks