Bava Metzia 12b — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

עָשׂוּ שֶׁאֵינוֹ זוֹכֶה כְּזוֹכֶה, מַאי טַעְמָא – עֲנִיִּים גּוּפַיְיהוּ נִיחָא לְהוּ, כִּי הֵיכִי דְּכִי אָגְרוּ לְדִידְהוּ נִלְקוֹט בְּנַיְיהוּ בָּתְרַיְיהוּ.

The Sages instituted an ordinance rendering a son of the sharecropper, who does not have the right to acquire property, like one who has the right to acquire property; i.e., they granted him a special right to acquire the gleanings. What is the reason for this ordinance? This arrangement is satisfactory for the poor people themselves, so that when they are hired under similar terms themselves, their sons will be able to glean the stalks after them.

Мудрецы установили постановление, приравняв сына испольщика, который не имеет права приобретать имущество, к тому, кто имеет право приобретать имущество; то есть они дали ему особое право приобретать подбор. Какова причина этого постановления? Такое устройство устраивает самих бедных людей, чтобы, когда их самих нанимают на подобных условиях, их сыновья могли подбирать колосья после них.

וּפְלִיגָא דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא. דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא גָּדוֹל – גָּדוֹל מַמָּשׁ, וְלֹא קָטָן – קָטָן מַמָּשׁ, אֶלָּא גָּדוֹל וְסָמוּךְ עַל שֻׁלְחָן אָבִיו – זֶהוּ קָטָן. קָטָן וְאֵינוֹ סָמוּךְ עַל שֻׁלְחָן אָבִיו – זֶהוּ גָּדוֹל.

The Gemara comments: And Shmuel, in his above explanation of the mishna, disagrees with the opinion of Rabbi Ḥiyya bar Abba. As Rabbi Ḥiyya bar Abba says that Rabbi Yoḥanan says: The word adult in the mishna is not referring to an actual adult, and the word minor is not referring to an actual minor. Rather, with regard to an adult son who is dependent on the food of his father’s table for support, this is considered a minor in the context of the mishna. It is appropriate for one who is reliant on his father’s support to give items that he finds to his father. And with regard to a minor son who is not dependent on the food of his father’s table for support, this is considered an adult in this context, and any lost item that he finds is his.

Гмара замечает: и Шмуэль, в своём приведённом выше объяснении Мишны, не согласен с мнением Рабби Хийя бар Аббы. Ведь Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: слово «совершеннолетний» в Мишне не относится к фактическому совершеннолетнему, и слово «малолетний» не относится к фактическому малолетнему. Напротив, относительно совершеннолетнего сына, который зависит в содержании от пищи стола своего отца, это считается «малолетним» в контексте Мишны. Подобает тому, кто зависит от поддержки отца, отдавать найденные предметы своему отцу. А относительно малолетнего сына, который не зависит в содержании от пищи стола своего отца, это считается «совершеннолетним» в этом контексте, и любая Аведа, которую он находит, принадлежит ему.

מְצִיאַת עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הָעִבְרִים הֲרֵי הוּא שֶׁל עַצְמָן. אַמַּאי לֹא יְהֵא אֶלָּא פּוֹעֵל? וְתַנְיָא: מְצִיאַת פּוֹעֵל לְעַצְמוֹ. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״נַכֵּשׁ עִמִּי הַיּוֹם״, ״עֲדוֹר עַמִּי הַיּוֹם״.

§ The mishna teaches: The found item of his Hebrew slave or maidservant, it is theirs. The Gemara asks: Why does it not belong to the master? Let the slave be considered merely a laborer; and it is taught in a baraita: The found item of a laborer, i.e., a lost item that he found, belongs to him and not to his employer. In what case is this statement, that the item belongs to the laborer, said? It is said when the employer told the laborer to perform a specific task, e.g., he said to him: Weed for me today, or: Till for me today. Since the employer specified the task that he hired the laborer to perform, and that task did not include finding lost items, the laborer has rights to the item that he himself found.

§ Мишна учит: находка его еврейского раба или служанки — она их. Гмара спрашивает: почему она не принадлежит господину? Пусть раб будет рассмотрен лишь как работник; а учили в Барайта: находка работника, то есть потерянный предмет, который он нашёл, принадлежит ему, а не его работодателю (бааль а-байит). В каком случае сказано это утверждение, что предмет принадлежит работнику? Сказано, когда работодатель велел работнику выполнить определённую работу, например, сказал ему: «Полоти мне сегодня», или: «Вспахивай мне сегодня». Поскольку работодатель определил работу, для которой он нанял работника, и эта работа не включала нахождение потерянных предметов, работник имеет право на предмет, который он сам нашёл.

אֲבָל אָמַר לוֹ ״עֲשֵׂה עִמִּי מְלָאכָה הַיּוֹם״ – מְצִיאָתוֹ לְבַעַל הַבַּיִת.

The baraita continues: But if the employer said to the laborer: Work for me today, without specifying the nature of the work, the found item is the employer’s, as finding ownerless items is included within the general category of work. Since a Hebrew slave is duty-bound to perform all types of labor for his master, why doesn’t his master acquire all items that he finds?

Барайта продолжает: Но если работодатель сказал работнику: Работай у меня сегодня, не уточняя характер работы, то находка — работодателя, поскольку нахождение бесхозных предметов включено в общую категорию работы. Поскольку еврейский раб обязан выполнять для своего господина все виды труда, почему его господин не приобретает все предметы, которые он находит?

אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָכָא בְּעֶבֶד נוֹקֵב מַרְגָּלִיּוֹת עָסְקִינַן, שֶׁאֵין רַבּוֹ רוֹצֶה לְשַׁנּוֹתוֹ לִמְלָאכָה אַחֶרֶת.

Rabbi Ḥiyya bar Abba said that Rabbi Yoḥanan said: Here we are dealing with a slave who pierces pearls [margaliyyot], which is such a profitable activity that his master would not want to transfer him to another line of work even for a moment. Therefore his status is like that of a laborer who is hired to perform a specific task.

Рабби Ḥийя бар Абба сказал, что Рабби Йоḥанан сказал: Здесь мы имеем дело с рабом, который сверлит жемчуг [маргалиййот], а это настолько прибыльное занятие, что его господин не захотел бы перевести его на другую работу даже на мгновение. Поэтому его статус подобен статусу работника, нанятого для выполнения конкретной задачи.

רָבָא אָמַר: בְּמַגְבִּיהַּ מְצִיאָה עִם מְלַאכְתּוֹ עָסְקִינַן.

Rava said: We are dealing with a case where the slave lifts a found item along with performing his work. Since there is no need for him to interrupt his work in order to take the item, his taking the item costs his master nothing, so it belongs to the slave.

Рава сказал: Мы имеем дело со случаем, когда раб поднимает находку одновременно с выполнением своей работы. Поскольку ему не нужно прерывать работу, чтобы взять предмет, его взятие предмета ничего не стоит его господину, и потому это принадлежит рабу.

רַב פָּפָּא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁשְּׂכָרוֹ לְלַקֵּט מְצִיאוֹת. וְהֵיכִי דָּמֵי? דְּאַקְּפַי אַגְמָא בִּכְווֹרֵי.

Rav Pappa said: An item found by a laborer belongs to his employer only in a case where he hired him specifically to collect found items. The Gemara asks: But what are the circumstances in which one would hire a person to find ownerless items? The Gemara answers: It is in a case where a lake flooded its shore with fish, and after the water receded, the fish remained on the shore. One would hire laborers to gather those fish.

Рав Паппа сказал: Находка, найденная работником, принадлежит его работодателю лишь в случае, когда он нанял его специально для собирания находок. Гмара спрашивает: Но каковы обстоятельства, при которых нанимают человека, чтобы находить бесхозные предметы? Гмара отвечает: Это случай, когда озеро затопило свой берег рыбой, и после того как вода отступила, рыба осталась на берегу. Тогда нанимают работников, чтобы собрать эту рыбу.

הַאי שִׁפְחָה הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאַיְיתַי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, מַאי בָּעֲיָא גַּבֵּיהּ?

§ The mishna teaches that an item found by a Hebrew maidservant belongs to her. The Gemara asks: What are the circumstances of this maidservant? If the reference is to a maidservant who has grown two pubic hairs, which is a sign of adulthood, why is she with her master? A Hebrew maidservant who reaches adulthood is emancipated.

§ Мишна учит, что находка, найденная еврейской служанкой, принадлежит ей. Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства этой служанки? Если речь о служанке, у которой выросли два лобковых волоска, что является признаком взрослости, то почему она у своего господина? Еврейская служанка, достигшая взрослости, освобождается.

וְאִי דְּלָא אַיְיתַי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, אִי אִיתֵיהּ לְאָב – דַּאֲבוּהּ הָוְיָא! וְאִי דְּלֵיתֵיהּ לָאָב – תִּיפּוֹק בְּמִיתַת הָאָב.

And if she is a maidservant who has not yet grown two pubic hairs and is still considered a minor, then if her father is still alive, the found item is her father’s, and if her father is not still alive, she should have gone free with the death of her father.

А если это служанка, у которой ещё не выросли два лобковых волоска и она всё ещё считается несовершеннолетней, то если её отец ещё жив, находка — её отца, а если её отец уже не жив, то она должна была бы выйти на свободу со смертью её отца.

דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אָמָה הָעִבְרִיָּה קֹנָה עַצְמָהּ בְּמִיתַת הָאָב מֵרְשׁוּת הָאָדוֹן מִקַּל וָחוֹמֶר. וְלָאו אִיתּוֹתַב רֵישׁ לָקִישׁ?

As Reish Lakish says: A Hebrew maidservant acquires herself from the authority of her master through the death of her father, and this halakha is derived from an a fortiori inference: Signs indicating puberty release her from her master’s authority but do not release her from her father’s authority, as although she shows signs indicating puberty she remains under her father’s authority with regard to certain matters. Therefore, is it not logical that her father’s death, which releases her entirely from the father’s authority, would release her from the authority of her master? Clearly, there is no situation where a Hebrew maidservant can acquire an item that she finds. The Gemara answers: But wasn’t the opinion of Reish Lakish conclusively refuted? It is not accepted as halakha.

Как говорит Реиш Лакиш: Еврейская служанка приобретает саму себя, выходя из власти своего господина через смерть её отца, и эта галаха выводится посредством Каль ва-Хомер: Признаки полового созревания освобождают её из власти господина, но не освобождают её из власти отца, поскольку, хотя у неё появляются признаки полового созревания, в некоторых вопросах она остаётся под властью отца. Следовательно, разве не логично, что смерть её отца, которая полностью освобождает её от власти отца, освободит её и от власти её господина? Ясно, что нет ситуации, в которой еврейская служанка может приобрести предмет, который она находит. Гмара отвечает: Но разве мнение Реиш Лакиша не было окончательно опровергнуто? Оно не принято как галаха.

נֵימָא מֵהַאי נָמֵי תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא!

The Gemara suggests: Let us say that there is a conclusive refutation of his opinion from this mishna as well. If a Hebrew maidservant is emancipated once her father dies, there is no possible situation in which a Hebrew maidservant who finds an ownerless item acquires it for herself.

Гмара предлагает: Скажем, что есть окончательное опровержение его мнения и из этой Мишны тоже. Если еврейская служанка освобождается, как только умирает её отец, то нет возможной ситуации, в которой еврейская служанка, нашедшая бесхозную вещь, приобретает её для себя.

לָא, לְעוֹלָם דְּאִיתֵיהּ לְאָב, וּמַאי ״הֲרֵי הֵן שֶׁלָּהֶן״ – לְאַפּוֹקֵי דְּרַבָּה.

The Gemara rejects this suggestion: This mishna is not a refutation of Reish Lakish’s opinion, as perhaps it is actually referring to a case where the father is alive. And what is the meaning of the phrase: They are theirs? It does not mean that the item belongs to the maidservant; rather it is stated in order to exclude the possibility that it belongs to her master. The maidservant acquires the found item, and through her, her father acquires it.

Гмара отвергает это предположение: Эта Мишна не является опровержением мнения Реиш Лакиша, поскольку, возможно, она на самом деле говорит о случае, когда отец жив. И каков смысл выражения: Они — их? Это не означает, что вещь принадлежит служанке; скорее это сказано, чтобы исключить возможность, что она принадлежит её господину. Служанка приобретает находку, и через неё её приобретает её отец.

מְצִיאַת אִשְׁתּוֹ. גֵּירְשָׁהּ פְּשִׁיטָא!

§ The mishna teaches that the found item of his ex-wife, whom he divorced, belongs to her, even if he has not yet given her payment of the marriage contract that he owes her. The Gemara asks: If he divorced her, it is obvious that the item is hers. Why does the mishna specify this?

§ Мишна учит, что находка его бывшей жены, с которой он развёлся, принадлежит ей, даже если он ещё не дал ей выплату по брачному договору, которую он ей должен. Гмара спрашивает: Если он развёлся с ней, очевидно, что вещь её. Зачем Мишна уточняет это?

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בִּמְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל מָקוֹם שֶׁאָמְרוּ חֲכָמִים ״מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת״ – בַּעְלָהּ חַיָּיב בִּמְזוֹנוֹתֶיהָ.

The Gemara answers: Here we are dealing with a case where there is uncertainty whether she is divorced or whether she is not divorced. As Rabbi Zeira says that Shmuel says: Everywhere that the Sages said that there is uncertainty whether a woman is divorced or whether she is not divorced, her husband remains obligated to provide for her sustenance. Furthermore, the Sages instituted an ordinance that an item found by a wife belongs to her husband, and that this right is reciprocal to his obligation to provide for her sustenance. Therefore, one might reason that here too, since the husband is still obligated to provide for his wife he retains the right to items that she finds.

Гмара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда есть сомнение — разведена ли она или не разведена. Как говорит Рабби Зеира, что Шмуэль говорит: Везде, где Мудрецы сказали, что есть сомнение — разведена ли женщина или не разведена, её муж остаётся обязан обеспечивать её пропитанием. Кроме того, Мудрецы установили постановление, что находка жены принадлежит её мужу, и что это право взаимно его обязанности обеспечивать её пропитанием. Поэтому можно было бы рассуждать, что и здесь, поскольку муж всё ещё обязан обеспечивать свою жену, он сохраняет право на предметы, которые она находит.

טַעְמָא מַאי אֲמוּר רַבָּנַן מְצִיאַת אִשָּׁה לְבַעְלָהּ, כִּי הֵיכִי דְּלָא תֶּיהְוֵי לַהּ אֵיבָה. הָכָא אִית לַהּ אֵיבָה וְאֵיבָה.

But this is not the halakha, as what is the reason that the Sages said that an item found by a wife belongs to her husband? It is so that she should not be subject to her husband’s enmity due to the fact that he is supporting her and yet she keeps any item that she finds. Here, however, let her be subject to much enmity. He should resolve the uncertainty and finalize the divorce as soon as possible, and perhaps this enmity will facilitate reaching that goal.

Но это не галаха, ибо какова причина, по которой Мудрецы сказали, что находка жены принадлежит её мужу? Чтобы она не подвергалась враждебности со стороны мужа из‑за того, что он её содержит, а она тем не менее оставляет себе всякую найденную вещь. Здесь же, однако, пусть она подвергается большой враждебности. Пусть он разрешит сомнение и как можно скорее завершит развод, и, возможно, эта враждебность поможет достичь этой цели.

מַתְנִי׳ מָצָא שִׁטְרֵי חוֹב, אִם יֵשׁ בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים – לֹא יַחְזִיר, שֶׁבֵּית דִּין נִפְרָעִין מֵהֶן. אֵין בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים – יַחְזִיר, שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִפְרָעִין מֵהֶן, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

MISHNA: With regard to one who found promissory notes, if they include a property guarantee for the loan he may not return them to the creditor, as, if he were to return them, the court would then use them to collect repayment of the debts from land that belonged to the debtor at the time of the loan, even if that land was subsequently sold to others. If they do not include a property guarantee, he returns them to the creditor, as in this case the court will not use them to collect repayment of the debt from purchasers of the debtor’s land. This is the statement of Rabbi Meir.

МИШНА: Относительно того, кто нашёл долговые расписки: если в них включено обеспечение имуществом по займу, он не должен возвращать их кредитору, поскольку, если бы он их вернул, Бейт Дин затем использовал бы их, чтобы взыскать погашение долгов с земли, которая принадлежала должнику во время займа, даже если эта земля впоследствии была продана другим. Если же в них не включено обеспечение имуществом, он возвращает их кредитору, поскольку в этом случае Бейт Дин не будет использовать их, чтобы взыскать погашение долга с покупателей земли должника. Таково высказывание Рабби Меира.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ לֹא יַחְזִיר, מִפְּנֵי שֶׁבֵּית דִּין נִפְרָעִין מֵהֶן.

And the Rabbis say: In both this case and that case he should not return the promissory notes to the creditor, as, if he were to return them, the court would in any event use them to collect repayment of the loan from purchasers of the debtor’s land.

А Мудрецы говорят: И в этом случае, и в том случае он не должен возвращать долговые расписки кредитору, поскольку, если бы он их вернул, Бейт Дин в любом случае использовал бы их, чтобы взыскать погашение займа с покупателей земли должника.

גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה, כִּי יֵשׁ בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים אַמַּאי לֹא יַחְזִיר? הָא מוֹדֶה! וְאִי כְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה, כִּי אֵין בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים אַמַּאי יַחְזִיר? נְהִי דְּלָא גָּבֵי מִמְּשַׁעְבְּדֵי – מִבְּנֵי חָרֵי מִגְבָּא גָּבֵי!

GEMARA: With what case are we dealing? If we say it is a case when the liable party, i.e., the debtor, admits that he wrote the promissory notes and that the debts have not yet been repaid, then when the promissory notes include a property guarantee, why should the finder not return them to the creditor? Doesn’t the debtor admit to the debts? And if it is in a case when the debtor does not admit to the debts, claiming that he dropped the promissory notes after he repaid his debts, then even when the promissory notes do not include a property guarantee, why should the finder return them to the creditor? Granted, the creditor cannot collect these debts from liened property that has been sold, but he can collect from unsold property. The returning of the promissory note would be disadvantageous to the borrower, who claims that he repaid the loan.

ГМАРА: О каком случае мы говорим? Если мы скажем, что это случай, когда обязанный, то есть должник, признаёт, что он написал долговые расписки и что долги ещё не были погашены, то когда долговые расписки включают обеспечение имуществом, почему нашедший не должен возвращать их кредитору? Разве должник не признаёт долги? А если это случай, когда должник не признаёт долги, утверждая, что он уронил долговые расписки после того, как погасил свои долги, то даже когда долговые расписки не включают обеспечение имуществом, почему нашедший должен возвращать их кредитору? Допустим, кредитор не может взыскать эти долги с обременённого имущества, которое было продано, но он может взыскать с непроданного имущества. Возвращение долговой расписки было бы во вред заёмщику, который утверждает, что он погасил ссуду.

לְעוֹלָם כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא: דְּחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא כָּתַב לִלְוֹת בְּנִיסָן וְלֹא לָוָה עַד תִּשְׁרִי, וְאָתֵי לְמִטְרַף לָקוֹחוֹת שֶׁלֹּא כַּדִּין.

The Gemara answers: Actually, the mishna is referring to a case when the liable party admits to the debts, and here, this is the reason that the finder may not return the promissory notes: It is that we are concerned that perhaps the debtor wrote in the promissory note that he would borrow the money in Nisan but he did not actually borrow the money until Tishrei, and between Nisan and Tishrei he sold land. These lands are not liened to the debt, as the liability to repay the loan took effect only when he actually borrowed the money. And the creditor will come to repossess the land that was sold between Nisan and Tishrei from the purchasers, unlawfully.

Гмара отвечает: На самом деле, Мишна говорит о случае, когда обязанный признаёт долги, и здесь причина, по которой нашедший не может вернуть долговые расписки, такова: мы опасаемся, что, возможно, должник написал в долговой расписке, что возьмёт деньги взаймы в Нисане, но фактически не взял деньги до Тишрея, а между Нисаном и Тишреем он продал землю. Эти земли не обременены залоговым правом по долгу, поскольку обязанность возврата ссуды вступила в силу лишь тогда, когда он действительно взял деньги. И кредитор придёт и будет изымать землю, проданную между Нисаном и Тишреем, у покупателей — незаконно.

אִי הָכִי, כֹּל שְׁטָרֵי דְּאָתוּ לְקַמַּן נֵיחוּשׁ לְהוּ הָכִי!

The Gemara asks: If so, if the court must be concerned that the date on a promissory note predates the actual loan, we should likewise be concerned that all promissory notes that come before us to the court are perhaps predated.

Гмара спрашивает: Если так, если суд должен опасаться, что дата в долговой расписке предшествует фактической ссуде, нам следует также опасаться, что все долговые расписки, которые поступают к нам в Бейт Дин, возможно, датированы раньше.

כֹּל שְׁטָרֵי לָא רִיעֵי, הָנֵי רִיעֵי.

The Gemara answers: The credibility of all promissory notes in general has not been compromised, as they remain in the creditor’s possession, which is the correct location in the case of an outstanding loan. The credibility of these promissory notes has been compromised by the fact that they were lost.

Гмара отвечает: Достоверность всех долговых расписок вообще не была подорвана, поскольку они находятся во владении кредитора, что является надлежащим местом в случае непогашенной ссуды. Достоверность же этих долговых расписок была подорвана тем, что они были утеряны.

אֶלָּא הָא דִּתְנַן: כּוֹתְבִין שְׁטָר לַלֹּוֶה אַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַלְוֶה עִמּוֹ. לְכַתְּחִילָּה הֵיכִי כָּתְבִינַן? נֵיחוּשׁ שֶׁמָּא כָּתַב לִלְוֹת בְּנִיסָן וְלֹא לָוָה עַד תִּשְׁרִי, וְאָתֵי לְמִטְרַף לָקוֹחוֹת שֶׁלֹּא כַּדִּין!

The Gemara asks: But with regard to that which we learned in a mishna (Bava Batra 167b): One may write a promissory note for a borrower even if the lender is not with him because it is the borrower who assumes liability based on the note, the question arises: How can one write this promissory note ab initio? Let us be concerned that perhaps the borrower wants to write the note as he intends to borrow money in Nisan, but will ultimately not borrow the money until Tishrei, and the lender might then come to repossess the land that the borrower sells between Nisan and Tishrei from the purchasers, unlawfully.

Гмара спрашивает: Но относительно того, что мы учили в Мишне (Bava Batra 167b): «Можно написать долговую расписку для заёмщика, даже если кредитор не находится с ним, потому что именно заёмщик принимает на себя ответственность на основании расписки», — возникает вопрос: как можно написать такую долговую расписку изначально? Будем опасаться, что, возможно, заёмщик хочет написать расписку, так как намеревается взять деньги взаймы в Нисане, но в итоге не возьмёт деньги до Тишрея, и тогда кредитор может прийти и изъять у покупателей землю, которую заёмщик продаст между Нисаном и Тишреем, — незаконно.

אָמַר רַב אַסִּי:

Rav Asi said:

Рав Аси сказал:

דף 12

Display Settings

Bookmarks