דף 13
Bava Metzia 13b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּאָמַר לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם.
the one who says that these matters, the loan, never happened and that the promissory note is forged. Therefore, he has no claim to the paper on which the promissory note is written.
тот, кто говорит, что этих вещей — ссуды — никогда не было, и что долговая расписка поддельна. Поэтому у него нет притязания на бумагу, на которой написана долговая расписка.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַחְלוֹקֶת בְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה. דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – אֵינוֹ גּוֹבֶה לָא מִמְּשַׁעְבְּדִי וְלָא מִבְּנֵי חָרֵי. וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִמְּשַׁעְבְּדִי הוּא דְּלָא גָּבֵי, מִבְּנֵי חָרֵי – מִגְבָּא גָּבֵי. אֲבָל כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה – דִּבְרֵי הַכֹּל יַחְזִיר, וְלָא חָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן וְלִקְנוּנְיָא.
§ Rabbi Elazar says: The dispute in the mishna between Rabbi Meir and the Rabbis is in a case when the purported liable party does not admit to the debt. As, Rabbi Meir holds that with a promissory note that does not include a property guarantee, one can collect a debt neither from liened property that has been sold nor from unsold property. And the Rabbis hold that it is only from liened property that one cannot collect a debt using this promissory note but that one does collect a debt from unsold property. But in a case when the liable party admits to the debt, everyone agrees that the finder must return the promissory note, and we do not suspect the creditor and the debtor of engaging in repayment and collusion [veliknuneya] to the detriment of one who purchased land from the debtor.
§ Рабби Элазар говорит: спор в Мишне между Рабби Меиром и Мудрецами — в случае, когда предполагаемый обязанный не признаёт долг. Ибо Рабби Меир считает, что по долговой расписке, которая не включает гарантию имуществом, нельзя взыскать долг ни с обременённого имущества, которое было продано, ни с нераспроданного имущества. А Мудрецы считают, что только с обременённого имущества нельзя взыскать долг по этой долговой расписке, но с нераспроданного имущества долг взыскивают. Но в случае, когда обязанный признаёт долг, все согласны, что нашедший должен вернуть долговую расписку, и мы не подозреваем кредитора и должника в том, что они совершили погашение долга и сговор [veliknuneya] во вред тому, кто купил землю у должника.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַחְלוֹקֶת כְּשֶׁחַיָּיב מוֹדֶה, דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – מִמְּשַׁעְבְּדִי הוּא דְּלָא גָּבֵי, אֲבָל מִבְּנֵי חָרֵי – מִגְבָּא גָּבֵי. וְרַבָּנַן סָבְרִי: מִמְּשַׁעְבְּדֵי נָמֵי גָּבֵי. אֲבָל כְּשֶׁאֵין חַיָּיב מוֹדֶה – דִּבְרֵי הַכֹּל לֹא יַחְזִיר, דְּחָיְישִׁינַן לְפֵרָעוֹן.
And Rabbi Yoḥanan says: The dispute is in a case when the liable party admits to the debt. As, Rabbi Meir holds that it is only from liened property that one cannot collect a debt using a promissory note that does not include a property guarantee, but one does collect a debt from unsold property. And the Rabbis hold that one collects a debt from liened property too. But in a case when the liable party does not admit to the debt, everyone agrees that the finder may not return the promissory note, as we suspect that perhaps there was repayment.
А Рабби Йоханан говорит: спор — в случае, когда обязанный признаёт долг. Ибо Рабби Меир считает, что только с обременённого имущества нельзя взыскать долг по долговой расписке, которая не включает гарантию имуществом, но с нераспроданного имущества долг взыскивают. А Мудрецы считают, что взыскивают долг и с обременённого имущества тоже. Но в случае, когда обязанный не признаёт долг, все согласны, что нашедший не может вернуть долговую расписку, поскольку мы подозреваем, что, возможно, имело место погашение долга.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וּתְיוּבְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בַּחֲדָא, וּתְיוּבְתָּא דִשְׁמוּאֵל בְּתַרְתֵּי.
It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan, and from it there is also a conclusive refutation of one element of the opinion of Rabbi Elazar and a conclusive refutation of two elements of the opinion of Shmuel.
В Барайта преподаётся в соответствии с мнением Рабби Йоханана, и из неё также следует окончательное опровержение одного элемента мнения Рабби Элазара и окончательное опровержение двух элементов мнения Шмуэля.
מָצָא שִׁטְרֵי חוֹב וְיֵשׁ בָּהֶם אַחְרָיוּת נְכָסִים, אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוֹדִים – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. אֵין בָּהֶן אַחְרָיוּת נְכָסִים, בִּזְמַן שֶׁהַלֹּוֶה מוֹדֶה – יַחְזִיר לַמַּלְוֶה, אֵין הַלֹּוֶה מוֹדֶה – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
The baraita teaches: In a case where one found promissory notes and they include a property guarantee, even if both the creditor and the debtor agree about the existence of the debt, the finder should not return it to this creditor or to that debtor. If they do not include a property guarantee, then in a case when the debtor admits to the debt, one should return the promissory note to the creditor. But if the debtor does not admit to the debt, one should not return it to this creditor or to that debtor. This is the statement of Rabbi Meir.
Барайта учит: В случае, когда кто-то нашёл долговые расписки и они включают гарантию имуществом, даже если и кредитор, и должник согласны относительно существования долга, нашедший не должен возвращать её ни этому кредитору, ни этому должнику. Если они не включают гарантию имуществом, тогда в случае, когда должник признаёт долг, следует вернуть долговую расписку кредитору. Но если должник не признаёт долг, не следует возвращать её ни этому кредитору, ни этому должнику. Это — высказывание Рабби Меира.
שֶׁהָיָה רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: שְׁטָרי שֶׁיֵּשׁ (בָּהֶם) [בּוֹ] אַחְרָיוּת נְכָסִים, גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. וְשֶׁאֵין (בָּהֶם) [בּוֹ] אַחְרָיוּת נְכָסִים, גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים.
The baraita continues: As Rabbi Meir would say: With promissory notes that include a property guarantee, one can collect the debt from liened property; but with those that do not include a property guarantee, one collects the debt only from unsold property. And the Rabbis say: With both this type and that type of promissory note, one can collect the debt from liened property.
Барайта продолжает: как сказал бы Рабби Меир: по долговым распискам, которые включают гарантию имуществом, можно взыскать долг с обременённого имущества; но по тем, которые не включают гарантию имуществом, взыскивают долг только с нераспроданного имущества. А Мудрецы говорят: и по этому типу, и по тому типу долговой расписки можно взыскать долг с обременённого имущества.
תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בַּחֲדָא, דְּאָמַר: לְרַבִּי מֵאִיר שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – אֵינוֹ גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים וְלֹא מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין. וְקָאָמַר: בֵּין לְרַבִּי מֵאִיר בֵּין לְרַבָּנַן לָא חָיְישִׁינַן לִקְנוּנְיָא.
This is a conclusive refutation of one element of the opinion of Rabbi Elazar, who says that according to Rabbi Meir, with a promissory note that does not include a property guarantee one can collect a debt neither from liened property that has been sold nor from unsold property. And Rabbi Elazar also says that according to both Rabbi Meir and the Rabbis, we do not suspect that there is collusion between the debtor and the creditor.
Это — окончательное опровержение одного элемента мнения Рабби Элазара, который говорит, что по мнению Рабби Меира по долговой расписке, которая не включает гарантию имуществом, нельзя взыскать долг ни с обременённого имущества, которое было продано, ни с нераспроданного имущества. И Рабби Элазар также говорит, что по мнению и Рабби Меира, и Мудрецов мы не подозреваем, что есть сговор между должником и кредитором.
וּבָרָיְיתָא קָתָנֵי: שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – מִמְּשַׁעְבְּדִי הוּא דְּלָא גָּבֵי, הָא מִבְּנֵי חוֹרִין מִגְבָּא גָּבֵי. וְקָתָנֵי: בֵּין לְרַבִּי מֵאִיר בֵּין לְרַבָּנַן, חָיְישִׁינַן לִקְנוּנְיָא. דְּקָתָנֵי: אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם מוֹדִים לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. אַלְמָא חָיְישִׁינַן לִקְנוּנְיָא.
And the baraita teaches that with a promissory note that does not include a property guarantee the creditor cannot collect a debt from liened property, but he can collect it from unsold property. And the baraita also teaches that according to the opinions of both Rabbi Meir and the Rabbis, we suspect that there is collusion between the debtor and the creditor, as it is taught that if one found promissory notes that include a property guarantee, even if both the creditor and the debtor agree about the existence of the debt, the finder should not return it to this creditor or to that debtor. Apparently, we suspect collusion. This refutes Rabbi Elazar’s opinion that there is no suspicion of collusion.
И Барайта учит, что по долговой расписке, которая не включает гарантию имуществом, кредитор не может взыскать долг с обременённого имущества, но он может взыскать его с нераспроданного имущества. И Барайта также учит, что по мнениям и Рабби Меира, и Мудрецов мы подозреваем, что есть сговор между должником и кредитором, как преподаётся: если кто-то нашёл долговые расписки, которые включают гарантию имуществом, даже если и кредитор, и должник согласны относительно существования долга, нашедший не должен возвращать её ни этому кредитору, ни этому должнику. Очевидно, мы подозреваем сговор. Это опровергает мнение Рабби Элазара, что нет подозрения в сговоре.
וְהָא הָנֵי תַּרְתֵּי הוּא?
The Gemara asks: But aren’t these two elements of Rabbi Elazar’s statement that are refuted by the baraita? Why was it stated above that only one element is refuted?
[1] Гмара спрашивает: Но разве это не два элемента из высказывания Рабби Элазара, которые опровергаются Барайтой? Почему выше было сказано, что опровергается только один элемент?