דף 17

а позже должник сказал: я ему выплатил — его утверждение считается достоверным. Он должен принести клятву и освобождается от уплаты. Поэтому, если кредитор приходит и просит Бейт Дин написать ему документ-уполномочие, чтобы он мог изъять имущество должника, они не пишут документ-уполномочие и не дают его ему.

Напротив, если Бейт Дин лишь сказал: ты обязан отдать ему то, что ты ему должен, но не завершил процесс словами: иди и отдай ему, — а позже должник сказал: я выплатил долг, — его утверждение не считается достоверным. Предположение таково: раз он не заплатил сам по себе без необходимости судебного разбирательства, он не намерен платить, пока Бейт Дин не завершит свой приговор против него. Поэтому, поскольку должник подозревается во лжи, кредитор приносит клятву и взыскивает то, что ему причитается. В этом случае, если кредитор приходит и просит Бейт Дин написать ему документ-уполномочие, чтобы он мог изъять имущество должника, — они пишут документ и дают его ему.

Рав Зевид говорит от имени Рабби Нахмана: и в случае, когда Бейт Дин сказал: иди и отдай ему то, что ты ему должен, и в случае, когда Бейт Дин сказал: ты обязан отдать ему, — если должник впоследствии сказал: я выплатил долг, его утверждение считается достоверным. Поэтому, если кредитор приходит и просит Бейт Дин написать документ-уполномочие, они не пишут документ и не дают его ему.

Скорее, если есть место различать между разными случаями, вот как есть место различать между ними: если Бейт Дин сказал должнику: иди и отдай ему то, что ты ему должен, и затем должник сказал: я выплатил долг, и свидетели свидетельствуют о нём, что он не выплатил его, когда долг был востребован в их присутствии, а позже должник снова сказал: я выплатил долг, — в таком случае должник приобрёл презумптивный статус отрицающего свои долги относительно этих денег, и ему больше не верят, когда он утверждает, что выплатил долг, если только свидетели не подтверждают его утверждение.

Напротив, если Бейт Дин сказал: ты обязан отдать ему то, что ты ему должен, и затем должник сказал: я выплатил долг, и свидетели свидетельствуют о нём, что он не выплатил долг, когда тот был востребован в их присутствии, а позже должник снова сказал: я выплатил, — в этом случае должник не приобретает презумптивный статус отрицающего свои долги относительно этих денег. Его утверждение, что он выплатил долг в отсутствие свидетелей, принимается после того, как он принесёт клятву об этом.

Какова причина, что он не предполагается лжецом? Потому что до того, как приговор Бейт Дина был окончательно завершён, должник лишь пытался уклониться от кредитора, думая про себя: раз Бейт Дин ещё не завершил приговор, я могу отложить выплату, пока Мудрецы в Бейт Дине ещё исследуют моё дело, ведь на самом деле я не обязан платить, пока приговор не завершён.

Рабба бар бар Ханна говорит, что Рабби Йоханан говорит: если один говорит другому: у тебя находится сто динаров, которые ты занял у меня, а тот отвечает: ничего твоего у меня нет, и свидетели свидетельствуют о нём, что на самом деле у него есть такой долг, а затем должник сказал: я выплатил долг, — в таком случае должник приобретает презумптивный статус отрицающего свои долги относительно этих денег.

Это подобно постановлению в данном случае, когда Шабтай, сын Рабби Маринуса, написал обязательство дать своей невестке плащ [itztela] из тонкой шерсти [demileta] в её брачном контракте, и он принял на себя статус гаранта по контракту. Её брачный контракт был утерян, и между сторонами возник спор относительно его содержания. Шабтай сказал ей: Эти вещи никогда не происходили; я никогда не писал, что дам тебе такой плащ. Затем пришли свидетели и сказали: Да, он написал ей это обязательство. В конце концов он сказал им: Я заплатил это, то есть я дал ей плащ. Это дело пришло к Рабби Хийе. Он сказал Шабтаю: Ты принял презумптивный статус того, кто отрицает свои долги, в отношении этого плаща. Поэтому его заявление не было принято — даже посредством клятвы.

Рабби Авин говорит, что Рабби Эла говорит, что Рабби Йоханан говорит: Если на человека была возложена обязанность принести клятву, чтобы опровергнуть предъявленное к нему требование другого человека, и позднее он сказал: Я принёс клятву, а свидетели свидетельствуют против него, что он не принёс клятву, когда её потребовали от него в их присутствии, и ответчик затем снова сказал: Я принёс клятву, — он принимает статус того, кто отрицает свои обязательства, в отношении этой клятвы.

Мудрецы изложили это постановление перед Рабби Аббаху. Он сказал им: Слова Рабби Авина разумны в случае, когда человек был обязан по решению Бейт Дина принести клятву. Но если человек добровольно обязал себя принести клятву, а затем утверждает, что принёс клятву, — он считается заслуживающим доверия. Это потому, что человек склонен сказать мимоходом, что он принесёт клятву, а затем передумать; это не делает его лжецом. Тогда Мудрецы принесли анализ Рабби Аббаху обратно к Рабби Авину и представили его перед ним. Рабби Авин сказал им: Я также сказал эту галаху именно в отношении того, кто был обязан по решению Бейт Дина принести клятву, как объяснил Рабби Аббаху.

Также было сказано, что Рабби Авин говорит, что Рабби Эла говорит, что Рабби Йоханан говорит: Если человек был обязан по решению Бейт Дина принести клятву, чтобы опровергнуть требование другого человека, и затем сказал: Я принёс клятву, а свидетели свидетельствуют против него, что он не принёс клятву, когда её потребовали от него в их присутствии, и позднее ответчик снова сказал: Я принёс клятву, — он принял тот статус того, кто отрицает свои обязательства, в отношении этой клятвы. Эта формулировка явно соответствует объяснению Рабби Аббаху.

§ Рабби Аси говорит, что Рабби Йоханан говорит: Относительно того, кто находит долговую расписку на рынке, и в ней написано удостоверение [ratification], и в ней написана дата займа, и очевидно, что она была написана в тот же день, — он должен вернуть её владельцу, то есть кредитору.

Гмара объясняет, почему нет опасения, что, возможно, должник не должен денег: Если опасаться, что, возможно, должник написал долговую расписку, намереваясь занять деньги, но в конце концов не занял, — это не опасение, поскольку в долговой расписке написано удостоверение. Так как только кредитор принёс бы расписку для удостоверения, ясно, что заём состоялся. А если опасаться, что, возможно, была выплата, — это не опасение, поскольку мы не опасаемся, что выплата произошла в тот же день, когда был взят заём, так как обычно человек не берёт заём менее чем на один день.

Рабби Зейра сказал Рабби Аси: Действительно ли Рабби Йоханан говорит это? Разве не ты сказал от имени Рабби Йоханана, что тот, кто занял деньги и написал долговую расписку на заём, а затем выплатил долг, не может использовать её снова, чтобы занять в другой раз, поскольку её залоговое обременение уже прощено вследствие выплаты? Долговая расписка действительна только для того долга, для которого она была написана.

Рабби Зейра объясняет: Когда должник взял второй заём? Если мы скажем, что это было на следующий день после первого займа, когда была написана долговая расписка, или на какую-то более позднюю дату, то слова Рабби Йоханана трудны. Почему он специально приводит как причину непригодности долговой расписки: «Поскольку её залоговое обременение уже прощено»? Вместо этого он должен был вывести непригодность долговой расписки из того факта, что она датирована задним числом, то есть датирована ранее фактического займа; и мы учили в Мишне (Шевиит 10:5): Долговые расписки, датированные задним числом, недействительны. Следовательно, Рабби Йоханан не мог говорить о случае, когда второй заём состоялся после даты первого займа.

Скорее, разве слова Рабби Йоханана не относятся к случаю, когда второй заём состоялся в тот же день, что и первый заём? Очевидно, люди иногда действительно возвращают свои займы в тот же день, когда берут заём.

Рабби Аси сказал ему: Разве я сказал, что люди вообще не возвращают свои займы в тот же день? Скорее, я сказал, что людям не свойственно возвращать свои займы в тот же день. Поэтому, если расписка найдена в тот же день, когда она была написана, разумно предположить, что она ещё не была выплачена, хотя существует отдалённая возможность, что была.

Рав Кахана говорит альтернативное объяснение: Рабби Йоханан говорит о случае, когда обязанная сторона, то есть должник, признаёт долг. Гмара спрашивает: Если так, какова цель говорить, что расписку можно вернуть? Это очевидно.

Гмара отвечает: Чтобы ты не сказал, что даже если этот должник признаёт долг, возможно, он на самом деле выплатил его, а то, что должник говорит: «Я не выплатил его», — потому что он хочет вернуться и использовать долговую расписку, чтобы снова занять деньги. А причина, по которой он предпочитает утверждать, что не выплатил первый долг, состоит в том, что он заботится о том, чтобы сэкономить плату писцу, которую ему пришлось бы заплатить за другую долговую расписку. Поэтому Рабби Йоханан учит нас, что эту возможность не нужно принимать в расчёт, поскольку, если бы это было так, сам кредитор не допустил бы такой схемы. Он побоялся бы действовать таким образом, думая: Мудрецы услышат обо мне, что я повторно использовал расписку, и заставят меня потерять причитающийся мне платёж.

Гмара спрашивает: Чем этот случай отличается от того, что мы учили в Мишне (12b): Относительно того, кто нашёл долговые расписки: если в них включена гарантия имущества по займу, он не может вернуть их кредитору.

И мы истолковали эту Мишну как относящуюся к случаю, когда обязанная сторона признаёт долг. А причина, по которой долговые расписки нельзя вернуть, — из-за опасения, что, возможно, должник написал расписку, чтобы занять деньги в Нисане, но в конце концов не занял их до Тишрея, и кредитор придёт незаконно изъять землю у покупателей, которые купили землю должника между Нисаном и Тишреем. Он имеет право взыскивать землю только у тех, кто купил землю у должника после того, как заём состоялся, что привело к вступлению в силу залогового обременения на землю должника.

Гмара указывает на противоречие между этой Мишной и объяснением Рава Каханы слов Рабби Йоханана: И это указывает, что мы не говорим: «Если бы это было так», — что, если бы расписка была датирована задним числом, сам кредитор не позволил бы должнику использовать её, поскольку он сказал бы ему: «Напиши другую расписку, датированную правильно — в Тишрее, — чтобы Мудрецы не услышали о том, что дата неправильна, и не признали расписку непригодной, из-за чего я потеряю деньги».

Гмара отвечает: Мудрецы говорят, что там, в случае Мишны, поскольку кредитор получает выгоду, пользуясь этой долговой распиской, так как он может изъять землю у покупателей, которые купили у должника между Нисаном и Тишреем, это его устраивает, и он ничего не говорит должнику о пользовании этой долговой распиской. В отличие от этого, здесь, в случае, о котором говорит Рабби Йоханан, поскольку кредитор не получает выгоды от повторного использования долговой расписки — ведь в итоге расписка выписывается на текущую дату, — что есть ему изъять у покупателей посредством этой расписки, чего он не может изъять посредством новой долговой расписки? Поэтому он не позволил бы должнику занять у него ещё денег по долговой расписке, залоговое право которой было прощено, поскольку это принесло бы лишь риск и не имело бы никакой потенциальной выгоды.

§ Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто утверждает, что он выплатил долг, который уже установлен постановлением суда, то есть раввинским установлением, обязывающим выплатить долг, например, основную сумму в ктубе, но у него нет свидетелей,