Bava Metzia 17b — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

לֹא אָמַר כְּלוּם. מַאי טַעְמָא? כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין – כְּמַאן דְּנָקֵיט שְׁטָרָא בִּידֵיהּ דָּמֵי.

he has said nothing. His claim is not accepted. What is the reason that he is not believed? It is because one who is owed any money based on a court enactment is considered like one who is holding a promissory note in his hand, against which a claim of repayment is not accepted without supporting evidence.

— он ничего не сказал. Его утверждение не принимается. Какова причина, по которой ему не верят? Потому что тот, кому причитаются какие-либо деньги на основании постановления суда, считается как держащий в руке долговую расписку, против которой утверждение о выплате не принимается без подтверждающего доказательства.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן: וְלֹא מִשְׁנָתֵינוּ הִיא זוֹ? הוֹצִיאָה גֵּט וְאֵין עִמּוֹ כְּתוּבָּה – גּוֹבָה כְּתוּבָּתָהּ.

Rabbi Ḥiyya bar Abba said to Rabbi Yoḥanan: But what are you adding? Isn’t this principle stated in a mishna (Ketubot 88b), which teaches: If a woman produced a bill of divorce, and there was no accompanying marriage contract, she collects payment of her marriage contract? This is an example of Rabbi Yoḥanan’s principle that a court enactment enables one to collect a debt even without the relevant document.

Рабби Хийя бар Абба сказал Рабби Йоханану: Но что ты добавляешь? Разве этот принцип не сказан в Мишне (Ктубот 88б), которая учит: Если женщина предъявила гет, и при этом нет сопутствующей ктубы, она взыскивает выплату по своей ктубе? Это пример принципа Рабби Йоханана, что постановление суда даёт возможность взыскать долг даже без соответствующего документа.

אֲמַר לֵיהּ: אִי לָאו דְּדַלַּאי לָךְ חַסְפָּא, לָא מַשְׁכַּחַתְּ מַרְגָּנִיתָא תּוּתַהּ.

Rabbi Yoḥanan said to him: True, this mishna is a source for my principle; but had I not lifted up the shard for you, you would not have found a pearl beneath it. In other words, if Rabbi Yoḥanan had not pointed out the principle, Rabbi Ḥiyya bar Abba would not have realized that it was underlying the ruling of the mishna.

Рабби Йоханан сказал ему: Верно, эта Мишна — источник моего принципа; но если бы я не приподнял для тебя черепок, ты бы не нашёл жемчужину под ним. Иными словами, если бы Рабби Йоханан не указал на этот принцип, Рабби Хийя бар Абба не осознал бы, что он лежит в основе постановления Мишны.

אָמַר אַבָּיֵי: מַאי מַרְגָּנִיתָא? דִּלְמָא בִּמְקוֹם שֶׁאֵין כּוֹתְבִין כְּתוּבָּה עָסְקִינַן, דְּגֵט הַיְינוּ כְּתוּבְּתַהּ. אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁכּוֹתְבִין כְּתוּבָּה, אִי נְקִיטָא כְּתוּבָּה – גָּבְיָא, אִי לָא – לָא גָּבְיָא.

Abaye said: What qualifies this proof as a pearl? It is not a compelling proof, as perhaps in the mishna we are dealing with a place where they do not write a marriage contract, as in such a place, a woman’s bill of divorce is the same as her marriage contract. But in a place where they do write a marriage contract, if she is holding a marriage contract then she collects payment, and if not, she does not collect payment. There is no proof from the mishna in support of Rabbi Yoḥanan’s principle.

Абайе сказал: Что делает это доказательство жемчужиной? Это не убедительное доказательство, поскольку, возможно, в Мишне мы имеем дело с местом, где не пишут ктубу, ибо в таком месте гет женщины равен её ктубе. Но в месте, где пишут ктубу, если она держит ктубу, тогда она взыскивает выплату, а если нет — не взыскивает. Нет доказательства из Мишны в поддержку принципа Рабби Йоханана.

הֲדַר אָמַר אַבָּיֵי: לָאו מִלְּתָא הִיא דְּאָמְרִי, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בִּמְקוֹם שֶׁאֵין כּוֹתְבִין כְּתוּבָּה עָסְקִינַן, אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁכּוֹתְבִין כְּתוּבָּה, אִי נְקִיטָא כְּתוּבָּה – גָּבְיָא, אִי לָא – לָא גָּבְיָא, אַלְמָנָה מִן הָאֵירוּסִין בְּמַאי גָּבְיָא?

Abaye then said: What I said is not correct. As, if it enters your mind that we are dealing with a place where they do not write a marriage contract, but in a place where they do write a marriage contract, if she is holding a marriage contract then she collects payment, and if not she does not collect payment, then through what means does a widow from her betrothal collect payment of her marriage contract? She has neither a marriage contract nor a bill of divorce.

Затем Абайе сказал: То, что я сказал, неверно. Ведь если тебе приходит в голову, что мы имеем дело с местом, где не пишут ктубу, но в месте, где пишут ктубу, если она держит ктубу, тогда она взыскивает выплату, а если нет — не взыскивает, то посредством чего вдова из обручения взыскивает выплату по своей ктубе? У неё нет ни ктубы, ни гета.

בְּעֵדֵי מִיתַת בַּעַל – לִטְעוֹן וְלֵימָא: פְּרַעְתִּיהָ. וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, אִם כֵּן מָה הוֹעִילוּ חֲכָמִים בְּתַקָּנָתָן?

If it is suggested that she can collect payment by means of witnesses to the death of her husband, let the husband’s heir, from whom she is demanding payment, claim and say: I paid it; she has no proof that she did not receive the money. And if you would say that indeed, the heir can claim that he has paid what he owes, if so, what did the Sages accomplish with their ordinance that a widow from betrothal receives payment of her marriage contract? The heirs can always exempt themselves.

Если предположить, что она может взыскать выплату посредством свидетелей смерти своего мужа, пусть наследник мужа, с которого она требует выплату, заявит и скажет: «Я заплатил»; у неё нет доказательства, что она не получила деньги. А если ты скажешь, что действительно наследник может заявить, что он заплатил то, что должен, то если так — чего достигли Мудрецы своим установлением, что вдова из обручения получает выплату по своей ктубе? Наследники всегда смогут освободить себя.

אֲמַר לֵיהּ מָר קַשִּׁישָׁא בְּרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי: וְאַלְמָנָה מִן הָאֵירוּסִין, דְּאִית לַהּ כְּתוּבָּה מְנָא לַן?

Mar Kashisha, son of Rav Ḥisda, said to Rav Ashi, questioning the underlying assumption of Abaye: And from where do we derive that a widow from her betrothal has the right to receive payment of her marriage contract?

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши, ставя под сомнение исходное допущение Абайе: А откуда мы выводим, что вдова из обручения имеет право получить выплату по своей ктубе?

אִילֵּימָא מֵהָא דִּתְנַן: נִתְאַרְמְלָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה, בֵּין מִן הָאֵירוּסִין וּבֵין מִן הַנִּישּׂוּאִין – גּוֹבָה אֶת הַכֹּל, דִּלְמָא הֵיכָא דִּכְתַב לַהּ?

If we say that this halakha is derived from that which we learned in a mishna (Ketubot 54b): If a woman became widowed or divorced, whether from betrothal or from marriage, she collects all that she is entitled to, both the main sum of her marriage contract instituted by the Sages and the additional sum that her husband added; that mishna cannot serve as a source for the halakha that a widow from her betrothal has the right to receive payment of her marriage contract. As perhaps the mishna is referring to a case where the husband wrote a marriage contract for her, but if he did not, she does not receive any money at all.

Если мы скажем, что эта Галаха выводится из того, чему мы учили в Мишне (Ктубот 54б): Если женщина овдовела или развелась — будь то из обручения или из брака — она взыскивает всё, на что имеет право, и основную сумму её ктубы, установленную Мудрецами, и добавочную сумму, которую добавил муж; та Мишна не может служить источником для Галахи, что вдова из обручения имеет право получить выплату по своей ктубе. Ибо, возможно, Мишна говорит о случае, когда муж написал ей ктубу, но если он не написал, она не получает вообще никаких денег.

וְכִי תֵּימָא: מַאי לְמֵימְרָא?! לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה, דְּאָמַר שֶׁלֹּא כָּתַב לָהּ אֶלָּא עַל מְנָת לְכוֹנְסָהּ אִצְטְרִיכָא לֵיהּ.

And if you would say: In that case, what is the purpose of stating this halakha since it is obvious that she can collect payment if she has a written contract, then one could respond that it is stated to exclude the opinion of Rabbi Elazar ben Azarya, who says that a widow from betrothal does not receive that which the husband committed to pay in the marriage contract, as he wrote the marriage contract only on the condition that he would marry her. He did not intend to obligate himself in a situation where he died before their marriage. Therefore, it was necessary for the mishna to mention that a widow from betrothal who has a written marriage contract collects payment.

А если ты скажешь: в таком случае, каков смысл говорить эту Галаху, раз очевидно, что она может взыскать выплату, если у неё есть письменный документ, — то можно ответить, что это сказано, чтобы исключить мнение Рабби Элазара бен Азарьи, который говорит, что вдова из обручения не получает того, что муж обязался заплатить в ктубе, поскольку он написал ктубу только при условии, что он на ней женится. Он не намеревался обязать себя в ситуации, когда он умер до их брака. Поэтому было необходимо, чтобы Мишна упомянула, что вдова из обручения, у которой есть написанная ктуба, взыскивает выплату.

דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: גּוֹבָה אֶת הַכֹּל. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא דִּכְתַב לַהּ, הַיְינוּ דְּקָא תָּנֵי גּוֹבֶה אֶת הַכֹּל. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ דְּלָא כְּתַב לַהּ,

The language of the mishna is also precise according to this understanding, as it teaches: She collects all that she is entitled to. Granted, if you say that the mishna is referring to a case where the husband wrote her a marriage contract, this is why the mishna teaches that she collects all that she is entitled to, i.e., even the amount that the husband added to the main sum of the marriage contract. But if you say that it is referring a case where he did not write her a marriage contract,

И язык Мишны также точен согласно этому пониманию, поскольку она учит: Она взыскивает всё, на что имеет право. Хорошо, если ты скажешь, что Мишна говорит о случае, когда муж написал ей ктубу, — поэтому Мишна учит, что она взыскивает всё, на что имеет право, то есть даже сумму, которую муж добавил к основной сумме ктубы. Но если ты скажешь, что она говорит о случае, когда он не написал ей ктубу,

דף 17

Display Settings

Bookmarks