Bava Metzia 21a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

דְּשָׁיְילִינַן לְהוּ לְסָהֲדִי אִי פָּרוּעַ אִי לָא פָּרוּעַ.

as we ask the witnesses whether the loan was repaid or whether it was not repaid.

[12] поскольку мы спрашиваем свидетелей, был ли заём погашен или не был погашен.

תָּא שְׁמַע: סִמְפּוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – כָּשֵׁר. מַאי עֵדִים? עֵדֵי קִיּוּם.

Come and hear another challenge from a baraita: A simpon upon which witnesses are signed is valid. Apparently, it is valid even if it is found in the possession of the creditor, as no distinction is made. The Gemara answers: To what witnesses is the baraita referring? It is referring to witnesses of ratification. The fact that the simpon was ratified by the court proves its validity.

[13] Приди и услышь ещё одно возражение из Барайты: симпон, на котором подписались свидетели, действителен. По-видимому, он действителен даже если он найден во владении кредитора, поскольку различие не проводится. Гмара отвечает: о каких свидетелях говорит Барайта? Речь идёт о свидетелях утверждения. То, что симпон был утверждён судом, доказывает его действительность.

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְשֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים – פָּסוּל. מַאי ״אֵין עָלָיו עֵדִים״? אִילֵּימָא דְּלֵיכָּא עִלָּוֵיהּ עֵדִים כְּלָל, צְרִיכָא לְמֵימַר דְּפָסוּל?! אֶלָּא לָאו עֵדֵי קִיּוּם.

The Gemara notes that this too stands to reason, from the fact that the baraita teaches in the latter clause: And a simpon upon which witnesses are not signed is invalid. What is meant by the expression: Upon which witnesses are not signed? If we say that it means that there are no witnesses signed on it at all, does it need to be said that it is invalid? Rather, is it not referring to a simpon on which witnesses are signed, just not witnesses of ratification?

[14] Гмара отмечает, что и это представляется логичным из того, что Барайта учит в конце: а симпон, на котором свидетели не подписались, недействителен. Что означает выражение: «на котором свидетели не подписались»? Если сказать, что это означает, что на нём вообще нет подписей свидетелей, нужно ли говорить, что он недействителен? Скорее, разве не имеется в виду симпон, на котором свидетели подписаны, только не свидетели утверждения?

גּוּפָא. סִמְפּוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. אֵין עָלָיו עֵדִים וְיוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שָׁלִישׁ, אוֹ שֶׁיּוֹצֵא לְאַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת – כָּשֵׁר.

The Gemara discusses the baraita itself cited above: A simpon upon which witnesses are signed is ratified by means of its signatories. If there are no witnesses signed on it, but the simpon emerges from the possession of a third party serving as a trustee, or if it emerges after the signing of the documents, i.e., the simpon was written on the promissory note beneath the content of the note and the witnesses’ signatures, it is valid.

[15] Гмара обсуждает саму Барайту, приведённую выше: симпон, на котором подписались свидетели, утверждается посредством его подписантов. Если на нём нет подписей свидетелей, но симпон выходит из владения третьего лица, служащего доверенным хранителем, или если он выходит после подписания документов, т.е. симпон был написан на долговой расписке ниже содержания расписки и подписей свидетелей, он действителен.

יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שָׁלִישׁ, דְּהָא הֵימְנֵיהּ מַלְוֶה לְשָׁלִישׁ. יוֹצֵא לְאַחַר חִיתּוּם שְׁטָרוֹת נָמֵי, דְּאִי לָאו דִּפְרִיעַ לָא הֲוָה מַרַע לֵיהּ לִשְׁטָרֵיהּ.

The Gemara explains: The reason that it is valid if it emerges from the possession of a third party is that the creditor granted credibility to the third party by placing the simpon in his possession. So too, the simpon is valid in a case where it emerges after the signing of the documents, as, if not for the fact that the debt was repaid, the creditor would not have undermined his note by allowing the simpon to be written on it.

Гмара объясняет: Причина, по которой это действительно, если оно выходит из владения третьего лица, состоит в том, что кредитор придал достоверность третьему лицу, поместив симпон в его владение. Так же и симпон действителен в случае, когда он появляется после подписания документов, ибо, если бы не то, что долг был возвращён, кредитор не подорвал бы свою расписку, позволив написать на ней симпон.

הֲדַרַן עֲלָךְ שְׁנַיִם אוֹחֲזִין

English translation not yet available

Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Двое держатся»

מַתְנִי׳ אֵלּוּ מְצִיאוֹת שֶׁלּוֹ, וְאֵלּוּ חַיָּיב לְהַכְרִיז.

MISHNA: In a case where one discovers lost items, which found items belong to him, and for which items is one obligated to proclaim his find so that the owner of the lost items can come and reclaim them?

МИШНА: В случае, когда кто-то находит потерянные вещи, какие найденные вещи принадлежат ему, а по поводу каких вещей он обязан объявить о своей находке, чтобы владелец потерянных вещей мог прийти и забрать их?

אֵלּוּ מְצִיאוֹת שֶׁלּוֹ: מָצָא פֵּירוֹת מְפוּזָּרִין, מָעוֹת מְפוּזָּרוֹת, כְּרִיכוֹת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְעִגּוּלֵי דְבֵילָה, כִּכָּרוֹת שֶׁל נַחְתּוֹם, מַחְרוֹזוֹת שֶׁל דָּגִים, וַחֲתִיכוֹת שֶׁל בָּשָׂר, וְגִיזֵּי צֶמֶר הַלְּקוּחִין מִמְּדִינָתָן, וַאֲנִיצֵי פִשְׁתָּן, וּלְשׁוֹנוֹת שֶׁל אַרְגָּמָן – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

These found items belong to him: If one found scattered produce, scattered coins, bundles of grain in a public area, round cakes of pressed figs, baker’s loaves, strings of fish, cuts of meat, unprocessed wool fleeces that are taken from their state of origin directly after shearing, bound flax stalks, or bound strips of combed purple wool, these belong to him, as they have no distinguishing marks that would enable their owners to claim them. This is the statement of Rabbi Meir.

Эти найденные вещи принадлежат ему: Если кто-то нашёл рассыпанный урожай, рассыпанные монеты, связки зерна в общественном месте, круглые лепёшки из прессованных инжиров, хлебы пекаря, связки рыбы, куски мяса, необработанные шерстяные руна, взятые из их исходного состояния непосредственно после стрижки, связанные льняные стебли или связанные полосы расчёсанной пурпурной шерсти — это принадлежит ему, поскольку у них нет отличительных признаков, которые позволили бы их владельцам заявить на них право. Таково высказывание Рабби Меира.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כֹּל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שִׁינּוּי – חַיָּיב לְהַכְרִיז. כֵּיצַד? מָצָא עִגּוּל וּבְתוֹכוֹ חֶרֶס, כִּכָּר וּבְתוֹכוֹ מָעוֹת.

Rabbi Yehuda says: If one finds any lost item in which there is an alteration, he is obligated to proclaim his find. How so? If he found a round cake of pressed figs with an earthenware shard inside it or a loaf of bread with coins inside it, he is obligated to proclaim his find, as perhaps the owner of the item inserted them as a distinguishing mark by means of which he could reclaim his property in case it became lost.

Рабби Йеуда говорит: Если кто-то находит любую потерянную вещь, в которой есть изменение, он обязан объявить о своей находке. Каким образом? Если он нашёл круглую лепёшку из прессованных инжиров с глиняным черепком внутри неё или хлеб с монетами внутри него, он обязан объявить о своей находке, ибо, возможно, владелец предмета вложил их как отличительный знак, посредством которого он мог бы вернуть своё имущество, если оно потеряется.

רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: כׇּל כְּלֵי אַנְפּוּרְיָא אֵין חַיָּיב לְהַכְרִיז.

Rabbi Shimon ben Elazar says: If one finds any anpurya vessels, since their shape is uniform and they are indistinguishable, he is not obligated to proclaim his find.

Рабби Шимон бен Эльазар говорит: Если кто-то находит какие-либо сосуды анпурья, поскольку их форма единообразна и они неотличимы, он не обязан объявлять о своей находке.

גְּמָ׳ מָצָא פֵּירוֹת מְפוּזָּרִין. וְכַמָּה? אָמַר רַבִּי יִצְחָק: קַב בְּאַרְבַּע אַמּוֹת.

GEMARA: The mishna teaches as an example of items that one finds without any distinguishing mark: If one found scattered produce. The Gemara asks: And how much produce in how large an area constitutes scattered produce? Rabbi Yitzḥak says: It is considered scattered produce when it has a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits.

ГМАРА: Мишна приводит как пример предметов, которые находят без каких-либо отличительных признаков: Если кто-то нашёл рассыпанный урожай. Гмара спрашивает: И какое количество урожая на какой площади составляет «рассыпанный урожай»? Рабби Ицхак говорит: Он считается «рассыпанным урожаем», когда соотношение рассеяния — один кав на площади четыре на четыре локтя.

הֵיכִי דָּמֵי? אִי דֶּרֶךְ נְפִילָה – אֲפִילּוּ טוּבָא נָמֵי! וְאִי דֶּרֶךְ הִינּוּחַ – אֲפִילּוּ בְּצִיר מֵהָכִי נָמֵי לָא!

The Gemara asks: What are the circumstances? If he found the produce scattered in a manner indicating that it came there by falling and was not deliberately placed there, then even if the volume of produce in that area was greater than this limit, it should also belong to him, because there is no distinguishing mark that would enable the owner to reclaim it. And if he found produce scattered in a manner indicating intentional placement, then even if the volume of produce in an area that size was less than this limit, he should also not be allowed to keep the produce, as clearly the owner plans on returning to reclaim his produce.

Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если он нашёл урожай рассыпанным так, что видно: он попал туда вследствие падения, а не был положен намеренно, тогда даже если объём урожая на этой площади был больше этого предела, он также должен принадлежать ему, потому что нет отличительного признака, который позволил бы владельцу вернуть его. А если он нашёл урожай рассыпанным так, что это указывает на намеренное размещение, тогда даже если объём урожая на площади такого размера был меньше этого предела, ему также не следует разрешать оставлять урожай, поскольку очевидно, что владелец намерен вернуться и забрать свой урожай.

אָמַר רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: בְּמַכְנַשְׁתָּא דְּבֵי דָרֵי עָסְקִינַן. קַב בְּאַרְבַּע אַמּוֹת דִּנְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ – לָא טָרַח אִינִישׁ וְלָא הָדַר אָתֵי וְשָׁקֵיל לְהוּ, אַפְקוֹרֵי מַפְקַר לְהוּ. בְּצִיר מֵהָכִי – טָרַח וְהָדַר אָתֵי וְשָׁקֵיל לְהוּ, וְלָא מַפְקַר לְהוּ.

Rav Ukva bar Ḥama said: We are dealing with kernels of wheat that remained during the gathering of grain on the threshing floor. For kernels scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, whose gathering requires great exertion, a person does not exert himself and does not return and take them. Therefore, he renounces his ownership of them and one who finds the kernels may keep them. For kernels scattered in an area smaller than that, the owner exerts himself and returns and takes them. And therefore, he does not renounce his ownership of them.

Рав Уква бар Хама сказал: Речь идёт о зёрнах пшеницы, которые остались во время сбора зерна на гумне. Для зёрен, рассыпанных с соотношением рассеяния один кав на площади четыре на четыре локтя, сбор которых требует большого усилия, человек не утруждается и не возвращается, чтобы взять их. Поэтому он отказывается от права собственности на них, и тот, кто нашёл зёрна, может оставить их. Для зёрен, рассыпанных на площади меньшей, чем это, владелец утруждается, возвращается и забирает их. И поэтому он не отказывается от права собственности на них.

בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: חֲצִי קַב בִּשְׁתֵּי אַמּוֹת, מַהוּ? קַב בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם דִּנְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ. חֲצִי קַב בִּשְׁתֵּי אַמּוֹת, כֵּיוָן דְּלָא נְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ – לָא מַפְקַר לְהוּ. אוֹ דִּלְמָא: מִשּׁוּם דְּלָא חֲשִׁיבִי, וַחֲצִי קַב בִּשְׁתֵּי אַמּוֹת, כֵּיוָן דְּלָא חֲשִׁיבִי – מַפְקַר לְהוּ.

Rabbi Yirmeya raises a dilemma: If a half-kav of kernels were scattered in an area of two by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces his ownership of the kernels? It is due to the fact that gathering the kernels requires great exertion. In the case of a half-kav of kernels scattered in an area of two by four cubits, since gathering them does not require great exertion, he does not renounce his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that they are not of significant value. In the case of a half-kav of kernels scattered in an area of two by four cubits, since they are certainly not of significant value, he renounces his ownership of the kernels.

Рабби Ирмея поднимает дилемму: Если половина кава зёрен была рассыпана на площади два на четыре локтя, какова Галаха? Стороны дилеммы таковы: В случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, по какой причине владелец отказывается от права собственности на зёрна? Из-за того, что сбор зёрен требует большого усилия. В случае половины кава зёрен, рассыпанного на площади два на четыре локтя, поскольку сбор их не требует большого усилия, он не отказывается от права собственности на них. Или, возможно, владелец отказывается от права собственности в случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, из-за того, что они не имеют существенной ценности. В случае половины кава зёрен, рассыпанного на площади два на четыре локтя, поскольку они, несомненно, не имеют существенной ценности, он отказывается от права собственности на зёрна.

קַבַּיִים בִּשְׁמוֹנֶה אַמּוֹת, מַהוּ? קַב בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם דִּנְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ, וְכׇל שֶׁכֵּן קַבַּיִים בִּשְׁמוֹנֶה אַמּוֹת, כֵּיוָן דִּנְפִישׁא טִרְחַיְיהוּ טְפֵי – מַפְקַר לְהוּ. אוֹ דִלְמָא: מִשּׁוּם דְּלָא חֲשִׁיבִי, וְקַבַּיִים בִּשְׁמוֹנֶה אַמּוֹת, כֵּיוָן דַּחֲשִׁיבִי – לָא מַפְקַר לְהוּ.

Rabbi Yirmeya raises a related dilemma: If two kav of kernels were scattered in an area of eight by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: If one kav of kernels is scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that gathering them requires great exertion. This is true all the more so in the case of two kav of kernels scattered in an area of eight by four cubits, and since gathering them requires even greater exertion, the owner renounces his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces his ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that they are not of significant value. But in the case of two kav of kernels scattered in an area of eight by four cubits, since they are of significant value, he does not renounce his ownership of them.

Рабби Ирмея поднимает связанную дилемму: Если два кава зёрен были рассыпаны на площади восемь на четыре локтя, какова Галаха? Стороны дилеммы таковы: Если один кав зёрен рассыпан на площади четыре на четыре локтя, по какой причине владелец отказывается от права собственности? Из-за того, что сбор их требует большого усилия. Это тем более верно в случае двух кавов зёрен, рассыпанных на площади восемь на четыре локтя, и поскольку сбор их требует ещё большего усилия, владелец отказывается от права собственности на них. Или, возможно, владелец отказывается от права собственности в случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, из-за того, что они не имеют существенной ценности. Но в случае двух кавов зёрен, рассыпанных на площади восемь на четыре локтя, поскольку они имеют существенную ценность, он не отказывается от права собственности на них.

קַב שׁוּמְשְׁמִין בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, מַהוּ? קַב בְּאַרְבַּע אַמּוֹת טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם דְּלָא חֲשִׁיבִי, וְשׁוּמְשְׁמִין כֵּיוָן דַּחֲשִׁיבִי – לָא מַפְקַר לְהוּ. אוֹ דִלְמָא: מִשּׁוּם דִּנְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ, וְכׇל שֶׁכֵּן שׁוּמְשְׁמִין, כֵּיוָן דִּנְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ טְפֵי – מַפְקַר לְהוּ.

If one kav of sesame seeds was scattered in an area of four by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that they are not of significant value. And in the case of sesame seeds, since they are of significant value he does not renounce his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that gathering them requires great exertion. That is true all the more so in the case of sesame seeds. Since gathering them requires even greater exertion, he renounces his ownership of them.

Если один кав кунжутных семян был рассыпан на площади четыре на четыре локтя, какова Галаха? Стороны дилеммы таковы: В случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, по какой причине владелец отказывается от права собственности? Из-за того, что они не имеют существенной ценности. А в случае кунжута, поскольку он имеет существенную ценность, он не отказывается от права собственности на него. Или, возможно, владелец отказывается от права собственности в случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, из-за того, что сбор их требует большого усилия. Это тем более верно в случае кунжута: поскольку сбор его требует ещё большего усилия, он отказывается от права собственности на него.

קַב תַּמְרֵי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, קַב רִמּוֹנֵי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, מַהוּ? קַב בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, טַעְמָא מַאי? מִשּׁוּם דְּלָא חֲשִׁיבִי. קַב תַּמְרֵי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, קַב רִמּוֹנֵי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת נָמֵי, כֵּיוָן דְּלָא חֲשִׁיבִי – מַפְקַר לְהוּ.

If one kav of dates was scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, or if one kav of pomegranates was scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that they are not of significant value; and also in the case of one kav of dates in an area of four by four cubits or one kav of pomegranates in an area of four by four cubits, since they are not of significant value he renounces ownership of the fruit.

Если один кав фиников был рассыпан с соотношением рассеяния один кав на площади четыре на четыре локтя, или если один кав гранатов был рассыпан с соотношением рассеяния один кав на площади четыре на четыре локтя, какова Галаха? Стороны дилеммы таковы: В случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, по какой причине владелец отказывается от права собственности? Из-за того, что они не имеют существенной ценности; и также в случае одного кава фиников на площади четыре на четыре локтя или одного кава гранатов на площади четыре на четыре локтя, поскольку они не имеют существенной ценности, он отказывается от права собственности на плоды.

אוֹ דִלְמָא: מִשּׁוּם דִּנְפִישׁא טִרְחַיְיהוּ, וְקַב תַּמְרֵי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, וְקַב רִמּוֹנֵי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת, כֵּיוָן דְּלָא נְפִישׁ טִרְחַיְיהוּ – לָא מַפְקַר לְהוּ. מַאי? תֵּיקוּ.

Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that gathering them requires great exertion. And in the case of one kav of dates in an area of four by four cubits or one kav of pomegranates in an area of four by four cubits, since gathering them does not require great exertion he does not renounce his ownership of them. In all these cases, what is the halakha? The Gemara concludes: All these dilemmas shall stand unresolved.

Или, возможно, владелец отказывается от права собственности в случае одного кава зёрен, рассыпанного на площади четыре на четыре локтя, из-за того, что сбор их требует большого усилия. А в случае одного кава фиников на площади четыре на четыре локтя или одного кава гранатов на площади четыре на четыре локтя, поскольку сбор их не требует большого усилия, он не отказывается от права собственности на них. Во всех этих случаях, какова Галаха? Гмара заключает: Все эти дилеммы останутся неразрешёнными.

אִיתְּמַר:

§ It was stated:

§ Было сказано:

דף 21

Display Settings

Bookmarks