דף 27
Bava Metzia 27a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר. וְכֵן תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּלוֹקֵחַ מִן הַתַּגָּר, אֲבָל בְּלוֹקֵחַ מִבַּעַל הַבַּיִת – חַיָּיב לְהַחְזִיר.
in the case of one who purchases produce from a merchant, who acquired the produce from several suppliers and is unable to determine the source of the coins. But in the case of one who purchases produce from a single owner, he is obligated to return the coins to the seller. And likewise, the tanna who recited mishnayot and baraitot in the study hall of Rav Naḥman taught a baraita before Rav Naḥman: The Sages taught that the coins belong to the buyer only in the case of one who purchases produce from a merchant, but in the case of one who purchases produce from a single owner, he is obligated to return the coins to the seller.
[9] в случае того, кто покупает плоды у торговца, который приобрёл плоды у нескольких поставщиков и не способен определить источник монет. Но в случае того, кто покупает плоды у одного владельца, он обязан вернуть монеты продавцу. И также тана, который произносил мишнайот и барайтот в учебном зале Рава Нахмана, учил Барайта перед Равом Нахманом: Мудрецы учили, что монеты принадлежат покупателю только в случае того, кто покупает плоды у торговца, но в случае того, кто покупает плоды у одного владельца, он обязан вернуть монеты продавцу.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: וְכִי בַּעַל הַבַּיִת בְּעַצְמוֹ דָּשָׁן? אֲמַר לֵיהּ: אֶיסְמְיַהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא, תִּתַּרְגַּם מַתְנִיתִין כְּגוֹן שֶׁדָּשָׁן עַל יְדֵי עַבְדּוֹ וְשִׁפְחָתוֹ הַכְּנַעֲנִים.
Rav Naḥman said to the tanna: But does the owner thresh the grain himself? His workers thresh the grain, and the coins could belong to one of them. The tanna said to Rav Naḥman: Based on the difficulty you raise, should I delete it from the collection of authoritative baraitot? Rav Naḥman said to the tanna: No. Interpret the baraita as referring to a case where the grain was threshed by his Canaanite slave or maidservant, and therefore any coins found intermingled with the produce belong to the owner.
[10] Рав Нахман сказал тана: но разве владелец сам молотит зерно? Его работники молотят зерно, и монеты могут принадлежать одному из них. Тана сказал Раву Нахману: из‑за трудности, которую ты поднимаешь, должен ли я удалить это из собрания авторитетных барайтот? Рав Нахман сказал тана: нет. Истолкуй Барайта как относящуюся к случаю, когда зерно было обмолочено его кнаанейским рабом или служанкой, и потому любые монеты, найденные перемешанными с плодами, принадлежат владельцу.
מַתְנִי׳ אַף הַשִּׂמְלָה הָיְתָה בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ, וְלָמָּה יָצָאת? לְהַקִּישׁ אֵלֶיהָ, לוֹמַר לְךָ: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת, שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִים חַיָּיב לְהַכְרִיז.
MISHNA: This mishna is an excerpt from a halakhic midrash concerning lost items, based on the verse: “You shall not see your brother’s ox or his sheep wandering, and disregard them; you shall return them to your brother…And so shall you do with his donkey; and so shall you do with his garment; and so shall you do with every lost item of your brother, which shall be lost from him, and you have found it; you may not disregard it” (Deuteronomy 22:1, 3). The garment was also included in the generalization that one must return all of these items. And why did it emerge from the generalization that it should be specified? To draw an analogy to it and to say to you: What is notable about a garment? It is notable in that there are distinguishing marks concerning it and it has claimants asserting ownership, and its finder is obligated to proclaim his find. So too with regard to any item concerning which there are distinguishing marks and it has claimants asserting ownership, its finder is obligated to proclaim his find.
[11] МИШНА: Эта Мишна — отрывок из галахического мидраша о потерянных вещах, основанного на стихе: «Не увидишь быка брата твоего или овцу его заблудившимися и пренебрежёшь ими; возвратишь их брату твоему… И так поступай с ослом его; и так поступай с одеждой его; и так поступай с всякой потерей брата твоего, которая будет потеряна у него, и ты найдёшь её; не можешь пренебречь» (Дварим 22:1, 3). Одежда также была включена в обобщение, что нужно возвращать все эти предметы. И почему она вышла из обобщения, чтобы быть упомянутой особо? Чтобы провести аналогию с ней и сказать тебе: что примечательно в одежде? Примечательно то, что у неё есть отличительные признаки и есть заявители, утверждающие право собственности, и нашедший обязан объявить о своей находке. Так же и относительно всякой вещи, у которой есть отличительные признаки и есть заявители, утверждающие право собственности: её нашедший обязан объявить о своей находке.
גְּמָ׳ מַאי ״בִּכְלַל כׇּל אֵלּוּ״? אָמַר רָבָא: בִּכְלַל ״כׇּל אֲבֵדַת אָחִיךָ״.
GEMARA: When the mishna says that the garment was included in the generalization that one must return all of these items, in what generalization is it included? Rava said: It is included in the generalization: “And so shall you do with his donkey; and so shall you do with his garment; and so shall you do with every lost item of your brother, which shall be lost from him, and you have found it; you may not disregard it” (Deuteronomy 22:3).
[12] ГМАРА: Когда Мишна говорит, что одежда была включена в обобщение, что нужно возвращать все эти предметы, в какое обобщение она включена? Рава сказал: она включена в обобщение: «И так поступай с ослом его; и так поступай с одеждой его; и так поступай с всякой потерей брата твоего, которая будет потеряна у него, и ты найдёшь её; не можешь пренебречь» (Дварим 22:3).
אָמַר רָבָא: לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, ״חֲמוֹר״, ״שֶׂה״ וְ״שִׂמְלָה״?
Rava says: Why do I need all the specific items that the Merciful One writes that one must return: An ox, a donkey, a sheep, and a garment? One of them would seem to suffice.
[13] Рава говорит: зачем мне все частные предметы, которые Милосердный пишет, что их нужно возвращать: бык, осёл, овца и одежда? Казалось бы, достаточно одного из них.
צְרִיכִי, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא שִׂמְלָה, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּעֵדִים דְּגוּפַהּ וְסִימָנִין דְּגוּפַהּ. אֲבָל חֲמוֹר בְּעֵדִים דְּאוּכָּף וְסִימָנִין דְּאוּכָּף, אֵימָא לָא מַהְדְּרִינַן לֵיהּ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״ דַּאֲפִילּוּ חֲמוֹר בְּסִימָנֵי הָאוּכָּף.
Rava answers: They are all necessary, as a unique halakha is derived from each example. As, if the Merciful One had written only “garment,” I would say: This matter, i.e., the mitzva to return a lost item, applies only in a case where the owner brings witnesses capable of testifying about the item itself or he describes distinguishing marks concerning the item itself; but with regard to returning a donkey to its owner in a case where he brings witnesses with regard to the saddle or describes distinguishing marks concerning the saddle and not on the donkey, say that we do not return the donkey to the owner. To counter this, the Merciful One writes: “Donkey,” from which it is derived that a donkey is returned to its owner even in a case where he describes distinguishing marks on the saddle.
[14] Рава отвечает: все они необходимы, так как из каждого примера выводится особая Галаха. Ибо если бы Милосердный написал только «одежда», я бы сказал: это дело, то есть мицва вернуть потерянную вещь, относится только к случаю, когда владелец приводит свидетелей, способных свидетельствовать о самой вещи, или он описывает отличительные признаки на самой вещи; но относительно возвращения осла владельцу в случае, когда он приводит свидетелей относительно седла или описывает отличительные признаки на седле, а не на осле, скажи, что мы не возвращаем осла владельцу. Чтобы опровергнуть это, Милосердный пишет: «осёл», из чего выводится, что осла возвращают владельцу даже в случае, когда он описывает отличительные признаки на седле.
״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״, דִּכְתַב רַחֲמָנָא לְמָה לִי? ״שׁוֹר״ – דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְ״שֶׂה״ – לְגִיזּוֹתָיו. וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, דַּאֲפִילּוּ לְגִיזַּת זְנָבוֹ, וְכׇל שֶׁכֵּן ״שֶׂה״ לְגִיזּוֹתָיו!
Rava continues: With regard to the specific mentions of “ox” and “sheep” that the Merciful One writes, why do I need them? Rava answers: From “ox” it is derived that one must return even the sheared wool of its tail; and from “sheep” it is derived that one must return even its sheared wool. The Gemara challenges: And let the Merciful One write only “ox,” from which it is derived that one must return even the sheared wool of its tail, and derive all the more so that one must return the more substantial sheared wool of a sheep.
[15] Рава продолжает: относительно отдельных упоминаний «бык» и «овца», которые Милосердный пишет, зачем они мне? Рава отвечает: из «бык» выводится, что нужно вернуть даже остриженную шерсть с конца его хвоста; а из «овца» выводится, что нужно вернуть даже её остриженную шерсть. Гмара возражает: и пусть Милосердный напишет только «бык», из чего выводится, что нужно вернуть даже остриженную шерсть с конца его хвоста, и тем более выводи, что нужно вернуть более значительную остриженную шерсть овцы.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: ״חֲמוֹר״ דְּבוֹר לְרַבִּי יְהוּדָה, וְ״שֶׂה״ דַאֲבֵידָה – לְדִבְרֵי הַכֹּל קַשְׁיָא.
Rather, Rava said: The term “donkey” stated with regard to damage in the category of Pit, according to the opinion of Rabbi Yehuda (see Exodus 21:33 and Bava Kamma 54a), and the term “sheep” stated with regard to a lost item, according to the opinion of everyone, are difficult. There is no explanation for why they are stated.
Скорее, Рава сказал: термин «осёл», сказанный относительно ущерба в категории «Яма» (Pit) — по мнению Рабби Йехуды (см. Шмот 21:33 и Бава Камма 54а), — и термин «овца», сказанный относительно потерянной вещи (Aveidah) — по мнению всех, — трудны. Нет объяснения, почему они сказаны.
וְאֵימָא לִגְלָלִים הוּא דַּאֲתָא? גְּלָלִים – אַפְקוֹרֵי מַפְקַר לְהוּ. וְדִילְמָא לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא, דְּאִיבַּעְיָא לַן: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֶׂה״, דַּאֲפִילּוּ בְּסִימָנִין מַהְדְּרִינַן, וְסִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא.
The Gemara suggests: And say that the term “sheep” comes to teach the obligation to return the animal’s dung? The Gemara answers: One need not return dung, because the owner has renounced its ownership. The Gemara suggests: And perhaps the term “sheep” comes to teach the obligation to return an item based on its owner providing distinguishing marks, as we raised a dilemma: Is the halakha that an item can be identified using distinguishing marks by Torah law or is it by rabbinic law? Therefore, the Merciful One writes: “Sheep” in order to teach that it is not only through the testimony of witnesses, but even based on distinguishing marks that we return lost items to their owner. Resolve the dilemma and conclude that the halakha that an item can be identified using distinguishing marks is by Torah law.
Гмара предлагает: и скажи, что термин «овца» приходит научить обязанности возвращать навоз животного? Гмара отвечает: не нужно возвращать навоз, потому что хозяин отказался от права собственности на него. Гмара предлагает: а возможно, термин «овца» приходит научить обязанности возвращать вещь на основании того, что хозяин предоставляет отличительные признаки, как мы поставили дилемму: Галаха, что вещь опознаётся по отличительным признакам, — по закону Торы или по постановлению мудрецов? Поэтому Милосердный пишет: «овца», чтобы научить, что не только через свидетельство свидетелей, но и на основании отличительных признаков мы возвращаем потерянные вещи (Aveidah) их хозяину. Разреши дилемму и заключи, что Галаха, что вещь опознаётся по отличительным признакам, — по закону Торы.
אָמְרִי: מִדְּקָתָנֵי לְהוּ תַּנָּא, לְסִימָנִין גַּבֵּי שִׂמְלָה, דְּקָתָנֵי: מָה שִׂמְלָה מְיוּחֶדֶת שֶׁיֵּשׁ בָּהּ סִימָנִין וְיֵשׁ לָהּ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ סִימָנִין וְיֵשׁ לוֹ תּוֹבְעִין – חַיָּיב לְהַכְרִיז. שְׁמַע מִינַּהּ דְּ״שֶׂה״ לָאו לְסִימָנִין הוּא דַּאֲתָא.
The Gemara rejects this proof. The Sages say: One can understand the matter from the fact that the tanna teaches the concept of distinguishing marks together with the term garment. As it is taught in the mishna: What is notable about a garment? It is notable in that there are distinguishing marks concerning it and it has claimants asserting ownership, and its finder is obligated to proclaim his find. So too with regard to any item concerning which there are distinguishing marks and it has claimants asserting ownership, its finder is obligated to proclaim his find. Conclude from it that the term “sheep” does not come to teach the obligation to return an item based on its owner providing distinguishing marks.
Гмара отвергает это доказательство. Мудрецы говорят: можно понять дело из того, что тана учит понятие отличительных признаков вместе с термином «одежда». Как учат в Мишне: что примечательного в одежде? Она примечательна тем, что относительно неё есть отличительные признаки и есть заявители, утверждающие право собственности, и нашедший обязан объявить о своей находке. Так же и относительно любой вещи, относительно которой есть отличительные признаки и есть заявители, утверждающие право собственности: нашедший обязан объявить о своей находке. Заключи из этого, что термин «овца» не приходит учить обязанности возвращать вещь на основании того, что хозяин предоставляет отличительные признаки.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וּמְצָאתָהּ״ – פְּרָט לַאֲבֵידָה שֶׁאֵין בָּהּ שָׁוֶה פְּרוּטָה.
The Sages taught in a baraita: The verse states: “And so shall you do with his donkey; and so shall you do with his garment; and so shall you do with every lost item of your brother, which shall be lost from him, and you have found it” (Deuteronomy 22:3). The Rabbis derive that this phrase serves to exclude a lost item in which there is not the value of one peruta, which due to its negligible value is not considered lost. Rabbi Yehuda says that this halakha is derived from the conclusion of that verse: “Which shall be lost from him, and you have found it.” The term “and you have found it” serves to exclude a lost item in which there is not the value of one peruta.
Мудрецы учили в Барайта: стих говорит: «И так поступай с его ослом; и так поступай с его одеждой; и так поступай со всякой потерянной вещью (Aveidah) твоего брата, которая пропала у него, и ты нашёл её» (Дварим 22:3). Рабби выводят, что эта фраза служит исключить потерянную вещь, в которой нет стоимости одной пруты, — которая из‑за своей ничтожной ценности не считается потерей. Рабби Йехуда говорит, что эта Галаха выводится из окончания того стиха: «которая пропала у него, и ты нашёл её». Слова «и ты нашёл её» служат исключить потерянную вещь, в которой нет стоимости одной пруты.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: מַשְׁמָעוּת דּוֹרְשִׁין אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מָר נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וּמָר נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
The Gemara asks: What is the practical difference between the two opinions? Ostensibly, the Rabbis and Rabbi Yehuda both state the same halakha. Abaye said: There is no practical difference. Rather, the interpretation of the meaning of the verse is the difference between them. One Sage, the Rabbis, derives it from the phrase: “Which shall be lost from him”; and one Sage, Rabbi Yehuda, derives it from the term: “And you have found it.”
Гмара спрашивает: в чём практическая разница между двумя мнениями? На первый взгляд, и Рабби, и Рабби Йехуда говорят одну и ту же Галаху. Абая сказал: практической разницы нет. Скорее, разница между ними — в толковании смысла стиха. Один мудрец, Рабби, выводит это из фразы: «которая пропала у него»; и один мудрец, Рабби Йехуда, выводит это из слов: «и ты нашёл её».
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ הַאי ״וּמְצָאתָהּ״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
The Gemara asks: And according to the first Sage, the Rabbis, who derives the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta from the phrase “which shall be lost from him,” what does he do with the term: “And you have found it”?
Гмара спрашивает: а по мнению первого мудреца, Рабби, который выводит Галаху, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, из фразы «которая пропала у него», что он делает со словами: «и ты нашёл её»?
הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבְנַאי, דְּאָמַר רַבְנַאי: ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע.
The Gemara answers: According to the Rabbis, that term is necessary for the derivation of the halakha in accordance with the opinion of Rabbenai. As Rabbenai says in interpreting the verse: “And so shall you do with every lost item of your brother’s, which he has lost, and you have found it” (Deuteronomy 22:3), that the term “and you have found it” means that it assumes the status of a found item only when it actually enters his possession.
Гмара отвечает: по мнению Рабби, эти слова нужны для вывода Галахи согласно мнению Раббеная. Как говорит Раббенай, толкуя стих: «и так поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которую он потерял, и ты нашёл её» (Дварим 22:3): слова «и ты нашёл её» означают, что она приобретает статус найденной вещи только когда действительно входит в его владение.
וּלְמַאן דְּנָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״, הַאי ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ?
The Gemara asks: And according to Rabbi Yehuda, who derives the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta from the term: “And you have found it,” what does he do with the phrase: “Which has been lost from him”?
Гмара спрашивает: а по мнению Рабби Йехуды, который выводит Галаху, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, из слов: «и ты нашёл её», что он делает с фразой: «которая пропала у него»?
מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי: מִנַּיִין לַאֲבֵידָה שֶׁשְּׁטָפָהּ נָהָר שֶׁהִיא מוּתֶּרֶת? שֶׁנֶּאֱמַר: ״כֵּן תַּעֲשֶׂה לְכׇל אֲבֵדַת אָחִיךָ אֲשֶׁר תֹּאבַד מִמֶּנּוּ וּמְצָאתָהּ״ – מִי שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וּמְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם, יָצְתָה זוֹ שֶׁאֲבוּדָה הֵימֶנּוּ וְאֵינָהּ מְצוּיָה אֵצֶל כׇּל אָדָם.
The Gemara answers: According to Rabbi Yehuda, that phrase is necessary for the derivation of the halakha in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan. As Rabbi Yoḥanan says in the name of Rabbi Shimon ben Yoḥai: From where is it derived with regard to a lost item that the river swept away that it is permitted for its finder to keep it? It is derived from this verse, as it is written: “And so shall you do with his donkey; and so shall you do with his garment; and so shall you do with every lost item of your brother, which shall be lost from him, and you have found it” (Deuteronomy 22:3). The verse states that one must return that which is lost from him, the owner, but is available to be found by any person. Excluded from that obligation is that which is lost from him and is not available to be found by any person; it is ownerless property and anyone who finds it may keep it.
Гмара отвечает: по мнению Рабби Йехуды, эта фраза нужна для вывода Галахи согласно мнению Рабби Йоханана. Как говорит Рабби Йоханан от имени Рабби Шимона бен Йохая: откуда выводится относительно потерянной вещи, которую унесла река, что нашедшему разрешено оставить её себе? Это выводится из этого стиха, как написано: «И так поступай с его ослом; и так поступай с его одеждой; и так поступай со всякой потерянной вещью твоего брата, которая пропала у него, и ты нашёл её» (Дварим 22:3). Стих говорит, что нужно возвращать то, что потеряно у него — у хозяина, — но доступно для нахождения любым человеком. Исключено из этой обязанности то, что потеряно у него и не доступно для нахождения любым человеком: это бесхозяйное имущество, и всякий, кто найдёт его, может оставить.
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבְנַאי מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וּמְצָאתָהּ״.
The Gemara asks: And the other tanna, Rabbi Yehuda, who derived from the term: “And you have found it,” that one need not return a lost item worth less than one peruta, from where does he derive the halakha of Rabbenai that the item assumes the status of a found item only when it actually comes into his possession? The Gemara answers: Rabbi Yehuda derives it from the superfluous conjunction “and” in the term “and you have found it.”
Гмара спрашивает: а другой тана, Рабби Йехуда, который вывел из слов: «и ты нашёл её», что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, — откуда он выводит Галаху Раббеная, что вещь приобретает статус найденной вещи только когда действительно приходит в его владение? Гмара отвечает: Рабби Йехуда выводит это из избыточного союза «и» в словах «и ты нашёл её».
וְאִידַּךְ, הָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ ״מִמֶּנּוּ״. וְאִידָּךְ? ״מִמֶּנּוּ״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
The Gemara asks further: And the other tanna, the first tanna, who derives from the phrase “which shall be lost from him” that one need not return a lost item worth less than one peruta, from where do they derive the halakha of Rabbi Yoḥanan that one need not return an item that is lost from him and is not available to be found by every person? The Gemara answers: He derives it from the superfluous term “from him,” in the phrase “which shall be lost from him.” And as for the other tanna, Rabbi Yehuda, he does not learn anything from the term “from him.”
Гмара спрашивает далее: а другой тана, первый тана, который выводит из фразы «которая пропала у него», что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, — откуда они выводят Галаху Рабби Йоханана, что не нужно возвращать вещь, которая потеряна у него и не доступна для нахождения каждым человеком? Гмара отвечает: он выводит это из избыточного слова «у него» в фразе «которая пропала у него». А другой тана, Рабби Йехуда, ничего не выводит из слова «у него».
רָבָא אָמַר: פְּרוּטָה שֶׁהוּזְלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר מֵ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר מִ״וּמְצָאתָהּ״ – לֵיכָּא.
Abaye explained that there is no practical difference between the opinion of the first tanna and Rabbi Yehuda. By contrast, Rava said: The practical difference between them is with regard to an item that was worth one peruta when it was lost but that was then devalued and was worth less than one peruta when it was found. According to the one who says that the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta is derived from the phrase “which shall be lost from him,” there is an obligation to return the item, as that verse is referring to the value of the item when it was lost. And according to the one who says that the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta is derived from the phrase: “And you have found it,” there is no obligation to return the item, as that verse is referring to the value of the item when it is found.
Абая объяснил, что практической разницы между мнением первого тана и Рабби Йехуды нет. Напротив, Рава сказал: практическая разница между ними — относительно вещи, которая стоила одну пруту, когда была потеряна, но затем обесценилась и стоила менее одной пруты, когда была найдена. По мнению того, кто говорит, что Галаха, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, выводится из фразы «которая пропала у него», — есть обязанность вернуть вещь, так как тот стих относится к стоимости вещи в момент потери. А по мнению того, кто говорит, что Галаха, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, выводится из фразы: «и ты нашёл её», — нет обязанности вернуть вещь, так как тот стих относится к стоимости вещи в момент нахождения.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – הָא בָּעֵינַן ״וּמְצָאתָהּ״, וְלֵיכָּא!
The Gemara asks: But even according to the one who says that the halakha is derived from the phrase “which shall be lost from him,” do we not require the item to be worth one peruta when it is found, based on the term “and you have found it”? And in this case, it is not worth one peruta when it is found, so he should agree that it need not be returned.
Гмара спрашивает: но даже по мнению того, кто говорит, что Галаха выводится из фразы «которая пропала у него», разве мы не требуем, чтобы вещь стоила одну пруту в момент нахождения, на основании слов «и ты нашёл её»? А в этом случае она не стоит одну пруту в момент нахождения, и потому он должен согласиться, что её не нужно возвращать.
אֶלָּא: פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, מַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – אִיכָּא, וּמַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – לֵיכָּא.
Rather, the practical difference between them is with regard to an item worth less than one peruta when it was lost that appreciated in value and is worth one peruta when it is found. According to the one who says that the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta is derived from the term: “And you have found it,” there is an obligation to return the item, as that verse is referring to its value when it is found. And according to the one who says that the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta is derived from the phrase: “Which shall be lost from him,” there is no obligation to return the item, as that verse is referring to the value of the item when it was lost.
Скорее, практическая разница между ними — относительно вещи, стоившей менее одной пруты, когда была потеряна, но выросшей в цене и стоящей одну пруту, когда она найдена. По мнению того, кто говорит, что Галаха, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, выводится из слов: «и ты нашёл её», — есть обязанность вернуть вещь, так как тот стих относится к её стоимости в момент нахождения. А по мнению того, кто говорит, что Галаха, что не нужно возвращать потерянную вещь стоимостью менее одной пруты, выводится из фразы: «которая пропала у него», — нет обязанности вернуть вещь, так как тот стих относится к стоимости вещи в момент потери.
וּלְמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״, הָא בָּעֵינַן ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ וְלֵיכָּא!
The Gemara asks: But even according to the one who says that the halakha is derived from the term “and you have found it,” do we not require the item to be worth one peruta when it is lost, based on the phrase “which shall be lost from him”? And in this case, it is not worth one peruta when it was lost, so he should agree that it need not be returned.
Гмара спрашивает: но даже по мнению того, кто говорит, что Галаха выводится из слов «и ты нашёл её», разве мы не требуем, чтобы вещь стоила одну пруту в момент потери, на основании фразы «которая пропала у него»? А в этом случае она не стоила одну пруту, когда была потеряна, и потому он должен согласиться, что её не нужно возвращать.
אֶלָּא פְּרוּטָה שֶׁהוּקְרָה וְהוּזְלָה וְחָזְרָה וְהוּקְרָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר ״אֲשֶׁר תֹּאבַד״ – אִיכָּא. וּמַאן דְּאָמַר ״וּמְצָאתָהּ״ – בָּעֵינַן דְּאִית בַּהּ שִׁיעוּר מְצִיאָה מִשְּׁעַת אֲבֵידָה וְעַד שְׁעַת מְצִיאָה.
Rather, the practical difference between them is with regard to the case of an item worth one peruta when it was lost that appreciated in value and was devalued in the interim and was worth less than one peruta, and then appreciated in value and is worth one peruta when it is found. According to the one who says that the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta is derived from the phrase: “Which shall be lost from him,” there is an obligation to return the item, as the verse is referring to its value only when it was lost and when it is found. And according to the one who says that the halakha that one need not return a lost item worth less than one peruta is derived from: “And you have found it,” there is no obligation to return the item, as we require that there will be the value of one peruta, the requisite measure of a lost item, from the time of its loss and until the time of its finding, as the conjunction “and” connects the time of the finding to the time of the loss.
Скорее, практическая разница между ними — в случае предмета, который во время потери стоил одну перуту, затем подорожал и в промежутке обесценился и стоил меньше одной перуты, а потом снова подорожал и при находке стоит одну перуту. Согласно тому, кто говорит, что Галаха о том, что не требуется возвращать потерю стоимостью меньше одной перуты, выводится из выражения: «…которая у него потеряется» (Deuteronomy 22:3), — есть обязанность вернуть предмет, поскольку стих относится к его стоимости только в момент потери и в момент находки. А согласно тому, кто говорит, что Галаха о том, что не требуется возвращать потерю стоимостью меньше одной перуты, выводится из: «и ты нашёл её» (Deuteronomy 22:3), — нет обязанности вернуть предмет, поскольку мы требуем, чтобы стоимость одной перуты — необходимая мера для Аведы — сохранялась со времени потери и до времени её нахождения, так как союз «и» связывает время находки со временем потери.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: סִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְרַבָּנַן? מַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
§ A dilemma was raised before the Sages: Is identification of an item on the basis of distinguishing marks by Torah law or is it by rabbinic law? The Gemara asks: What difference is there whether it is by Torah law or by rabbinic law?
§ Перед Мудрецами был поставлен вопрос: идентификация предмета по отличительным признакам — по закону Торы или по постановлению мудрецов? Гмара спрашивает: какая разница, по закону Торы это или по постановлению мудрецов?