דף 29
Bava Metzia 29a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא כְּשֶׁנִּשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן. אֲבָל לֹא נִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, אִם אָבְדוּ – פָּטוּר.
only in a case where the finder used the money. But in a case where the finder did not use the money, everyone agrees that if the money is lost, the finder is exempt from paying restitution for its loss.
[9] только в случае, когда нашедший воспользовался деньгами. Но в случае, когда нашедший не воспользовался деньгами, все согласны, что если деньги потеряны, нашедший освобождён от обязанности возмещать их потерю.
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב יוֹסֵף? דְּאִתְּמַר: שׁוֹמֵר אֲבֵידָה, רַבָּה אָמַר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם, רַב יוֹסֵף אָמַר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר.
The Gemara suggests: Let us say that this shall be a conclusive refutation of the statement of Rav Yosef, as it was stated that there is an amoraic dispute with regard to the legal status of a bailee charged with safeguarding a lost item. Rabba said: His legal status is like that of an unpaid bailee, who is liable to compensate the owner of the deposited item only in cases of negligence. Rav Yosef said: His legal status is like that of a paid bailee, who is liable to compensate the owner of the deposited item even in cases of theft or loss. When the mishna teaches that if the finder did not use the money everyone agrees that he is exempt from paying restitution for its loss, it apparently contradicts the statement of Rav Yosef.
[10] Гмара предлагает: Скажем, что это будет окончательным опровержением утверждения Рав Йосефа, поскольку было сказано, что существует аморайский спор относительно правового статуса хранителя, которому поручено сберегать потерянную вещь. Рабба сказал: Его правовой статус — как у Шомер Хинам, который обязан возместить владельцу переданной на хранение вещи только в случаях небрежности. Рав Йосеф сказал: Его правовой статус — как у Шомер Сахар, который обязан возместить владельцу переданной на хранение вещи даже в случаях кражи или потери. Когда Мишна учит, что если нашедший не воспользовался деньгами, все согласны, что он освобождён от обязанности возмещать их потерю, это, по-видимому, противоречит утверждению Рав Йосефа.
אָמַר לְךָ רַב יוֹסֵף: בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחַיָּיב, כִּי פְּלִיגִי בְּאוּנְסִין דְּשׁוֹאֵל, רַבִּי טַרְפוֹן סָבַר: שָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּגַוַּיְיהוּ, וְהָוֵה לֵיהּ שׁוֹאֵל עֲלַיְיהוּ. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לָא שָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּגַוַּיְיהוּ, הִלְכָּךְ לָא הָוֵי שׁוֹאֵל עֲלַיְיהוּ.
The Gemara answers that Rav Yosef could have said to you: In cases of theft or loss, everyone agrees that a bailee charged with safeguarding a lost item is liable to pay restitution for it. When they disagree is in a case of damage caused by circumstances beyond his control, for which it is the obligation of a borrower to pay compensation. The Gemara elaborates: Rabbi Tarfon holds: The Sages permitted him to use the money, and he is therefore a borrower with regard to it, and is liable to compensate the owner even in the event of circumstances beyond his control. And Rabbi Akiva holds: The Sages did not permit him to use the money, and he is therefore not a borrower with regard to it.
[11] Гмара отвечает, что Рав Йосеф мог бы сказать тебе: В случаях кражи или потери все согласны, что хранитель, которому поручено сберегать потерянную вещь, обязан возместить её. А разногласие у них — в случае ущерба, вызванного обстоятельствами, находящимися вне его контроля, за который обязан платить Шоэль. Гмара разъясняет: Рабби Тарфон считает: Мудрецы разрешили ему пользоваться деньгами, и потому он является Шоэль по отношению к ним, и обязан возместить владельцу даже в случае обстоятельств, находящихся вне его контроля. А Рабби Акива считает: Мудрецы не разрешили ему пользоваться деньгами, и потому он не является Шоэль по отношению к ним.
אִי הָכִי, ״לְפִיכָךְ״ דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, לְמָה לִי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה הוּא דִּפְלִיגִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם אָבְדוּ – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן״. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא שׁוֹמֵר שָׂכָר הָוֵי כִּדְרַב יוֹסֵף, וּבִגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה מְחַיֵּיב, קָא מַשְׁמַע לַן ״לְפִיכָךְ״. הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, שׁוֹמֵר שָׂכָר לָא הָוֵי וְלָא מְחַיֵּיב בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה.
The Gemara asks: If so, why do I need the statement that Rabbi Akiva said: He may not use the money; therefore, if it is lost, he is not liable to pay restitution for it? Granted, if you say that it is in cases of theft or loss that they disagree, I understand that is the reason that the tanna teaches in the mishna that Rabbi Akiva says: He may not use the money; therefore, if it is lost, he is not liable to pay restitution for it. The Gemara explains: Since it enters your mind to say that the legal status of the finder is like that of a paid bailee, in accordance with the opinion of Rav Yosef, and that in cases of theft and loss the finder is liable to pay restitution, Rabbi Akiva teaches us: Therefore, if it is lost, he is not liable to pay restitution. Now that you said that he may not use the money, he is not a paid bailee and is not liable to pay restitution in cases of theft and loss.
[12] Гмара спрашивает: Если так, зачем мне нужно высказывание, что Рабби Акива сказал: Он не может пользоваться деньгами; поэтому, если они потеряны, он не обязан возмещать их? Допустим, если ты скажешь, что они спорят в случаях кражи или потери, я понимаю, почему Тана учит в Мишне, что Рабби Акива говорит: Он не может пользоваться деньгами; поэтому, если они потеряны, он не обязан возмещать их. Гмара объясняет: Поскольку тебе могло прийти в голову сказать, что правовой статус нашедшего — как у Шомер Сахар, в соответствии с мнением Рав Йосефа, и что в случаях кражи и потери нашедший обязан возмещать, Рабби Акива учит нас: Поэтому, если они потеряны, он не обязан возмещать. Теперь, когда ты сказал, что он не может пользоваться деньгами, он не Шомер Сахар и не обязан возмещать в случаях кражи и потери.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּחַיָּיב, כִּי פְּלִיגִי בְּאוּנְסִין דְּשׁוֹאֵל, מַאי ״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי עֲקִיבָא? הָכִי מִבְּעֵי לֵיהּ לְמִתְנֵא: ״רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן״, וַאֲנָא יָדַעְנָא דְּכֵיוָן דְּלֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן – לָאו שׁוֹאֵל הָוֵי וְאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, ״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי עֲקִיבָא לְמָה לִי?
But if you say that in cases of theft or loss, everyone agrees that a bailee charged with safeguarding a lost item is liable to pay restitution for it, and when they disagree it is in cases of damage caused by circumstances beyond his control for which it is the obligation of a borrower to pay compensation, what is the meaning of the statement of Rabbi Akiva: Therefore, if it is lost, he is not liable to pay restitution for it? Rather, this is what the mishna should have taught: Rabbi Akiva says: He may not use the money; and I would know that since he may not use the money, he is not considered a borrower, and consequently bears no financial responsibility. Why do I need the statement that Rabbi Akiva said: Therefore, if it is lost, he is not liable to pay restitution for it?
[13] Но если ты скажешь, что в случаях кражи или потери все согласны, что хранитель, которому поручено сберегать потерянную вещь, обязан возместить её, а разногласие — в случаях ущерба, вызванного обстоятельствами, находящимися вне его контроля, за который обязан платить Шоэль, каков смысл высказывания Рабби Акивы: Поэтому, если они потеряны, он не обязан возмещать их? Скорее, вот чему должна была учить Мишна: Рабби Акива говорит: Он не может пользоваться деньгами; и я бы знал, что раз он не может пользоваться деньгами, он не считается Шоэль, и, следовательно, не несёт финансовой ответственности. Зачем мне нужно высказывание, что Рабби Акива сказал: Поэтому, если они потеряны, он не обязан возмещать их?
מִשּׁוּם ״לְפִיכָךְ״ דְּרַבִּי טַרְפוֹן.
The Gemara answers: The explanation appended to the statement of Rabbi Akiva is indeed extraneous. It was added in order to create a parallel between the formulation of the statement of Rabbi Akiva and the formulation of the statement of Rabbi Tarfon. The phrase: Therefore, if the money is lost, he is not liable to pay restitution for it, was appended to the statement of Rabbi Akiva due to the explanation: Therefore, if the money is lost, he is liable to pay restitution for it, stated by Rabbi Tarfon.
[14] Гмара отвечает: Объяснение, присоединённое к высказыванию Рабби Акивы, действительно лишнее. Оно было добавлено, чтобы создать параллель между формулировкой высказывания Рабби Акивы и формулировкой высказывания Рабби Тарфона. Фраза: Поэтому, если деньги потеряны, он не обязан возмещать их, была присоединена к высказыванию Рабби Акивы из-за объяснения: Поэтому, если деньги потеряны, он обязан возместить их, сказанного Рабби Тарфоном.
וּלְפִיכָךְ דְּרַבִּי טַרְפוֹן לְמָה לִי? הָכִי קָאָמַר: כֵּיוָן דְּשָׁרוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְאִשְׁתַּמּוֹשֵׁי בְּגַוַּיְיהוּ כְּמַאן דְּאִישְׁתַּמַּשׁ בְּגַוַּיְיהוּ דָּמֵי וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
The Gemara asks: And why do I need the statement that Rabbi Tarfon said: Therefore, if the money is lost, he is liable to pay restitution for it? The Gemara answers: This is what the mishna is saying: Since the Sages permitted him to use the money, his legal status is like that of one who actually used it and therefore, he is liable to pay restitution for it.
[15] Гмара спрашивает: А зачем мне нужно высказывание, что Рабби Тарфон сказал: Поэтому, если деньги потеряны, он обязан возместить их? Гмара отвечает: Вот что говорит Мишна: Поскольку Мудрецы разрешили ему пользоваться деньгами, его правовой статус — как у того, кто действительно ими воспользовался, и поэтому он обязан возместить их.
וְהָא ״אָבְדוּ״ קָתָנֵי!
The Gemara asks: How can Rav Yosef explain that the dispute in the mishna is with regard to damage caused by circumstances beyond his control? But doesn’t the mishna teach: Therefore, if the money is lost? The disagreement between Rabbi Tarfon and Rabbi Akiva is with regard to a case of damage due to loss, and not with regard to a case of damage caused by circumstances beyond one’s control.
[1] Гмара спрашивает: Как Рав Йосеф может объяснить, что спор в Мишне относится к ущербу, причинённому обстоятельствами, не зависящими от его контроля? Но разве Мишна не учит: «Поэтому, если деньги потеряны»? Разногласие между Рабби Тарфоном и Рабби Акивой относится к случаю ущерба из‑за потери, а не к случаю ущерба, причинённого обстоятельствами, не зависящими от человека.