דף 38

для какого использования они пригодны? Согласно Мудрецам, их продают в суде. Очевидно, они должны иметь некоторую ценность. Гмара отвечает: Масло пригодно кожевникам, которые смазывали кожи маслом, даже если оно имело дурной запах. Мёд пригоден как мазь для раны на спине верблюдов.

Преподаётся в Барайтe: И Мудрецы говорят, что хранитель принимает меры для испорченных продуктов и продаёт их в суде. Гмара спрашивает: Какие меры он принимает для этих продуктов? Рав Аши сказал: Это меры для бочек. Хотя содержимое бочки безвозвратно испорчено, оставление его в бочках испортит бочки.

Гмара спрашивает: Поскольку Рабби Меир согласен, что когда есть порча со скоростью большей, чем обычная скорость порчи, хранитель должен продать вклад, по какому вопросу Рабби Меир и Мудрецы спорят? Гмара отвечает: Спор в том, что один мудрец, Рабби Меир, считает: Мудрецы опасались значительного ущерба, но не опасались незначительного ущерба, как, например, повреждения бочек. А один мудрец, Мудрецы, считает: Мудрецы опасались даже незначительного ущерба.

§ Мишна учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Он продаёт это перед судом, поскольку тем самым он подобен тому, кто возвращает хозяину потерянную вещь. Было сказано, что Рабби Абба, сын Рабби Я’аков, говорит, что Рабби Йоḥанан говорит: Галаха соответствует мнению Раббан Шимон бен Гамлиэль. А Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: Галаха соответствует высказыванию Мудрецов.

Гмара спрашивает: Но почему Рабби Йоḥанану нужно было вынести это постановление именно в данном случае? Разве Рабби Йоḥанан уже не сказал в другой раз, что в целом Галаха соответствует мнению Раббан Шимон бен Гамлиэль? Как говорит Рабба бар бар Ḥана, что Рабби Йоḥанан сказал: Везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль учил постановление в нашей Мишне, Галаха соответствует его мнению, кроме следующих трёх случаев: ответственность поручителя (Бава Батра 173b), и происшествие, случившееся в городе Цайдан (Гиттин 74a), и спор относительно доказательств в последнем разногласии (Санхедрин 31a). Следовательно, во всех остальных случаях Рабби Йоḥанан считает, что Галаха соответствует его мнению.

Гмара отвечает: Рабби Абба и Рабба бар бар Ḥана — амораим, и они расходятся относительно мнения Рабби Йоḥанана. Рабби Абба считает, что общего правила не было, и потому здесь требовалось отдельное постановление. Рабба бар бар Ḥана считает, что Рабби Йоḥанан вынес общее правило.

Гмара отмечает: Из слов Раббан Шимон бен Гамлиэль следует, что суд уполномочивает родственника, который является предполагаемым наследником, вступить и управлять имуществом пленника. Хранитель, который продаёт гниющие плоды, подобен тому, кто возвращает потерянную вещь хозяину; тот, кто управляет имуществом пленника, который сам не может этого делать, должен иметь такой же статус. Из слов Мудрецов, которые говорят, что хранителю нельзя прикасаться к гниющим плодам, следует, что суд не уполномочивает родственника вступить и управлять имуществом пленника.

Гмара отвергает эту параллель: И откуда ты делаешь такой вывод? Возможно, Раббан Шимон бен Гамлиэль высказывает здесь своё мнение только потому, что основное, то есть гниющие плоды, уничтожается. Но там, действительно, суд не уполномочивает родственника вступить и управлять имуществом пленника, потому что если земля будет лежать необработанной, земля останется целой, даже если пленник не получит прибыли. И, возможно, Мудрецы высказывают своё мнение только здесь либо по причине Рав Каханы — что человеку предпочтительнее его собственные плоды, — либо по причине Рав Наḥман бар Йицḥak, что есть опасение: возможно, хозяин назначил плоды терумой или маасером. Но там, относительно имущества пленника, эти причины не применимы, и действительно суд уполномочивает родственника управлять им.

Гмара спрашивает: Значит ли это, что это две независимые причины для этих двух галахот? Но разве Рав Йеһуда не говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению Раббан Шимон бен Гамлиэль, и Шмуэль говорит: суд уполномочивает родственника вступить и управлять имуществом пленника? Разве не потому, что есть одна общая причина для обеих галахот? Гмара отвергает это рассуждение: Нет, они основаны на двух не связанных между собой причинах, и Шмуэль постановил Галаху в каждом случае независимо.

[1] Гмара комментирует: Так же разумно сказать, что эти две галахот не связаны между собой, как говорит Рава, что говорит Рав Наḥман: Галаха — в соответствии с мнением Рабби́м, и Рав Наḥман говорит: Бейт Дин уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника. Скорее, выучи из этого, что они основаны на двух несвязанных причинах. Гмара подтверждает: Выучи из этого, что они не связаны.

[2] Гмара отмечает, что было сказано: существует спор Амораим относительно того, кто был взят в плен. Рав говорит: Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника. Шмуэль говорит: Бейт Дин уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника.

[3] Гмара ограничивает область спора: в случае, когда они услышали, что пленник умер, все согласны, что Бейт Дин уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника. Родственник — предполагаемый наследник и будет заботиться о земле так, как если бы она была его собственной. Если пленник вернётся, он возместит родственнику его расходы.

[4] Когда они спорят — это в случае, когда они не слышали, что пленник умер, и предполагается, что он вернётся. Рав говорит: Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника, чтобы он не обесценил имущество. Поскольку предполагается, что владелец имущества жив, родственник думает, что в конце концов будет обязан вернуть имущество владельцу. Поэтому он не заботится о земле так, как если бы она была его собственной, а будет обрабатывать землю, чтобы увеличить её краткосрочный урожай — за счёт её долгосрочного состояния. А Шмуэль говорит: Бейт Дин уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника. Поскольку Мастер сказал: в любом случае, когда человек работает на поле, которое не является его, мы оцениваем его работу так, как оценивают работу издольщика, родственник не обесценит имущество. В его интересах заботиться о земле, чтобы обеспечить, что он получит свою плату.

[5] Гмара выдвигает возражение из Барайты. Рабби Элиэзер говорит: По выводу, из того, что сказано: «Гнев Мой возгорится, и убью вас» (Шмот 22:23), я знаю, что их жёны будут вдовами, а их дети — сиротами. Тогда каков смысл в том, что стих говорит: «И будут жёны ваши вдовами и дети ваши сиротами» (Шмот 22:23)? Зачем эта часть стиха необходима?

[6] Стих учит дополнительному наказанию: что этих мужчин убьют без свидетелей. Их жёны будут искать возможности выйти замуж, а суды не позволят им сделать это без свидетелей смерти их мужей. А их дети захотят спуститься к имуществу их отца, чтобы унаследовать его, и суды не позволят им сделать это. По-видимому, Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься и управлять имуществом пленника. Рава сказал: Мы выучили в Барайте, что суды не позволяют им спуститься и продать землю, но Бейт Дин всё же уполномочивает родственника спуститься и управлять землёй.

[7] Гмара рассказывает: Был похожий случай в Неhардэа, и Рав Шешет разрешил дело на основании этой Барайты и постановил, что Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься к имуществу пленника. Рав Амрам сказал ему: Возможно, мы выучили в Барайте, что суды не позволяют родственнику спуститься и продать землю? Рав Шешет насмешливо сказал ему, используя похожий стиль: Возможно, ты из Пумбедиты, где проводят слона через игольное ушко, то есть занимаются надуманными рассуждениями. Но разве сопоставление в стихе между их жёнами и их детьми не учит, что смысл аналогичен в обоих случаях? Как там, относительно жён, это означает, что им вовсе нельзя снова выйти замуж, так и здесь, относительно сыновей, это означает, что им вовсе нельзя спуститься к имуществу.

[8] Гмара комментирует: И вопрос о том, уполномочивает ли Бейт Дин родственника спуститься и управлять имуществом пленника, — это спор Танаим, как учат в Барайте: В случае того, кто спустился к имуществу пленника и обработал его поле, Бейт Дин не конфискует это из его владения. И более того, даже если он услышал, что владельцы приближаются и приходят, и тот, кто спустился к полю, опередил их прибытие и вырвал и съел плоды, которые выросли в тот год, этот человек считается расторопным, и он получает прибыль, так как получил отдачу от работы, которую он вложил. И вот случаи, когда речь идёт об имуществе пленников: случаи, когда отец человека, или его брат, или один из тех родственников, кто оставляет ему наследство, ушёл в заморскую страну, и те, кто в его местности, услышали, что родственник умер.

[9] В случае того, кто спустился к оставленному имуществу, Бейт Дин изымает его из владения того, кто им управляет. И вот случаи, когда речь идёт об оставленном имуществе: случаи, когда отец человека, или его брат, или один из тех родственников, кто оставляет ему наследство, ушёл в заморскую страну, и те, кто в его местности, не слышали, что родственник умер. А Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Я слышал, что правовой статус оставленного имущества подобен статусу имущества пленников, и оно не конфискуется из владения того, кто им управляет. Спор между первым Тана и Раббан Шимон бен Гамлиэлем соответствует спору между Равом и Шмуэлем.

[10] Относительно того, кто спустился к покинутому имуществу, Бейт Дин изымает его из его владения. И вот случаи, когда речь идёт о покинутом имуществе: случаи, когда отец человека, или его брат, или один из тех родственников, кто оставляет ему наследство, был здесь, и родственник не знает, куда они ушли. Все согласны, что в этих случаях Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься к имуществу.

[11] Гмара спрашивает: Чем отличается одно имущество, что оно называется оставленным имуществом? И чем отличается другое имущество, что оно называется покинутым имуществом?