דף 39
Bava Metzia 39a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״נְטוּשִׁים״ דִּבְעַל כׇּרְחָן, דִּכְתִיב: ״וְהַשְּׁבִיעִת תִּשְׁמְטֶנָּה וּנְטַשְׁתָּהּ״ – אַפְקַעְתָּא דְמַלְכָּא. ״רְטוּשִׁים״ דְּמִדַּעְתָּן, דִּכְתִיב: ״אֵם עַל בָּנִים רֻטָּשָׁה״.
The Gemara explains: Abandoned property [netushim]; this is referring to property that the owners vacated perforce. When it is written: “But the seventh year you shall let it rest and lie fallow [untashtah]” (Exodus 23:11), that is expropriation by edict of the King of the Universe. Forsaken property [retushim]; this is referring to property that the owners vacated of their own volition, as it is written: “A mother was forsaken [rutasha] with her sons” (Hosea 10:14), indicating that the mother was left with the sons, as all the men left.
[12] Гмара объясняет: Оставленное имущество [netushim] — это относится к имуществу, которое владельцы оставили по принуждению. Как написано: «А в седьмой год оставь её, и пусть она будет не возделана [untashtah]» (Шмот 23:11) — это изъятие по указу Царя Вселенной. Покинутое имущество [retushim] — это относится к имуществу, которое владельцы оставили по собственной воле, как написано: «Мать была покинута [rutasha] с её сыновьями» (Ошеа 10:14), указывая, что мать была оставлена с сыновьями, поскольку все мужчины ушли.
תָּנָא: וְכוּלָּם שָׁמִין לָהֶם כְּאָרִיס. אַהֵיָיא? אִילֵּימָא אַשְּׁבוּיִין, הַשְׁתָּא זָרִיז וְנִשְׂכָּר הֲוָה, מַאי דְּאַשְׁבַּח מִיבַּעְיָא? אֶלָּא אַרְטוּשִׁים – וְהָא ״מוֹצִיאִין אוֹתָן מִיָּדוֹ״ קָתָנֵי!
A Sage taught with regard to the baraita discussing the case of one who descends to the property of another: And for all of them, the court appraises their work as one would appraise the work of a sharecropper. The Gemara asks: To which property in the baraita is this ruling stated? If we say it is stated with regard to captives’ property, now that the tanna stated that he is diligent and he profits, as he may take as much produce as he wishes, is it necessary to say that he can take a share of what he did to enhance the field? Rather, say that it is stated with regard to forsaken property. But isn’t it taught: The court removes it from his possession? The legal status of the one who labored in the field is not at all similar to that of a sharecropper.
[13] Мудрец учил относительно Барайты, обсуждающей случай того, кто спускается к имуществу другого: И для всех них Бейт Дин оценивает их работу так, как оценивают работу издольщика. Гмара спрашивает: К какому имуществу в Барайте относится это постановление? Если сказать, что это относится к имуществу пленников, то теперь, когда Тана сказал, что он расторопен и получает прибыль, поскольку он может взять столько плодов, сколько пожелает, нужно ли говорить, что он может взять долю за то, что он улучшил поле? Скорее, скажи, что это относится к покинутому имуществу. Но разве не учат: Бейт Дин изымает это из его владения? Правовой статус того, кто трудился на поле, совсем не подобен статусу издольщика.
אֶלָּא אַנְּטוּשִׁים. לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן – הָא אָמְרִי מוֹצִיאִין אוֹתוֹ מִיָּדוֹ. אִי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל – הָא אָמַר שָׁמַעְתִּי שֶׁהַנְּטוּשִׁים כִּשְׁבוּיִין.
Rather, say that it is stated with regard to abandoned property. The Gemara asks: In accordance with whose opinion? If we say it is in accordance with the opinion of the Rabbis, don’t they say: The court removes it from his possession? And if it is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, doesn’t he say: I heard that the legal status of abandoned property is like that of captives’ property, and the rights of the one who labored in the field are superior to those of a sharecropper.
[14] Скорее, скажи, что это относится к оставленному имуществу. Гмара спрашивает: В соответствии с чьим мнением? Если сказать, что это в соответствии с мнением Рабби́м, разве они не говорят: Бейт Дин изымает это из его владения? А если это в соответствии с мнением Раббан Шимон бен Гамлиэля, разве он не говорит: Я слышал, что правовой статус оставленного имущества подобен имуществу пленников, и права того, кто трудился на поле, выше прав издольщика.
כִּשְׁבוּיִין וְלֹא שְׁבוּיִין. כִּשְׁבוּיִין – דְּאֵין מוֹצִיאִין אוֹתָן מִיָּדוֹ, וְלֹא שְׁבוּיִין – דְּאִילּוּ הָתָם זָרִיז וְנִשְׂכָּר, וְאִילּוּ הָכָא שָׁיְימִינַן לֵיהּ כְּאָרִיס.
The Gemara answers: According to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, the legal status of that property is in some ways like that of captives’ property but in other ways not like that of captives’ property. It is like that of captives’ property in that the court does not remove it from his possession. But it is not like that of captives’ property, as there, in the case of captives’ property, the one working the field is diligent and he profits from the produce he takes, while here, one appraises their work as one would appraise the work of a sharecropper.
[15] Гмара отвечает: Согласно мнению Раббан Шимон бен Гамлиэля, правовой статус этого имущества в некотором отношении подобен имуществу пленников, а в другом отношении — не подобен имуществу пленников. Он подобен имуществу пленников в том, что Бейт Дин не изымает его из его владения. Но он не подобен имуществу пленников, поскольку там, в случае имущества пленников, тот, кто обрабатывает поле, расторопен и получает прибыль от плодов, которые он берёт, тогда как здесь оценивают их работу так, как оценивают работу издольщика.
וּמַאי שְׁנָא מֵהָא דִּתְנַן: הַמּוֹצִיא הוֹצָאוֹת עַל נִכְסֵי אִשְׁתּוֹ, הוֹצִיא הַרְבֵּה וְאָכַל קִימְעָא, קִימְעָא וְאָכַל הַרְבֵּה – מַה שֶּׁהוֹצִיא הוֹצִיא, וּמַה שֶּׁאָכַל אָכַל.
The Gemara asks: And what is different in this case from that which we learned in a mishna (79b): In the case of one who outlays expenditures to enhance his wife’s usufruct property, which belongs to his wife but whose profits are his for the duration of their marriage, if the marriage ends in divorce or his death and she reclaims the property, whether he spent much to enhance the property and consumed little and did not derive benefit commensurate with his investment, or whether he spent little and consumed much, the principle is: What he spent, he spent, and what he consumed, he consumed. His labor is not appraised like that of a sharecropper.
[1] Гмара спрашивает: А чем этот случай отличается от того, что мы учили в Мишне (79b): в случае того, кто понёс расходы, чтобы улучшить узуфруктное имущество своей жены, которое принадлежит его жене, но прибыль от него принадлежит ему на протяжении их брака, — если брак заканчивается разводом или его смертью и она забирает имущество обратно, то, потратил ли он много на улучшение имущества и потребил мало и не получил выгоды, соразмерной своему вложению, или потратил мало и потребил много, — принцип таков: что он потратил — потратил, и что он потребил — потребил. Его труд не оценивают как труд арендатора-издольщика.
הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְהָא דִּתְנַן: הַמּוֹצִיא הוֹצָאוֹת עַל נִכְסֵי אִשְׁתּוֹ קְטַנָּה – כְּמוֹצִיא עַל נִכְסֵי אַחֵר דָּמֵי. אַלְמָא: כֵּיוָן דְּלָא סָמְכָא דַּעְתֵּיהּ, תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן כִּי הֵיכִי דְּלָא לַפְסְדִינְהוּ, הָכָא נָמֵי תַּקִּינוּ לֵיה רַבָּנַן כִּי הֵיכִי דְּלָא לַפְסְדִינְהוּ.
The Gemara answers: This case is comparable only to that which we learned in a statement that Rabbi Ya’akov said that Rav Ḥisda said: The legal status of one who outlays expenditures to enhance the usufruct property of his minor wife, whose father died and whose brother and mother married her off, is like that of one who outlays expenditures to enhance the property of another, as this is a marriage by rabbinic law and she can void the marriage by performing refusal. If the husband spent much to enhance the property and consumed little, his work is assessed like that of a sharecropper. Apparently, since he does not rely on the fact that her property will remain his, the Sages instituted on his behalf that he be reimbursed for his expenditures so that he will not devalue the property. Here too, the Sages instituted on behalf of the one who labored in the field that he be reimbursed for his labor, so that he will not devalue the property.
[2] Гмара отвечает: Этот случай сопоставим лишь с тем, что мы учили в высказывании, что Рабби Яаков сказал, что Рав Хисда сказал: правовой статус того, кто понёс расходы, чтобы улучшить узуфруктное имущество своей малолетней жены, чей отец умер и чьи брат и мать выдали её замуж, — как у того, кто понёс расходы, чтобы улучшить имущество другого, ибо это брак по постановлению мудрецов, и она может аннулировать брак, совершив отказ (ми’ун). Если муж потратил много на улучшение имущества и потребил мало, его работу оценивают как работу арендатора-издольщика. Очевидно, поскольку он не полагается на то, что её имущество останется его, мудрецы постановили в его пользу, чтобы ему возместили его расходы, дабы он не обесценивал имущество. Здесь также мудрецы постановили в пользу того, кто трудился в поле, чтобы ему возместили его труд, дабы он не обесценивал имущество.
וְכוּלָּן שָׁמִין לָהֶם כְּאָרִיס – וְכוּלָּן לְאֵיתוֹיֵי מַאי?
The Gemara asks with regard to the phrase written in the baraita: And for all of them, the court appraises their work as one would appraise the work of a sharecropper, what additional case does it serve to include, as apparently it applies only to property of those who abandoned it, in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel?
[3] Гмара спрашивает относительно фразы, написанной в Барайта: «А для всех них Бейт Дин оценивает их работу так, как оценивают работу арендатора-издольщика» — какой дополнительный случай это служит включить, ведь, по-видимому, это относится лишь к имуществу тех, кто оставил его, в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля?
לְאֵיתוֹיֵי הָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: שָׁבוּי שֶׁנִּשְׁבָּה מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו, יָצָא לְדַעַת אֵין מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו. וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: בּוֹרֵחַ הֲרֵי הוּא כְּשָׁבוּי. בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מַאי? אִילֵימָא מֵחֲמַת כְּרָגָא – הַיְינוּ לְדַעַת, אֶלָּא בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מְרָדִין.
The Gemara answers: It comes to include that which Rav Naḥman says that Shmuel says: For a captive who was taken captive, the court authorizes a relative to descend and manage his property. If he left of his own volition, the court does not authorize a relative to descend and manage his property. And Rav Naḥman says his own statement: The legal status of one who flees is like that of a captive. The Gemara asks: One who flees for what reason? If we say that he flees due to a tax [karga] that he attempts to evade, that is the case of one who left of his own volition. Rather, the reference is to one who flees due to an allegation that he committed murder [meradin], and he flees to avoid execution. Therefore, his legal status is that of a captive.
[4] Гмара отвечает: Это приходит включить то, что говорит Рав Нахман от имени Шмуэля: для пленника, которого взяли в плен, Бейт Дин уполномочивает родственника спуститься (войти во владение) и управлять его имуществом. Если же он ушёл по собственной воле, Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься и управлять его имуществом. И Рав Нахман говорит своё собственное высказывание: правовой статус того, кто бежит, — как у пленника. Гмара спрашивает: тот, кто бежит — по какой причине? Если скажем, что он бежит из-за налога [karga], от которого он пытается уклониться, — это случай того, кто ушёл по собственной воле. Скорее, речь о том, кто бежит из-за обвинения, что он совершил убийство [meradin], и он бежит, чтобы избежать казни. Поэтому его правовой статус — как у пленника.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שָׁבוּי שֶׁנִּשְׁבָּה וְהִנִּיחַ קָמָה לִקְצוֹר, עֲנָבִים לִבְצוֹר, תְּמָרִים לִגְדּוֹר, זֵיתִים לִמְסוֹק – בֵּית דִּין יוֹרְדִין לִנְכָסָיו וּמַעֲמִידִין אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, וְקוֹצֵר וּבוֹצֵר וְגוֹדֵר וּמוֹסֵק, וְאַחַר כָּךְ מוֹרִידִין קָרוֹב לִנְכָסָיו. וְלוֹקֵים אַפּוֹטְרוֹפָּא לְעוֹלָם! אַפּוֹטְרוֹפָּא לְדִיקְנָנֵי לָא מוֹקְמִינַן.
Rav Yehuda says that Shmuel says: In the case of a captive who was taken captive and left in his field standing grain to be reaped, or grapes to be harvested, or dates to be cut, or olives to be picked, and the owner of the produce will incur significant loss if they are not harvested, the court descends to his property and appoints a steward to manage his property. And he reaps, and harvests, and cuts, and picks, and thereafter the court authorizes a relative to descend and manage his property. The Gemara asks: If that is an option, let the court always appoint a steward to manage the captive’s field. The Gemara answers: We do not appoint a steward [apoteropa] for the bearded, i.e., adults. A steward is appointed only for orphans.
[5] Рав Йеуда говорит от имени Шмуэля: в случае пленника, которого взяли в плен и который оставил в своём поле стоящий хлеб для жатвы, или виноград для сбора, или финики для срезания, или оливки для обрывания, и владелец плодов понесёт значительный ущерб, если их не собрать, — Бейт Дин спускается к его имуществу и назначает управляющего, чтобы управлять его имуществом. И тот жнёт, и собирает, и срезает, и обрывает, а затем Бейт Дин уполномочивает родственника спуститься и управлять его имуществом. Гмара спрашивает: если это возможно, пусть Бейт Дин всегда назначает управляющего для управления полем пленника. Гмара отвечает: мы не назначаем апотропуса (управляющего) для бородатых, то есть взрослых. Управляющего назначают только для сирот.
אָמַר רַב הוּנָא: אֵין מוֹרִידִין קָטָן לְנִכְסֵי שָׁבוּי, וְלֹא קָרוֹב לְנִכְסֵי קָטָן, וְלָא קָרוֹב מֵחֲמַת קָרוֹב לְנִכְסֵי קָטָן.
Rav Huna says: The court does not authorize a minor, even if he is an heir, to descend to the property of a captive. And the court does not authorize a relative who is an heir to descend to the property of a minor that has no one to tend to it. And the court does not authorize a relative due to a relative to descend to the property of a minor.
[6] Рав Хуна говорит: Бейт Дин не уполномочивает малолетнего, даже если он наследник, спуститься к имуществу пленника. И Бейт Дин не уполномочивает родственника, который является наследником, спуститься к имуществу малолетнего, у которого нет никого, кто бы заботился о нём. И Бейт Дин не уполномочивает «родственника по родственнику» спуститься к имуществу малолетнего.
אֵין מוֹרִידִין קָטָן לְנִכְסֵי שָׁבוּי, דִּלְמָא מַפְסֵיד לְהוּ. וְלָא קָרוֹב מֵחֲמַת קָרוֹב לְנִכְסֵי קָטָן, בְּאַחֵי מֵאִימָּא. וְלָא קָרוֹב לְנִכְסֵי קָטָן, כֵּיוָן דְּלָא מָחֵי – אָתֵי לְאַחְזוֹקֵי בֵּיהּ.
The Gemara elaborates: The court does not authorize a minor to descend to the property of a captive, lest he devalue the property. And the court does not authorize a relative due to a relative to descend to the property of a minor. The Gemara explains: It is a case where the minor has a paternal half-brother and that brother has a maternal half-brother. The concern is that the latter, who is not at all related to the minor who owns the field, will claim that he inherited the field from his brother. And the court does not authorize a relative to descend to the property of a minor. The concern is that since the minor does not protest at the appropriate time and assert that the property does not belong to his relative, that relative will come to assume presumptive ownership of the field.
[7] Гмара разъясняет: Бейт Дин не уполномочивает малолетнего спуститься к имуществу пленника, чтобы он не обесценил имущество. И Бейт Дин не уполномочивает родственника по родственнику спуститься к имуществу малолетнего. Гмара объясняет: это случай, когда у малолетнего есть единокровный брат по отцу, а у того брата есть единокровный брат по матери. Опасение в том, что последний, который вовсе не является родственником малолетнего — владельца поля, заявит, что он унаследовал поле от своего брата. И Бейт Дин не уполномочивает родственника спуститься к имуществу малолетнего. Опасение в том, что поскольку малолетний не протестует в надлежащее время и не утверждает, что имущество не принадлежит его родственнику, тот родственник придёт к тому, чтобы приобрести презумптивное владение полем.
אָמַר רָבָא, שְׁמַע מִינֵּיהּ מִדְּרַב הוּנָא: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי קָטָן,
Rava said: Learn from the statement of Rav Huna that one cannot assume presumptive ownership of the property of a minor. Even if one took possession of and used the property of a minor for three years, this does not indicate that he has presumptive ownership of the property. Rav Huna restricted the descent specifically of relatives to the property of a minor, indicating that those are not concerns when it is a non-relative who descends to manage the field. Apparently, the reason that there is no concern is that one cannot assume presumptive ownership of the property of a minor.
[8] Рава сказал: учи из высказывания Рава Хуны, что нельзя приобрести презумптивное владение имуществом малолетнего. Даже если кто-то завладел имуществом малолетнего и пользовался им три года, это не указывает на то, что у него есть презумптивное владение имуществом. Рав Хуна ограничил «спуск» именно родственников к имуществу малолетнего, из чего следует, что эти опасения отсутствуют, когда спускается не родственник, чтобы управлять полем. Очевидно, причина того, что нет опасения, в том, что нельзя приобрести презумптивное владение имуществом малолетнего.