דף 3
Bava Metzia 3a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִיכָּא לְמֵימַר כּוּלָּהּ לְמָר, וְאִיכָּא לְמֵימַר כּוּלָּהּ לְמָר, אָמַר סוֹמְכוֹס: מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק חוֹלְקִין בְּלֹא שְׁבוּעָה, הָכָא, דְּלֵיכָּא דְּרָרָא דְמָמוֹנָא, דְּאִיכָּא לְמֵימַר דְּתַרְוַיְיהוּ הִיא, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
and there is room to say that it belongs entirely to one of them, and there is also room to say that it belongs entirely to the other one, and nevertheless Sumakhos says that since it is property of uncertain ownership they divide it without taking an oath, then here, where the litigants have no financial association with the item, as there is room to say that it belongs to both of them, all the more so is it not clear that they should divide it without taking an oath?
и есть место сказать, что он целиком принадлежит одному из них, и есть также место сказать, что он целиком принадлежит другому, и тем не менее Сумакхос говорит, что поскольку это имущество с неопределённой принадлежностью, они делят его без принесения клятвы, то здесь, где у тяжущихся нет денежной связи с предметом, поскольку есть место сказать, что он принадлежит обоим, разве не тем более ясно, что им следует делить его без принесения клятвы?
אֲפִילּוּ תֵּימָא סוֹמְכוֹס, שְׁבוּעָה זוֹ מִדְּרַבָּנַן הִיא כִּדְרַבִּי יוֹחָנָן. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁבוּעָה זוֹ תַּקָּנַת חֲכָמִים הִיא, שֶׁלֹּא יְהֵא כׇּל אֶחָד וְאֶחָד הוֹלֵךְ וְתוֹקֵף בְּטַלִּיתוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ וְאוֹמֵר: שֶׁלִּי הוּא.
The Gemara answers: You may even say that the mishna is in accordance with the opinion of Sumakhos: This oath is instituted by rabbinic law in accordance with the statement of Rabbi Yoḥanan. As Rabbi Yoḥanan says: This oath, administered in the case of two people holding a garment, is an ordinance instituted by the Sages so that everyone will not go and seize the garment of another and say: It is mine.
Гмара отвечает: Ты можешь даже сказать, что Мишна соответствует мнению Сумакхоса: эта клятва установлена постановлением мудрецов в соответствии с высказыванием Рабби Йоханана. Ибо Рабби Йоханан говорит: Эта клятва, назначаемая в случае двух людей, держащих одежду, — постановление, установленное Мудрецами, чтобы каждый не пошёл и не схватил одежду другого и не сказал: Она моя.
לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאִי כְּרַבִּי יוֹסֵי – הָא אָמַר: אִם כֵּן מָה הִפְסִיד רַמַּאי? אֶלָּא הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
§ The Gemara suggests: Let us say that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. As, if you say that the ruling is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, doesn’t he say that a case cannot be decided in a manner in which there is no deterrent for one taking a false claim to court (37a)? He says this with regard to a case where two people deposited money with the same person. One deposited one hundred dinars and one deposited two hundred, and the bailee forgot which of them deposited the larger sum. Subsequently, each claimed ownership of the larger sum and was prepared to take an oath to that effect. The Rabbis say that each should receive the smaller sum and the remainder should be held until Elijah the prophet prophetically resolves the uncertainty. Rabbi Yosei says: If so, what did the swindler lose? Rather, the entire deposit will be placed in a safe place until Elijah comes.
§ Гмара предлагает: Скажем, что Мишна не соответствует мнению Рабби Йосеи. Ибо если ты скажешь, что постановление соответствует мнению Рабби Йосеи, разве он не говорит, что дело нельзя решать так, что нет устрашения для того, кто приносит ложное требование в суд (37а)? Он говорит это относительно случая, когда два человека внесли деньги на хранение к одному и тому же человеку. Один внёс сто динаров, а один внёс двести, и хранитель забыл, кто из них внёс большую сумму. Впоследствии каждый заявил право на большую сумму и был готов принести клятву об этом. Мудрецы говорят, что каждый должен получить меньшую сумму, а остаток должен быть помещён на хранение, пока Элияу пророк пророчески не разрешит неопределённость. Рабби Йосеи говорит: Если так, что потерял обманщик? Напротив, весь вклад будет помещён в надёжное место, пока не придёт Элияу.
אֶלָּא מַאי רַבָּנַן – כֵּיוָן דְּאָמְרִי רַבָּנַן: ״הַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ״, הָא נָמֵי כִּשְׁאָר דָּמֵי, דִּסְפֵיקָא הִיא!
The Gemara counters: Rather, what is suggested? Is it suggested that the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis, who disagree with Rabbi Yosei? Since the Rabbis say there: The remainder is placed in a safe place until Elijah comes, this case of the mishna concerning the garment is also comparable to the remainder in the case of the deposit, as it is uncertain to whom the entire garment belongs. It should therefore be placed in a safe place until the matter is resolved.
Гмара возражает: Так что же предлагается? Предлагается, что Мишна соответствует мнению Мудрецов, которые спорят с Рабби Йосеи? Ведь Мудрецы говорят там: Остаток помещается в надёжное место, пока не придёт Элияу, — тогда и этот случай Мишны об одежде также сопоставим с остатком в случае вклада, поскольку неясно, кому принадлежит вся одежда. Следовательно, её следует поместить в надёжное место, пока дело не будет разрешено.
הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבָּנַן, הָתָם דְּוַדַּאי הַאי מָנֶה דְּחַד מִינַּיְיהוּ הוּא אָמְרִי רַבָּנַן: יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ. הָכָא דְּאִיכָּא לְמֵימַר דְּתַרְוַיְיהוּ הוּא, אָמְרִי רַבָּנַן: פָּלְגִי בִּשְׁבוּעָה.
The Gemara answers: What is this comparison? Granted, if you say that the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis there, in the case of the depositors, where these one hundred dinars certainly belong to only one of them and the Rabbis say that it is placed in a safe place until Elijah comes, here, in the case of this mishna, where there is room to say that it belongs to both of them, the Rabbis say that they divide it with the proviso that they take an oath.
Гмара отвечает: Что это за сравнение? Допустим, если ты скажешь, что Мишна соответствует мнению Раббанан там, в случае вкладчиков, где эти сто динаров, несомненно, принадлежат только одному из них, и Раббанан говорят, что это кладут в надёжное место, пока не придёт Элиягу, — здесь, в случае этой Мишны, где есть основание сказать, что это принадлежит обоим, Раббанан говорят, что они делят это при условии, что принесут клятву.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבִּי יוֹסֵי הִיא, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם דִּבְוַדַּאי אִיכָּא מָנֶה לְמָר וְאִיכָּא מָנֶה לְמָר, אֲמַר רַבִּי יוֹסֵי יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ, הָכָא דְּאִיכָּא לְמֵימַר דְּחַד מִינַּיְיהוּ הוּא – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
But if you say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, there is a difficulty. Now consider, if there, in a case where it is certain that there are one hundred dinars that belong to one of the litigants and there are one hundred dinars that belong to the other one, nevertheless, Rabbi Yosei says that the entire sum is placed in a safe place until Elijah comes, here, where there is room to say that it all belongs to only one of them, all the more so is it not clear that it should be placed in a safe place until Elijah comes, as one of the claims may be entirely fraudulent?
Но если ты скажешь, что Мишна соответствует мнению Рабби Йосей, возникает трудность. Ведь подумай: если там, в случае вклада, где достоверно, что есть сто динаров, принадлежащие одному из тяжущихся, и есть сто динаров, принадлежащие другому, тем не менее Рабби Йосей говорит, что всю сумму кладут в надёжное место, пока не придёт Элиягу, — здесь, где есть основание сказать, что всё принадлежит только одному из них, тем более не ясно ли, что следует положить в надёжное место, пока не придёт Элиягу, ведь одно из заявлений может быть полностью ложным?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי, הָתָם – וַדַּאי אִיכָּא רַמַּאי, הָכָא מִי יֵימַר דְּאִיכָּא רַמַּאי? אֵימָא תַּרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי אַגְבְּהוּהָ.
The Gemara rejects this suggestion: You may even say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei: There, in the case of the deposit, there is certainly a swindler between the two depositors. By contrast, here, in the case of the mishna, who is to say that there is a swindler? Say that both of them lifted the garment at the same time, and therefore there is no reason to penalize them by placing the garment in a safe place.
Гмара отвергает это предположение: Можно даже сказать, что Мишна соответствует мнению Рабби Йосей. Там, в случае вклада, между двумя вкладчиками несомненно есть обманщик. Напротив, здесь, в случае Мишны, кто сказал, что есть обманщик? Скажи, что оба подняли одежду одновременно, и потому нет причины штрафовать их, помещая одежду в надёжное место.
אִי נָמֵי: הָתָם קָנֵיס לֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי לְרַמַּאי כִּי הֵיכִי דְּלוֹדֵי, הָכָא מַאי פְּסֵידָא אִית לֵיהּ דְּלוֹדֵי.
Alternatively, there is room to distinguish between the cases: There, Rabbi Yosei penalizes the swindler by confiscating his deposit so that he will admit that he lied in order to receive his original deposit of one hundred dinars from the bailee. Here, in the case of the garment, what loss would a swindler incur that would prompt him to admit that he is lying? If the item is placed in a safe place, he loses nothing.
Или же можно различить случаи так: там Рабби Йосей штрафует обманщика, конфискуя его вклад, чтобы он признал, что солгал, — дабы получить обратно свой первоначальный вклад в сто динаров у хранителя. Здесь же, в случае одежды, какой убыток понесёт обманщик, который побудил бы его признать, что он лжёт? Если предмет положат в надёжное место, он ничего не теряет.
תִּינַח מְצִיאָה, מִקָּח וּמִמְכָּר מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּין מֵעִיקָּרָא.
The Gemara rejects this alternative explanation: This distinction works out well in the case of a found item where he did not pay anything for it. Consequently, he has no incentive to admit that he lied. But in a case of buying and selling, what is there to say? Both parties paid for the item and prefer to receive the item. Rather, the distinction is clearly as we explained initially. The difference between the cases is that in the mishna, there is no certainty that one of them is lying.
Гмара отвергает и это альтернативное объяснение: Это различие хорошо подходит для случая находки, где он ничего за неё не платил. Следовательно, у него нет стимула признать, что он солгал. Но в случае купли-продажи что можно сказать? Обе стороны заплатили за предмет и предпочитают получить предмет. Скорее, различие очевидно, как мы объяснили изначально: разница между случаями в том, что в Мишне нет уверенности, что один из них лжёт.
בֵּין לְרַבָּנַן וּבֵין לְרַבִּי יוֹסֵי, הָתָם גַּבֵּי חֶנְוָנִי עַל פִּנְקָסוֹ דְּקָתָנֵי: זֶה נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל, וְזֶה נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל.
The Gemara asks: Both according to the opinion of the Rabbis and according to the opinion of Rabbi Yosei, there, with regard to the case of a storekeeper relying on his ledger, it is unclear why the money is not held until the matter is clarified. This is referring to a case where an employer tells a storekeeper to give food to his laborer in lieu of his salary, and later the storekeeper claims that he gave it to him but the laborer claims that he did not receive it. Both parties therefore claim payment from the employer. As the mishna (Shevuot 45a) teaches that this one, the storekeeper, takes an oath that he gave the food to the laborer and receives payment from the employer, and that one, the laborer, takes an oath that he was not given the food and takes his salary from the employer.
Гмара спрашивает: И по мнению Раббанан, и по мнению Рабби Йосей, там — относительно случая лавочника, полагающегося на свою бухгалтерскую книгу, — непонятно, почему деньги не удерживают, пока дело не прояснится. Речь идёт о случае, когда работодатель говорит лавочнику дать пищу своему работнику вместо его зарплаты, а затем лавочник утверждает, что дал ему, но работник утверждает, что не получил. Поэтому обе стороны требуют выплату от работодателя. И как учит Мишна (Шевуот 45а): этот, лавочник, клянётся, что дал пищу работнику, и получает выплату от работодателя; а тот, работник, клянётся, что ему не дали пищу, и получает свою зарплату от работодателя.
מַאי שְׁנָא דְּלָא אָמְרִינַן נַפְּקֵיהּ לְמָמוֹנָא מִבַּעַל הַבַּיִת, וִיהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ, דְּהָא בְּוַדַּאי אִיכָּא רַמַּאי!
What is different in that case, that we do not say: Appropriate the money from the employer, and it is placed in a safe place until Elijah comes? Apparently, we should say this because there is certainly a swindler among the litigants, since it is impossible that both the storekeeper and the laborer are telling the truth.
Чем отличается тот случай, что мы не говорим: изъять деньги у работодателя и положить их в надёжное место, пока не придёт Элиягу? По-видимому, следовало бы так сказать, потому что среди тяжущихся несомненно есть обманщик, ведь невозможно, чтобы и лавочник, и работник говорили правду.
אָמְרִי הָתָם, הַיְינוּ טַעְמָא דְּאָמַר לֵיהּ חֶנְוָנִי לְבַעַל הַבַּיִת: אֲנָא שְׁלִיחוּתָא דִידָךְ קָא עָבְדִינָא, מַאי אִית לִי גַּבֵּי שָׂכִיר, אַף עַל גַּב דְּקָא מִשְׁתְּבַע לִי, לָא מְהֵימַן לִי בִּשְׁבוּעָה, אַתְּ הֶאֱמַנְתֵּיהּ, דְּלָא אֲמַרְתְּ לִי בְּסָהֲדֵי הַב לֵיהּ.
The Sages say in response: There, this is the reason that the money is not set aside: Because the storekeeper can say to the employer: I carried out your agency to give the food to the laborer, and I have dealings only with you. What business do I have with the hired laborer? Even if he takes an oath to me that he did not receive the food, he is not trustworthy to me by virtue of his oath. You are the one who trusted him, as you did not say to me: Give him the food in the presence of witnesses. Therefore, you are obligated to pay me. If you have a grievance, settle it with your employee.
Мудрецы отвечают: Там вот причина, почему деньги не откладывают: потому что лавочник может сказать работодателю: Я выполнил твоё поручение — дать пищу работнику, и у меня дела только с тобой. Какое мне дело до наёмного работника? Даже если он поклянётся мне, что не получил пищу, он не заслуживает доверия для меня силой своей клятвы. Ты — тот, кто доверил ему, ведь ты не сказал мне: «Дай ему пищу при свидетелях». Поэтому ты обязан заплатить мне. Если у тебя есть претензия — разбирайся со своим работником.
וְשָׂכִיר נָמֵי אָמַר לֵיהּ לְבַעַל הַבַּיִת: אֲנָא עֲבַדִי עֲבִידְתָּא גַּבָּךְ, מַאי אִית לִי גַּבֵּי חֶנְוָנִי, אַף עַל גַּב דְּמִשְׁתְּבַע לִי לָא מְהֵימָן לִי. הִלְכָּךְ, תַּרְוַיְיהוּ מִשְׁתַּבְעִי וְשָׁקְלִי מִבַּעַל הַבַּיִת.
And the hired laborer can also say to the employer: I worked for you. What relationship do I have with the storekeeper? Even if he takes an oath to me that he gave me the change, he is not trustworthy to me by virtue of his oath. Therefore, both parties take an oath and take payment from the employer.
И наёмный работник тоже может сказать работодателю: Я работал для тебя. Какая у меня связь с лавочником? Даже если он поклянётся мне, что дал мне сдачу, он не заслуживает доверия для меня силой своей клятвы. Поэтому обе стороны клянутся и получают выплату от работодателя.
תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, וְהַלָּה אוֹמֵר: אֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֲמִשִּׁים זוּז – נוֹתֵן לוֹ חֲמִשִּׁים זוּז, וְיִשָּׁבַע עַל הַשְּׁאָר.
§ Rabbi Ḥiyya taught a baraita: If one says to another: I have one hundred dinars [maneh] in your possession that you borrowed from me and did not repay, and the other party says: Nothing of yours is in my possession, and the witnesses testify that he has fifty dinars that he owes the claimant, he gives him fifty dinars and takes an oath about the remainder, i.e., that he did not borrow the fifty remaining dinars from him.
§ Рабби Хийя учил Барайту: Если один говорит другому: «У меня есть сто динаров [манэ] у тебя, которые ты у меня занял и не вернул», а тот говорит: «Ничего твоего у меня нет», и свидетели свидетельствуют, что у него есть пятьдесят динаров, которые он должен истцу, — он даёт ему пятьдесят динаров и клянётся относительно остатка, то есть что он не занимал у него оставшиеся пятьдесят динаров.
שֶׁלֹּא תְּהֵא הוֹדָאַת פִּיו גְּדוֹלָה מֵהַעֲדָאַת עֵדִים, מִקַּל וָחוֹמֶר.
This ruling is derived via an a fortiori inference from the halakha that one who admits to part of a claim that is brought against him is obligated to take an oath that he owes no more than the amount that he admits to have borrowed. The inference is: As the admission of one’s own mouth should not carry greater weight than the testimony of witnesses. Since in this case witnesses testify that he owes an amount equal to part of the claim, he is all the more so obligated to take an oath with regard to the rest of the sum.
Этот закон выводится посредством умозаключения каль ва-Хомер из Галахи о том, что тот, кто признаёт часть предъявленного ему требования, обязан принести клятву, что он не должен больше, чем та сумма, которую признаёт, что занял. Умозаключение таково: ведь признание собственными устами не должно иметь больший вес, чем свидетельство свидетелей. Раз в этом случае свидетели свидетельствуют, что он должен сумму, равную части требования, тем более он обязан принести клятву относительно остальной суммы.
וְתַנָּא תּוּנָא: שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית זֶה אוֹמֵר אֲנִי מְצָאתִיהָ וְכוּ׳. וְהָא הָכָא כֵּיוָן דְּתָפֵיס, אֲנַן סָהֲדִי דְּמַאי דְּתָפֵיס הַאי דִּידֵיהּ הוּא, וּמַאי דְּתָפֵיס הַאי דִּידֵיהּ הוּא, וְקָתָנֵי: יִשָּׁבַע!
The Gemara comments: And the tanna of the mishna also taught a similar halakha: In a case of two people who came to court holding a garment, where this one says: I found it, and the other one says: I found it, each litigant takes an oath and they divide the garment. And here, in the case of a found item, since each litigant is holding part of the garment, it is clear to us that what is in this one’s grasp is his, and what is in that one’s grasp is his. This is tantamount to witnesses testifying that part of the claim of each litigant is legitimate. And the mishna teaches that each of them takes an oath.
Гмара замечает: И Тана Мишны также учил подобную Галаху: в случае двух людей, пришедших в суд, держась за одежду, когда этот говорит: «Я нашёл её», и тот говорит: «Я нашёл её», — каждый из тяжущихся клянётся, и они делят одежду. И здесь, в случае находки, поскольку каждый тяжущийся держит часть одежды, нам ясно, что то, что в хватке этого, — его, и то, что в хватке того, — его. Это равносильно тому, как если бы свидетели свидетельствовали, что часть требования каждого тяжущегося обоснована. И Мишна учит, что каждый из них приносит клятву.
מַאי ״שֶׁלֹּא תְּהֵא הוֹדָאַת פִּיו גְּדוֹלָה מֵהַעֲדָאַת עֵדִים מִקַּל וָחוֹמֶר״? שֶׁלֹּא תֹּאמַר הוֹדָאַת פִּיו הוּא דְּרַמְיָא רַחֲמָנָא שְׁבוּעָה עֲלֵיהּ כִּדְרַבָּה.
The Gemara clarifies: For what reason is it necessary to have the a fortiori inference: As the admission of one’s own mouth should not carry greater weight than the testimony of witnesses? Isn’t the comparison to the case of an admission to part of a claim self-evident? The Gemara answers: It is necessary so that you will not say that it is only in a case of the admission of one’s own mouth that the Merciful One imposes an oath upon him, in accordance with the explanation of Rabba.
Гмара уточняет: Для какой цели нужно умозаключение каль ва-Хомер: «признание собственными устами не должно иметь больший вес, чем свидетельство свидетелей»? Разве сопоставление со случаем признания части требования не самоочевидно? Гмара отвечает: Это нужно, чтобы ты не сказал, что только в случае признания собственными устами Милосердный возлагает на него клятву — в соответствии с объяснением Раббы.
דְּאָמַר רַבָּה: מִפְּנֵי מָה אָמְרָה תּוֹרָה מוֹדֶה מִקְצָת הַטַּעֲנָה יִשָּׁבַע? חֲזָקָה אֵין אָדָם מֵעִיז פָּנָיו בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ, וְהַאי בְּכוּלֵּיהּ בָּעֵי דְּנִכְפְּרֵיהּ, וְהָא דְּלָא כַּפְרֵיהּ – מִשּׁוּם דְּאֵין אָדָם מֵעִיז פָּנָיו
As Rabba says: For what reason did the Torah say that one who admits to part of the claim must take an oath? It is because there is a presumption that a person does not exhibit insolence by lying in the presence of his creditor, who had done him a favor by lending money to him. And this person who denies part of the claim actually wants to deny all of the debt, so as to be exempt, and this fact that he does not deny all of it is because a person does not exhibit insolence.
Как говорит Рабба: Почему Тора сказала, что тот, кто признаёт часть требования, должен принести клятву? Потому что есть презумпция, что человек не проявляет дерзости, лгя в присутствии своего кредитора, который оказал ему добро, одолжив деньги. И этот, кто отрицает часть требования, на самом деле хочет отрицать весь долг, чтобы быть свободным; а то, что он не отрицает весь его, — потому что человек не проявляет дерзости.