דף 43
Bava Metzia 43a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמְשַׁלֵּם לֵיהּ דְּמֵי כִּיסֵי.
And he pays him the value of the hops mixed with thorns according to his profit.
И он платит ему стоимость хмеля, смешанного с колючками, сообразно своей прибыли.
מַתְנִי׳ הַמַּפְקִיד מָעוֹת אֵצֶל שׁוּלְחָנִי, אִם צְרוּרִין – לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם אָבְדוּ אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. מוּתָּרִין – יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם אָבְדוּ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת, בֵּין צְרוּרִין וּבֵין מוּתָּרִין – לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם אָבְדוּ אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. חֶנְוָנִי כְּבַעַל הַבַּיִת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: חֶנְוָנִי כַּשּׁוּלְחָנִי.
MISHNA: In the case of one who deposits money with a money changer, if the money is bound, the money changer may not use it. Therefore, if it is lost he does not bear responsibility for it. If the money was unbound, the money changer may use it. Therefore, if it is lost he bears responsibility for it. If he deposited money with a homeowner, whether it is bound or whether it is unbound, the homeowner may not use it, as it never entered the mind of the depositor that the homeowner might use the money. Therefore, if the homeowner lost the money, he does not bear responsibility for it. If the bailee is a storekeeper, his status is like that of a homeowner; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If the bailee is a storekeeper, his status is like that of a money changer.
МИШНА: В случае того, кто вверяет деньги меняле: если деньги связаны, меняла не может ими пользоваться. Поэтому, если они пропали, он не несёт за них ответственности. Если деньги были не связаны, меняла может ими пользоваться. Поэтому, если они пропали, он несёт за них ответственность. Если он вверил деньги домовладельцу, будь то связаны они или не связаны, домовладелец не может ими пользоваться, поскольку вкладчику и в голову не приходило, что домовладелец может пользоваться деньгами. Поэтому, если домовладелец потерял деньги, он не несёт за них ответственности. Если хранитель — лавочник, его статус как у домовладельца; таково мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Если хранитель — лавочник, его статус как у менялы.
גְּמָ׳ מִשּׁוּם דִּצְרוּרִין לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן? אָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַב יְהוּדָה: בִּצְרוּרִין וַחֲתוּמִין שָׁנוּ. רַב מָרִי אָמַר: בְּקֶשֶׁר מְשׁוּנֶּה. אִיכָּא דְאָמְרִי, בָּעֵי רַב מָרִי: קֶשֶׁר מְשׁוּנֶּה מַאי? תֵּיקוּ.
GEMARA: The Gemara asks: Why is it that due to the fact that the money is bound the money changer may not use it? Don’t people typically bind their money? Binding is no indication that the intent of the one who deposited the money is that it not be used. Rav Asi said that Rav Yehuda said: It is in a case where the money is bound and sealed, a clear indication that he does not want the bundle to be opened, that the mishna is taught. Rav Mari says: It is in a case where the money is bound with an atypical knot, also indicating that he does not want the bundle to be opened. There are those who say that there is a variant reading: Rav Mari raises a dilemma: What is the legal status of money bound with an atypical knot? Is it like that of money that is sealed or not? The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.
ГМАРА: Гмара спрашивает: Почему из-за того, что деньги связаны, меняла не может ими пользоваться? Разве люди обычно не связывают свои деньги? Связывание не является признаком того, что намерение того, кто вверил деньги, — чтобы ими не пользовались. Рав Аси сказал от имени Рав Йехуды: Мишна преподаётся о случае, когда деньги связаны и запечатаны — явный признак того, что он не хочет, чтобы связку открывали. Рав Мари говорит: Речь о случае, когда деньги связаны необычным узлом — это тоже указывает, что он не хочет, чтобы связку открывали. Есть те, кто говорит, что имеется иной вариант чтения: Рав Мари ставит дилемму: каков галахический статус денег, связанных необычным узлом? Это как запечатанные или нет? Гмара заключает: дилемма остаётся нерешённой.
מוּתָּרִין יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן כּוּ׳. אָמַר רַב הוּנָא: וַאֲפִילּוּ נֶאֶנְסוּ. וְהָא ״אָבְדוּ״ קָתָנֵי! כִּדְרַבָּה. דְּאָמַר רַבָּה: ״נִגְנְבוּ״ – בְּלִסְטֵיס מְזוּיָּין, ״אָבְדוּ״ – שֶׁטָּבְעָה סְפִינָתוֹ בַּיָּם.
§ The mishna teaches that if the money is unbound the money changer may use it, and therefore he bears responsibility if it is lost. Rav Huna says: And even if it was taken from him under circumstances beyond his control he is liable to pay. The Gemara asks: But isn’t it taught in the mishna: It is lost, from which it may be inferred that only if the money was lost does he bear responsibility, but not if it was taken by force? The Gemara answers: This must be understood in accordance with that which Rabba stated in a different context, as Rabba says: They were stolen; this is referring to a case where the items were stolen by force by armed bandits. They were lost; this is referring to a case where his ship sunk at sea.
§ Мишна учит, что если деньги не связаны, меняла может ими пользоваться, и поэтому он несёт ответственность, если они пропали. Рав Хуна говорит: И даже если их отняли у него при обстоятельствах вне его контроля, он обязан заплатить. Гмара спрашивает: Но разве в Мишне не учат: «пропали», из чего можно заключить, что только если деньги пропали, он несёт ответственность, но не если их отняли силой? Гмара отвечает: Это следует понимать в соответствии с тем, что Рабба сказал в другом контексте, ибо Рабба говорит: «их украли» — это о случае, когда вещи были украдены силой вооружёнными разбойниками. «Они пропали» — это о случае, когда его корабль затонул в море.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: נֶאֶנְסוּ לָא. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ נֶאֶנְסוּ לָא, אַלְמָא לָא הָוֵי שׁוֹאֵל עֲלַיְיהוּ, אִי שׁוֹאֵל לָא הָוֵי שׁוֹמֵר שָׂכָר נָמֵי לָא הָוֵי! אֲמַר לֵיהּ: בְּהָא מוֹדֵינָא לָךְ, דְּהוֹאִיל וְנֶהֱנָה מַהֲנֶה, בְּהָהוּא הֲנָאָה דְּאִי מִיתְרְמֵי לֵיהּ זְבִינָא דְּאִית בֵּהּ רַוְוחָא זָבֵן בְּהוּ, הָוֵי עֲלַיְיהוּ שׁוֹמֵר שָׂכָר.
And Rav Naḥman says: If it was taken from him under circumstances beyond his control, he is not liable to pay. Rava said to Rav Naḥman: According to your opinion, that you said if it was taken from him due to circumstances beyond his control, he is not liable to pay; apparently, the money changer is not considered a borrower with regard to the money. If he is not a borrower, he is not a paid bailee either. Why, then, does he bear responsibility for the money if it is lost? His status should be that of an unpaid bailee, and he should be exempt. Rav Naḥman said to him: In this case, I concede that he is a paid bailee, since he benefits from the money. It is with the benefit the money changer derives, based on the fact that if a profitable purchase would happen to present itself to him he can purchase it with the deposited money, that he is considered a paid bailee with regard to the money.
А Рав Нахман говорит: Если их отняли у него при обстоятельствах вне его контроля, он не обязан платить. Рава сказал Рав Нахману: По твоему мнению, что ты сказал: если их отняли у него из-за обстоятельств вне его контроля, он не обязан платить, — выходит, меняла не считается заёмщиком в отношении денег. Если он не заёмщик, то он и не платный хранитель. Почему же тогда он несёт ответственность за деньги, если они пропали? Его статус должен быть как у бесплатного хранителя, и он должен быть освобождён. Рав Нахман сказал ему: В этом случае я признаю, что он — платный хранитель, поскольку он получает выгоду от денег. Из-за выгоды, которую получает меняла, — из того, что если ему подвернётся выгодная покупка, он может купить её на вверенные деньги, — он считается платным хранителем в отношении денег.
אֵיתִיבֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב הוּנָא: הַמַּפְקִיד מָעוֹת אֵצֶל שׁוּלְחָנִי, אִם צְרוּרִין – לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם הוֹצִיא – לֹא מָעַל הַגִּזְבָּר. וְאִם מוּתָּרִין – יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, לְפִיכָךְ אִם הוֹצִיא – מָעַל הַגִּזְבָּר.
Rav Naḥman raised an objection to the opinion of Rav Huna from a mishna (Me’ila 21b): With regard to the Temple treasurer who deposits money with a money changer, if the money is bound, the money changer may not use it. Therefore, if he spent the money, the Temple treasurer is not liable for misuse of Temple property because the money changer is liable. If the money was unbound, the money changer may use it. Therefore, if the money changer spent the money, the Temple treasurer is liable for misuse of Temple property, as the money changer serves as an agent for the treasurer.
Рав Нахман возразил мнению Рав Хуны из Мишны (Ме’ила 21б): Относительно казначея Храма, который вверяет деньги меняле: если деньги связаны, меняла не может ими пользоваться. Поэтому, если он истратил деньги, казначей Храма не несёт ответственности за неправомерное использование храмового имущества, потому что ответственен меняла. Если деньги были не связаны, меняла может ими пользоваться. Поэтому, если меняла истратил деньги, казначей Храма несёт ответственность за неправомерное использование храмового имущества, поскольку меняла действует как посланник казначея.
וְאִי אָמְרַתְּ אֲפִילּוּ נֶאֶנְסוּ, מַאי אִירְיָא הוֹצִיא? אֲפִילּוּ לֹא הוֹצִיא נָמֵי!
Rav Naḥman explains his objection: And if you say that even if the money was taken from the money changer under circumstances beyond his control, he bears responsibility for the money, why did the tanna specifically teach that the Temple treasurer bears responsibility if the money changer spent the money? Even if he did not spend the money the treasurer should bear responsibility. Since the Temple treasurer gave him unbound money, it is tantamount to a loan. The treasurer should be liable for misappropriation at the moment that he gave unbound money to the money changer.
Рав Нахман объясняет своё возражение: А если ты скажешь, что даже если деньги были отняты у менялы при обстоятельствах вне его контроля, он несёт за них ответственность, — почему тогда тана специально учил, что казначей Храма несёт ответственность, если меняла истратил деньги? Даже если он не истратил деньги, казначей должен был бы нести ответственность. Ведь раз казначей Храма дал ему несвязанные деньги, это равносильно ссуде. Казначей должен был бы быть виновен в неправомерном использовании в тот момент, когда он дал несвязанные деньги меняле.
אֲמַר לֵיהּ: הוּא הַדִּין אַף עַל גַּב דְּלֹא הוֹצִיא, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא ״הוֹצִיא״, תְּנָא סֵיפָא נָמֵי ״הוֹצִיא״.
Rav Huna said to him: The same is true even if he did not spend the money, and the treasurer is liable the moment he gives the money to the money changer. And since the tanna taught in the first clause of the mishna that the money changer is liable if he spent the money, the tanna taught in the latter clause of the mishna as well that the treasurer is liable if he spent the money, although he is liable even if he did not spend the money.
Рав Хуна сказал ему: То же верно и если он не истратил деньги, и казначей несёт ответственность в тот момент, когда даёт деньги меняле. И поскольку тана учил в первой части Мишны, что меняла несёт ответственность, если он истратил деньги, тана учил и в последней части Мишны, что казначей несёт ответственность, если он истратил деньги, хотя он несёт ответственность даже если он не истратил деньги.
מַתְנִי׳ הַשּׁוֹלֵחַ יָד בְּפִקָּדוֹן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יִלְקֶה בְּחָסֵר וּבְיָתֵר. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כִּשְׁעַת הוֹצָאָה. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: כִּשְׁעַת הַתְּבִיעָה.
MISHNA: With regard to one who misappropriates a deposit, Beit Shammai say: He is penalized for its decrease and its increase. If the value of the deposit decreases, the bailee is liable to pay in accordance with its value at the time of the misappropriation. If it increases in value, he is liable to pay in accordance with its value at the time of repayment. And Beit Hillel say: He pays in accordance with its value at the time of removal. Rabbi Akiva says: He pays in accordance with its value at the time of the claim.
МИШНА: Относительно того, кто присваивает вклад: Бейт Шаммай говорят: Его штрафуют за уменьшение и за увеличение. Если стоимость вклада уменьшается, хранитель обязан платить в соответствии с его стоимостью на момент присвоения. Если он увеличивается в стоимости, он обязан платить в соответствии с его стоимостью на момент возврата. А Бейт Гилель говорят: Он платит в соответствии с его стоимостью на момент изъятия. Рабби Акива говорит: Он платит в соответствии с его стоимостью на момент предъявления требования.
גְּמָ׳ אָמַר רַבָּה: הַאי מַאן דִּגְזַל חָבִיתָא דְחַמְרָא מֵחַבְרֵיהּ, מֵעִיקָּרָא שָׁוְיָא זוּזָא, הַשְׁתָּא שָׁוְיָא אַרְבְּעָה. תַּבְרַהּ אוֹ שַׁתְיַיהּ – מְשַׁלֵּם אַרְבְּעָה, אִיתְּבַר מִמֵּילָא – מְשַׁלֵּם זוּזָא.
GEMARA: Rabba says: In a case of this one who robbed another of a barrel of wine, where initially it was worth one dinar and now it is worth four dinars; if the robber broke the barrel or drank the wine, he pays four dinars. If it broke by itself, he pays one dinar.
ГМАРА: Рабба говорит: В случае, когда один ограбил другого, похитив бочку вина, которая сначала стоила один динар, а теперь стоит четыре динара: если грабитель разбил бочку или выпил вино, он платит четыре динара. Если она разбилась сама по себе, он платит один динар.
מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּאִי אִיתַהּ הָדְרָא לְמָרַהּ בְּעֵינָא, הָהִיא שַׁעְתָּא דְּקָא שָׁתֵי לַיהּ אוֹ דְּקָא תָּבַר לַהּ, קָא גָזֵל מִינֵּיהּ, וּתְנַן: כׇּל הַגַּזְלָנִין מְשַׁלְּמִין כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה. אִיתְּבַר מִמֵּילָא מְשַׁלֵּם זוּזָא. מַאי טַעְמָא? הַשְׁתָּא לָא עָבֵיד לַהּ וְלָא מִידֵּי, אַמַּאי קָא מְחַיְּיבַתְּ לֵיהּ? אַהָהִיא שַׁעְתָּא דְּגַזְלַהּ, הָהִיא שַׁעְתָּא זוּזָא הוּא דְּשָׁוְיָא.
The Gemara elaborates: What is the reason for the difference? Since if the barrel were intact, it would return to its owner in its original state and there would be no need to calculate its price, that moment that he drank it or that he broke it is the moment that he stole from the owner of the wine. And we learned in a mishna (Bava Kamma 93b): All robbers pay in accordance with the value of the stolen item at the moment of the robbery. Here, that is four dinars. If the barrel broke by itself, the robber pays one dinar. What is the reason for this? He did not do anything to the barrel now. Why do you deem him liable to pay? Because of that moment that he robbed the other of it. At that moment, it was worth only one dinar.
Гмара разъясняет: В чём причина различия? Поскольку если бы бочка была цела, она вернулась бы к своему владельцу в исходном состоянии, и не было бы нужды вычислять её цену, — в тот момент, когда он выпил вино или разбил бочку, это и есть момент, когда он украл у владельца вина. А мы учили в Мишне (Бава Камма 93b): Все грабители платят в соответствии со стоимостью украденного предмета в момент грабежа. Здесь это четыре динара. Если бочка разбилась сама по себе, грабитель платит один динар. В чём причина этого? Он сейчас ничего не сделал с бочкой. Почему ты считаешь его обязанным платить? Из-за того момента, когда он ограбил другого. В тот момент она стоила только один динар.
תְּנַן: בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים כִּשְׁעַת הוֹצָאָה. מַאי כִּשְׁעַת הוֹצָאָה? אִילֵימָא כִּשְׁעַת הוֹצָאָה מִן הָעוֹלָם.
We learned in the mishna that Beit Hillel say: One who misappropriates a deposit pays in accordance with its value at the time of removal. The Gemara asks: What is the meaning of: In accordance with its value at the time of removal? If we say it means in accordance with its value at the time of its removal from the world, when he drank the wine or broke the barrel, that is difficult.
Мы учили в Мишне, что Бейт Гилель говорят: Тот, кто присваивает вклад, платит в соответствии с его стоимостью на момент изъятия. Гмара спрашивает: Что означает: «в соответствии с его стоимостью на момент изъятия»? Если мы скажем, что это означает — в соответствии с его стоимостью на момент его изъятия из мира, когда он выпил вино или разбил бочку, — это затруднительно.
וּבְמַאי? אִי בְּחָסֵר, מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר? וְהָא תְּנַן: כׇּל הַגַּזְלָנִין מְשַׁלְּמִין כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה! וְאִי בְּיָתֵר – הַיְינוּ בֵּית שַׁמַּאי!
The Gemara clarifies the difficulty: And with regard to what case is this referring? If it is with regard to a case where there was a decrease in value before its removal, is there anyone who says that the bailee pays the lower price? But didn’t we learn in a mishna: All robbers pay in accordance with the value of the stolen item at the moment of the robbery, and no less than that? And if it is with regard to a case where there was an increase in value before its removal, that is the opinion of Beit Shammai, as the one who misappropriates a deposit always pays the higher value, not the opinion of Beit Hillel.
Гмара уточняет трудность: И к какому случаю это относится? Если это относится к случаю, когда произошло уменьшение стоимости до изъятия, — разве есть кто-то, кто скажет, что хранитель платит более низкую цену? Но разве мы не учили в Мишне: Все грабители платят в соответствии со стоимостью украденного предмета в момент грабежа, и не меньше этого? А если это относится к случаю, когда произошло увеличение стоимости до изъятия, — это мнение Бейт Шаммай, ибо тот, кто присваивает вклад, всегда платит более высокую стоимость, а не мнение Бейт Гилель.