דף 45
Bava Metzia 45b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁמָּא יְשַׁהֶה עֲלִיּוֹתָיו, דְּזִימְנִין דְּלָא מָלוּ זוּזֵי בְּדִינָרָא וְלָא מַסֵּיק. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: לָא גָּזְרִינַן שֶׁמָּא יְשַׁהֶה עֲלִיּוֹתָיו, דְּכִי לָא מָלוּ נָמֵי בְּדִינָרָא אַסּוֹקֵי מַסֵּיק לְהוּ. אֲבָל בְּפֵירוֹת עַל דִּינָרִין – דִּבְרֵי הַכֹּל מְחַלְּלִינַן, דְּכֵיוָן דְּמַרְקְבִי לָא מְשַׁהֵי לְהוּ.
lest one delay his ascension to Jerusalem due to this exchange, as sometimes the silver coins do not amount to the entire gold dinar, and he will not ascend to Jerusalem until he has collected enough silver dinars to exchange for a gold dinar. And Beit Hillel hold: We do not issue a decree lest he delay his ascension, as even if the silver coins do not amount to the entire gold dinar he will ascend with the silver coins. But with regard to desacralizing produce with dinars, everyone agrees that we desacralize produce in this manner, due to the fact that since the produce rots, he certainly does not delay taking the produce to Jerusalem until they equal an entire gold dinar.
чтобы не произошло, что он задержит своё восхождение в Иерусалим из-за этого обмена, поскольку иногда серебряные монеты не составляют целого золотого динара, и он не поднимется в Иерусалим, пока не соберёт достаточно серебряных динаров, чтобы обменять на золотой динар. А Бейт Гилель считают: мы не устанавливаем постановления из опасения, что он задержит своё восхождение, поскольку даже если серебряные монеты не составляют целого золотого динара, он поднимется с серебряными монетами. Но относительно выкупа плодов за динары все согласны, что выкупаем плоды таким образом, по той причине, что поскольку плоды гниют, он, несомненно, не задерживает, чтобы нести плоды в Иерусалим, пока они не будут равны целому золотому динару.
וְחַד אָמַר: אֲפִילּוּ בְּפֵירוֹת עַל דִּינָרִין נָמֵי מַחְלוֹקֶת.
And one said: Even with regard to the exchange of produce for dinars there is a dispute, due to the concern that one will delay bringing his produce to Jerusalem until the value of his second-tithe produce is equal to a gold coin.
И один сказал: Даже относительно обмена плодов на динары есть спор из-за опасения, что человек задержит принесение своих плодов в Иерусалим, пока стоимость плодов его второго десятинного приношения не станет равна золотой монете.
בִּשְׁלָמָא לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא מִשְׁרָא שְׁרֵי וְרַבָּנַן הוּא דִּגְזַרוּ בֵּיהּ – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״יַעֲשֶׂה״ וְ״לֹא יַעֲשֶׂה״, אֶלָּא לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא פְּלִיגִי: מְחַלְּלִינַן וְלָא מְחַלְּלִינַן מִבְּעֵי לֵיהּ? קַשְׁיָא.
The Gemara asks: Granted, according to that version of the dispute in which you said that everyone agrees the exchange of silver sela coins for gold dinars is permitted by Torah law and it is the Sages who issued a decree forbidding it, this is the reason that the dispute between Beit Hillel and Beit Shammai is taught in terms of the formulation: One may do, and: One may not do, as this is the language of a prohibition ab initio. But according to that version of the dispute in which you said that it is with regard to the halakha by Torah law that they disagree, it should have been phrased in terms of the formulation: We desacralize, and: We do not desacralize, since if the practice is forbidden by Torah law, the exchange of silver sela coins for gold dinars is ineffective even after the fact. The Gemara concludes: Indeed, according to the latter version, it is difficult.
Гмара спрашивает: Хорошо, согласно той версии спора, в которой ты сказал, что все согласны: обмен серебряных монет села на золотые динары разрешён по закону Торы, и именно Мудрецы постановили запретить его, — это причина, что спор между Бейт Гилель и Бейт Шаммай преподаётся в формулировке: «можно делать» и: «нельзя делать», ибо это язык запрета изначально. Но согласно той версии спора, в которой ты сказал, что они спорят относительно Галахи по закону Торы, следовало бы сформулировать: «выкупаем» и: «не выкупаем», поскольку если практика запрещена по закону Торы, то обмен серебряных монет села на золотые динары не действует даже постфактум. Гмара заключает: Действительно, согласно последней версии это трудно.
אִיתְּמַר: רַב וְלֵוִי, חַד אָמַר: מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין, וְחַד אָמַר: אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין. אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי טַעְמָא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין – מִשּׁוּם דְּדַעְתֵּיהּ אַצּוּרְתָּא, וְצוּרְתָּא עֲבִידָא דְּבָטְלָא.
§ It was stated that there is a dispute between Rav and Levi. One said: Money can be an item used to effect exchange. And one said: Money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange, as that form of transaction is effective only with regard to items such as produce and vessels. Rav Pappa said: What is the reason for the opinion of the one who says that money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange? It is because the mind of the one acquiring the coin is on the form minted on the coin, not the value of the metal, and the value due to the form is apt to be canceled by the authorities. Therefore, in the eyes of the party acquiring it, the coin itself has no real value and therefore cannot be an item used to effect exchange.
§ Было сказано, что есть спор между Равом и Леви. Один сказал: Деньги могут быть предметом, посредством которого совершается киньян обмена. И один сказал: Деньги не могут быть предметом, посредством которого совершается сделка путём обмена, поскольку такая форма сделки действенна только относительно предметов, как плоды и сосуды. Рав Папа сказал: Какова причина мнения того, кто говорит, что деньги не могут быть предметом, посредством которого совершается сделка путём обмена? Потому что мысль того, кто приобретает монету, обращена к изображению, отчеканенному на монете, а не к стоимости металла, и стоимость, обусловленная изображением, может быть отменена властями. Поэтому в глазах стороны, приобретающей её, сама монета не имеет подлинной стоимости и потому не может быть предметом, посредством которого совершается обмен.
תְּנַן: הַזָּהָב קוֹנֶה אֶת הַכֶּסֶף, מַאי לָאו בַּחֲלִיפִין, וּשְׁמַע מִינַּהּ מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין? לֹא, בְּדָמִים. אִי הָכִי הַזָּהָב קוֹנֶה אֶת הַכֶּסֶף, מְחַיֵּיב מִבְּעֵי לֵיהּ! תְּנִי: הַזָּהָב מְחַיֵּיב.
We learned in the mishna: When one party takes possession of the gold coins the other party acquires the silver coins. What, is the reference not to a case where the gold coins were given in order to acquire the silver coins by means of exchange, and therefore one can learn from it that a coin can be an item used to effect exchange? The Gemara rejects this proof: No, it is referring to a standard purchase effected by means of giving money. The Gemara raises a difficulty: If so, the language of the mishna is imprecise, as what is the meaning of: When one party takes possession of the gold coins, the other party acquires the silver coins? It should have stated: When one party takes possession of the gold coins, it obligates him to give the silver coins. The Gemara answers: Emend the text and teach: When one party takes possession of the gold coins, it obligates him to give the silver coins.
Мы учили в Мишне: Когда одна сторона завладевает золотыми монетами, другая сторона приобретает серебряные монеты. Что, разве речь не о случае, когда золотые монеты были даны, чтобы приобрести серебряные монеты путём обмена, и следовательно, из этого можно вывести, что монета может быть предметом, посредством которого совершается обмен? Гмара отвергает это доказательство: Нет, речь идёт об обычной покупке, совершённой посредством передачи денег. Гмара затрудняется: Если так, язык Мишны неточен, ибо что означает: «Когда одна сторона завладевает золотыми монетами, другая сторона приобретает серебряные монеты»? Следовало бы сказать: «Когда одна сторона завладевает золотыми монетами, это обязывает его дать серебряные монеты». Гмара отвечает: Исправь текст и учи: «Когда одна сторона завладевает золотыми монетами, это обязывает его дать серебряные монеты».
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: הַכֶּסֶף אֵינוֹ קוֹנֶה אֶת הַזָּהָב. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּדָמִים – הַיְינוּ דְּאָמְרִינַן דַּהֲבָא פֵּירָא, וְכַסְפָּא טִבְעָא, וְטִבְעָא פֵּירָא לָא קָנֵי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בַּחֲלִיפִין, תַּרְוַיְיהוּ לִקְנוֹ אַהֲדָדֵי.
The Gemara comments: So too, it is reasonable to interpret the mishna in that manner, from the fact that it teaches in the latter clause of the mishna: When one party takes possession of the silver coins, the other party does not acquire the gold coins. Granted, if you say that this is a purchase effected by means of giving money, this is the meaning of that which we said: Gold is a commodity, and silver is currency, and currency does not effect acquisition of a commodity. But if you say that the mishna is referring to an acquisition effected by means of exchange, let both acquire the coins simultaneously from each other.
Гмара замечает: Также разумно истолковать Мишну таким образом из того, что она учит в последней части Мишны: Когда одна сторона завладевает серебряными монетами, другая сторона не приобретает золотые монеты. Хорошо, если ты скажешь, что это покупка, совершённая посредством передачи денег, — это и есть смысл сказанного нами: золото — товар, а серебро — валюта, и валюта не приобретает товар. Но если ты скажешь, что Мишна говорит о приобретении путём обмена, пусть оба приобретают монеты одновременно друг у друга.
וְעוֹד, תַּנְיָא: הַכֶּסֶף אֵינוֹ קוֹנֶה אֶת הַזָּהָב, כֵּיצַד? מָכַר לוֹ עֶשְׂרִים וַחֲמִשָּׁה דִּינָר שֶׁל כֶּסֶף בְּדִינָר שֶׁל זָהָב, אַף עַל פִּי שֶׁמָּשַׁךְ אֶת הַכֶּסֶף – לֹא קָנָה עַד שֶׁיִּמְשׁוֹךְ אֶת הַזָּהָב. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּדָמִים – מִשּׁוּם הָכִי לָא קָנֵי. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בַּחֲלִיפִין – נִקְנֵי.
And furthermore, it is taught in a baraita: When one party takes possession of the silver coins, the other party does not acquire the gold coins. How so? If one sold twenty-five silver dinars to another for a gold dinar, even though he pulled the silver into his possession, he does not acquire it until the other person pulls the gold into his possession. Granted, if you say that this is a purchase effected by means of giving money, it is due to that reason that he does not acquire the gold coins; the transaction is effected only by taking possession of the purchase item. But if you say that this is an acquisition effected by means of exchange, let him acquire the gold by pulling the silver; in a transaction of exchange the two parties acquire the two items simultaneously.
И кроме того, в Барайте учено: Когда одна сторона завладевает серебряными монетами, другая сторона не приобретает золотые монеты. Как так? Если один продал другому двадцать пять серебряных динаров за один золотой динар, хотя он и потянул серебро в своё владение, он не приобретает его, пока другой человек не потянет золото в своё владение. Хорошо, если ты скажешь, что это покупка, совершённая посредством передачи денег, — по этой причине он и не приобретает золотые монеты; сделка совершается только взятием во владение приобретаемого предмета. Но если ты скажешь, что это приобретение, совершённое путём обмена, пусть он приобретёт золото, потянув серебро; при сделке обмена обе стороны приобретают два предмета одновременно.
אֶלָּא מַאי, בְּדָמִים? אִי הָכִי אֵימָא רֵישָׁא: הַזָּהָב קוֹנֶה אֶת הַכֶּסֶף, כֵּיצַד? מָכַר לוֹ דִּינָר שֶׁל זָהָב בְּעֶשְׂרִים וַחֲמִשָּׁה דִּינָר שֶׁל כֶּסֶף, כֵּיוָן שֶׁמָּשַׁךְ אֶת הַזָּהָב נִקְנָה כֶּסֶף בְּכׇל מָקוֹם שֶׁהוּא.
The Gemara continues: Rather, what then is the nature of the transaction? Is it a purchase effected by means of giving money? If so, then say the first clause of the baraita: When one party takes possession of the gold coins the other party acquires the silver coins. How so? If one sold a gold dinar to another for twenty-five silver dinars, once he pulled the gold coin into his possession the silver coins are acquired wherever they are.
[1] Гмара продолжает: Скорее, какова же тогда природа этой сделки? Является ли это покупкой, совершаемой посредством передачи денег? Если так, то скажи первую часть Барайты: Когда одна сторона берёт во владение золотые монеты, другая сторона приобретает серебряные монеты. Как так? Если один продал другому золотой динар за двадцать пять серебряных динаров, то как только он притянул золотую монету к себе во владение, серебряные монеты приобретаются, где бы они ни находились.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בַּחֲלִיפִין, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״נִקְנֶה כֶּסֶף בְּכׇל מָקוֹם שֶׁהוּא״. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּדָמִים, הַאי ״נִקְנֶה כֶּסֶף בְּכׇל מָקוֹם שֶׁהוּא״, נִתְחַיֵּיב גַּבְרָא מִיבְּעֵי לֵיהּ.
The Gemara challenges: Granted, if you say that this is an acquisition effected by means of exchange, this is the meaning of that which is taught: The silver coins are acquired wherever they are, as that is the nature of the transaction of exchange. But if you say that this is a purchase effected by means of giving money, this phrase: The silver coins are acquired wherever they are, is incorrect, as the tanna should have stated: Once he pulled the gold coin into his possession the man is obligated to pay for his acquisition, as he is not required to pay with those particular silver coins.
[2] Гмара возражает: Хорошо, если ты скажешь, что это приобретение, совершаемое посредством обмена, — тогда таков смысл того, что учат: Серебряные монеты приобретаются, где бы они ни находились, ибо такова природа сделки обмена. Но если ты скажешь, что это покупка, совершаемая посредством передачи денег, то эта фраза: Серебряные монеты приобретаются, где бы они ни находились — неверна, ибо Тана должен был сказать: Как только он притянул золотую монету к себе во владение, этот человек обязан уплатить за своё приобретение, поскольку он не обязан платить именно теми конкретными серебряными монетами.
אָמַר רַב אָשֵׁי: לְעוֹלָם בְּדָמִים. וּמַאי ״בְּכׇל מָקוֹם שֶׁהוּא״? כְּמוֹת שֶׁהוּא, כְּדַאֲמַר לֵיהּ. אִי אֲמַר לֵיהּ: מֵאַרְנָקִי חֲדָשָׁה יָהֲבִינָא לָךְ, לָא מָצֵי יָהֵיב לֵיהּ מֵאַרְנָקִי יְשָׁנָה, אַף עַל גַּב דַּעֲדִיפִי מִינַּיְיהוּ. מַאי טַעְמָא, דְּאָמַר לֵיהּ: לְיַשְּׁנָן קָא בָעֵינָא לְהוּ.
Rav Ashi said: Actually, the reference is to a purchase effected by means of giving money. And what is the meaning of: Wherever they are? It means, as they are, i.e., exactly as the owner of the silver said to him, and he cannot replace them with a different classification of coins. How so? If the owner of the silver coins said to the owner of the gold coin: I will give you payment from a purse in which there are new coins, he cannot give him payment from a purse in which there are old coins, even though old coins are preferable relative to new coins because people trust that used coins are authentic. What is the reason that the owner of the gold would prefer new silver coins? It is that he says to the owner of the silver: I need them in order to age them; i.e., these coins will remain in my possession for a long time, and old coins will blacken in these circumstances.
[3] Рав Аши сказал: На самом деле речь идёт о покупке, совершаемой посредством передачи денег. А каков смысл: «где бы они ни находились»? Это означает: каковы они есть, то есть ровно так, как владелец серебра сказал ему, и он не может заменить их монетами иной категории. Как так? Если владелец серебряных монет сказал владельцу золотой монеты: Я дам тебе оплату из кошеля, в котором есть новые монеты, — он не может дать ему оплату из кошеля, в котором есть старые монеты, хотя старые монеты предпочтительнее по сравнению с новыми, поскольку люди доверяют, что бывшие в употреблении монеты подлинные. Какова причина, по которой владелец золота предпочёл бы новые серебряные монеты? Она в том, что он говорит владельцу серебра: Они нужны мне, чтобы «состарить» их; то есть эти монеты будут оставаться у меня долгое время, а старые монеты при таких обстоятельствах почернеют.
אָמַר רַב פָּפָּא: אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין – מֶיעְבָּד הוּא דְּלָא עָבֵיד חֲלִיפִין, אַקְנוֹיֵי מִיקְּנוּ בַּחֲלִיפִין, מִידֵּי דְּהָוֵה אַפֵּירֵא לְרַב נַחְמָן. פֵּירֵא לְרַב נַחְמָן, לָאו אַף עַל גַּב דְּאִינְהוּ לָא עָבְדִי חֲלִיפִין – אַקְנוֹיֵי מִקְּנוּ בַּחֲלִיפִין, טִבְעָא נָמֵי לָא שְׁנָא.
Rav Pappa says: Even according to the one who says: Money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange, this means only that money does not effect a transaction of exchange; but he concedes that money is acquired by means of a transaction of exchange. If one party pulls a vessel into his possession, the other party acquires silver coins in exchange, just as it is with regard to produce, according to the opinion of Rav Naḥman. Is it not the case that even though according to the opinion of Rav Naḥman produce itself does not effect a transaction of exchange, nevertheless produce is acquired by means of a transaction of exchange? Currency, too, is no different.
[4] Рав Паппа говорит: Даже по мнению того, кто говорит: Деньги не могут быть предметом, посредством которого совершают сделку через обмен, — это означает лишь, что деньги не совершают сделку обмена; но он признаёт, что деньги приобретаются посредством сделки обмена. Если одна сторона притянула сосуд к себе во владение, другая сторона приобретает серебряные монеты взамен, как это и в отношении плодов, согласно мнению Рава Нахмана. Разве не так, что хотя, согласно мнению Рава Нахмана, плоды сами по себе не совершают сделку обмена, тем не менее плоды приобретаются посредством сделки обмена? Валюта тоже ничем не отличается.
מֵיתִיבִי: הָיָה עוֹמֵד בַּגּוֹרֶן וְאֵין בְּיָדוֹ מָעוֹת, אוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: הֲרֵי פֵּירוֹת הַלָּלוּ נְתוּנִים לְךָ בְּמַתָּנָה,
The Gemara raises an objection to the opinion of Rav Pappa from a baraita: One was standing on the threshing floor and had no money in his hand, and wanted to desacralize his second-tithe produce without paying an additional one-fifth. The halakha is that one who desacralizes his own produce must add one-fifth to its value. This man wants to engage in artifice as if he sold the produce to another, thereby enabling him to desacralize it without adding one-fifth. To that end, he says to another: This produce is hereby given to you as a gift,
[5] Гмара выдвигает возражение против мнения Рава Паппы из Барайты: Один стоял на гумне и не имел денег в руке, и хотел десакрализовать плоды второго десятинного удела, не доплачивая дополнительную пятую часть. Галаха такова, что тот, кто десакрализует свои собственные плоды, должен добавить одну пятую к их стоимости. Этот человек хочет прибегнуть к уловке, как будто он продал плоды другому, тем самым позволяя ему десакрализовать их без добавления одной пятой. Для этого он говорит другому: Эти плоды вот этим переданы тебе в подарок,