דף 46
Bava Metzia 46a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְחוֹזֵר וְאוֹמֵר: הֲרֵי הֵן מְחוּלָּלִין עַל מְעוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בַּבַּיִת. טַעְמָא דְּאֵין בְּיָדוֹ מָעוֹת, הָא אִם יֵשׁ בְּיָדוֹ מָעוֹת – לַיקְנֵי לְהוּ לְאִידַּךְ בִּמְשִׁיכָה וּפָרֵיק, דְּהָכִי עֲדִיף, דְּהָוֵה לֵיהּ נֻכְרַאי.
and then he says: This second-tithe produce that now belongs to you is hereby desacralized on coins that I have at home. The Gemara infers: The reason that it is necessary to employ this artifice is that he does not have coins in his hand. But if he has coins in his hand let him transfer ownership of the coins to the other person by means of the transaction of pulling, and then that other person will desacralize the second-tithe produce. The reason for this is that this procedure is preferable, as the one who desacralizes the produce is a stranger, not the owner of the produce. Therefore, it appears less like artifice designed to circumvent paying the additional one-fifth.
[6] и затем он говорит: Эти плоды второго десятинного удела, которые теперь принадлежат тебе, вот этим десакрализованы на монеты, которые у меня дома. Гмара делает вывод: причина, по которой необходимо применить эту уловку, в том, что у него нет монет в руке. Но если у него есть монеты в руке, пусть он передаст право собственности на монеты другому посредством сделки «притягивания», и тогда тот другой десакрализует плоды второго десятинного удела. Причина этого в том, что такая процедура предпочтительнее, поскольку тот, кто десакрализует плоды, — посторонний, а не владелец плодов. Поэтому это выглядит менее как уловка, предназначенная обойти уплату дополнительной одной пятой.
וְאִי אָמְרַתְּ מַטְבֵּעַ נִקְנֶה בַּחֲלִיפִין: נִיקְּנוֹ לֵיהּ מָעוֹת לְהַיְאךְ אַגַּב סוּדָר, וְלִפְרוֹק! דְּלֵית לֵיהּ סוּדָר. וְנַקְנִינְהוּ נִהֲלֵיהּ אַגַּב קַרְקַע! דְּלֵית לֵיהּ קַרְקַע.
The Gemara continues to state its objection to the opinion of Rav Pappa. And if you say a coin is acquired by means of a transaction of exchange, then even if the owner of produce has no money in his hand, let the owner transfer ownership of the coins, wherever they are, to the other person by means of a cloth, as he can perform a transaction of symbolic exchange with a cloth; and then let the other person desacralize the produce. The Gemara answers: The case in the baraita is one in which he does not have a cloth. The Gemara challenges: And let the owner transfer ownership of the coins to the other person by means of land, i.e., perform an act of transaction concerning the land and include the coins in the transaction. The Gemara answers: The case in the baraita is one in which he does not have land.
[7] Гмара продолжает формулировать своё возражение против мнения Рава Паппы. И если ты скажешь, что монета приобретается посредством сделки обмена, тогда даже если у владельца плодов нет денег в руке, пусть владелец передаст право собственности на монеты, где бы они ни находились, другому посредством ткани, так как он может совершить сделку символического обмена с тканью; и затем пусть тот другой десакрализует плоды. Гмара отвечает: случай в Барайта — такой, что у него нет ткани. Гмара спрашивает: А пусть владелец передаст право собственности на монеты другому посредством земли, то есть совершит акт сделки относительно земли и включит монеты в сделку. Гмара отвечает: случай в Барайта — такой, что у него нет земли.
וְהָא עוֹמֵד בַּגּוֹרֶן קָתָנֵי! בְּגוֹרֶן שֶׁאֵינוֹ שֶׁלּוֹ. וְאִיכְּפַל תַּנָּא לְאַשְׁמוֹעִינַן גַּבְרָא עַרְטִילַאי דְּלֵית לֵיהּ וְלָא כְּלוּם? אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ: אֵין מַטְבֵּעַ נִקְנֶה בַּחֲלִיפִין. שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara asks: But isn’t it taught in the baraita that he is standing on the threshing floor? The Gemara answers: He is standing on a threshing floor that is not his. The Gemara asks: And did the tanna go to all that trouble just to teach us the case of a naked man, i.e., one who has nothing at all? It is unlikely that a baraita would be devoted to so remote a case. Rather, must one not conclude from it that money is not acquired by means of a transaction of exchange? The Gemara affirms: Learn from it that this is the halakha.
[8] Гмара спрашивает: Но разве не учат в Барайта, что он стоит на гумне? Гмара отвечает: Он стоит на гумне, которое не его. Гмара спрашивает: И стал ли Тана затевать все эти сложности лишь для того, чтобы научить нас случаю «нагого человека», то есть того, у кого вообще ничего нет? Маловероятно, что Барайта была бы посвящена столь далёкому случаю. Скорее, не следует ли заключить из этого, что деньги не приобретаются посредством сделки обмена? Гмара утверждает: Учись из этого, что такова Галаха.
וְאַף רַב פָּפָּא הֲדַר בֵּיהּ. כִּי הָא דְּרַב פָּפָּא הֲווֹ לֵיהּ תְּרֵיסַר אַלְפֵי דִּינָרֵי בֵּי חוֹזָאֵי, אַקְנִינְהוּ לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַחָא אַגַּב אַסִּיפָּא דְּבֵיתֵיהּ. כִּי אֲתָא, נְפַק לְאַפֵּיהּ עַד תְּווֹךְ.
The Gemara relates: And even Rav Pappa retracted his previous statement that coins are acquired by means of a transaction of exchange, as in this incident in which Rav Pappa had twelve thousand dinars that he lent to another in Bei Ḥozai. He transferred ownership of the dinars to his agent, Rav Shmuel bar Aḥa, by means of granting acquisition of the threshold of his house to him, to enable the agent to demand repayment of the loan on his own behalf. This obviated the need for him to consult Rav Pappa in the case of every contingency, which would complicate matters. It is apparent from the fact that the transaction was effected by means of granting acquisition of the threshold that Rav Pappa concedes that coins are not acquired by means of a transaction of exchange. When Rav Shmuel bar Aḥa came after repayment of the loan, Rav Pappa was so pleased that he went out as far as Tevakh to meet him.
[9] Гмара рассказывает: И даже Рав Паппа отказался от своего прежнего утверждения, что монеты приобретаются посредством сделки обмена, как в этом случае, когда у Рава Паппы было двенадцать тысяч динаров, которые он одолжил другому в Бей Хозай. Он передал право собственности на динары своему агенту, Раву Шмуэлю бар Аха, посредством предоставления ему приобретения порога своего дома, чтобы позволить агенту требовать возврата ссуды от своего имени. Это устраняло необходимость консультироваться с Равом Паппой при каждом непредвиденном обстоятельстве, что усложняло бы дело. Из того факта, что сделка была совершена посредством предоставления приобретения порога, очевидно, что Рав Паппа признаёт: монеты не приобретаются посредством сделки обмена. Когда Рав Шмуэль бар Аха пришёл после возврата ссуды, Рав Паппа был так доволен, что вышел навстречу ему вплоть до Тевах.
וְכֵן אָמַר עוּלָּא: אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין. וְכֵן אָמַר רַב אַסִּי: אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין, וְכֵן אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין.
The Gemara adds: And likewise, Ulla says: Money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange. And likewise, Rav Asi says: Money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange. And likewise, Rabba bar bar Ḥana says that Rabbi Yoḥanan says: Money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange.
[10] Гмара добавляет: И так же Ула говорит: Деньги не могут быть предметом, посредством которого совершают сделку через обмен. И так же Рав Аси говорит: Деньги не могут быть предметом, посредством которого совершают сделку через обмен. И так же Рабба бар бар Хана говорит, что Рабби Йоханан говорит: Деньги не могут быть предметом, посредством которого совершают сделку через обмен.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְעוּלָּא: הֲרֵי שֶׁהָיוּ חֲמָרָיו וּפוֹעֲלָיו תּוֹבְעִין אוֹתוֹ בַּשּׁוּק, וְאָמַר לַשּׁוּלְחָנִי: תֵּן לִי בְּדִינָר מָעוֹת וַאֲפַרְנְסֵם, וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ יָפֶה דִּינָר וּטְרֵיסִית מִמָּעוֹת שֶׁיֵּשׁ לִי בְּבֵיתִי. אִם יֵשׁ לוֹ מָעוֹת – מוּתָּר, וְאִם לָאו – אָסוּר. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אֵין מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין, הָוְיָא לֵיהּ הַלְוָאָה, וְאָסוּר! אִשְׁתִּיק.
Rabbi Abba raised an objection to the opinion of Ulla from a baraita: With regard to one whose donkey drivers or laborers were demanding payment of their wages from him in the marketplace, and he said to the money changer: Give me coins worth a dinar and I will provide for them, and later I will give you coins worth a dinar and a tereisit, a coin of lesser value, from money that I have at home, then if he has money at home at that time it is permitted, as it is not considered a loan and therefore the additional payment is not interest. But if he does not have money at home at that time, it is a loan and the additional payment is forbidden as interest. And if it enters your mind that money cannot be the item used to effect a transaction by means of exchange, then even in the case where the employer had money at home, since the money changer does not acquire the employer’s money at home by means of exchange, it is a loan and the additional payment is forbidden as interest. Ulla was silent.
[11] Рабби Абба выдвинул возражение против мнения Улы из Барайты: Относительно того, чьи погонщики ослов или работники требовали от него выплаты их заработка на рынке, и он сказал меняле: Дай мне монеты на динар, и я обеспечу ими их, а позже я дам тебе монеты на динар и терейсит, монету меньшей стоимости, из денег, которые у меня дома, — тогда, если у него в то время есть деньги дома, это разрешено, поскольку это не считается ссудой и потому дополнительная выплата не является рибит. Но если у него в то время нет денег дома, это ссуда, и дополнительная выплата запрещена как рибит. И если приходит тебе в голову, что деньги не могут быть предметом, посредством которого совершают сделку через обмен, тогда даже в случае, когда у работодателя есть деньги дома, поскольку меняла не приобретает деньги работодателя, находящиеся дома, посредством обмена, — это ссуда, и дополнительная выплата запрещена как рибит. Ула молчал.
אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא אִידֵּי וְאִידֵּי בִּפְרוּטָטוֹת שָׁנוּ, דְּלֵיכָּא עֲלַיְיהוּ טִבְעָא. וְאִידֵּי וְאִידֵּי פֵּירָא הָווּ, וּמִשּׁוּם הָכִי נִקְּנוֹ בַּחֲלִיפִין. אֲמַר לֵיהּ: אִין, דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: יָפֶה דִּינָר וּטְרֵיסִית, וְלָא קָתָנֵי: דִּינָר יָפֶה וּטְרֵיסִית. שְׁמַע מִינַּהּ.
Rabbi Abba then said the following suggestion to Ulla: Perhaps the Sages taught this halakha in a case where both these coins that are in his house and those coins that he took from the money changer are perotetot, small perutot that are unminted, and the legal status of both these coins and those coins is that of a commodity; and due to that status they are acquired by means of a transaction of exchange. Ulla said to him: Yes, that is the case in the baraita, and the language of the baraita is also precise, as it teaches: I will give you coins worth a dinar and a tereisit, and it does not teach: I will give you an unflawed dinar and a tereisit. Evidently, the baraita is not referring to his giving an actual dinar coin but to other coins of lesser value that equal that value. The Gemara affirms: Learn from it that this is the case.
[12] Затем Рабби Абба сказал Уле следующее предположение: Возможно, Мудрецы учили эту Галаху в случае, когда и те монеты, что у него в доме, и те монеты, которые он взял у менялы, — перотетот, мелкие перутот без чеканки, и юридический статус и этих монет и тех монет — как у товара; и из-за этого статуса они приобретаются посредством сделки обмена. Ула сказал ему: Да, таков случай в Барайта, и язык Барайта также точен, поскольку она учит: Я дам тебе монеты на динар и терейсит, и не учит: Я дам тебе полноценный динар и терейсит. Очевидно, Барайта не говорит о том, что он даст ему реальную монету динaр, а о других монетах меньшей стоимости, которые равны этой стоимости. Гмара утверждает: Учись из этого, что таков случай.
רַב אָשֵׁי אָמַר: לְעוֹלָם בְּדָמִים וּבִפְרוּטָטוֹת, כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ, נַעֲשֶׂה כְּאוֹמֵר: הַלְוֵינִי עַד שֶׁיָּבֹא בְּנִי אוֹ עַד שֶׁאֶמְצָא מַפְתֵּחַ.
Rav Ashi said: Actually, it can be explained that there is no transaction by means of exchange in this case. Rather, it is a purchase with money and the tanna is referring to perotetot, and nevertheless there is no violation of the prohibition against interest. Since he has money at home, it is tantamount to saying: Lend me money until my son comes or until I find the key. That is not a loan, and the halakhot of interest do not apply.
[13] Рав Аши сказал: На самом деле можно объяснить, что в этом случае нет сделки посредством обмена. Скорее, это покупка за деньги, и Тана говорит о перотетот, и тем не менее нет нарушения запрета рибит. Поскольку у него есть деньги дома, это равносильно тому, как если бы он сказал: Одолжи мне денег, пока не придёт мой сын или пока я не найду ключ. Это не является ссудой, и законы рибит не применяются.
תָּא שְׁמַע: כׇּל הַנַּעֲשֶׂה דָּמִים בְּאַחֵר, כֵּיוָן שֶׁזָּכָה זֶה – נִתְחַיֵּיב זֶה בַּחֲלִיפִין. כׇּל הַנַּעֲשֶׂה דָּמִים בְּאַחֵר, מַאי נִיהוּ – מַטְבֵּעַ, וּשְׁמַע מִינַּהּ מַטְבֵּעַ נַעֲשֶׂה חֲלִיפִין!
The Gemara suggests: Come and hear proof from a mishna (Kiddushin 28a): With regard to all items used as monetary value for another item, i.e., instead of a buyer paying money to the seller, they exchange items of value with each other, once one party in the transaction acquires the item he is receiving, this party is obligated with regard to the item being exchanged for it. The Gemara analyzes this mishna: With regard to all items used as monetary value for another item, what does the mishna mean in this phrase? It means a coin, and learn from the mishna that a coin can be an item used to effect exchange.
[14] Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Мишна (Кидушин 28а): Относительно всех предметов, которые используются как денежная стоимость для другого предмета, то есть вместо того, чтобы покупатель платил деньги продавцу, они обмениваются между собой предметами ценности, — как только одна сторона в сделке приобретает предмет, который она получает, эта сторона становится обязана относительно предмета, который обменивается за него. Гмара анализирует эту Мишна: «Относительно всех предметов, которые используются как денежная стоимость для другого предмета» — что имеет в виду Мишна в этой фразе? Это означает монету; и учись из Мишна, что монета может быть предметом, посредством которого совершают обмен.
אָמַר רַב יְהוּדָה, הָכִי קָאָמַר:
Rav Yehuda said: This is what the mishna is saying:
[15] Рав Йехуда сказал: Вот что говорит Мишна: