דף 46

[1] Что касается всех предметов, которые можно оценить, когда они используются как денежная стоимость для другого предмета, т.е. их стоимость можно оценить относительно стоимости другого предмета, — за исключением монеты, чья стоимость очевидна, — то как только одна из сторон в сделке приобретает предмет, который она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, который обменивается на него. Новизна Мишны в том, что все предметы, а не только сосуды, могут использоваться для совершения акта приобретения при обмене. Поэтому не следует выводить, что Галаха такова же в отношении монет.

[2] Гмара комментирует: Также разумно истолковать Мишну таким образом, из того факта, что последующая часть той Мишны учит: Как это? Если один обменял быка на корову, или осла на быка, — как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, который обменивается на него. Эта часть, по-видимому, объясняет предыдущую часть и приводит пример с животными, а не с монетами. Гмара заключает: Выучи из этого, что речь в Мишне идет о движимом имуществе, а не о монетах.

[3] Гмара спрашивает: А относительно того, что первоначально пришло нам в голову, будто монета производит символический обмен, каков смысл фразы: Как это; если один обменял быка на корову, — как только эта сторона приобретает животное, которое она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, который обменивается на него? Этот пример не включает монету. Гмара объясняет, что предполагалось, будто Мишна говорит так: Не только монета может использоваться в акте приобретения при обмене, но и плоды, т.е. движимое имущество, также могут производить обмен. Как это? Если один обменял мясо быка на корову, или мясо осла на быка, — как только эта сторона приобретает предмет, который она получает, эта сторона становится обязанной в отношении предмета, который обменивается на него.

[4] Гмара комментирует: Это хорошо согласуется с мнением Рава Шешета, который сказал: Плоды производят сделку обмена. Но согласно мнению Рава Нахмана, который сказал: Сосуд — да, он производит сделку обмена, а плоды не производят сделку обмена, — каков смысл продолжения Мишны, начинающегося с вопроса: Как это?

[5] Гмара отвечает, что Мишна говорит так: Есть покупка за деньги, при которой приобретают покупаемый предмет без протягивания (вытягивания) его, и это подобно сделке обмена. Как это? В случае, когда один обменял денежную стоимость быка на корову, или денежную стоимость осла на быка. В этом случае один продал своего быка другому за оговоренную сумму денег, и после того как покупатель приобрел быка, потянув (вытянув) его, он затем предложил дать продавцу свою корову в обмен на деньги, которые он ему должен. В этом случае корова приобретается без того, чтобы продавцу нужно было тянуть (вытягивать) ее. Хотя это приобретение изначально должно было быть обменом, в конечном итоге это покупка за деньги, так как второе животное приобретается вследствие прощения денежного долга.

[6] Гмара выясняет: В чем основание мнения Рава Нахмана? Гмара объясняет: Рав Нахман придерживается мнения рабби Йоханана, который говорит: По закону Торы деньги производят приобретение, т.е. когда платят деньги, приобретают предмет, даже если еще не совершили иной акт приобретения. А по какой причине Мудрецы сказали, что вытягивание приобретает предмет, а деньги не приобретают? Это постановление мудрецов, чтобы продавец не сказал покупателю после получения денег: Твоя пшеница сгорела на верхнем этаже. Если после того как продавец получил деньги, вспыхнет пожар или произойдет иная неприятность, он не станет заботиться спасать товар в своем доме, потому что он уже не принадлежит ему, и покупатель может понести убыток.

[7] Поэтому Мудрецы постановили, что приобретение вступает в силу только когда покупатель вытягивает предмет. Мишна допускает сделку, из которой следует, что можно произвести приобретение, используя только деньги, потому что тот случай Мишны, как его объяснил Рав Нахман, — редкое явление. Редко бывает, чтобы тот, кто продал свое животное за деньги, передумал и попросил у покупателя животное вместо этого. И только относительно обычного дела Мудрецы издали постановление, тогда как относительно редкого дела Мудрецы не издали постановления. Следовательно, Мудрецы не применили свое постановление к этой ситуации.

[8] Гмара спрашивает: А как Мишна объясняется согласно мнению Рейш Лакиша, который спорит с рабби Йохананом и говорит, что вытягивание прямо указано в Торе? Рейш Лакиш считает, что приобретение движимого имущества не может совершаться деньгами по закону Торы, и поэтому не может быть различия между обычными и редкими случаями. Это хорошо получается, если Рейш Лакиш придерживается мнения Рава Шешета, который говорит, что плоды производят обмен. Если так, он может объяснить Мишну согласно мнению Рава Шешета.

[9] Но если он придерживается мнения Рава Нахмана, который говорит, что плоды не производят обмен и что монета не производит приобретение ни по закону Торы, ни по постановлению мудрецов, — как он объяснит Мишну? Гмара отвечает: По необходимости Рейш Лакиш объясняет Мишну согласно мнению Рава Шешета.

[10] Мы учили в Мишне: Что касается тех, кто обменивает все виды движимого имущества, каждый приобретает имущество другого. И Рейш Лакиш говорит: Выражение «все виды движимого имущества» включает даже случай, когда они обменивают кошель с монетами на кошель с монетами. Видимо, монеты производят обмен и приобретаются посредством сделки обмена. Гмара отвергает это: Рав Аха истолковал, что обмен монет относится к обмену кошеля, наполненного анка-динарами, на кошель, наполненный анигера-динарами. Одна — монета, которую царство признало недействительной, так как царь постановил, что этой монетой больше не будут пользоваться, а другая — монета, которую жители области признали недействительной, так как они больше не используют ее как валюту.

[11] И необходимо учить Галаху в обоих случаях, ибо если бы тана научил нас этой Галахе только относительно монеты, которую царство признало недействительной, я бы сказал, что это не монета из-за того, что она вообще не обращается, так как царь запретил ее использование. Но относительно монеты, которую жители области признали недействительной, и которая обращается в другом государстве, скажи, что ее правовой статус все еще статус монеты, и деньги не могут быть приобретены посредством сделки обмена.

[12] И если бы тана научил нас этой Галахе только относительно монеты, которую жители области признали недействительной, я бы сказал, что это не монета из-за того, что в том месте она не обращается ни в частном порядке, ни публично, так как местные жители не используют ее как валюту. Но относительно монеты, которую царство признало недействительной, и которая могла бы обращаться в частном порядке, скажи, что ее правовой статус все еще статус монеты, и деньги не могут быть приобретены посредством сделки обмена. Поэтому необходимо было учить Галаху в обоих случаях.

[13] § Рабба говорит, что Рав Хуна говорит: Если один сказал другому: «Продай мне твою вещь за эти монеты, которые у меня в руке», и когда владелец вещи взял деньги, он не определил сумму, — покупатель приобрел предмет, и сделка завершена, и ни один не может отказаться от сделки.