דף 4

[3] Если в долговой расписке написано, что некто занял неопределённую сумму селаим, или что некто занял неопределённую сумму динаров, и кредитор говорит: «Я одолжил тебе пять села», а должник говорит: «Ты одолжил мне только три», — в этом случае Рабби Шимон бен Эльазар говорит: поскольку должник признал часть требования, он приносит клятву. Рабби Акива говорит: поскольку формулировка расписки указывает лишь на то, что он должен два динара, минимальную сумму во множественном числе, — признавая, что он должен три, он всего лишь подобен тому, кто возвращает Аведа, и он освобождён от принесения клятвы.

[4] В любом случае, Барайта учит, что Рабби Шимон бен Эльазар говорит: поскольку должник признал часть требования, он приносит клятву. Это указывает, что причина, по которой он обязан принести клятву, — именно потому, что он сказал, что должен три динара; но если бы он признал, что должен лишь два, он был бы освобождён от клятвы. А относительно минимального обязательства, записанного в этой расписке, которое он признаёт, то есть двух динаров, — это как если бы он сказал: «Вот оно у тебя». Обязательство, записанное в долговой расписке, равносильно обязательству, о котором ответчик говорит: «Вот оно у тебя». И потому сделай из этого вывод, что тот, кто говорит: «Вот оно у тебя», освобождён от принесения клятвы относительно той части требования, которую он отрицает.

[5] Гмара отвергает это: Нет, на самом деле я скажу тебе, что даже если он признал, что должен два динара, он обязан принести клятву; а причина, по которой Барайта излагает спор именно относительно случая трёх динаров, — не для того, чтобы исключить случай, когда он признаёт, что должен только два, а скорее — чтобы исключить мнение Рабби Акивы, который говорит, что он подобен тому, кто возвращает Аведа, и потому освобождён. Поэтому Рабби Шимон бен Эльазар учит нас, что он рассматривается как тот, кто признаёт часть требования, и он обязан принести клятву.

[6] Гмара спрашивает: Если так, Барайта должна была быть сформулирована иначе. Если ответчик обязан принести клятву даже в случае, когда он признаёт, что должен два динара, то вместо того, чтобы говорить, что Рабби Шимон бен Эльазар говорит: «Поскольку должник признал часть требования, он приносит клятву», — Барайта должна была сказать: «Даже этот, кто признаёт, что должен три динара, приносит клятву», — в дополнение к тому, кто признаёт, что должен два динара.

[7] Скорее, это объяснение следует отвергнуть. На самом деле, если он признаёт, что должен два динара, он освобождён от принесения клятвы; но, тем не менее, тот, кто говорит: «Вот оно у тебя», обязан принести клятву. А причина этого различия в том, что здесь случай иной, поскольку расписка поддерживает его, то есть указывает, что он должен два динара. Поэтому он освобождён от принесения клятвы относительно остального.

[8] В качестве альтернативы, если он признаёт, что должен два динара, он освобождён по другой причине: потому что долговая расписка создаёт залоговое обременение на земле должника, и есть принцип, что не приносят клятву относительно отрицания должником долга, обеспеченного залоговым обременением на землю. Клятвы назначаются только когда отрицают денежный долг или движимое имущество.

[9] Есть те, кто выдвигают возражение против мнения Рава Шешета на основании заключительной части этой Барайты, где учится, что Рабби Акива говорит: он всего лишь подобен тому, кто возвращает Аведа, и освобождён от принесения клятвы. Гмара делает вывод: причина, по которой он освобождён, — в том, что он сказал, что должен три динара. Но если бы он признал, что должен только два, он был бы обязан принести клятву. А относительно минимального обязательства, записанного в этой расписке, которое он признаёт, то есть двух динаров, — это как если бы он сказал: «Вот оно у тебя». Учись из этого, что тот, кто говорит: «Вот оно у тебя», обязан принести клятву.

[10] Гмара отвергает это: Нет, на самом деле я скажу тебе, что если он признаёт, что должен два динара, он также освобождён от принесения клятвы; а причина, по которой Барайта излагает спор именно относительно случая трёх динаров, — чтобы исключить мнение Рабби Шимона бен Эльазара, который говорит, что он рассматривается как тот, кто признаёт часть требования, и он обязан принести клятву. Поэтому Рабби Акива учит нас, что, по его мнению, ответчик подобен тому, кто возвращает Аведа, и он освобождён от принесения клятвы.

[11] Гмара замечает: Так же разумно объяснить Барайту так, как объяснено, ибо если тебе придёт в голову, что тот, кто признаёт, что должен два динара, обязан принести клятву, — как тогда Рабби Акива считает его освобождённым в случае, когда он признаёт, что должен три динара? Быть может, этот должник прибегает к уловке, думая: «Если я скажу, что должен два, меня обяжут клясться. Поэтому я скажу, что должен три, чтобы меня сочли подобным тому, кто возвращает Аведа, и я буду освобождён от клятвы». Скорее, учись из этого, что даже если он признаёт, что должен только два динара, он также освобождён от принесения клятвы.

[12] Гмара спрашивает: Но это объяснение создаёт трудность для мнения Рабби Ḥийи, что ответчик обязан принести клятву в случае, когда он говорит: «Вот оно у тебя». Иными словами, мнение Рабби Ḥийи опровергается случаем того, кто признаёт, что должен только два динара, где он освобождён от принесения клятвы. Гмара отвечает: Там случай иной, поскольку расписка поддерживает его. Поэтому он не обязан приносить клятву. В качестве альтернативы, он освобождён потому, что долговая расписка создаёт залоговое обременение на земле должника, и есть принцип, что не приносят клятву относительно отрицания должником долга, обеспеченного залоговым обременением на землю.

[13] Мар Зутра, сын Рава Наḥмана, выдвигает возражение против мнения Рава Шешета на основании Мишны (Shevuot 38b): Если некто заявил, что другой должен ему сосуды и землю, а ответчик признал, что должен ему сосуды, но отрицал, что должен ему землю, или наоборот, если он признал, что должен ему землю, но отрицал, что должен ему сосуды, — он освобождён от принесения клятвы относительно того, что он отрицает. Если он признал, что должен ему часть земли, он освобождён. Если он признал, что должен часть сосудов, он обязан принести клятву относительно остального.

[14] Гмара делает вывод: причина, по которой он освобождён в первых случаях, — потому что требование касается сосудов и земли, поскольку требование относительно земли не подпадает под клятву. Но если требование — о сосудах и сосудах, то есть о двух наборах сосудов, — подобно случаю требования о сосудах и земле, он обязан принести клятву. Каковы обстоятельства такого случая? Разве это не случай, когда он сказал ему: «Вот оно у тебя»? И учись из Мишны, что тот, кто говорит: «Вот оно у тебя», обязан принести клятву.

[15] Гмара отвечает: Нет, на самом деле я скажу тебе, что если требование — о сосудах и сосудах, он также освобождён. А то, что Мишна учит случай сосудов и земли, учит нас иной Галаха: если он признал, что должен часть сосудов и потому обязан принести клятву, — он также обязан принести клятву и относительно земли, которую он отрицал, что должен своему кредитору, хотя само по себе не приносят клятву относительно земли.

[1] Гмара спрашивает: Чему это нас учит? Учит ли это Галахе «связывания» (binding)? Согласно этой Галахе, того, кто обязан принести клятву в ответ на иск, можно обязать принести клятву и по дополнительному требованию, касающемуся земли. Но это не может быть так, поскольку мы уже учили эту Галаху в Мишне в трактате Kiddushin (26a): Когда против человека предъявлен иск относительно движимого имущества и земли, и он обязан принести клятву относительно имущества, которое не служит обеспечением, то есть движимого имущества, — это «связывает» имущество, которое служит обеспечением, то есть землю, так что его принуждают принести клятву и относительно неё. Почему эта Галаха повторяется в трактате Shevuot?

[2] Гмара отвечает: Мишна здесь, в Shevuot, является основным источником этой Галахи, поскольку она обсуждает Галахот клятв, тогда как Мишна там, в трактате Kiddushin, приводит её попутно, в рамках более общего обзора различия между этими двумя видами имущества.