דף 55
Bava Metzia 55a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּאֶמְצַע הֶקְדֵּשׁ, לֵיתַהּ? אֲמַר לֵיהּ: לְפִי שֶׁאֵינָהּ בְּסוֹף הֶקְדֵּשׁ.
but it is not subject to an intermediate stage of consecration resulting from redemption? Ravina said to him: It is due to the fact that it is not subject to ultimate consecration. A non-kosher animal does not ultimately remain consecrated, as it is used neither as an offering nor in the upkeep of the Temple. Instead, it is redeemed and its value is consecrated.
[9] но оно не подпадает под промежуточную стадию посвящения, возникающую из выкупа? Равина сказал ему: это потому, что оно не подпадает под окончательное посвящение. Нечистое животное в итоге не остаётся посвящённым, так как оно не используется ни как жертва, ни на содержание Храма. Напротив, его выкупают, и его стоимость становится посвящённой.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא: מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא, בְּאֶמְצַע הֶקְדֵּשׁ מִיהָא אִיתַהּ, וְלוֹסֵיף נָמֵי חוֹמֶשׁ! אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי הוּא כְּסוֹף הֶקְדֵּשׁ, מָה סוֹף הֶקְדֵּשׁ אֵינוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ – אַף אֶמְצַע הֶקְדֵּשׁ אֵינוֹ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ.
Rav Aḥa of Difti said to Ravina: It is subject, at least, to an intermediate stage of consecration; and in that case, let one add one-fifth as well. Ravina said to him: Its legal status is like that of ultimate consecration: Just as one does not add one-fifth with regard to a non-kosher animal in ultimate consecration, as that category does not exist in a non-kosher animal, so too, one does not add one-fifth in a case of intermediate consecration.
[10] Рав Аха из Дифти сказал Равине: оно, по крайней мере, подпадает под промежуточную стадию посвящения; и в таком случае пусть также прибавляют одну пятую. Равина сказал ему: его правовой статус — как у окончательного посвящения: так же, как не прибавляют одну пятую в отношении нечистого животного при окончательном посвящении, поскольку такая категория не существует для нечистого животного, так и не прибавляют одну пятую в случае промежуточного посвящения.
אֲמַר לֵיהּ רַב זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מַאי חָזֵית דִּמְדַמֵּית לֵיהּ לְסוֹף הֶקְדֵּשׁ? נְדַמְּיֵיהּ לִתְחִילַּת הֶקְדֵּשׁ! אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא לְסוֹף הֶקְדֵּשׁ הֲוָה לֵיהּ לְדַמּוֹיֵי, שֶׁכֵּן נִתְפָּס מִנִּתְפָּס. אַדְּרַבָּה: לִתְחִילַּת הֶקְדֵּשׁ הֲוָה לֵיהּ לְדַמּוֹיֵי, שֶׁכֵּן דָּבָר שֶׁיֵּשׁ אַחֲרָיו קְדוּשָּׁה מִדָּבָר שֶׁיֵּשׁ אַחֲרָיו קְדוּשָּׁה!
Rav Zutra, son of Rav Mari, said to Ravina: What did you see that led you to liken the intermediate stage of consecration to ultimate consecration? Let us liken it to initial consecration. Ravina said to him: It stands to reason that he should liken it to ultimate consecration, as he thereby derives the halakha of an item consecrated by association with the sanctity of an item consecrated by association. The Gemara asks: On the contrary, he should have likened it to initial consecration, as he thereby derives the halakha of an item after which there is another stage of sanctity, the intermediate stage of consecration, from an item after which there is another stage of sanctity.
[11] Рав Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: что ты увидел, что побудило тебя уподобить промежуточную стадию посвящения окончательному посвящению? Уподобим её первоначальному посвящению. Равина сказал ему: разумно уподобить её окончательному посвящению, поскольку тем самым он выводит Галаху о предмете, посвящённом посредством присоединения к святости, из предмета, посвящённого посредством присоединения к святости. Гмара спрашивает: напротив, следовало уподобить её первоначальному посвящению, поскольку тем самым он выводит Галаху о предмете, после которого есть ещё одна стадия святости — промежуточная стадия посвящения, — из предмета, после которого есть ещё одна стадия святости.
כִּדְאָמַר רָבָא ״הָעֹלָה״ – עוֹלָה רִאשׁוֹנָה. הָכִי נָמֵי ״הַטְּמֵאָה״ – טְמֵאָה רִאשׁוֹנָה.
The Gemara answers: It is as Rava says: “The burnt-offering” (Leviticus 6:2), employing the definite article, indicates that the reference is to the first burnt-offering. So too, when it is written: The non-kosher animal, the reference is to the initial consecration of the non-kosher animal, not the intermediate stage of consecration.
[12] Гмара отвечает: это как говорит Рава: «всесожжение» (Ваикра 6:2) — с определённым артиклем — указывает, что речь идёт о первом всесожжении. Так и когда написано: «нечистое животное», речь идёт о первоначальном посвящении нечистого животного, а не о промежуточной стадии посвящения.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: ״פָּרָה זוֹ תַּחַת פָּרָה שֶׁל הֶקְדֵּשׁ״, ״טַלִּית זוֹ תַּחַת טַלִּית שֶׁל הֶקְדֵּשׁ״ – הֶקְדֵּשׁוֹ פָּדוּי, וְיַד הֶקְדֵּשׁ עַל הָעֶלְיוֹנָה.
The Gemara comments: It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua ben Levi: If one said that this cow is in place of that cow, which belongs to the Temple treasury, or this garment is in place of that garment, which belongs to the Temple treasury, his consecrated property is redeemed, and the treasurer of consecrated property is at an advantage. If the replacement item is equal to or more valuable than the original item, it belongs to the treasurer, and if it is less valuable, the one who consecrated it must pay the difference.
[13] Гмара замечает: в Барайте учат в соответствии с мнением Рабби Йехошуа бен Леви: если человек сказал: эта корова вместо той коровы, которая принадлежит храмовой казне, или эта одежда вместо той одежды, которая принадлежит храмовой казне, его посвящённое имущество выкуплено, и казначей посвящённого имущества в выигрыше. Если предмет-замена равен по стоимости или дороже первоначального предмета, он принадлежит казначею, а если он дешевле, то посвятивший должен доплатить разницу.
״פָּרָה זוֹ בְּחָמֵשׁ סְלָעִים תַּחַת פָּרָה שֶׁל הֶקְדֵּשׁ״, ״טַלִּית זוֹ בְּחָמֵשׁ סְלָעִים תַּחַת טַלִּית שֶׁל הֶקְדֵּשׁ״ – הֶקְדֵּשׁוֹ פָּדוּי. עַל הֶקְדֵּשׁ רִאשׁוֹן מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, עַל הֶקְדֵּשׁ שֵׁנִי אֵין מוֹסִיף חוֹמֶשׁ.
If he said: This cow valued at five sela is in place of this cow, which belongs to the Temple treasury, or: This garment valued at five sela is instead of this garment, which belongs to the Temple treasury, his consecrated property is redeemed. Even if the second consecrated item is more valuable, it is not considered a consecration done in error. He will have to pay the difference. He adds one-fifth when redeeming the item that was the initial consecration, but when redeeming the item for which the initial consecration was redeemed, the second consecration, he does not add one-fifth.
[14] Если он сказал: эта корова стоимостью в пять села вместо этой коровы, которая принадлежит храмовой казне, или: эта одежда стоимостью в пять села вместо этой одежды, которая принадлежит храмовой казне, его посвящённое имущество выкуплено. Даже если второе посвящённое имущество дороже, это не считается посвящением, совершённым по ошибке. Он должен будет доплатить разницу. Он прибавляет одну пятую при выкупе предмета, который был первоначальным посвящением, но при выкупе предмета, ради которого было выкуплено первоначальное посвящение, то есть второго посвящения, он не прибавляет одну пятую.
מַתְנִי׳ הָאוֹנָאָה – אַרְבָּעָה כֶּסֶף, וְהַטַּעֲנָה – שְׁתֵּי כֶּסֶף, וְהַהוֹדָאָה – שָׁוֶה פְּרוּטָה.
MISHNA: The measure of exploitation is four silver ma’a from the twenty-four silver ma’a of a sela. And the smallest monetary claim in court for which a plaintiff can obligate a respondent to take an oath is two silver ma’a. And the smallest monetary admission for which that respondent takes the oath is an admission that one owes at least the value of one peruta.
[15] МИШНА: мера онаа (обмана/переплаты) — четыре серебряные ма’а из двадцати четырёх серебряных ма’а, составляющих села. И наименьшее денежное требование в суде, по которому истец может обязать ответчика принести клятву, — две серебряные ма’а. И наименьшее денежное признание, за которое тот ответчик приносит клятву, — признание, что он должен по меньшей мере стоимость одной перуты.
חָמֵשׁ פְּרוּטוֹת הֵן: הַהוֹדָאָה שָׁוֶה פְּרוּטָה, וְהָאִשָּׁה מִתְקַדֶּשֶׁת בְּשָׁוֶה פְּרוּטָה, וְהַנֶּהֱנֶה בְּשָׁוֶה פְּרוּטָה מִן הַהֶקְדֵּשׁ מָעַל, וְהַמּוֹצֵא שָׁוֶה פְּרוּטָה חַיָּיב לְהַכְרִיז, וְהַגּוֹזֵל אֶת חֲבֵירוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה וְנִשְׁבַּע לוֹ, יוֹלִיכֶנּוּ אַחֲרָיו אֲפִילּוּ לְמָדַי.
On a related note, the tanna adds that there are five halakhic situations involving perutot: The admission to part of a claim must be that one owes at least the value of one peruta, and a woman is betrothed with the value of one peruta. And one who derives benefit of the value of one peruta from consecrated property has misused consecrated property and is liable to bring an offering, and one who finds an item that has the value of one peruta is obligated to proclaim that he found it. And with regard to one who robs from another an item that has the value of one peruta and took an oath to him that he robbed nothing, when he repents and seeks to return the stolen item he must take it and follow its owner even to Media. In that case, he may not return the item by means of a messenger; he must give it directly to its owner.
[1] В связи с этим Тана добавляет, что есть пять галахических ситуаций, связанных с перутот: признание части иска должно быть таким, что он должен по меньшей мере стоимость одной перуты, и женщина обручается стоимостью одной перуты. И тот, кто получает выгоду стоимостью одной перуты от посвящённого имущества, совершил неправомерное пользование посвящённым имуществом и обязан принести жертву, и тот, кто находит предмет, имеющий стоимость одной перуты, обязан объявить, что он его нашёл. И относительно того, кто грабит у другого предмет, имеющий стоимость одной перуты, и дал ему клятву, что ничего не грабил, — когда он раскаивается и стремится вернуть украденный предмет, он должен взять его и следовать за его владельцем даже в Мидию. В этом случае он не может вернуть предмет через посланника; он должен отдать его непосредственно владельцу.
גְּמָ׳ תְּנֵינָא חֲדָא זִימְנָא: הָאוֹנָאָה אַרְבָּעָה כֶּסֶף מֵעֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה כֶּסֶף לַסֶּלַע, שְׁתוּת לְמִקָּח! הַטַּעֲנָה שְׁתֵּי כֶּסֶף וְהַהוֹדָאָה שָׁוֶה פְּרוּטָה אִצְטְרִיכָא לֵיהּ.
GEMARA: The Gemara asks: We already learned this on another occasion in an earlier mishna (49b): The measure of exploitation for which one can claim that he was exploited is four silver ma’a from the twenty-four silver ma’a in a sela, which is one-sixth of the transaction. The Gemara answers: It was necessary for the tanna to mention two halakhot: The smallest monetary claim in court for which a plaintiff can obligate a respondent to take an oath is two silver ma’a, and the smallest monetary admission for which that respondent takes the oath is an admission that one owes at least the value of one peruta. Therefore, the tanna cited the halakha of exploitation as well.
[2] ГМАРА: Гмара спрашивает: Разве мы уже не учили это в другом месте, в более ранней Мишне (49b): мера онаа, за которую можно заявить, что его обманули, — это четыре серебряных маа из двадцати четырёх серебряных маа в села, что составляет одну шестую сделки. Гмара отвечает: Тане было необходимо упомянуть две галахот: наименьшее денежное требование в суде, при котором истец может обязать ответчика принести клятву, — это два серебряных маа, и наименьшее денежное признание, при котором этот ответчик приносит клятву, — признание, что он должен по меньшей мере стоимость одной перуты. Поэтому Тана привёл также галаху об онаа.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא: שְׁבוּעַת הַדַּיָּינִין, הַטַּעֲנָה שְׁתֵּי כֶּסֶף וְהַהוֹדָאָה שָׁוֶה פְּרוּטָה! סֵיפָא אִצְטְרִיכָא לֵיהּ, דְּקָתָנֵי: חָמֵשׁ פְּרוּטוֹת הֵן.
The Gemara asks: That too we already learned in a mishna (Shevuot 38b): The oath for admission to part of a claim imposed by the judges is in a case where the claim is two silver ma’a, and the admission is the value of one peruta. The Gemara answers: It was necessary for the tanna to teach the latter clause of the mishna, as it teaches: There are five halakhic situations involving perutot, which is not taught elsewhere.
[3] Гмара спрашивает: И это тоже мы уже учили в Мишне (Швуот 38b): клятва за признание части иска, налагаемая судьями, бывает в случае, когда иск — два серебряных маа, а признание — стоимость одной перуты. Гмара отвечает: Тане было необходимо научить последнюю часть Мишны, поскольку она учит: есть пять галахических ситуаций, связанных с перутот, — а это не учится в другом месте.
חָמֵשׁ פְּרוּטוֹת הֵן כּוּ׳. וְלִיתְנֵי נָמֵי הָאוֹנָאָה פְּרוּטָה? אָמַר רַב כָּהֲנָא: זֹאת אוֹמֶרֶת, אֵין אוֹנָאָה לִפְרוּטוֹת.
§ The mishna teaches: There are five halakhic situations involving perutot. The Gemara asks: And let the tanna also teach that the measure of exploitation is one peruta. Rav Kahana said: That is to say that there is no exploitation concerning perutot. Any disparity between value and price that is less than the value of the smallest silver coin, an issar, which is worth eight perutot, is not considered exploitation.
[4] § Мишна учит: Есть пять галахических ситуаций, связанных с перутот. Гмара спрашивает: И пусть Тана также учит, что мера онаа — одна перута. Рав Кахана сказал: Из этого следует, что нет онаа в отношении перутот. Любое несоответствие между стоимостью и ценой, которое меньше стоимости наименьшей серебряной монеты — иссара, который стоит восемь перутот, — не считается онаа.
וְלֵוִי אָמַר: יֵשׁ אוֹנָאָה לִפְרוּטוֹת. וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתֵיהּ: חָמֵשׁ פְּרוּטוֹת הֵן: הָאוֹנָאָה פְּרוּטָה, וְהַהוֹדָאָה פְּרוּטָה, וְקִדּוּשֵׁי אִשָּׁה בִּפְרוּטָה, וְגָזֵל בִּפְרוּטָה, וִישִׁיבַת הַדַּיָּינִין בִּפְרוּטָה.
And Levi says: There is exploitation even for perutot. And likewise, Levi taught in his version of the Mishna, which parallels the Mishna redacted by Rabbi Yehuda HaNasi, that there are five halakhic situations involving perutot: The measure of exploitation is one peruta, the admission is the value of one peruta, and the betrothal of a woman is with one peruta, and the halakha of one who takes an oath denying a robbery applies in the case where he denies having robbed another of at least one peruta, and the convening of judges to adjudicate a case of monetary law is in the case where the claim is at least one peruta.
[5] А Леви говорит: Есть онаа даже для перутот. И также Леви учил в своей версии Мишны, параллельной Мишне, отредактированной Рабби Йеудой а-Наси, что есть пять галахических ситуаций, связанных с перутот: мера онаа — одна перута, признание — стоимость одной перуты, и обручение женщины — одной перутой, и галаха о том, кто приносит клятву, отрицая грабёж, применяется в случае, когда он отрицает, что ограбил другого по меньшей мере на одну перуту, и созыв судей для разбирательства дела по денежному праву — в случае, когда иск составляет по меньшей мере одну перуту.
וְתַנָּא דִּידַן, מַאי טַעְמָא לָא קָתָנֵי יְשִׁיבַת הַדַּיָּינִין? תְּנָא לֵיהּ גָּזֵל.
The Gemara asks: And with regard to the tanna of our mishna, what is the reason he does not teach the case of the convening of judges in his list of cases involving perutot? The Gemara answers: He taught the case of robbery, which includes all monetary claims one has against another.
[6] Гмара спрашивает: А относительно Таны нашей Мишны — какова причина, что он не учит в своём списке случаев, связанных с перутот, случай созыва судей? Гмара отвечает: Он учил случай грабежа, который включает все денежные требования, которые один имеет к другому.
וּמִי לָא תָּנֵי גָּזֵל וְקָתָנֵי אֲבֵידָה? הָנָךְ אִצְטְרִיכָא לֵיהּ: גָּזֵל – הַגּוֹזֵל מֵחֲבֵירוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה וְנִשְׁבָּע לוֹ, יוֹלִיכֶנּוּ אַחֲרָיו וַאֲפִילּוּ לִמְדִי. אֲבֵידָה – הַמּוֹצֵא אֲבֵידָה שָׁוֶה פְּרוּטָה חַיָּיב לְהַכְרִיז, וְאַף עַל גַּב דְּזַל.
The Gemara asks: But doesn’t the tanna teach the case of robbery and teach the case of lost property? Apparently, he lists monetary cases that are included under the rubric of robbery. The Gemara answers: With regard to these two cases, it was necessary for the tanna to teach them separately, as there is a novel element in each. The novel element in the case of robbery is not only that a robbery of one peruta is considered robbery, but also in the case of one who robs an item from another worth at least one peruta and then took an oath to him that he robbed nothing, he must carry the stolen item and follow its owner even to Media. The novel element in the case of lost property is that one who finds lost property the value of at least one peruta is obligated to proclaim that he found it, even though the lost article depreciated and is no longer worth one peruta.
[7] Гмара спрашивает: Но разве Тана не учит случай грабежа и учит случай потерянной вещи? Очевидно, он перечисляет денежные случаи, которые входят под рубрику грабежа. Гмара отвечает: Относительно этих двух случаев Тане было необходимо учить их отдельно, поскольку в каждом есть новизна. Новизна в случае грабежа — не только в том, что грабёж на одну перуту считается грабежом, но и в том, что в случае того, кто ограбил у другого предмет стоимостью по меньшей мере одну перуту, а затем дал ему клятву, что ничего не грабил, он должен нести украденный предмет и следовать за его владельцем даже в Мидию. Новизна в случае потерянной вещи — что тот, кто находит потерю стоимостью по меньшей мере одну перуту, обязан объявить, что он её нашёл, даже если потерянный предмет подешевел и уже не стоит одну перуту.
וְלֵוִי, מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי אֲבֵידָה בִּפְרוּטָה? תְּנָא לֵיהּ גָּזֵל.
The Gemara asks: And as for Levi, what is the reason he does not teach that one is obligated to proclaim that he found lost property only if it is worth at least one peruta? The Gemara answers: He taught the case of robbery, which includes all monetary claims one has against another.
[8] Гмара спрашивает: А что касается Леви — какова причина, что он не учит, что обязан объявлять о находке потерянной вещи только если она стоит по меньшей мере одну перуту? Гмара отвечает: Он учил случай грабежа, который включает все денежные требования, которые один имеет к другому.
וּמִי לָא קָתָנֵי גָּזֵל וְקָתָנֵי יְשִׁיבַת הַדַּיָּינִין? יְשִׁיבַת הַדַּיָּינִין אִצְטְרִיכָא לֵיהּ, לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב קַטִּינָא, דְּאָמַר רַב קַטִּינָא: בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֲפִילּוּ לְפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה.
The Gemara asks: But doesn’t he teach robbery and also teach the convening of judges? Apparently, he lists monetary cases that are included under the rubric of robbery. The Gemara explains: With regard to the convening of judges it was necessary for the tanna to specify the halakha to exclude the opinion of Rav Ketina, as Rav Ketina says: The court attends to monetary claims of even less than the value of one peruta. Anyone wronged by another is entitled to have his case adjudicated in court.
[9] Гмара спрашивает: Но разве он учит грабёж и также учит созыв судей? Очевидно, он перечисляет денежные случаи, которые входят под рубрику грабежа. Гмара объясняет: Относительно созыва судей Тане было необходимо уточнить галаху, чтобы исключить мнение Рава Кетины, поскольку Рав Кетина говорит: Суд рассматривает денежные требования даже меньше стоимости одной перуты. Всякий, кому другой причинил ущерб, имеет право, чтобы его дело было рассмотрено в суде.
וְלֵוִי, מַאי טַעְמָא לָא קָתָנֵי הֶקְדֵּשׁ? בְּחוּלִּין קָמַיְירֵי, בְּקָדָשִׁים לָא קָמַיְירֵי.
The Gemara asks: And as for Levi, what is the reason he does not teach the peruta of misuse of consecrated property? The Gemara answers: He is speaking with regard to non-sacred property; he is not speaking with regard to consecrated property.
[10] Гмара спрашивает: А что касается Леви — какова причина, что он не учит перуту неправомерного пользования посвящённым имуществом? Гмара отвечает: Он говорит относительно непосвящённого имущества; он не говорит относительно посвящённого имущества.
אֶלָּא תַּנָּא דִּידַן דְּקָא מַיְירֵי בְּקָדָשִׁים, נִתְנֵי מַעֲשֵׂר בִּפְרוּטָה? כְּמַאן דְּאָמַר אֵין בְּחוּמְשׁוֹ פְּרוּטָה. וְלִיתְנֵי חוֹמֶשׁ מַעֲשֵׂר בִּפְרוּטָה? בְּקַרְנָא קָא מַיְירֵי, בְּחוֹמֶשׁ לָא קָא מַיְירֵי.
The Gemara asks: But in the case of the tanna of our mishna, who is speaking with regard to consecrated property, let him teach the halakha that second tithe may be redeemed only if the produce is worth at least one peruta. The Gemara answers: This tanna holds in accordance with the one who says: Second tithe is redeemed only if its one-fifth, which one adds when redeeming his own produce, is worth at least one peruta. In other words, second tithe is redeemed only if it is worth at least four perutot. The Gemara asks: And let him teach that second tithe is redeemed only if its one-fifth, which one adds when redeeming his own produce, is worth at least one peruta. The Gemara responds: The tanna is speaking with regard to the principal; the tanna is not speaking with regard to the one-fifth.
[11] Гмара спрашивает: Но в случае Таны нашей Мишны, который говорит относительно посвящённого имущества, пусть он учит галаху, что второй маасер может быть выкуплен только если плоды стоят по меньшей мере одну перуту. Гмара отвечает: Этот Тана придерживается мнения того, кто говорит: второй маасер выкупается только если его одна пятая, которую добавляют при выкупе собственных плодов, стоит по меньшей мере одну перуту. Иными словами, второй маасер выкупается только если он стоит по меньшей мере четыре перутот. Гмара спрашивает: И пусть он учит, что второй маасер выкупается только если его одна пятая, которую добавляют при выкупе собственных плодов, стоит по меньшей мере одну перуту. Гмара отвечает: Тана говорит относительно основного капитала; Тана не говорит относительно одной пятой.
גּוּפָא, אָמַר רַב קַטִּינָא: בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֲפִילּוּ לְפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. מֵתִיב רָבָא: ״וְאֵת אֲשֶׁר חָטָא מִן הַקֹּדֶשׁ יְשַׁלֵּם״,
§ With regard to the matter itself raised in the previous discussion, the Gemara elaborates. Rav Ketina says: The court attends to monetary claims of even less than the value of one peruta. Rava raises an objection from a baraita. It is written: “And he shall make restitution for that which he has done amiss in the sacred matter” (Leviticus 5:16).
[12] § Относительно самого вопроса, поднятого в предыдущем обсуждении, Гмара развивает тему. Рав Кетина говорит: Суд рассматривает денежные требования даже меньше стоимости одной перуты. Рава возражает на основании Барайты. Написано: «И возместит за то, чем согрешил в святыне» (Левит 5:16).