דף 58
Bava Metzia 58a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נִשְׁבָּעִין לַגִּזְבָּרִין, וְאִם לָאו – נִשְׁבָּעִין לִבְנֵי הָעִיר, וּבְנֵי הָעִיר שׁוֹקְלִין אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶן. נִמְצְאוּ, אוֹ שֶׁהֶחְזִירוּם הַגַּנָּבִים – אֵלּוּ וְאֵלּוּ שְׁקָלִים הֵם, וְאֵין עוֹלִין לָהֶם לַשָּׁנָה הַבָּאָה.
the agents must take the oath of a bailee to the treasurers that they did not misappropriate the coins. If the collection of the chamber was not yet performed, the lost or stolen shekels remain the property of the residents of the city. Therefore, the agents take an oath to the residents of the city. The residents of the city then contribute other shekels in place of the original shekels. If the original shekels were then found or the thieves returned them, both these, the original shekels, and those, the replacement shekels, assume the status of consecrated shekels and belong to the Temple. But the two half-shekels that they contributed this year do not count to absolve them from their obligation to contribute the shekels for the following year. This mishna teaches that an unpaid bailee does take an oath concerning consecrated property, contrary to the mishna here.
посланники должны принести клятву хранителя казначеям, что они не присвоили монеты. Если изъятие (сборов) из комнаты ещё не было произведено, потерянные или украденные шекели остаются собственностью жителей города. Поэтому посланники приносят клятву жителям города. Затем жители города вносят другие шекели взамен первоначальных шекелей. Если затем первоначальные шекели были найдены или воры вернули их, и те — первоначальные шекели, и эти — заменяющие шекели — приобретают статус освящённых шекелей и принадлежат Храму. Но два полушекеля, которые они внесли в этом году, не засчитываются, чтобы освободить их от обязанности вносить шекели в следующем году. Эта Мишна учит, что Шомер Хинам приносит клятву относительно освящённого имущества, в противоречие Мишна здесь.
אָמַר שְׁמוּאֵל: הָכָא בְּנוֹשֵׂא שָׂכָר עָסְקִינַן, וְנִשְׁבָּעִין לִיטּוֹל שְׂכָרָן. אִי הָכִי, נִשְׁבָּעִין לַגִּזְבָּרִין? לִבְנֵי הָעִיר מִבְּעֵי לֵיהּ! אָמַר רַבָּה: נִשְׁבָּעִין לִבְנֵי הָעִיר בְּמַעֲמַד גִּזְבָּרִין, כִּי הֵיכִי דְּלָא נִחְשְׁדִינְהוּ, וְאִי נָמֵי, כִּי הֵיכִי דְּלָא לִקְרוֹ לְהוּ ״פּוֹשְׁעִים״.
Shmuel said: Here we are dealing with paid bailees, and the purpose of the oath is not to exempt them from their liability to pay for the theft. Rather, they take an oath that they performed their task properly, in order to collect their wages. The Gemara asks: If so, is this phrase accurate: They take an oath to the treasurers? The tanna should have taught: They take an oath to the residents of the city, from whom they are claiming their wages. Rabba said: They take an oath to the residents of the city in the presence of the treasurers, so that the treasurers will not suspect that the residents of the city did not contribute their shekels at all. Alternatively, the agents take an oath that they executed their mission properly, so that the Temple treasurers will not call them negligent.
[1] Шмуэль сказал: Здесь мы имеем дело с Шомер Сахар, и цель клятвы — не освободить их от обязанности заплатить за кражу. Скорее, они приносят клятву, что исполнили свою задачу надлежащим образом, чтобы получить свою плату. Гмара спрашивает: Если так, точна ли эта формулировка: «Они приносят клятву казначеям»? Тана должен был учить: «Они приносят клятву жителям города», от которых они требуют свою плату. Рабба сказал: Они приносят клятву жителям города в присутствии казначеев, чтобы казначеи не заподозрили, будто жители города вообще не внесли свои шекели. Иначе: посланники приносят клятву, что выполнили свою миссию надлежащим образом, чтобы храмовые казначеи не назвали их небрежными.
וְהָא נִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ קָתָנֵי, וְשׁוֹמֵר שָׂכָר בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה חַיּוֹבֵי מִיחַיַּיב! וְהָכָא נָמֵי, נְהִי דְּשַׁלּוֹמֵי לָא מְשַׁלְּמִי, אַגְרַיְיהוּ מִיהָא לַפְסֵיד.
The Gemara asks: But isn’t it taught in the mishna: And the coins were stolen or were lost en route, and paid bailees are liable to pay in cases of theft and loss? And here too, when safeguarding consecrated property, although paid bailees do not pay for the theft, as a paid bailee is exempt, let them at least forfeit their wages, as their responsibility to safeguard the money includes preventing theft and loss.
[2] Гмара спрашивает: Но разве не учат в Мишне: «И монеты были украдены или были потеряны в пути», — а ведь Шомер Сахар обязан платить в случаях кражи и потери? И здесь тоже, при охране посвящённого имущества, хотя Шомер Сахар не платит за кражу, поскольку Шомер Сахар освобождён, пусть по крайней мере лишатся своей платы, ведь их обязанность охранять деньги включает предотвращение кражи и потери.
אָמַר רַבָּה: נִגְנְבוּ – בְּלִסְטִים מְזוּיָּין, אָבְדוּ – שֶׁטָּבְעָה סְפִינָתוֹ בַּיָּם.
Rabba said: When the tanna says that they were stolen, the reference is to a case where the item was stolen by armed bandits. When he said that they were lost, the reference is to a case where the agent’s ship sank at sea. Since the shekels left his possession through circumstances beyond his control, this is considered an unavoidable accident, for which a paid bailee is exempt.
[3] Рабба сказал: Когда Тана говорит, что их украли, имеется в виду случай, когда предмет был украден вооружёнными разбойниками. Когда он сказал, что они были потеряны, имеется в виду случай, когда корабль посланника затонул в море. Поскольку шекели вышли из его владения вследствие обстоятельств, не зависящих от него, это считается неизбежной случайностью, за которую Шомер Сахар освобождён.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הָא מַנִּי? רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא, דְּאָמַר: קָדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – יֵשׁ לָהֶן אוֹנָאָה, וְנִשְׁבָּעִין עֲלֵיהֶם.
Rabbi Yoḥanan said: In accordance with whose opinion is this mishna? It is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who says: Consecrated items for which one bears responsibility to replace them are subject to the halakhot of exploitation, and therefore one takes an oath concerning them.
[4] Рабби Йоханан сказал: В соответствии с чьим мнением эта Мишна? Она в соответствии с мнением Рабби Шимона, который говорит: Посвящённые предметы, за которые человек несёт ответственность заменить их, подпадают под Галаха меила, и потому о них приносят клятву.
הָתִינַח עַד שֶׁלֹּא נִתְרְמָה הַתְּרוּמָה. מִשֶּׁנִּתְרְמָה הַתְּרוּמָה, קָדָשִׁים שֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן נִינְהוּ, דְּתַנְיָא: תּוֹרְמִין עַל הָאָבוּד, וְעַל הַגָּבוּי, וְעַל הֶעָתִיד לִגָּבוֹת.
The Gemara asks: This works out well if the contribution of the chamber had not yet been collected into the baskets. At that stage, residents of the city bear responsibility to replace the shekels, and that is why Rabbi Shimon deems the agent liable to take an oath. But if the shekels were lost or stolen once the contribution of the chamber had been collected, the shekels are tantamount to sacrificial animals for which one does not bear responsibility, and the residents of the city should be exempt, as it is taught in a baraita: One collects shekels in the Temple chamber with the intention of fulfilling the obligation for those coins that are lost on the way, and for those that are collected but did not yet arrive, and for those that are destined to be collected in the future. Apparently, the residents of the city no longer bear responsibility for the shekels.
[5] Гмара спрашивает: Это хорошо получается, если трума лашка ещё не была собрана в корзины. На этом этапе жители города несут ответственность заменить шекели, и поэтому Рабби Шимон считает посланника обязанным принести клятву. Но если шекели были потеряны или украдены после того, как трума лашка была собрана, шекели подобны жертвенным животным, за которые не несут ответственности, и жители города должны быть освобождены, как учат в Барайта: Шекели собирают в храмовой Лишка с намерением исполнить обязанность за те монеты, которые теряются по дороге, и за те, которые собраны, но ещё не прибыли, и за те, которые предназначены быть собранными в будущем. Очевидно, жители города больше не несут ответственности за шекели.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שְׁבוּעָה זוֹ תַּקָּנַת חֲכָמִים הִיא, שֶׁלֹּא יְהוּ בְּנֵי אָדָם מְזַלְזְלִים בַּהֶקְדֵּשׁוֹת.
The Gemara concludes: Rather, Rabbi Elazar said: This oath of the agents is a rabbinic ordinance, instituted so that people will not treat consecrated property with contempt. If they knew that there is no oath, they would neglect to safeguard the shekels properly.
[6] Гмара заключает: Скорее, Рабби Элазар сказал: Эта клятва посланников — постановление мудрецов, установленное, чтобы люди не относились к посвящённому имуществу с презрением. Если бы они знали, что клятвы нет, они бы пренебрегали надлежащей охраной шекелей.
נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם. רָמֵי לֵיהּ רַב יוֹסֵף בַּר חָמָא לְרַבָּה: תְּנַן, נוֹשֵׂא שָׂכָר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם, וּרְמִינְהוּ: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לִשְׁמוֹר אֶת הַפָּרָה, לִשְׁמוֹר אֶת הַתִּינוֹק, לִשְׁמוֹר אֶת הַזְּרָעִים – אֵין נוֹתְנִים לוֹ שְׂכַר שַׁבָּת, לְפִיכָךְ אֵין אַחְרָיוּת שַׁבָּת עָלָיו.
§ The mishna teaches: A paid bailee does not pay if these items were stolen or lost. Rav Yosef bar Ḥama raises a contradiction before Rabba. We learned in the mishna: A paid bailee does not pay. And the Gemara raises a contradiction from a baraita: One who hires a day laborer to watch the red heifer to ensure that it is not disqualified, to watch the child to ensure that he remains ritually pure from birth in order to draw the water mixed with the ashes of the heifer, or to safeguard the seeds for the barley that will be used in the omer offering, does not give him wages for Shabbat. Therefore, if the items that the day laborer was entrusted to watch were lost on Shabbat, financial responsibility for their loss on Shabbat is not incumbent upon him, since he is not a paid bailee on that day.
[7] § Мишна учит: Шомер Сахар не платит, если эти предметы были украдены или потеряны. Рав Йосеф бар Хама ставит противоречие перед Рабба. Мы учили в Мишне: Шомер Сахар не платит. А Гмара ставит противоречие из Барайта: Тот, кто нанимает подённого работника, чтобы стеречь красную корову, чтобы она не стала непригодной, стеречь ребёнка, чтобы он оставался ритуально чистым от рождения, чтобы черпать воду, смешанную с пеплом коровы, или охранять семена для ячменя, который будет использован для приношения омер, — не платит ему заработок за Шаббат. Поэтому, если предметы, которые подённому работнику поручено было стеречь, были потеряны в Шаббат, финансовая ответственность за их потерю в Шаббат не возлагается на него, поскольку в тот день он не является Шомер Сахар.
הָיָה שְׂכִיר שַׁבָּת, שְׂכִיר חֹדֶשׁ, שְׂכִיר שָׁנָה, שְׂכִיר שָׁבוּעַ – נוֹתְנִין לוֹ שְׂכַר שַׁבָּת, לְפִיכָךְ אַחְרָיוּת שַׁבָּת עָלָיו. מַאי לָאו לְשַׁלֵּם?
The baraita continues: But if he was a laborer hired for a week, hired for a month, hired for a year, or hired for seven years, the one who hired him gives him wages for labor performed on Shabbat as well. Therefore, if the items were lost on Shabbat, financial responsibility for their loss on Shabbat is incumbent upon him. What, is it not that he is liable to pay for the loss he caused? As the list of the items being safeguarded includes consecrated items, this baraita apparently rules that a paid bailee bears responsibility for consecrated property.
[8] Барайта продолжает: Но если он был работником, нанятым на неделю, нанятым на месяц, нанятым на год или нанятым на семь лет, нанявший платит ему заработок и за работу, выполненную в Шаббат. Поэтому, если предметы были потеряны в Шаббат, финансовая ответственность за их потерю в Шаббат возлагается на него. Разве не означает это, что он обязан заплатить за причинённую им потерю? Поскольку список охраняемых предметов включает посвящённые предметы, эта Барайта, по-видимому, постановляет, что Шомер Сахар несёт ответственность за посвящённое имущество.
לָא, לְהַפְסִיד שְׂכָרוֹ. אִי הָכִי, רֵישָׁא דְּקָתָנֵי: ״אֵין אַחְרָיוּת שַׁבָּת עָלָיו״ – הָכִי נָמֵי דִּלְהַפְסִיד שְׂכָרוֹ? וּמִי אִית לֵיהּ שְׂכַר שַׁבָּת? וְהָא קָתָנֵי: ״אֵין נוֹתְנִין לוֹ שְׂכַר שַׁבָּת״! אִשְׁתִּיק.
The Gemara rejects this: No, the ruling of the baraita stating that the bailee is responsible is only with regard to forfeiting his wages because he was derelict in safeguarding the items with which he was entrusted. Rav Yosef bar Ḥama asks: If so, in the first clause of the baraita, which teaches that financial responsibility for their loss on Shabbat is not incumbent upon him, is this also with regard to forfeiting his wages? But does he have wages for the work he did on Shabbat? But isn’t it taught that one does not give him wages for Shabbat? Clearly, the reference is to responsibility to pay for the safeguarded items themselves. Rabba was silent, unable to answer.
[9] Гмара отвергает это: Нет, постановление Барайта, что хранитель ответственен, относится лишь к лишению его платы, потому что он проявил небрежность в охране предметов, доверенных ему. Рав Йосеф бар Хама спрашивает: Если так, в первой части Барайта, которая учит, что финансовая ответственность за их потерю в Шаббат не возлагается на него, — это тоже относится к лишению его платы? Но разве у него есть плата за работу, которую он сделал в Шаббат? Ведь учат, что не платят ему заработок за Шаббат. Ясно, что речь идёт об ответственности заплатить за сами охраняемые предметы. Рабба молчал, не будучи в состоянии ответить.
אֲמַר לֵיהּ: מִידֵּי שְׁמִיעַ לָךְ בְּהָא? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ. וְכֵן אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ.
Rabba said to Rav Yosef bar Ḥama: Have you heard anything with regard to this? Rav Yosef bar Ḥama said to him that this is what Rav Sheshet says: The ruling of the latter clause is stated with regard to a case where the laborers made a commitment to the one who hired them to take responsibility for the items, and they performed an act of acquisition with the one who hired them to reinforce that commitment. And likewise Rabbi Yoḥanan says: The ruling of the latter clause is stated with regard to a case where the laborers made a commitment to the one who hired them to take responsibility for the items, and they performed an act of acquisition with him.
[10] Рабба сказал Рав Йосеф бар Хама: Слышал ли ты что-нибудь относительно этого? Рав Йосеф бар Хама сказал ему, что вот что говорит Рав Шешет: Постановление последней части сказано относительно случая, когда работники взяли на себя обязательство перед нанявшим их принять ответственность за предметы, и они совершили с нанявшим их киньян, чтобы укрепить это обязательство. И также Рабби Йоханан говорит: Постановление последней части сказано относительно случая, когда работники взяли на себя обязательство перед нанявшим их принять ответственность за предметы, и они совершили с ним киньян.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: קָדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – יֵשׁ לָהֶן אוֹנָאָה. וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן – אֵין לָהֶן אוֹנָאָה. תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִצְחָק בַּר אַבָּא:
§ The mishna teaches that Rabbi Shimon says: Sacrificial animals for which one bears responsibility to replace them are subject to the halakhot of exploitation, and those for which one does not bear responsibility to replace them are not subject to the halakhot of exploitation. The Gemara relates that the tanna who recited mishnayot and baraitot in the study hall taught a baraita before Rabbi Yitzḥak bar Abba with regard to the source of the opinion of Rabbi Shimon. It is derived from the verse: “If anyone sins, and commits a trespass against the Lord, and deals falsely with his colleague in a matter of deposit, or of pledge, or of robbery, or has oppressed his neighbor” (Leviticus 5:21).
[11] § Мишна учит, что Рабби Шимон говорит: Жертвенные животные, за которые человек несёт ответственность заменить их, подпадают под Галаха меила, а те, за которые он не несёт ответственности заменить их, не подпадают под Галаха меила. Гмара рассказывает, что Тана, который декламировал Мишнайот и Барайтот в бейт-мидраше, учил Барайта перед Рабби Йицхак бар Абба относительно источника мнения Рабби Шимона. Оно выводится из стиха: «Если кто согрешит и совершит преступление против Господа, и солжёт ближнему своему в деле вклада, или залога, или грабежа, или притеснил ближнего своего» (Левит 5:21).
קָדָשִׁים שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, חַיָּיב, שֶׁאֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״בַּה׳ וְכִחֵשׁ״. וְשֶׁאֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, פָּטוּר, שֶׁאֲנִי קוֹרֵא בָּהֶן: ״בַּעֲמִיתוֹ וְכִחֵשׁ״.
In that baraita, it is taught: For an oath concerning sacrificial animals for which one bears responsibility, one is liable to bring an offering for taking a false oath, as I apply the phrase “against the Lord, and deals falsely.” And for an oath concerning sacrificial animals for which one does not bear responsibility, one is exempt, as I read in their regard: With his neighbor, and deals falsely. That reading indicates that even one who deals falsely in matters related to the Lord, e.g., sacrificial animals, is liable to bring an offering for a false oath.
[12] В той Барайта учат: За клятву относительно жертвенных животных, за которые несут ответственность, человек обязан принести жертву за ложную клятву, поскольку я применяю выражение «против Господа, и солжёт». А за клятву относительно жертвенных животных, за которые не несут ответственности, он освобождён, поскольку я читаю относительно них: «с ближним своим, и солжёт». Это чтение указывает, что даже тот, кто лжёт в делах, связанных с Господом, например, с жертвенными животными, обязан принести жертву за ложную клятву.
אֲמַר לֵיהּ: כְּלַפֵּי לְיָיא?!
Rabbi Yitzḥak said to him: Isn’t it the opposite [kelapei layya]?
[13] Рабби Йицхак сказал ему: Разве не наоборот [kelapei layya]?