דף 5

[6] Подобным образом, галаха о том, что если ответчик подозревается в принесении ложной клятвы, истец приносит клятву и взыскивает деньги, также является постановлением мудрецов, и мы не устанавливаем одно постановление мудрецов поверх другого постановления мудрецов. Поэтому клятва не дается.

[7] Причина, приведенная для недостоверности клятвы пастуха, в том, что он виновен в грабеже. Гмара спрашивает: Но почему бы Рабби Зейре не вывести, что он непригоден для свидетельства или принесения клятвы, потому что он пастух; ведь Рав Йеуда говорит, что обычный пастух непригоден для свидетельства? Пастух предполагается грабителем, поскольку пастухи позволяют животным под их надзором пастись на полях других людей.

[8] Гмара отвергает это: Это не трудно. Тот случай, где он предполагается грабителем, — это случай, когда он пасет своих собственных животных, а этот случай, где он не предполагается грабителем, — это случай, когда он пасет животных, принадлежащих другим. Ведь если ты не скажешь так, если даже тот, кто пасет животных других, предполагается грабителем, как мы отдаем наших животных пастуху? Разве не написано: «Не клади преткновения перед слепым» (Левит 19:14)? Запрещено приводить других к совершению проступка. Скорее, есть презумпция, что человек грешит только ради собственной выгоды, и он не станет грабить ради выгоды животных, которые не его.

[9] § Мишна учит: Этот приносит клятву, что у него нет владения меньшего, чем половина этого, и тот приносит клятву, что у него нет владения меньшего, чем половина этого, и они делят это. Гмара спрашивает: Он приносит клятву относительно части, которую он держит в руке, клянясь, что она его, или он приносит клятву относительно части, которой у него нет, то есть что у него нет притязания на меньшую, чем половина этого? Эта последняя формулировка клятвы проблематична, поскольку он может иметь в виду, что у него нет притязания на одежду вообще. Рав Хуна сказал: Он должен принести клятву, в которой он говорит: Я клянусь, что у меня есть на это притязание, и я клянусь, что у меня нет притязания на меньшее, чем половина этого.

[10] Гмара спрашивает: Но пусть он скажет: Я клянусь, что всё это мое, ведь таково его притязание. Почему он приносит клятву, что лишь половина принадлежит ему? Гмара отвечает: А разве мы отдадим ему всё, если он принесет такую клятву? Поскольку ему не будет присуждена вся одежда, было бы неуместно, чтобы суд давал ему клятву, что он владеет всем.

[11] Гмара спрашивает: Но пусть он скажет: Я клянусь, что половина этого моя. Почему необходима сложная формулировка, предложенная Равом Хуной? Гмара отвечает: Если он принесет клятву в таком виде, он уступает своему первоначальному утверждению, то есть своему притязанию, что вся одежда его.

[12] Гмара возражает: И теперь тоже, когда он приносит клятву по формулировке Рава Хуны, он уступает своему первоначальному утверждению, поскольку он приносит клятву только относительно своего притязания на половину одежды. Гмара отвечает: Это не так, поскольку он делает суду следующее заявление: Вся она моя; но согласно вашему утверждению, я клянусь, что у меня есть на нее притязание и у меня нет притязания на меньшее, чем половина ее.

[13] § Гмара ставит под вопрос само требование, чтобы тяжущиеся вообще приносили клятву: Но раз этот стоит, удерживая половину предмета в руке, и тот стоит, удерживая половину предмета в руке, и каждая сторона в итоге получает то, что у нее в руке, зачем нужна эта клятва? Рабби Йоханан говорит: Эта клятва — постановление, установленное Мудрецами, чтобы каждый не пошел и не схватил одежду другого и не сказал: Она моя.

[14] Гмара спрашивает: Но скажем, что поскольку он подозревается в денежной недобросовестности, то есть в краже имущества другого и во лжи в суде, что оно принадлежит ему, он также подозревается в отношении принесения клятвы, и его клятва не может быть принята.

[15] Гмара отвечает: В принципе мы не говорим, что раз человек подозревается в денежной недобросовестности, он подозревается и в отношении принесения клятвы. Это потому, что даже тот, кто крадет имущество, предполагается считающим ложную клятву более тяжкой. Ведь если ты не скажешь так, то относительно того, что Милосердный сказал — что тот, кто признается в части иска, должен принести клятву, — скажем также, что его клятва не может быть принята, поскольку раз он подозревается в денежной недобросовестности, он подозревается в отношении принесения клятвы.

[1] Гмара отвергает это доказательство: там должник, по-видимому, временно уклоняется от кредитора, в соответствии с объяснением Раббы, что должник на самом деле намеревается выплатить весь долг, а причина, по которой он признаёт, что должен лишь часть, в том, что он хочет выиграть время, пока не сможет позволить себе выплатить весь долг.

[2] Гмара добавляет: знай, что это различение верно, как говорит Рав Иди бар Авин со слов Рава Хисды: тот, кто отрицает иск, что он получил Алваа (ссуду), и ему противоречат свидетели, пригоден давать свидетельские показания в другом деле. Напротив, если кто-то отрицает получение вклада (депозита), и свидетели свидетельствуют, что он лжёт, он дисквалифицируется от дачи свидетельских показаний в других делах. Причина этого различения в том, что, поскольку деньги берут в долг, чтобы их потратить, предполагается, что должник так и сделал, а его отрицание — лишь попытка выиграть время, пока он сможет вернуть долг. Вложенная вещь, напротив, не может использоваться хранителем, поэтому если он отрицает, что получил вклад, предполагается, что он его украл. Поэтому он дисквалифицируется от дачи свидетельских показаний. Это демонстрирует различие между ложью в Бейт Дин о долге и ложью о собственности.

[3] Гмара спрашивает: но если тот, кто отрицает, что получил вклад, считается грабителем, этому противоречит та Барайта, которую учит Рами бар Хама: все четыре вида хранителей, упомянутые в Торе, требуют отрицания части требования и признания части требования, чтобы быть обязанными принести клятву: эти четыре — Шомер Хинам (бесплатный хранитель) и Шоэль (заёмщик); Шомер Сахар (платный хранитель) и Сохер (арендатор). Поскольку хранителю нет нужды выигрывать время, скажем, что суд не может наложить клятву на хранителя, ибо раз он подозреваем в финансовой нечестности, он подозреваем и в отношении клятвы.

[4] Гмара отвечает: там тоже, в случае хранителя, возможно, что хранитель не грабитель; скорее, вклад был украден, и хранитель временно уклоняется от вкладчика, думая: если у меня будет достаточно времени, я найду вора, отниму вклад и верну его. Либо, если вклад был потерян, хранитель думает: я найду вклад в болоте и принесу его ему. Поэтому он не считается грабителем, а лишь тем, кто стремится выиграть время.

[5] Гмара спрашивает: если так, то почему тот, кто отрицает получение вклада, дисквалифицируется от дачи свидетельских показаний? Скажем и в том случае, что он уклоняется от вкладчика, думая: я выиграю время, пока буду искать и найду вещь.

[6] Гмара отвечает: в обычном случае тот, кто отрицает получение вклада, не дисквалифицируется от свидетельствования. Когда мы говорим, что тот, кто отрицает получение вклада, дисквалифицируется от дачи свидетельских показаний, это относится к случаю, когда пришли свидетели и засвидетельствовали против него, что в то время, когда он отрицал требование владельца в Бейт Дин, вклад был в его доме, и он знал, что он там. Либо это относится к случаю, когда он держал вещь в своей руке. В этих обстоятельствах очевидно, что он не выигрывал время, а намеревался удержать вещь.

[7] Гмара спрашивает: но если тому, кто подозревается в финансовой нечестности, нельзя назначать клятву, то трудно понять то, что говорит Рав Хуна относительно галахот хранителей, поскольку Рав Хуна говорит: если хранитель не вернул вклад, утверждая, что он был потерян или украден, и говорит, что готов заплатить за него, судьи всё же налагают на него клятву, что вещь не находится в его владении. Скажем, что раз он подозреваем в финансовой нечестности, он подозреваем и в отношении клятвы.

[8] Гмара отвечает: там тоже хранитель не подозревается в откровенном грабеже, поскольку даже если он взял вложенную вещь себе, он может рационализировать своё поведение, говоря себе: раз я дал ему деньги за вещь, я не сделал ничего плохого. Поэтому его клятва считается достоверной, и ему можно назначить клятву.

[9] Рав Аха из Дифти сказал Равине: но, заплатив за вклад вместо того, чтобы вернуть его, разве хранитель не нарушает запрет: «Не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни быка его, ни осла его, ни чего-либо, что у ближнего твоего» (Шмот 20:14)? Этот запрет нарушают, беря вещь у другого силой или обманом, даже если за неё платят.

[10] Гмара отвечает: запрет «Не желай» большинство людей понимает как относящийся к взятию вещи без уплаты денег. Поскольку хранитель мог не знать, что действует преступно, его свидетельство и его клятва считаются достоверными.