דף 66
Bava Metzia 66b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִיבָּעֵית אֵימָא: דַּאֲמַר לֵיהּ קְנִי מֵעַכְשָׁיו.
If you wish, say instead that the mishna is referring to a case where the borrower said to the lender: If I do not repay you within three years, you will acquire the field from now, and they performed a formal act of acquisition. Since an act of acquisition was performed at the time, this is a proper sale and not an asmakhta.
[13] Если хочешь, скажи вместо этого, что Мишна говорит о случае, когда заёмщик сказал заимодавцу: Если я не верну тебе в течение трёх лет, ты приобретёшь поле с этого момента, — и они совершили формальный акт приобретения. Поскольку акт приобретения был совершен в тот момент, это надлежащая продажа, а не asmakhta.
אֲמַרוּ לֵיהּ מָר יָנוֹקָא וּמָר קַשִּׁישָׁא בְּנֵי דְּרַב חִסְדָּא לְרַב אָשֵׁי, הָכִי אָמְרִי נְהַרְדְּעָאֵי מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: הַאי אַסְמַכְתָּא, בְּזִמְנֵיהּ קָנְיָא, בְּלָא זִמְנֵיהּ לָא קָנְיָא.
Mar Yanuka and Mar Kashisha, the younger and elder sons of Rav Ḥisda, said to Rav Ashi: This is what the Sages of Neharde’a say in the name of Rav Naḥman: With regard to this asmakhta described in the mishna, it effects acquisition at its proper time, but it does not effect acquisition not at its proper time.
[14] Мар Янука и Мар Кашиша, младший и старший сыновья Рав Хисды, сказали Рав Аши: Вот что говорят мудрецы Нехардеи от имени Рав Нахмана: относительно этой asmakhta, описанной в Мишне, она производит приобретение в своё надлежащее время, но не производит приобретения не в своё надлежащее время.
אֲמַר לְהוּ: כֹּל מִידֵּי, בְּזִמְנֵיהּ קָנֵי, בְּלָא זִמְנֵיהּ לָא קָנֵי.
Rav Ashi understood them to be saying that the lender acquires the field only when the loan is due, and he said to them: This statement seems to teach no novel ruling, as the same is true of every matter: It effects acquisition at its proper time, but it does not effect acquisition not at its proper time.
[15] Рав Аши понял их так, что заимодавец приобретает поле только тогда, когда наступает срок ссуды, и сказал им: Это высказывание, по‑видимому, не учит ничему новому, поскольку то же верно для любого дела: оно производит приобретение в своё надлежащее время, но не производит приобретения не в своё надлежащее время.
דִּלְמָא הָכִי קָאָמְרִיתוּ: אַשְׁכְּחֵיהּ בְּגוֹ זִמְנֵיהּ וַאֲמַר לֵיהּ קְנִי – קָנֵי, בָּתַר זִמְנֵיהּ וַאֲמַר לֵיהּ קְנִי – לָא קָנֵי. מַאי טַעְמָא – מֵחֲמַת כִּיסּוּפָא הוּא דְּקָאָמַר לֵיהּ.
Rav Ashi suggests: Perhaps you meant to say this: If the borrower encountered the lender within its time, i.e., before the payment of the loan was due, and told him to acquire the field, the lender acquires the field, as it is assumed that the borrower was sincere. But if the borrower encountered the lender after its time, i.e., when the payment of the loan was due, and told the lender to acquire the field, he does not acquire it. What is the reason for this? The borrower says this to the lender out of shame with regard to his failure to pay the debt, but he did not really intend for him to acquire the field.
[1] Рав Аши предполагает: Возможно, ты хотел сказать вот это: Если заёмщик встретил кредитора в пределах срока, т.е. до наступления времени платежа по ссуде, и сказал ему: «Приобрети это поле», — кредитор приобретает поле, поскольку предполагается, что заёмщик говорил искренне. Но если заёмщик встретил кредитора после срока, т.е. когда наступило время платежа по ссуде, и сказал кредитору: «Приобрети поле», — тот не приобретает его. Какова причина этого? Заёмщик говорит это кредитору из стыда из‑за своей неспособности уплатить долг, но на самом деле он не намеревался, чтобы тот приобрёл поле.
וְלָא הִיא, דַּאֲפִילּוּ בְּגוֹ זִמְנֵיהּ נָמֵי לָא קָנֵי, וְהַאי דְּקָאָמַר לֵיהּ ״קְנִי״ – קָא סָבַר: כִּי מָטֵי זִמְנֵיהּ, לָא לַיְתֵי לִיטְרְדַן.
The Gemara comments: But this is not so, as the halakha is that the lender does not acquire the field even if the borrower stated this within its time. And as for the fact that the borrower told him to acquire it, he told him this only because he thinks: This will ensure that when the time for payment arrives, he will not come and disturb me. In other words, he is trying to buy time until he can repay the loan, but he was not sincere in his statement that the lender may acquire the field.
[2] Гмара замечает: Но это не так, поскольку Галаха такова, что кредитор не приобретает поле, даже если заёмщик сказал это в пределах срока. А что до того, что заёмщик сказал ему приобрести его, он сказал это лишь потому, что думает: «Это обеспечит, что когда наступит время платежа, он не придёт и не будет меня тревожить». Иными словами, он пытается выиграть время, пока сможет вернуть ссуду, но он не был искренен в своём заявлении, что кредитор может приобрести поле.
אָמַר רַב פָּפָּא: הַאי אַסְמַכְתָּא, זִימְנִין קָנְיָא וְזִימְנִין לָא קָנְיָא. אַשְׁכְּחֵיהּ דְּקָא שָׁתֵי שִׁכְרָא – קָנֵי. דְּקָא מְהַפֵּךְ אַזּוּזֵי – לָא קָנֵי.
Rav Pappa says: With regard to this asmakhta, sometimes it effects acquisition and sometimes it does not effect acquisition. How so? If the lender encountered the borrower while the borrower was drinking beer, it effects acquisition, as, if the borrower agreed to transfer ownership of his field when he did not appear to be in financial stress, such as when he was enjoying a drink, he assumedly did so with full acceptance of the consequences, and therefore the transaction is valid. By contrast, if the lender encountered the borrower when he was searching for money with which to repay the loan, his agreement does not effect acquisition, as it is clear the borrower made the statement under duress.
[3] Рав Паппа говорит: Относительно этой асмахты иногда она производит приобретение, а иногда не производит приобретения. Как это? Если кредитор встретил заёмщика, когда заёмщик пил пиво, — это производит приобретение, ибо если заёмщик согласился передать право собственности на своё поле, когда он не выглядел находящимся в финансовом стеснении, например когда он наслаждался напитком, то предполагается, что он сделал это с полным принятием последствий, и потому сделка действительна. Напротив, если кредитор встретил заёмщика, когда тот искал деньги, чтобы вернуть ссуду, — его согласие не производит приобретения, поскольку ясно, что заёмщик произнёс это под принуждением.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: דִּלְמָא לְפַכּוֹחֵי פַּחְדֵּיהּ קָא שָׁתֵי, אִי נָמֵי: אִינִישׁ אַחֲרִינָא אַסְמְכֵיהּ אַזּוּזֵי! אֶלָּא אָמַר רָבִינָא: אִי קָפֵיד בִּדְמֵי – וַדַּאי קָנֵי.
Rav Aḥa of Difti said to Ravina: In the case where the lender encountered the borrower while he was drinking beer, perhaps he was drinking to neutralize his fear, and he really was under financial pressure. Or, perhaps someone else promised him money, and therefore he remains in a precarious position even though he can repay the debt, which would again mean that his promise is merely an asmakhta. Rather, Ravina said that there is a different distinction: If the borrower is particular about the money, i.e., if he is unwilling to sell his property at less than its market value, the lender has certainly acquired the field, as the borrower is clearly not in such a precarious financial position, and he is therefore assumed to have willingly stated his agreement to give the field to the lender.
[4] Рав Аха из Дифти сказал Равине: В случае, когда кредитор встретил заёмщика, пока тот пил пиво, быть может, он пил, чтобы притупить свой страх, и на самом деле он был под финансовым давлением. Или, быть может, кто‑то другой пообещал ему деньги, и поэтому он остаётся в шатком положении, хотя и может выплатить долг, что снова означало бы, что его обещание — лишь асмахта. Скорее, Равина сказал, что различие иное: Если заёмщик педантичен в отношении денег, т.е. если он не желает продавать свою собственность дешевле её рыночной стоимости, кредитор, безусловно, приобрёл поле, поскольку ясно, что заёмщик не находится в столь шатком финансовом положении, и потому предполагается, что он добровольно заявил своё согласие дать поле кредитору.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: דִּלְמָא סָבַר כִּי הֵיכִי דְּלָא תִּיתְּזִיל אַרְעֵיהּ, אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: אִי קָפֵיד בְּאַרְעָא, וַדַּאי קָנֵי.
Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Even in that case, perhaps the borrower thinks that he ought to present himself as particular about the price of his property in order that the price of his other lands not be lowered. If people know that he is in need of money they will pressure to him to lower the price, and therefore he acts as though he is particular about the price, but in reality he did not wish to sell the property at all. Rather, Rav Pappa said that there is a different distinction: If he is particular about any other land he owns and does not want to sell it even at its market rate, he is clearly not suffering from financial problems, and in that case the creditor certainly acquires the field.
[5] Рав Аха из Дифти сказал Равине: Даже в этом случае, быть может, заёмщик думает, что ему следует представить себя педантичным в отношении цены своей собственности, чтобы цена его других земель не была снижена. Если люди узнают, что ему нужны деньги, они будут давить на него, чтобы он снизил цену, и потому он ведёт себя так, будто он педантичен относительно цены, но в действительности он вовсе не хотел продавать собственность. Скорее, Рав Паппа сказал, что различие иное: Если он педантичен относительно любой другой земли, которой он владеет, и не хочет продавать её даже по её рыночной цене, то ясно, что он не страдает от финансовых проблем, и в этом случае кредитор, безусловно, приобретает поле.
וְאָמַר רַב פָּפָּא: אַף עַל גַּב דַּאֲמוּר רַבָּנַן אַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא, אַפּוֹתֵיקֵי הָוְיָא לְמִיגְבֵּא מִינַּהּ.
And Rav Pappa said: Even though the Sages said that an asmakhta does not effect acquisition, and therefore even if he stipulated that the lender can collect the debt by seizing land, the lender does not acquire that land, nevertheless, the land is considered to be set aside as designated repayment [apoteiki] for the lender to collect repayment from it up to the amount of money owed.
[6] И Рав Паппа сказал: Хотя Мудрецы сказали, что асмахта не производит приобретения, и потому даже если он обусловил, что кредитор может взыскать долг, захватив землю, кредитор не приобретает ту землю, тем не менее земля считается выделенной как обозначенное погашение [апотейки] для кредитора, чтобы он взыскал погашение из неё до размера причитающейся суммы.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן לְרַב פָּפָּא: מִי קָאָמַר לֵיהּ קְנִי לְגוּבְיָינָא? אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: וְאִי אָמַר קְנִי לְמִיגְבֵּא מִינֵּיהּ – קָנֵי? סוֹף סוֹף אַסְמַכְתָּא הִיא, וְאַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא.
Rav Huna, son of Rav Natan, said to Rav Pappa: Did the borrower say to the lender: Acquire it for the sake of debt collection? Since the borrower did not specify that transferring ownership of the field was in place of the payment of the debt, his statement is considered an asmakhta, and the field is not set aside as designated repayment. Mar Zutra, son of Rav Mari, said to Ravina: And if he had said to him: Acquire it for the sake of debt collection, would the lender then acquire it? Ultimately, it is an asmakhta, and the halakha is that an asmakhta does not effect acquisition.
[7] Рав Хуна, сын Рава Натана, сказал Рав Паппе: Сказал ли заёмщик кредитору: «Приобрети это ради взыскания долга»? Поскольку заёмщик не уточнил, что передача права собственности на поле идёт вместо уплаты долга, его заявление считается асмахтой, и поле не выделяется как обозначенное погашение. Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: А если бы он сказал ему: «Приобрети это ради взыскания долга», — приобрёл бы тогда кредитор? В конечном счёте это асмахта, а Галаха такова, что асмахта не производит приобретения.
אֶלָּא אַפּוֹתֵיקֵי דְּאָמַר רַב פָּפָּא, מַאי הִיא: דַּאֲמַר לֵיהּ לֹא יְהֵא לְךָ פֵּרָעוֹן אֶלָּא מִזּוֹ.
The Gemara poses a question: But in that case, what is the designated repayment spoken of by Rav Pappa? According to Mar Zutra’s analysis, it makes no difference whether or not he said it was set aside as designated repayment of the loan. The Gemara explains: Rav Pappa is referring to a case, for example, where the borrower said to the lender: Not only will I give you the land if I fail to repay the loan, but even if I do pay you will receive payment only from this land alone, as I will pay off my debt to you by giving you land from this field. In that case the asmakhta is negated, while the promise of repayment from the land remains intact.
[8] Гмара задаёт вопрос: Но в таком случае что же за «обозначенное погашение», о котором говорил Рав Паппа? Согласно разбору Мара Зутры, нет разницы, сказал ли он, что это выделено как обозначенное погашение ссуды, или не сказал. Гмара объясняет: Рав Паппа говорит о случае, например, когда заёмщик сказал кредитору: «Не только я дам тебе землю, если не верну ссуду, но даже если я заплачу тебе, ты получишь платёж только из этой земли одной, ибо я погашу свой долг перед тобой, дав тебе землю из этого поля». В этом случае асмахта отменяется, тогда как обещание погашения из земли остаётся в силе.
הָהוּא גַּבְרָא דְּזַבֵּין לֵיהּ אַרְעָא לְחַבְרֵיהּ בְּאַחְרָיוּת. אֲמַר לֵיהּ: אִי טָרְפוּ לַיהּ מִנַּאי מַגְבֵּית לִי מֵעִידֵּי עִידִּית דְּאִית לָךְ. אֲמַר לֵיהּ: מֵעִידֵּי עִידִּית לָא מַגְבֵּינָא לָךְ, דְּבָעֵינָא לְמֵיקַם קַמַּאי, אֶלָּא מַגְבֵּינָא לָךְ מֵעִידִּית אַחֲרִיתִ[י] דְּאִית לִי. לְסוֹף טַרְפוּהָ מִינֵּיהּ, אֲתָא בִּדְקָא שְׁקֵיל לְעִידֵּי עִידִּית.
§ The Gemara relates: There was a certain man who sold land to another with a property guarantee, meaning that in the event that land is seized by the seller’s creditors, the seller will reimburse the buyer his purchase money. The buyer said to him: If your creditors seize the land from me, will you allow me to collect that which is owed to me from the most superior quality of the superior-quality land that you have? The seller said to him: I will not allow you to collect from the most superior quality of my superior-quality land, as I want to keep those before me. But I will allow you to collect from other superior-quality land I have. Ultimately, creditors seized the field from the buyer, and in the meantime a flood came and flooded the seller’s most superior quality of his superior-quality land.
[9] § Гмара рассказывает: Был некий человек, который продал землю другому с имущественной гарантией, то есть что если землю изымут кредиторы продавца, продавец возместит покупателю уплаченные им деньги. Покупатель сказал ему: «Если твои кредиторы изымут у меня землю, позволишь ли ты мне взыскать причитающееся мне из наилучшего качества твоей земли наивысшего качества?» Продавец сказал ему: «Я не позволю тебе взыскать из наилучшего качества моей земли наивысшего качества, ибо я хочу оставить это передо мной. Но я позволю тебе взыскать из другой земли наивысшего качества, которая у меня есть». В конце концов кредиторы изъяли поле у покупателя, и тем временем пришло наводнение и затопило наилучшее качество земли наивысшего качества у продавца.
סְבַר רַב פָּפָּא לְמֵימַר: מֵעִידִּית אֲמַר לֵיהּ, וְהָא קָיְימָא.
As his remaining superior-quality land was now the best he had, the seller was unwilling to give them to the buyer and sought to repay him with intermediate-quality land, in accordance with the standard halakha concerning reimbursement to a buyer. Rav Pappa thought to say: Since the seller said to the buyer that he could collect from his superior-quality land, and this superior-quality land is intact, the seller must give it to him, in accordance with his promise.
[10] Поскольку его оставшаяся земля наивысшего качества теперь была лучшей, что у него имелось, продавец не желал отдавать её покупателю и стремился возместить ему землёй среднего качества, в соответствии со стандартной Галахой относительно возмещения покупателю. Рав Паппа подумал сказать: Поскольку продавец сказал покупателю, что тот может взыскать из его земли наивысшего качества, и эта земля наивысшего качества цела, продавец должен дать её ему согласно своему обещанию.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: וְלֵימָא לֵיהּ, כִּי אֲמַרִי לָךְ אֲנָא מַגְבֵּינָא לָךְ – דַּהֲוָה עִידֵּי עִידִּית קָיְימָא, הַשְׁתָּא קָיְימָא לֵיהּ עִידִּית בִּמְקוֹם עִידֵּי עִידִּית.
Rav Aḥa of Difti said to Ravina: But let the seller say to the buyer: When I said to you that I would allow you to collect from my superior-quality land, that was when the most superior quality of my superior-quality land was intact. But now my superior-quality land stands for me in place of the most superior quality of the superior-quality land I had before, and I am not obligated to give you the very best of my property.
[11] Рав Аха из Дифти сказал Равине: Но пусть продавец скажет покупателю: «Когда я сказал тебе, что позволю тебе взыскать из моей земли наивысшего качества, это было тогда, когда наилучшее качество моей земли наивысшего качества было цело. Но теперь моя земля наивысшего качества стоит для меня вместо того наилучшего качества земли наивысшего качества, что было у меня раньше, и я не обязан давать тебе самое лучшее из моей собственности».
רַב בַּר שְׁבָא הֲוָה מַסֵּיק בֵּיהּ רַב כָּהֲנָא זוּזֵי. אֲמַר לֵיהּ: אִי לָא פָּרַעְנָא לָךְ לְיוֹם פְּלוֹנִי – גְּבִי מֵהַאי חַמְרָא. סְבַר רַב פָּפָּא לְמֵימַר: כִּי אָמְרִינַן אַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא – הָנֵי מִילֵּי בְּאַרְעָא, דְּלָאו לְזַבּוֹנֵי קָיְימָא. אֲבָל חַמְרָא כֵּיוָן דִּלְזַבּוֹנֵי קָאֵי – כְּזוּזֵי דָּמֵי.
The Gemara relates: Rav bar Shabba owed money to Rav Kahana. Rav bar Shabba said to him: If I do not repay you by such and such a date, you can collect the debt from this wine. Rav Pappa thought to say: When we said that an asmakhta does not effect acquisition, this matter applies only to land, which does not stand to be sold, i.e., which is not typically bought and sold on the market, and therefore the promise is invalid, as he did not genuinely intend to give it to him. But in the case of wine, since it does stand to be sold, it is considered like money, and therefore he can claim the debt from wine, as he can claim the debt from any other item with monetary worth.
[12] Гмара рассказывает: Рав бар Шабба был должен деньги Раву Кахане. Рав бар Шабба сказал ему: «Если я не верну тебе к такому‑то дню, ты можешь взыскать долг из этого вина». Рав Паппа подумал сказать: Когда мы сказали, что асмахта не производит приобретения, это относится только к земле, которая не предназначена для продажи, т.е. которую обычно не покупают и не продают на рынке, и потому обещание недействительно, так как он не намеревался по‑настоящему дать её ему. Но в случае вина, поскольку оно предназначено для продажи, оно рассматривается как деньги, и потому он может взыскать долг вином, как он может взыскать долг любым другим предметом, имеющим денежную стоимость.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא, הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבָּה: כֹּל דְּאִי – לָא קָנֵי.
Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to Rav Pappa: This is what we say in the name of Rabba: Any statement including a condition introduced with the word: If, does not effect acquistion. Any agreement that does not involve a definitive commitment but does obligate one in the event of a particular outcome has the status of an asmakhta and does not effect acquisition, as the one setting the condition did not really intend to fulfill the commitment.
[13] Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Паппе: Вот что мы говорим от имени Раббы: Любое высказывание, включающее условие, вводимое словом «если», не производит приобретения. Любое соглашение, которое не включает определённого обязательства, но обязывает человека при наступлении определённого исхода, имеет статус асмахты и не производит приобретения, поскольку тот, кто поставил условие, на самом деле не намеревался исполнить обязательство.
אָמַר רַב נַחְמָן: הַשְׁתָּא דַּאֲמוּר רַבָּנַן אַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא, הָדְרָא אַרְעָא וְהָדְרִי פֵּירֵי. לְמֵימְרָא דְּסָבַר רַב נַחְמָן מְחִילָה בְּטָעוּת לָא הָוְיָא מְחִילָה?
§ Rav Naḥman said: Now that the Sages have said that an asmakhta does not effect acquisition, in a case such as that in the mishna, when one promised another land for the repayment of a debt, if the lender in fact took it, the land must be returned and the value of any produce the creditor consumed from this land must also be returned. The Gemara poses a question: Is this to say that Rav Naḥman maintains that mistaken forgiveness of payment is not valid forgiveness, meaning that if one forgoes repayment of a loan of a certain amount of money in error, he can change his mind? In this case, the borrower had thought that the lender had acquired the land, and he therefore allowed him to consume the produce.
[14] § Рав Нахман сказал: Теперь, когда Мудрецы сказали, что асмахта не производит приобретения, в случае, подобном тому, что в Мишне, когда один пообещал другому землю в уплату долга, если кредитор фактически взял её, землю необходимо вернуть, и стоимость любых плодов, которые кредитор съел с этой земли, также необходимо вернуть. Гмара задаёт вопрос: Сказать ли, что Рав Нахман считает, что ошибочное прощение платежа не является действительным прощением, то есть что если человек по ошибке отказался от взыскания ссуды на определённую сумму денег, он может передумать? В этом случае заёмщик думал, что кредитор приобрёл землю, и потому позволил ему есть плоды.
וְהָאִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת דֶּקֶל לַחֲבֵירוֹ. אָמַר רַב הוּנָא: עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ לָעוֹלָם – יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. מִשֶּׁבָּאוּ לָעוֹלָם – אֵין יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ. וְרַב נַחְמָן אָמַר: אַף מִשֶּׁבָּאוּ לָעוֹלָם יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ,
But it was stated that amora’im disputed this very issue: If one sells the fruit of a palm tree to another before the fruit ripens, Rav Huna says: He can retract and cancel the sale until the fruits have come into the world, as the fruit is not yet in existence. But once they have come into the world, even if they are still unripe, he cannot retract, as once the fruits that are being acquired exist, the sale has gone into effect. And Rav Naḥman says: He can retract even once they have come into the world, as one cannot transfer ownership of an entity that has not yet come into the world, and the actual transaction was performed before the fruits existed.
[15] Но ведь было сказано, что Амораим спорили именно по этому вопросу: Если один продаёт плоды пальмы другому до того, как плоды созреют, Рав Хуна говорит: Он может отказаться и отменить продажу, пока плоды не пришли в мир, поскольку плодов ещё не существует. Но как только они пришли в мир, даже если они ещё незрелые, он не может отказаться, поскольку как только плоды, которые приобретаются, существуют, продажа вступила в силу. А Рав Нахман говорит: Он может отказаться даже после того, как они пришли в мир, поскольку нельзя передать право собственности на сущность, которая ещё не пришла в мир, а фактическая сделка была совершена до того, как плоды существовали.
וְאָמַר רַב נַחְמָן: מוֹדֵינָא דְּאִי שָׁמֵיט וְאָכֵיל – לָא מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ! הָתָם זְבִינֵי, הָכָא הַלְוָאָה.
And Rav Naḥman said: I concede that if the buyer seized the fruit and consumed it, we do not take its value from him. The reason is that since the seller initially accepted the transaction, although it involved a legal error, it can be assumed that he decided to waive his rights to the fruit and allowed the other to take it. Consequently, it can be demonstrated that Rav Naḥman holds that mistaken forgiveness is forgiveness. The Gemara rejects this proof: There, the discussion involves a sale, with regard to which it can be said that the seller waived his rights to the fruit. Here, it is referring to a loan, and not requiring the lender to reimburse the borrower for the produce consumed is considered a form of interest.
И Рав Наḥман сказал: Я признаю, что если покупатель захватил плоды и съел их, мы не взыскиваем с него их стоимость. Причина в том, что, поскольку продавец изначально принял сделку, хотя она и включала юридическую ошибку, можно предположить, что он решил отказаться от своих прав на плоды и позволил другому взять их. Следовательно, можно показать, что Рав Наḥман считает: ошибочное прощение — это прощение. Гмара отвергает это доказательство: Там обсуждается продажа, относительно которой можно сказать, что продавец отказался от своих прав на плоды. Здесь же речь идёт о займе, и не требовать от заимодавца возместить заёмщику съеденные плоды считается формой Рибит.
אָמַר רָבָא:
Rava said:
Рава сказал: