Bava Metzia 67a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

הֲוָה יָתֵיבְנָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, וּבְעַי לְאוֹתֹבֵיהּ אוֹנָאָה, וְאוֹדֵיק, חֲזִיתַן אַיְילוֹנִית. וַהֲרֵי אוֹנָאָה דִּמְחִילָה בְּטָעוּת הִיא, וְלָא הָוְיָא מְחִילָה! וְאוֹדֵיק, חֲזִיתַן אַיְילוֹנִית: הֲרֵי אַיְילוֹנִית דִּמְחִילָה בְּטָעוּת הִיא, וְהָוְיָא מְחִילָה.

I was sitting before Rav Naḥman when he said that mistaken forgiveness is valid, and I wanted to raise an objection to him from the halakha of exploitation, and he observed me, anticipated my objection, and showed me that he was correct based on the halakha of a sexually underdeveloped woman who is incapable of bearing children [ailonit]. The Gemara explains: Rava wanted to ask: But there is the case of exploitation, where the price paid in a sale was in excess of the market value (see 50b), which is a case of mistaken forgiveness at the time of the sale, and yet it is not considered forgiveness. The seller must return the excess money paid. And he observed me and showed me the halakha of an ailonit. Doesn’t the case of an ailonit involve mistaken forgiveness, and yet it is valid forgiveness?

Я сидел перед Рав Наḥманом, когда он сказал, что ошибочное прощение действительно, и я хотел возразить ему из Галахи об Онаа, и он заметил меня, предвосхитил моё возражение и показал мне, что он прав, на основе Галахи об айлонит — сексуально недоразвитой женщине, не способной рожать детей [ailonit]. Гмара объясняет: Рава хотел спросить: Но ведь есть случай Онаа, когда цена, уплаченная при продаже, превышала рыночную стоимость (см. 50b), что является случаем ошибочного прощения в момент продажи, и всё же это не считается прощением. Продавец должен вернуть излишне уплаченные деньги. А он заметил меня и показал мне Галаху об айлонит. Разве случай айлонит не включает ошибочное прощение, и тем не менее это действительное прощение?

דִּתְנַן: הַמְמָאֶנֶת וְהַשְּׁנִיָּיה וְהָאַיְילוֹנִית, אֵין לָהֶן לֹא כְּתוּבָּה וְלֹא פֵּירוֹת וְלֹא מְזוֹנוֹת וְלֹא בְּלָאוֹת.

Rava explains: As we learned in a mishna (Ketubot 100b): In the case of a minor girl married off by her mother or brother who refuses to continue living with her husband, and in the case of a woman who is a secondary forbidden relative, and in the case of an ailonit, each of these women is not entitled to payment of a marriage contract, and they are not entitled to remuneration for the produce that the husband consumed from her property while they were together, and they are not entitled to sustenance, and they are not entitled to their worn clothes that were brought into the marriage as part of their dowry and became worn out during the marriage. The ailonit granted the rights to the profits the husband earned from her property while under the mistaken premise that she was married. Yet after the marriage was determined to have been contracted in error, the husband does not have to return these profits.

Рава объясняет: Как мы учили в Мишне (Ктубот 100b): В случае несовершеннолетней девочки, выданной замуж её матерью или братом, которая отказывается продолжать жить с мужем, и в случае женщины, которая является второстепенной запрещённой родственницей, и в случае айлонит, — каждая из этих женщин не имеет права на выплату ктубы, и они не имеют права на вознаграждение за плоды, которые муж съел с её имущества, пока они были вместе, и они не имеют права на содержание, и они не имеют права на свою изношенную одежду, внесённую в брак как часть приданого и износившуюся во время брака. Айлонит предоставила права на доходы, которые муж получил с её имущества, при ошибочной предпосылке, что она замужем. И всё же после того как брак был признан заключённым по ошибке, муж не обязан возвращать эти доходы.

וְלָא הִיא: לָא אוֹנָאָה הָוְיָא תְּיוּבְתֵּיהּ, וְלָא אַיְילוֹנִית מְסַיַּיע לֵיהּ.

The Gemara comments: But that is not so; the halakha of exploitation is not a refutation of Rav Naḥman’s opinion, nor does the case of a sexually underdeveloped woman support his opinion, as there are differences between the cases.

Гмара замечает: Но это не так; Галаха об Онаа не является опровержением мнения Рав Наḥмана, и случай сексуально недоразвитой женщины не поддерживает его мнение, поскольку между случаями есть различия.

לָא אוֹנָאָה תְּיוּבְתֵּיהּ: דְּלָא יָדַע דְּאִיתֵיהּ אוֹנָאָה דְּמָחֵיל גַּבֵּיהּ. וְלָא אַיְילוֹנִית מְסַיַּיע לֵיהּ, דְּנִיחָא לַהּ (דְּתִיפּוֹק) [דְּנִיפּוֹק] עֲלַהּ שְׁמָא דְאִישׁוּת.

The Gemara clarifies: Exploitation is not a refutation of his opinion, as the buyer does not know that there is exploitation at the time of the sale that would enable him to forgive him the amount he was overcharged, and therefore there is no forgiveness in this case at all. Nor does the case of a sexually underdeveloped woman support his opinion, as it is amenable to her for her husband to receive the profits in order that she receive the name of a married woman. She wants to be known as a woman who was once married, and therefore she willingly relinquishes her rights to the profits from her property during her marriage even if it will be found to have been contracted in error. There is no mistaken forgiveness in that case.

Гмара уточняет: Онаа не является опровержением его мнения, поскольку покупатель не знает, что в момент продажи имела место Онаа, что позволило бы ему простить сумму, на которую его обманули, и поэтому в этом случае вообще нет прощения. И случай сексуально недоразвитой женщины не поддерживает его мнение, поскольку ей выгодно, чтобы её муж получал доходы, дабы она получила имя замужней женщины. Она хочет быть известной как женщина, которая когда-то была замужем, и поэтому она добровольно отказывается от своих прав на доходы со своего имущества во время брака, даже если выяснится, что брак был заключён по ошибке. В том случае нет ошибочного прощения.

הָהִיא אִיתְּתָא דַּאֲמַרָה לֵיהּ לְהָהוּא גַּבְרָא: זִיל זְבֵין לִי אַרְעָא מִקָּרִיבַיי. אֲזַל זְבַן לַהּ. אֲמַר לֵיהּ: אִי הָווּ לִי זוּזֵי מַהְדְּרַתְּ לַהּ נִיהֲלִי? אֲמַר לֵיהּ: אַתְּ וְנַוְולָא אַחֵי.

§ The Gemara relates: There was a certain woman who said to a certain man: Go purchase land for me from my relatives. He went and purchased land for her. The relative who sold her the property said to the man acting as her agent: If I will have money in the future, will you give the field back to me? The agent said to him: You and she [venavla] are relatives, and I assume that you will be able to come to an arrangement between the two of you.

§ Гмара рассказывает: Была одна женщина, которая сказала одному мужчине: Пойди купи для меня землю у моих родственников. Он пошёл и купил для неё землю. Родственник, продавший ей участок, сказал мужчине, действовавшему как её посланник: Если у меня будут деньги в будущем, ты вернёшь мне поле? Посланник сказал ему: Ты и она [venavla] — родственники, и я предполагаю, что вы сможете прийти к соглашению между собой.

אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: כֹּל ״אַתְּ וְנַוְולָא אַחֵי״ (אָמַר) סָמְכָא דַּעְתֵּיהּ, וְלָא גָּמַר וּמַקְנֵי.

The Gemara discusses the halakhic significance of this response. Rabba bar Rav Huna said: In the case of any expression such as: You and she are relatives, that the agent says, the seller relies on the assumption that he will be able to come to an agreement with his relative, and therefore he does not conclusively resolve to enable the other to acquire the field.

Гмара обсуждает галахическое значение этого ответа. Рабба бар Рав Хуна сказал: В случае любого выражения вроде: «Ты и она — родственники», которое говорит посланник, продавец полагается на предположение, что он сможет прийти к соглашению со своим родственником, и потому он не принимает окончательного решения позволить другому приобрести поле.

אַרְעָא הָדְרָה, פֵּירֵי מַאי? רִבִּית קְצוּצָה הָווּ וְיוֹצְאִין בְּדַיָּינִין, אוֹ דִילְמָא כִּי אֲבַק רִבִּית הָווּ וְאֵין יוֹצְאִין?

The Gemara comments: In that case, the land itself must be returned to its owner, but what is the halakha with regard to the produce consumed by the buyer in the interim? Is it deemed fixed interest, prohibited by Torah law, and can it be removed from the buyer by means of legal proceedings adjudicated by judges? Or perhaps it is considered like a hint of interest, prohibited by rabbinic law, and therefore it cannot be removed from the buyer by means of legal proceedings adjudicated by judges?

Гмара замечает: В таком случае сам участок должен быть возвращён его владельцу, но какова Галаха относительно плодов, которые покупатель съел тем временем? Считаются ли они фиксированным Рибит, запрещённым по закону Торы, и можно ли изъять их у покупателя посредством судебного разбирательства судьями? Или же, возможно, это считается лишь намёком на Рибит, запрещённым по постановлению мудрецов, и потому это нельзя изъять у покупателя посредством судебного разбирательства судьями?

אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: מִסְתַּבְּרָא כִּי אֲבַק רִבִּית הָווּ, וְאֵין יוֹצְאִין בְּדַיָּינִין. וְכֵן אָמַר רָבָא: כִּי אֲבַק רִבִּית הָווּ, וְאֵין יוֹצְאִין בְּדַיָּינִין.

Rabba bar Rav Huna said: It stands to reason that it is like a hint of interest, and it cannot be removed from the buyer by means of legal proceedings adjudicated by judges. And Rava similarly said: It is like a hint of interest, and it cannot be removed from the buyer by means of legal proceedings adjudicated by judges.

Рабба бар Рав Хуна сказал: Логично, что это подобно намёку на Рибит, и это нельзя изъять у покупателя посредством судебного разбирательства судьями. И Рава также сказал: Это подобно намёку на Рибит, и это нельзя изъять у покупателя посредством судебного разбирательства судьями.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַבָּה: מַשְׁכַּנְתָּא, מַאי? הָתָם טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם דְּלָא קַץ לֵיהּ, הָכָא נָמֵי לָא קַץ לֵיהּ. אוֹ דִילְמָא הָתָם זְבִינֵי, הָכָא הַלְוָאָה?

Abaye said to Rava: With regard to a mortgage, if the borrower pledged a field to the lender, who worked the field and consumed its produce during the term of the loan without any agreement allowing him to do so, what is the halakha? There, in the previous case, what is the reason it is merely a hint of interest? Is it because the seller did not fix a particular sum for the buyer as interest? Here too, the lender did not fix a particular sum for the borrower, and accordingly, this would also be merely a hint of interest. Or perhaps the key issue is that there, it is a sale, whereas here, it is a loan, with regard to which there is a greater concern about interest.

Абайе сказал Раве: Относительно Машкон: если заёмщик заложил поле заимодавцу, а тот обрабатывал поле и ел его плоды в течение срока займа без какого-либо соглашения, позволяющего ему это делать, какова Галаха? Там, в предыдущем случае, почему это лишь намёк на Рибит? Потому ли, что продавец не установил для покупателя определённую сумму в качестве процентов? Здесь тоже заимодавец не установил для заёмщика определённую сумму, и, соответственно, это также было бы лишь намёком на Рибит. Или же, возможно, ключевой вопрос в том, что там — продажа, а здесь — заём, относительно которого существует большая опасность Рибит.

אֲמַר לֵיהּ: הָתָם טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם דְּלָא קַץ לֵיהּ, הָכָא נָמֵי לָא קַץ לֵיהּ.

Rava said to him: There, what is the reason it is merely a hint of interest? It is considered a hint of interest because the seller did not fix a particular sum for the buyer as interest. Here too, the lender did not fix a particular sum for the borrower, and therefore this is not fixed interest.

Рава сказал ему: Там, почему это лишь намёк на Рибит? Это считается намёком на Рибит потому, что продавец не установил для покупателя определённую сумму в качестве процентов. Здесь тоже заимодавец не установил для заёмщика определённую сумму, и потому это не фиксированный Рибит.

אָמַר רַב פַּפִּי: עֲבַד רָבִינָא עוֹבָדָא, וְחַשֵּׁיב וְאַפֵּיק פֵּירֵי, דְּלָא כְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא.

Rav Pappi said: Ravina performed an action with regard to a case like this, and he calculated and removed from the lender the value of the produce he had consumed in the interim. This decision was not in accordance with the opinion of Rabba bar Rav Huna.

Рав Паппи сказал: Равина совершил действие в отношении случая подобного этому, и он вычислил и изъял у заимодавца стоимость плодов, которые тот съел тем временем. Это решение не соответствовало мнению Раббы бар Рав Хуны.

אָמַר מָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הָא מַשְׁכַּנְתָּא בְּאַתְרָא דִּמְסַלְּקִי, אֲכַל שִׁיעוּר זוּזֵי – מְסַלְּקִינַן לֵיהּ.

Mar, son of Rav Yosef, said in the name of Rava: With regard to this following type of mortgage, in which the lender holds part of the borrower’s land and may consume its produce, the halakha depends on the local custom. In a place where the custom is that the borrower can repay the loan at any time and the court removes the lender from the land once the loan is repaid, then once the lender consumed a measure of produce equivalent to the amount of money that he lent, we remove him from the land at that point, as the produce consumed is considered repayment of the loan.

Мар, сын Рав Йосефа, сказал от имени Равы: Относительно следующего вида Машкон, при котором заимодавец держит часть земли заёмщика и может есть её плоды, Галаха зависит от местного обычая. В месте, где обычай таков, что заёмщик может вернуть заём в любое время, а суд изымает землю у заимодавца после выплаты займа, — тогда, как только заимодавец съел меру плодов, равную сумме денег, которую он одолжил, мы изымаем у него землю в этот момент, поскольку съеденные плоды считаются погашением займа.

אֲכַל טְפֵי – לָא מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ, וְלָא מְחַשְּׁבִינַן מִשְּׁטָרָא לִשְׁטָרָא.

If the lender consumed a measure of produce worth more than the value of the loan, we do not remove the value of the excess produce from him, as that which he consumed is already gone. And similarly, we do not calculate any extra produce as payment from one document to another. If the same borrower owed the lender an additional sum from another debt recorded in a different document, we do not consider the additional produce he consumed as part of the payment for the second document; rather, each loan is treated on its own terms.

Если заимодавец съел меру плодов, стоящую больше, чем величина займа, мы не взыскиваем с него стоимость излишка плодов, поскольку то, что он съел, уже исчезло. И также мы не засчитываем какие-либо дополнительные плоды как оплату от одного документа к другому. Если тот же заёмщик был должен заимодавцу дополнительную сумму по другому долгу, записанному в ином документе, мы не считаем дополнительные плоды, которые он съел, частью оплаты по второму документу; напротив, каждый заём рассматривается на своих собственных условиях.

וּבִדְיַתְמֵי אֲכַל שִׁיעוּר זוּזֵי, מְסַלְּקִינַן לֵיהּ. אֲכַל טְפֵי – מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ, וּמְחַשְּׁבִינַן מִשְּׁטָרָא לִשְׁטָרָא.

And if the field belonged to orphans, once the lender consumed a measure of produce equivalent to the amount of money he was owed, we remove him from the field. And if he consumed a measure of produce worth more than the value of the loan, we take the additional amount from him; and we do calculate extra produce as payment from one document to another. The reason is that the owner of the field generally forgives payment for the extra produce the lender consumed, but minor orphans are too young to forgive a debt, and the case is therefore judged according to the letter of the law.

И если поле принадлежало сиротам, то как только заимодавец съел меру плодов, равную сумме денег, которую ему были должны, мы удаляем его с поля. А если он съел меру плодов, стоящую больше, чем стоимость ссуды, мы взыскиваем с него добавочную сумму; и мы засчитываем излишек плодов как платеж от одного документа к другому. Причина в том, что владелец поля обычно прощает оплату за излишек плодов, которые съел заимодавец, но малолетние сироты слишком малы, чтобы простить долг, и потому дело судят по букве закона.

אָמַר רַב אָשֵׁי: הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אֲכַל טְפֵי – לָא מַפְּקִינַן מִינֵּיהּ. אֲכַל שִׁיעוּר זוּזֵי נָמֵי – לָא מְסַלְּקִינַן לֵיהּ בְּלָא זוּזֵי, מַאי טַעְמָא: סַלּוֹקֵי בְּלָא זוּזֵי – אַפּוֹקֵי מִינֵּיהּ הוּא. הָוֵי אֲבַק רִבִּית, וַאֲבַק רִבִּית אֵינָהּ יוֹצְאָה בְּדַיָּינִין.

Rav Ashi said: Now that you have said that if he consumed more than the value of the loan we do not take it from him, as it is considered merely a hint of interest, it follows that if he consumed a measure of produce equivalent to the amount of the money owed him, we also do not remove him from the land without the borrower’s paying him money. What is the reason for this? To remove him from the land without the borrower’s paying him money is like taking money from him, and this consumption of the produce is only a hint of interest, and the halakha is that a hint of interest cannot be removed by legal proceedings adjudicated by judges.

Рав Аши сказал: Теперь, когда ты сказал, что если он съел больше, чем стоимость ссуды, мы не взыскиваем это с него, поскольку это считается лишь намёком на Рибит, следует, что если он съел меру плодов, равную сумме денег, которые ему должны, мы также не удаляем его с земли без того, чтобы заёмщик выплатил ему деньги. Какова причина этого? Удалить его с земли без того, чтобы заёмщик выплатил ему деньги, — это как взять у него деньги, а это потребление плодов — лишь намёк на Рибит, и Галаха такова, что намёк на Рибит нельзя изъять посредством судебного разбирательства, рассматриваемого судьями.

עֲבַד רַב אָשֵׁי עוֹבָדָא בִּיתוֹמִים קְטַנִּים

The Gemara relates: Rav Ashi performed an action in a case of this kind even involving minor orphans,

Гмара рассказывает: Рав Аши совершил действие в подобном деле даже в отношении малолетних сирот,

דף 67

Display Settings

Bookmarks