דף 68
Bava Metzia 68b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אָמַר אַבָּיֵי: כְּפוֹעֵל בָּטֵל שֶׁל אוֹתָהּ מְלָאכָה דִּבְטַל מִינַּהּ.
Abaye says: It means that he is paid as a laborer who is idle from that typical labor of his from which he is kept idle. In other words, he must receive the amount of money that an individual would be willing to accept to refrain from his current occupation and engage in an easier task.
Абая говорит: Это означает, что ему платят как работнику, который бездействует по сравнению с тем обычным трудом, от которого его удерживают в бездействии. Иными словами, он должен получить такую сумму денег, которую человек согласился бы принять, чтобы воздержаться от своего нынешнего занятия и заняться более лёгкой работой.
וּצְרִיכָא, דְּאִי תְּנָא חֶנְוָנִי: חֶנְוָנִי הוּא דְּסַגִּי לֵיהּ כְּפוֹעֵל בָּטֵל, מִשּׁוּם דְּלָא נְפִישׁ טִרְחֵיהּ. אֲבָל מָעוֹת לִיקַּח בָּהֶן פֵּירוֹת, דִּנְפִישׁ טִרְחֵיהּ – אֵימָא לָא סַגִּי לֵיהּ כְּפוֹעֵל בָּטֵל.
The Gemara comments: And it is necessary for the tanna to teach us both halakhot, that of a storekeeper who was given produce to sell as well as one who was given money to buy the produce. As had he taught only the halakha of a storekeeper who receives produce to sell, I would say that it is specifically a storekeeper for whom it is enough to receive his wages as an idle laborer, because his toil is not great, as the produce is already prepared and he merely has to sell it. But in the case of one who was given money with which to acquire produce, whose toil is great, as he must find the produce in the market and bring it back to his store, I might say that it is not sufficient for him to be paid as an idle laborer.
Гмара комментирует: И необходимо тана научить нас обеим галахот — как о лавочнике, которому дали плоды, чтобы продавать, так и о том, кому дали деньги, чтобы купить плоды. Ибо если бы он учил только галаху о лавочнике, который получает плоды для продажи, я бы сказал, что именно лавочнику достаточно получить свою плату как праздному работнику, потому что его труд невелик, так как плоды уже подготовлены, и ему лишь нужно продать их. Но в случае того, кому дали деньги, чтобы приобрести плоды, чей труд велик, поскольку он должен найти плоды на рынке и принести их обратно в свою лавку, я мог бы сказать, что недостаточно ему платить как праздному работнику.
וְאִי תְּנָא מָעוֹת לִיקַּח בָּהֶן פֵּירוֹת – הֲוָה אָמֵינָא: הָתָם הוּא דְּבָעֵי כְּפוֹעֵל בָּטֵל, מִשּׁוּם דִּנְפִישׁ טִרְחֵיהּ. אֲבָל חֶנְוָנִי, דְּלָא נְפִישׁ טִרְחֵיהּ – אֵימָא סַגִּי לֵיהּ בְּמַשֶּׁהוּ בְּעָלְמָא, דַּאֲפִילּוּ לֹא טִבֵּל עִמּוֹ אֶלָּא בְּצִיר, וְלֹא אָכַל עִמּוֹ אֶלָּא גְּרוֹגֶרֶת אַחַת – זֶהוּ שְׂכָרוֹ, צְרִיכָא.
And conversely, had the tanna taught only the halakha of one who receives money with which to acquire produce, I would say it is in the case there that he requires payment as an idle laborer, because his toil is great, but with regard to a storekeeper, whose toil is not great, I would say that any amount is enough for him; that, for example, even if the one providing the produce only immersed his bread in brine with the storekeeper, or only ate one dried fig with him, this is sufficient to count as his wages, i.e., providing the bit of brine or a fig is sufficient to account for the storekeeper’s labor. It was therefore necessary for this halakha to be stated with regard to both cases.
И наоборот, если бы тана учил только галаху о том, кто получает деньги, чтобы приобрести плоды, я бы сказал, что там он требует оплаты как праздный работник, потому что его труд велик; но относительно лавочника, чей труд невелик, я бы сказал, что ему достаточно любой суммы: например, даже если дающий плоды лишь обмакнул свой хлеб в рассол вместе с лавочником, или лишь съел с ним один сушёный инжир, этого достаточно, чтобы считаться его платой; то есть предоставление капли рассола или инжира достаточно, чтобы зачесть труд лавочника. Поэтому было необходимо изложить эту галаху относительно обоих случаев.
(כַּמָּה עִיזֵּי וְתַרְנְגוֹלִין מַעֲלִין סִימָן)
§ Parenthetically, the Gemara lists the terms: How many goats, and chickens, we add; this constitutes a mnemonic device for the following discussions.
§ Между прочим, Гмара перечисляет термины: Сколько коз, и кур, мы добавляем; это составляет мнемонический знак для следующих обсуждений.
תָּנוּ רַבָּנַן: כַּמָּה הוּא שְׂכָרוֹ? בֵּין מְרוּבֶּה וּבֵין מוּעָט, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ לֹא טִבֵּל עִמּוֹ אֶלָּא בְּצִיר, וְלֹא אָכַל עִמּוֹ אֶלָּא גְּרוֹגֶרֶת אַחַת – זֶהוּ שְׂכָרוֹ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מְשַׁלֵּם.
The mishna teaches that one may not enter into a joint venture with a storekeeper unless he gives him his wages. The Sages taught in a baraita: How much is his wage? What is the minimum amount he must be paid to avoid the prohibition of interest? It is permitted whether it is a lot or a little, in accordance with the agreement between them; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: Even if he only immersed his bread in brine with him, or only ate one dried fig with him, this is sufficient for his wage. Rabbi Shimon ben Yoḥai says: He must give him his full wage, i.e., as a laborer.
Мишна учит, что нельзя вступать в совместное предприятие с лавочником, если не дать ему его плату. Мудрецы учили в Барайта: Какова его плата? Какова минимальная сумма, которую нужно заплатить ему, чтобы избежать запрета рибит? Разрешено — много или мало — в соответствии с их соглашением; это слова рабби Меира. Рабби Йегуда говорит: Даже если он лишь обмакнул свой хлеб в рассол вместе с ним, или лишь съел с ним один сушёный инжир, этого достаточно как его платы. Рабби Шимон бен Йохай говорит: Он должен дать ему его полную плату, то есть как работнику.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין שָׁמִין לֹא אֶת הָעִזִּים וְלֹא אֶת הָרְחֵלִים, וְלֹא כׇּל דָּבָר שֶׁאֵינוֹ עוֹשֶׂה וְאוֹכֵל לְמֶחֱצָה.
The Sages taught: One may not appraise animals, i.e., one may not give his animals to someone else to raise after appraising their worth, in exchange for half the profits, neither goats, nor sheep, nor anything else that does not produce revenue while it eats. In other words, one may not enter into an agreement that any increase in value over and above the original appraisal of the animals will be shared between the owner and the one raising the animals. Since the animals do not produce revenue for the one raising them, his caring for the animal on behalf of the owner is tantamount to paying interest, as in the mishna.
Мудрецы учили: Нельзя оценивать животных, то есть нельзя давать своих животных другому, чтобы тот выращивал их после оценки их стоимости, в обмен на половину прибыли — ни коз, ни овец, ни чего-либо ещё, что не приносит дохода, пока ест. Иными словами, нельзя заключать соглашение, что любое увеличение стоимости сверх первоначальной оценки животных будет разделено между владельцем и тем, кто выращивает животных. Поскольку животные не приносят дохода тому, кто их выращивает, его уход за животным от имени владельца приравнивается к уплате рибит, как в Мишне.
רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שָׁמִין אֶת הָעִזִּים מִפְּנֵי שֶׁחוֹלְבוֹת, וְאֶת הָרְחֵלִים מִפְּנֵי שֶׁגּוֹזְזוֹת וְשׁוֹטְפוֹת וּמוֹרְטוֹת, וְאֶת הַתַּרְנְגוֹלֶת מִפְּנֵי שֶׁהִיא עוֹשָׂה וְאוֹכֶלֶת.
Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, says: One may appraise goats for another to raise in this manner, because they produce milk, and one may appraise sheep for another to raise in this manner, because they are shorn for their wool, and they also have their wool removed when they are washed in water, and they are plucked of their wool by means of thorns, and the one who raises them can collect this wool. Consequently, the milk and wool generate revenue for the one raising them, and this can serve as a wage to avoid the prohibition of interest. And the same applies to a chicken, because it produces eggs while it eats.
Рабби Йосей, сын рабби Йегуды, говорит: Можно оценивать коз, чтобы другой выращивал их таким образом, потому что они дают молоко; и можно оценивать овец, чтобы другой выращивал их таким образом, потому что их стригут ради шерсти, и также у них снимают шерсть, когда их моют в воде, и выщипывают их шерсть с помощью колючек, и тот, кто их выращивает, может собрать эту шерсть. Следовательно, молоко и шерсть приносят доход тому, кто выращивает их, и это может служить платой, чтобы избежать запрета рибит. И то же относится к курице, потому что она несёт яйца, пока ест.
וְתַנָּא קַמָּא: גִּיזָּה וְחָלָב לָא סָפֵק שְׂכַר עֲמָלוֹ וּמְזוֹנוֹ? בְּגִיזָּה וְחָלָב – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, כִּי פְלִיגִי בְּנַסְיוֹבֵי וְתוּתְרֵי.
The Gemara asks a question: And as for the first tanna, how does he respond to this claim? Does he claim that shearing and milk do not provide the payment of the wage for his toil and for the animal’s food? The Gemara answers: If the arrangement allows him to keep the sheared wool and milk, everyone agrees that this is sufficient to avoid the prohibition of interest. When they disagree, it is with regard to a case when he receives only the whey [benasyovi], i.e., the water left from the milk, and the pluckings [vetoteri] from the goats.
Гмара задаёт вопрос: А первый тана — как он отвечает на это утверждение? Разве он утверждает, что стрижка и молоко не обеспечивают оплату платы за его труд и за корм животного? Гмара отвечает: Если по условию ему позволено оставлять себе остриженную шерсть и молоко, все согласны, что этого достаточно, чтобы избежать запрета рибит. Разногласие же — относительно случая, когда он получает только сыворотку [benasyovi], то есть воду, оставшуюся от молока, и выщипывания [vetoteri] от коз.
תַּנָּא קַמָּא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַי, דְּאָמַר: נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה סָבַר לַהּ כַּאֲבוּהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ לֹא טִבֵּל עִמּוֹ אֶלָּא בְּצִיר, וְלֹא אָכַל עִמּוֹ אֶלָּא גְּרוֹגֶרֶת אַחַת – זֶהוּ שְׂכָרוֹ.
The Gemara clarifies the dispute: The first tanna holds in accordance with the opinion of Rabbi Shimon ben Yoḥai, who says that he gives him his full wage. Since the value of the whey and pluckings is less than a full wage, his receiving them does not suffice to replace his wage. Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda, holds in accordance with the opinion of his father, who says that even if he only immersed his bread in brine with him, or only ate one dried fig with him, this is his wage, as there is no demand that his wages be commensurate with his toil.
Гмара проясняет спор: Первый тана придерживается мнения рабби Шимона бен Йохая, который говорит, что он даёт ему его полную плату. Поскольку стоимость сыворотки и выщипываний меньше полной платы, получение их не достаточно, чтобы заменить его плату. Рабби Йосей, сын рабби Йегуды, придерживается мнения своего отца, который говорит, что даже если он лишь обмакнул свой хлеб в рассол вместе с ним или лишь съел с ним один сушёный инжир, это и есть его плата, так как нет требования, чтобы его плата соответствовала его труду.
תָּנוּ רַבָּנַן: מַשְׂכֶּרֶת אִשָּׁה לַחֲבֶרְתָּהּ תַּרְנְגוֹלֶת בִּשְׁנֵי אֶפְרוֹחִין. אִשָּׁה שֶׁאָמְרָה לַחֲבֶרְתָּהּ: ״תַּרְנְגוֹלֶת שֶׁלִּי וּבֵיצִים שֶׁלִּיכִי, וַאֲנִי וְאַתְּ נַחְלוֹק בָּאֶפְרוֹחִין״ – רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹסֵר.
The Sages taught: A woman may rent out to another woman a chicken to sit on the eggs belonging to the renter in exchange for two of the chicks hatched from the eggs. But with regard to a woman who said to another: The chicken is mine and the eggs are yours, and you and I shall share the chicks, i.e., my chicken will sit on your eggs until they hatch, Rabbi Yehuda permits this practice, and Rabbi Shimon prohibits it. He holds that since the owner of the chicken is responsible for half of the loss to the eggs, therefore part of this venture is a loan. As she is not being paid for her efforts, it is considered interest.
Мудрецы учили: Женщина может сдать в наём другой женщине курицу, чтобы та сидела на яйцах, принадлежащих нанимательнице, в обмен на двух цыплят, вылупившихся из этих яиц. Но относительно женщины, которая сказала другой: «Курица — моя, а яйца — твои, и ты и я разделим цыплят», то есть моя курица будет сидеть на твоих яйцах, пока они не вылупятся, — рабби Йегуда разрешает эту практику, а рабби Шимон запрещает её. Он считает, что поскольку владелица курицы ответственна за половину ущерба яйцам, то часть этого предприятия является ссудой. А так как ей не платят за её усилия, это считается рибит.
וְרַבִּי יְהוּדָה לָא בָּעֵי שְׂכַר עֲמָלוֹ וּמְזוֹנוֹ? אִיכָּא בֵּיצִים מוּזָרוֹת.
The Gemara asks: And as for Rabbi Yehuda, does he not require one to pay at least a minimal amount of the wage for the toil of the one caring for the chicken and the chicken’s food? The Gemara answers: There are unfertilized eggs, from which no chicks will hatch. Such eggs are retained by the owner of the chicken, and therefore she does receive some benefit.
Гмара спрашивает: А рабби Йегуда — разве он не требует заплатить хотя бы минимальную плату за труд той, кто заботится о курице, и за корм курицы? Гмара отвечает: Есть неоплодотворённые яйца, из которых не вылупятся цыплята. Такие яйца остаются у владелицы курицы, и потому она всё же получает некоторую выгоду.
תָּנוּ רַבָּנַן: מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַעֲלוֹת שְׂכַר כַּתָּף לְמָעוֹת לִבְהֵמָה – מַעֲלִין, וְאֵין מְשַׁנִּין מִמִּנְהַג הַמְּדִינָה. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: שָׁמִין עֵגֶל עִם אִמּוֹ, וּסְיָח עִם אִמּוֹ, וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַעֲלוֹת שְׂכַר כַּתָּף לְמָעוֹת.
The Sages taught: In a place where people are accustomed to add the wages of a porter for carrying a young animal on his shoulders to the money paid, the owner of the animal must add it to the overall sum, and one may not deviate from the regional custom. Rabban Shimon ben Gamliel says: One may appraise a calf that grows up with its mother for another to raise, and a foal that grows up with its mother for another to raise, as part of a single venture and split the profits, but one does not add to the wages for his toil, and this applies even in a place where they have the custom to add the wages of a porter to the money paid.
Мудрецы учили: В месте, где люди привыкли добавлять к уплачиваемым деньгам плату носильщика за то, что он несёт молодое животное на плечах, владелец животного должен добавить это к общей сумме, и нельзя отклоняться от местного обычая. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Можно оценить телёнка, который растёт при своей матери, чтобы другой выращивал его, и жеребёнка, который растёт при своей матери, чтобы другой выращивал его, как часть одного предприятия и разделить прибыль, но не добавляют к плате за его труд; и это относится даже к месту, где есть обычай добавлять плату носильщика к уплачиваемым деньгам.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לָא בָּעֵי שְׂכַר עֲמָלוֹ וּמְזוֹנוֹ? אִיכָּא גְּלָלִים. וְאִידַּךְ: גְּלָלִים – אַפְקוֹרֵי מַפְקֵיר לְהוּ.
The Gemara asks: But as for Rabban Shimon ben Gamliel, does he not require that one pay at least a minimal amount for the wage for the toil of the one caring for the animals and the animals’ food? The Gemara answers: There is the animals’ dung, which is of some benefit to the one who raises the animals. The Gemara asks: And how does the other Sage respond to this claim? The Gemara replies: He maintains that he declares the dung ownerless, as he does not consider this important enough to retain. Consequently, this does not qualify as compensation paid to the one raising the young animal.
Гмара спрашивает: Но Раббан Шимон бен Гамлиэль — разве он не требует заплатить хотя бы минимальную сумму в качестве платы за труд того, кто заботится о животных, и за корм животных? Гмара отвечает: Есть навоз животных, который приносит некоторую пользу тому, кто выращивает животных. Гмара спрашивает: А другой мудрец — как он отвечает на это утверждение? Гмара отвечает: Он считает, что тот объявляет навоз бесхозным, так как не считает это достаточно важным, чтобы сохранять. Следовательно, это не считается компенсацией, уплаченной тому, кто выращивает молодое животное.
אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה, וַהֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה, וַהֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
Rav Naḥman said: With regard to these joint ventures involving animals, the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda; and the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda; and the halakha is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel.
Рав Нахман сказал: Относительно этих совместных предприятий с участием животных галаха — согласно мнению рабби Йегуды; и галаха — согласно мнению рабби Йосея, сына рабби Йегуды; и галаха — согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.
בְּנֵי רַב עִילִישׁ נְפַק עֲלַיְיהוּ הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ ״פַּלְגָא בַּאֲגַר, פַּלְגָא בְּהֶפְסֵד״. אָמַר רָבָא: רַב עִילִישׁ גַּבְרָא רַבָּה הוּא, וְאִיסּוּרָא לְאִינָשֵׁי לָא הָוֵי סָפֵי. מָה נַפְשָׁךְ? אִי פַּלְגָא בַּאֲגַר – תְּרֵי תִּילְתֵי בְּהֶפְסֵד,
The Gemara relates: A business document emerged concerning the sons of Rav Ilish, as it was a venture entered into by their late father, in which it was written that Rav Ilish and his partner will share one-half of the profit and one-half of the loss. Rava said: Rav Ilish was a great man, and therefore he would not feed people with something forbidden. In other words, he certainly would not have involved himself in a joint venture through which someone would have earned money by means of interest, and an arrangement of this kind appears to constitute interest. Consequently, no matter what, there must have been some mistake with regard to this document. If the actual condition stated that one party would receive one-half of the profit, the other party must have agreed to accept upon himself two-thirds of the loss,
Гмара рассказывает: Появился деловой документ относительно сыновей Рава Илиша, так как это было предприятие, в которое вступил их покойный отец, и в котором было написано, что Рав Илиш и его партнёр разделят половину прибыли и половину убытка. Рава сказал: Рав Илиш был великим человеком, и потому он не стал бы кормить людей чем-то запретным. Иными словами, он, несомненно, не стал бы участвовать в совместном предприятии, посредством которого кто-то заработал бы деньги путём рибит, а такое соглашение, по-видимому, является рибит. Следовательно, как бы то ни было, должна была быть какая-то ошибка относительно этого документа. Если фактическое условие было таково, что одна сторона получит половину прибыли, другая сторона должна была согласиться принять на себя две трети убытка,