דף 70
Bava Metzia 70b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מַתְנִי׳ אֵין מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִיִּשְׂרָאֵל – מִפְּנֵי שֶׁהוּא רִבִּית. אֲבָל מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִן הַגּוֹיִם,
MISHNA: One may not accept from a Jew sheep to raise or other items to care for as a guaranteed investment, in which the terms of the transaction dictate that the one accepting the item takes upon himself complete responsibility to repay its value in the event of depreciation or loss, but receives only part of the profit. This is because it is a loan, as the principal is fixed and always returned to the owner, and any additional sum the owner receives is interest. But one may accept a guaranteed investment from gentiles, as there is no prohibition of interest in transactions with them.
[9] МИШНА: Нельзя принимать от еврея овец для выращивания или иные вещи для ухода за ними как гарантированное вложение, при котором условия сделки устанавливают, что принимающий вещь берёт на себя полную ответственность вернуть её стоимость в случае обесценения или потери, но получает лишь часть прибыли. Это потому, что это ссуда: основной капитал фиксирован и всегда возвращается владельцу, а всякая добавочная сумма, которую получает владелец, — это рибит. Но можно принимать гарантированное вложение от неевреев, поскольку нет запрета рибит в сделках с ними.
וְלֹוִין מֵהֶן וּמַלְוִין אוֹתָן בְּרִבִּית. וְכֵן בְּגֵר תּוֹשָׁב. מַלְוֶה יִשְׂרָאֵל מְעוֹתָיו שֶׁל נׇכְרִי – מִדַּעַת הַנׇּכְרִי, אֲבָל לֹא מִדַּעַת יִשְׂרָאֵל.
And one may borrow money from them and one may lend money to them with interest. And similarly, with regard to a gentile who resides in Eretz Yisrael and observes the seven Noahide mitzvot [ger toshav], one may borrow money from him with interest and lend money to him with interest, since he is not a Jew. Also, a Jew may serve as a middleman and lend a gentile’s money to another Jew with the knowledge of the gentile, but not with the knowledge of a Jew, i.e., the middleman himself, as the Gemara will explain.
[10] И можно занимать у них деньги, и можно давать им деньги в ссуду под рибит. И так же относительно нееврея, проживающего в Эрец Исраэль и соблюдающего семь ноахидских заповедей [гер тошав]: можно занимать у него под рибит и давать ему под рибит, поскольку он не еврей. Также еврей может выступать посредником и дать деньги нееврея в ссуду другому еврею с ведома нееврея, но не с ведома еврея, то есть самого посредника, как объяснит Гмара.
גְּמָ׳ לְמֵימְרָא דְּבִרְשׁוּתָא דִּמְקַבֵּל קָיְימָא? וּרְמִינְהוּ: הַמְקַבֵּל צֹאן בַּרְזֶל מִן הַגּוֹיִם – וְלָדוֹת פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה!
GEMARA: With regard to the ruling that a guaranteed investment is considered a loan with interest, the Gemara asks: Is this to say that the guaranteed investment stands in the possession of the recipient, i.e., the recipient is viewed as its owner? And the Gemara raises a contradiction from a mishna (Bekhorot 16a): In the case of one who accepts from gentiles an animal as a guaranteed investment, the offspring are exempt from the halakhot of a firstborn. This exemption apparently proves that the sheep still legally belong to the gentile owner.
[11] ГМАРА: Относительно постановления, что гарантированное вложение считается ссудой под рибит, Гмара спрашивает: Не означает ли это, что гарантированное вложение находится во владении получателя, то есть получатель рассматривается как его владелец? И Гмара приводит противоречие из Мишны (Бехорот 16а): В случае того, кто принимает от неевреев животное как гарантированное вложение, приплод освобождён от галахот первенца. Это освобождение, по‑видимому, доказывает, что овцы юридически всё ещё принадлежат нееврейскому владельцу.
אָמַר אַבָּיֵי, לָא קַשְׁיָא: הָא דִּמְקַבֵּל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, הָא דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא.
Abaye said: This is not difficult. That case, referring to the mishna in Bekhorot, is where the gentile owner of the sheep accepts upon himself the responsibility for losses due to an accident or depreciation in the market value, and that is why the sheep are considered to still belong to him. And this case, referring to the mishna here, is where the owner did not accept upon himself responsibility for losses due to an accident or depreciation. Therefore, the guaranteed investment stands in the possession of the recipient.
[12] Аббайе сказал: Это не затруднение. Тот случай, относящийся к Мишне в Бехорот, — когда нееврейский владелец овец принимает на себя ответственность за убытки из‑за несчастного случая или из‑за снижения рыночной стоимости, и поэтому овцы считаются всё ещё принадлежащими ему. А этот случай, относящийся к Мишне здесь, — когда владелец не принял на себя ответственность за убытки из‑за несчастного случая или обесценения. Поэтому гарантированное вложение находится во владении получателя.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי דְּקַבֵּיל עֲלֵיהּ מָרַהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא – צֹאן בַּרְזֶל קָרֵית לֵיהּ?
Rava said to Abaye: If the owner accepted upon himself responsibility for losses due to an accident or depreciation, can you call it a guaranteed investment? This case is not a guaranteed investment, as the owner is not guaranteed to receive what he had given, but rather it is a type of joint business venture that is permitted between two Jews.
[13] Рава сказал Аббайе: Если владелец принял на себя ответственность за убытки из‑за несчастного случая или обесценения, можешь ли ты назвать это гарантированным вложением? Этот случай не является гарантированным вложением, поскольку владельцу не гарантировано получить то, что он дал; скорее, это вид совместного торгового предприятия, который разрешён между двумя евреями.
וְעוֹד אַדְּתָנֵי סֵיפָא: אֲבָל מְקַבְּלִין צֹאן בַּרְזֶל מִן הַגּוֹיִם לִיפְלוֹג בְּדִידֵיהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, אֲבָל קַבֵּיל מָרַהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא – שַׁפִּיר דָּמֵי!
Rava continues: And furthermore, even if one will grant that this arrangement can be called a guaranteed investment, there is another difficulty. Instead of the tanna teaching in the latter clause of the mishna: But one may accept a guaranteed investment from gentiles, let the tanna distinguish within the case itself, that of accepting a guaranteed investment from a Jew. He should have taught: In what case is this statement, i.e., that one may not accept from a Jew sheep to raise or other items to care for as a guaranteed investment, said? It is said in a case when the owner did not accept upon himself responsibility for losses due to an accident or depreciation, but if the owner accepted upon himself responsibility for losses due to an accident or depreciation, one may well enter into such an arrangement.
[14] Рава продолжает: И более того, даже если согласиться, что такое устройство можно назвать гарантированным вложением, есть ещё одна трудность. Вместо того чтобы тана учил в последней части Мишны: «Но можно принимать гарантированное вложение от неевреев», пусть тана различит внутри самого случая, то есть в случае принятия гарантированного вложения от еврея. Он должен был учить: В каком случае сказано это утверждение, то есть что нельзя принимать от еврея овец для выращивания или иные вещи для ухода за ними как гарантированное вложение? Сказано в случае, когда владелец не принял на себя ответственность за убытки из‑за несчастного случая или обесценения; но если владелец принял на себя ответственность за убытки из‑за несчастного случая или обесценения, вполне можно вступить в такое соглашение.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִידֵּי וְאִידֵּי דְּלָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ מָרַהּ אוּנְסָא וְזוֹלָא, וְגַבֵּי בְּכוֹרוֹת הַיְינוּ טַעַם דִּוְלָדוֹת פְּטוּרִין מִן הַבְּכוֹרָה: כֵּיוָן דְּאִי לָא יָהֵיב זוּזֵי, אָתֵי גּוֹי תָּפֵיס לַהּ לִבְהֵמָה. וְאִי לָא מַשְׁכַּח לַהּ לִבְהֵמָה, תָּפֵיס לְהוּ לִוְלָדוֹת, וְהָוֵי לַיהּ יַד גּוֹי בָּאֶמְצַע.
Rather, Rava rejected this explanation and said: Both this case in the mishna here and that case with regard to the firstborn animal are discussing a situation where the owner did not accept upon himself responsibility for losses due to an accident or depreciation. And with regard to the firstborn, this is the reason that the offspring are exempt from the halakhot of a firstborn: Since, if for some reason the recipient does not give the money due to the gentile, the gentile will come and seize the animal, and if he does not find the animal he will seize the offspring; this means that the hand of a gentile is in the middle, i.e., the gentile has some degree of ownership of the bodies of the offspring.
[15] Скорее, Рава отверг это объяснение и сказал: И этот случай в Мишне здесь, и тот случай относительно первенца животного обсуждают ситуацию, когда владелец не принял на себя ответственность за убытки из‑за несчастного случая или обесценения. А относительно первенца, вот причина, по которой приплод освобождён от галахот первенца: Поскольку, если по какой‑то причине получатель не отдаст деньги, причитающиеся нееврею, нееврей придёт и заберёт животное; а если он не найдёт животного, он заберёт приплод. Это означает, что «рука нееврея» находится посередине, то есть нееврей имеет некоторую степень владения телами приплода.
וְכׇל יָד גּוֹי בָּאֶמְצַע – פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה.
And there is a halakha: In every case where the hand of a gentile is in the middle, the animal is exempt from the halakhot of a firstborn. By contrast, in the case of the mishna concerning the halakhot of interest, the animal is entirely in the possession of the recipient.
[1] И есть Галаха: во всяком случае, когда рука нееврея находится посередине, животное освобождается от галахот первенца. Напротив, в случае Мишны, касающейся галахот рибит, животное целиком находится во владении получателя.
״מַרְבֶּה הוֹנוֹ בְּנֶשֶׁךְ וְתַרְבִּית לְחוֹנֵן דַּלִּים יִקְבְּצֶנּוּ״. מַאי לְחוֹנֵן דַּלִּים? אָמַר רַב: כְּגוֹן שַׁבּוּר מַלְכָּא.
§ Apropos the discussion concerning the halakhot of interest, the Gemara cites several aggadic statements on the subject. The verse states: “He who augments his substance by interest [beneshekh] and increase [vetarbit] gathers it for him who has pity on the poor” (Proverbs 28:8). The Gemara asks: What is the meaning of the phrase “him who has pity on the poor”? How does this money ultimately reach someone who has pity on the poor? Rav said: This is referring to one such as King Shapur, for ultimately the money will reach the king, who provides for the poor from the possessions of the one who lends with interest.
[2] § К слову о обсуждении галахот рибит, Гмара приводит несколько аггадических высказываний на эту тему. Стих говорит: «Кто умножает своё имущество посредством процента [beneshekh] и прибавки [vetarbit], собирает это для того, кто жалеет бедных» (Мишлей 28:8). Гмара спрашивает: каков смысл выражения «того, кто жалеет бедных»? Каким образом эти деньги в итоге попадают к тому, кто жалеет бедных? Рав сказал: это относится к такому, как царь Шапур, ибо в конечном счёте деньги попадут к царю, который обеспечивает бедных из имущества того, кто даёт ссуду под рибит.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר לִי הוּנָא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא דַּאֲפִילּוּ רִבִּית דְּגוֹי. אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: ״לַנׇּכְרִי תַשִּׁיךְ״, מַאי תַשִּׁיךְ – לָאו תִּשּׁוֹךְ? לָא, תַּשִּׁיךְ.
Rav Naḥman said: Rav Huna said to me that this verse is necessary only to state that even interest that a Jew took from a gentile will ultimately reach the government treasury, and the one who took it will not be successful. Rava raised an objection to the statement of Rav Naḥman: The verse states: “Unto a gentile tashikh” (Deuteronomy 23:21), which indicates that it is permitted for a Jew to take interest from a gentile, as what is the meaning of “tashikh”? Doesn’t it mean the same as tishokh, take interest, thereby teaching that one may take interest from a gentile? The Gemara refutes this claim: No, it means to pay interest, meaning that you must pay him interest.
[3] Рав Нахман сказал: Рав Хуна сказал мне, что этот стих нужен лишь для того, чтобы сказать: даже рибит, который еврей взял у нееврея, в итоге попадёт в государственную казну, и тот, кто взял его, не будет успешен. Рава возразил на высказывание Рава Нахмана: стих говорит: «Нееврею давай под процент [tashikh]» (Дварим 23:21), что указывает, что еврею разрешено брать рибит с нееврея, ибо каков смысл «tashikh»? Разве это не означает то же, что tishokh — брать процент, тем самым обучая, что можно брать рибит с нееврея? Гмара опровергает это утверждение: нет, это означает платить процент, то есть ты должен платить ему процент.
לָא סַגִּי דְּלָאו הָכִי? לְאַפּוֹקֵי אָחִיךָ דְּלָא.
The Gemara asks: Is it not sufficient without this? In other words, can the verse actually require Jews to borrow money from a gentile and to pay him interest? This cannot be. The Gemara answers: It does not mean that borrowing money with interest is a mitzva; rather, the verse mentions paying interest to a gentile in order to exclude your brother, to teach that although one may pay interest to a gentile, one may not pay interest to a Jew.
[4] Гмара спрашивает: разве этого недостаточно и без такого? Иными словами, может ли стих на самом деле требовать от евреев занимать деньги у нееврея и платить ему процент? Этого быть не может. Гмара отвечает: это не означает, что занимать деньги под процент — это мицва; напротив, стих упоминает уплату процента нееврею, чтобы исключить «твоего брата», то есть научить: хотя можно платить процент нееврею, нельзя платить процент еврею.
אָחִיךָ בְּהֶדְיָא כְּתִב בֵּיהּ: ״וּלְאָחִיךְ לֹא תַשִּׁיךְ״! לַעֲבוֹר עָלָיו בַּעֲשֵׂה וְלֹא תַעֲשֶׂה.
The Gemara challenges this explanation of the verse: The prohibition against paying interest to your brother is written explicitly in the continuation of that same verse in Deuteronomy: “Unto your brother you shall not lend with interest.” Consequently, there is no need to learn this halakha from an inference. The Gemara responds: It is necessary in order to teach that if one pays interest to a Jew he violates both the positive mitzva to pay interest to a gentile but not to a Jew, and the prohibition against paying interest to a Jew.
[5] Гмара оспаривает это объяснение стиха: запрет платить процент «твоему брату» написан явно в продолжении того же стиха в Дварим: «А брату твоему не давай в рост». Следовательно, нет нужды выводить эту Галаху из умозаключения. Гмара отвечает: это необходимо, чтобы научить, что если кто-то платит процент еврею, он нарушает и положительную мицву — платить процент нееврею, но не еврею, — и запрет платить процент еврею.
אֵיתִיבֵיהּ: לֹוִין מֵהֶן וּמַלְוִין אוֹתָם בְּרִבִּית, וְכֵן בְּגֵר תּוֹשָׁב! אָמַר רַב חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב הוּנָא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא
Rava raised an objection to the statement of Rav Naḥman based on another difficulty in the mishna, which teaches: One may borrow money from them and one may lend money to them with interest. And similarly, with regard to a ger toshav, one may borrow money from him and lend money to him with interest, since he is not a Jew. The mishna indicates that a Jew may lend money with interest to a gentile ab initio. Rav Ḥiyya, son of Rav Huna, said: This ruling of the mishna is necessary only
[6] Рава возразил на высказывание Рава Нахмана, исходя из другой трудности в Мишне, которая учит: можно занимать у них и можно давать им взаймы под процент. И также относительно гер тошав: можно занимать у него и давать ему взаймы под процент, поскольку он не еврей. Мишна указывает, что еврею можно давать взаймы нееврею под процент изначально. Рав Хийя, сын Рава Хуны, сказал: это постановление Мишны необходимо лишь