דף 71
Bava Metzia 71b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
עָרֵב לְמַאן? אִילֵימָא עָרֵב לְיִשְׂרָאֵל, וְהָא תָּנָא: אֵלּוּ עוֹבְרִין בְּלֹא תַּעֲשֶׂה הַמַּלְוֶה וְהַלֹּוֶה, הֶעָרֵב וְהָעֵדִים!
The Gemara asks: You may become a guarantor for whom? If we say it means a guarantor for a Jew who lends money to another Jew with interest, that is difficult. But this would be contradicted by that which the Sages taught in a mishna (75b): These are the ones who transgress a prohibition: The lender and the borrower, the guarantor and the witnesses. It is prohibited to serve as a guarantor for such a loan.
[12] Гмара спрашивает: поручителем за кого? Если сказать, что имеется в виду поручитель за еврея, который даёт другому еврею в долг под процент, это трудно. Ведь этому противоречит то, чему Мудрецы учили в Мишне (75b): вот те, кто нарушают запрет: дающий в долг и берущий в долг, поручитель и свидетели. Запрещено быть поручителем по такой ссуде.
אֶלָּא לְגוֹי וְכֵיוָן דְּדִינֵיהּ דְּגוֹי דְּאָזֵיל בָּתַר עָרְבָא, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא!
Rather, it must mean that one may serve as a guarantor for a gentile who lends to another Jew with interest. This is also difficult, since the law of the gentiles is that he goes after the guarantor to collect the money without trying to collect first from the borrower. Under gentile law, it is the responsibility of the guarantor to pay the lender and to then retrieve the money from the borrower. Consequently, when this occurs, the guarantor is considered to have borrowed money from the gentile and lent it himself to the Jew, with the result that the guarantor is the one who takes the interest from the borrower, which is prohibited.
[13] Скорее, это должно означать, что можно быть поручителем за язычника, который даёт еврею в долг под процент. Но и это трудно, поскольку закон язычников таков, что он обращается к поручителю, чтобы взыскать деньги, не пытаясь сначала взыскать с заёмщика. По языческому праву обязанность поручителя — заплатить кредитору и затем взыскать деньги с заёмщика. Следовательно, когда это происходит, поручитель считается как бы занявшим деньги у язычника и сам давшим их еврею, и в результате поручитель — тот, кто берёт процент с заёмщика, что запрещено.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל. אִי קִיבֵּל עָלָיו לָדוּן בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל – רִבִּית נָמֵי לָא לִשְׁקוֹל! אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: שֶׁקִּיבֵּל עָלָיו לָזוֹ, וְלֹא קִיבֵּל עָלָיו לָזוֹ.
Rav Sheshet said: The case is that the gentile accepted upon himself to have this transaction judged by the laws of the Jews, so that he may not claim repayment from the guarantor. The Gemara asks: If the gentile accepted upon himself to have this transaction judged by the laws of the Jews, he should also not take interest, since that is prohibited by Jewish law. In response, Rav Sheshet said: He accepted upon himself the laws of the Jews with regard to this, the procedural matter with regard to the method of collection, but he did not accept upon himself the laws of the Jews with regard to that, the prohibition against taking interest.
[14] Рав Шешет сказал: случай таков, что язычник принял на себя, чтобы эта сделка разбиралась по законам евреев, так что он не может требовать уплаты от поручителя. Гмара спрашивает: если язычник принял на себя, чтобы эта сделка разбиралась по законам евреев, ему также не следует брать процент, поскольку это запрещено еврейским законом. В ответ Рав Шешет сказал: он принял на себя законы евреев относительно этого — процессуального вопроса, касающегося способа взыскания, — но не принял на себя законы евреев относительно того — запрета брать процент.
מַלְוֶה יִשְׂרָאֵל מְעוֹתָיו שֶׁל נׇכְרִי מִדַּעַת הַנׇּכְרִי כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: מַלְוֶה יִשְׂרָאֵל מְעוֹתָיו שֶׁל נׇכְרִי מִדַּעַת הַנׇּכְרִי, אֲבָל לֹא מִדַּעַת יִשְׂרָאֵל, כֵּיצַד? יִשְׂרָאֵל שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִן הַגּוֹי בְּרִבִּית וּבִיקֵּשׁ לְהַחְזִירָם לוֹ, מְצָאוֹ יִשְׂרָאֵל אַחֵר וְאָמַר לוֹ: תְּנֵם לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לָךְ כְּדֶרֶךְ שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה לוֹ – אָסוּר. וְאִם הֶעֱמִידוּ אֵצֶל גּוֹי – מוּתָּר.
§ The mishna teaches: A Jew may serve as a middleman and lend a gentile’s money to another Jew with the knowledge of the gentile, but not with the knowledge of a Jew, i.e., the middleman himself. The Sages taught in a baraita: A Jew may lend a gentile’s money as a middleman to another Jew with the knowledge of the gentile, but not with the knowledge of a Jew. How so? In the case of a Jew who borrowed money with interest from a gentile and then wanted to return it to him, but at that point another Jew found the borrower and said to him: Since you do not need this money anymore and I do need it, give it to me and I will pay you with the addition of interest in the same way that you pay the gentile, this is prohibited, since this is interest paid to a Jew. But if the borrower presented the second Jew to the gentile and the gentile agreed to this arrangement, it is permitted.
[15] § Мишна учит: еврей может быть посредником и ссудить деньги язычника другому еврею с ведома язычника, но не с ведома еврея, то есть самого посредника. Мудрецы учили в Барайте: еврей может ссудить деньги язычника как посредник другому еврею с ведома язычника, но не с ведома еврея. Как это? В случае еврея, который занял деньги под процент у язычника и затем захотел вернуть их ему, но в этот момент другой еврей встретил заёмщика и сказал ему: раз тебе эти деньги больше не нужны, а мне нужны, дай их мне, и я буду платить тебе с добавлением процента так же, как ты платишь язычнику, — это запрещено, поскольку это процент, уплачиваемый еврею. Но если заёмщик представил второго еврея язычнику, и язычник согласился на такое устройство, это разрешено.
וְכֵן גּוֹי שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִיִּשְׂרָאֵל בְּרִבִּית וּבִיקֵּשׁ לְהַחְזִירָם לוֹ, מְצָאוֹ יִשְׂרָאֵל אַחֵר וְאָמַר לוֹ: תְּנֵם לִי וַאֲנִי אַעֲלֶה לְךָ כְּדֶרֶךְ שֶׁאַתָּה מַעֲלֶה לוֹ – מוּתָּר. וְאִם הֶעֱמִידוֹ אֵצֶל יִשְׂרָאֵל – אָסוּר.
The baraita continues: And similarly, if a gentile borrowed money with interest from a Jew and then wanted to return it to him, and another Jew found the gentile and said to him: Give it to me and I will pay you interest in the same way that you pay the Jewish lender, this is permitted, since he pays interest to a gentile and not to a Jew. But if the gentile borrower presented the second Jew to the Jew who lent him the money and the Jewish lender agreed to this arrangement, it is prohibited.
Барайта продолжает: И так же, если нееврей занял деньги под Рибит у еврея и затем захотел вернуть их ему, и другой еврей встретил нееврея и сказал ему: Дай их мне, и я буду платить тебе Рибит таким же образом, как ты платишь еврейскому заимодавцу, — это разрешено, поскольку он платит Рибит нееврею, а не еврею. Но если нееврей-заёмщик представил второго еврея еврею, который одолжил ему деньги, и еврейский заимодавец согласился на это соглашение, — это запрещено.
בִּשְׁלָמָא סֵיפָא, לְחוּמְרָא. אֶלָּא רֵישָׁא: כֵּיוָן דְּאֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי, אִיהוּ נִיהוּ דְּקָא שָׁקֵיל מִינֵּיהּ רִבִּיתָא?
The Gemara discusses the baraita: Granted, the latter clause of the baraita, which says that it is prohibited for a Jew to pay the gentile borrower when the Jewish lender is aware of the transaction, can be explained as a stringency due to concern about the prohibition of interest, but in the first clause the Jewish lender presents the Jewish borrower to the gentile before handing him the money, and the fact that this is permitted indicates that he acts as the gentile’s agent, not on his own. But since the halakha is that there is no agency for a gentile, this means that the Jew is the one who takes the interest from the second borrower. Why, then, does the baraita permit it?
Гмара обсуждает барайту: Допустим, заключительную часть барайты, которая говорит, что запрещено еврею платить нееврею-заёмщику, когда еврейский заимодавец осведомлён о сделке, можно объяснить как строгость из опасения запрета Рибит; но в первой части еврейский заимодавец представляет еврейского заёмщика нееврею до того, как передать ему деньги, и то, что это разрешено, указывает, что он действует как посланник (шалиах) нееврея, а не от своего имени. Но поскольку Галаха такова, что нет посланничества (шлихут) для нееврея, выходит, что именно еврей берёт Рибит со второго заёмщика. Почему же тогда барайта разрешает это?
אָמַר רַב הוּנָא בַּר מָנוֹחַ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דַּאֲמַר לֵיהּ: הַנִּיחֵם עַל גַּבֵּי קַרְקַע וְהִיפָּטֵר. אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא?
Rav Huna bar Manoaḥ said in the name of Rav Aḥa, son of Rav Ika: Here we are dealing with a case where the gentile said to the Jew when he returned the money: Place it upon the ground and be dismissed, and afterward the other Jew went and took it. Therefore, the loan was transacted directly between the second Jew and the gentile. The Gemara asks: If that is so, what is the purpose of stating it? In this scenario it is obvious that there are two separate loans and the first Jewish lender has nothing to do with the loan to the second. This is certainly permitted.
Рав Хуна бар Маноах сказал от имени Рав Аха, сына Рав Ики: Здесь мы имеем дело со случаем, когда нееврей сказал еврею при возврате денег: Положи их на землю и будь свободен, а затем другой еврей пришёл и взял их. Следовательно, ссуда была совершена непосредственно между вторым евреем и неевреем. Гмара спрашивает: Если так, каков смысл сообщать это? В таком сценарии очевидно, что есть две отдельные ссуды и первый еврейский заимодавец не имеет никакого отношения к ссуде второму. Это, безусловно, разрешено.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: כְּגוֹן שֶׁנָּטַל וְנָתַן בַּיָּד. וְאַכַּתִּי, מַאי לְמֵימְרָא?! מַהוּ דְּתֵימָא: גּוֹי גּוּפֵיהּ כִּי עָבֵיד – אַדַּעְתָּא דְּיִשְׂרָאֵל קָא גָמֵיר וְיָהֵיב, קָא מַשְׁמַע לַן.
Rather, Rav Pappa said: It must be speaking about a case where the gentile took the money from the first Jew and gave it to the second Jew by hand. The Gemara asks: But still, what is the purpose of stating it? In this case also, the second loan is clearly transacted directly with the gentile lender. The Gemara answers: Lest you say: The gentile himself, when he does this, he gives it with the knowledge of the Jew, as he trusts the second borrower due to the mediation of the first, and therefore one might have thought he is deemed involved in the loan. To counter this, the baraita teaches us that this is not the case.
Скорее, Рав Паппа сказал: Должно быть, речь идёт о случае, когда нееврей взял деньги у первого еврея и передал их второму еврею из рук в руки. Гмара спрашивает: Но всё же, каков смысл сообщать это? И в этом случае также, вторая ссуда явно совершается непосредственно с нееврейским заимодавцем. Гмара отвечает: Чтобы ты не сказал: Сам нееврей, когда он так делает, даёт с ведома еврея, поскольку он доверяет второму заёмщику благодаря посредничеству первого, и поэтому можно было бы подумать, что первый считается вовлечённым в ссуду. Для опровержения этого барайта учит нас, что это не так.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כִּי אָמְרִינַן אֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי – הָנֵי מִילֵּי בִּתְרוּמָה, אֲבָל בְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ – יֵשׁ שְׁלִיחוּת לְגוֹי.
Rav Ashi said: It is possible to explain the baraita in a different way. When we say that the halakha is that there is no agency for a gentile, this matter applies concerning the separation of teruma, the portion of produce designated for a priest. It is in this context that the halakha that there is no agency for a gentile is derived, but concerning the rest of the halakhot of the Torah, there is agency for a gentile.
Рав Аши сказал: Возможно объяснить барайту иначе. Когда мы говорим, что Галаха такова, что нет посланничества для нееврея, это относится к отделению трумы — доли урожая, предназначенной для Коэн. Именно в этом контексте выводится Галаха, что нет посланничества для нееврея; но относительно остальных Галахот Торы — есть посланничество для нееврея.
וְהָא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא: מַאי שְׁנָא תְּרוּמָה דְּלָא, דִּכְתִיב ״אַתֶּם״ – ״גַּם אַתֶּם״: מָה אַתֶּם בְּנֵי בְּרִית – אַף שְׁלוּחֲכֶם נָמֵי בְּנֵי בְּרִית.
The Gemara comments: And this opinion of Rav Ashi is an error, since what is different about teruma that a gentile cannot be appointed an agent? As it is written concerning teruma: “So you also shall set apart a gift unto the Lord of all your tithes” (Numbers 18:28); once the verse states “you,” the addition of the word “also” in the phrase “you also” serves to include an agent. The Sages additionally derive: Just as you, those who appoint agents, are members of the covenant, i.e., Jews, so too, your agents must be members of the covenant. A gentile cannot separate teruma even if appointed as an agent by a Jew.
Гмара комментирует: А это мнение Рав Аши — ошибка, ведь чем отличается трума, что нееврея нельзя назначить посланником? Как написано о труме: «Так и вы отделяйте возношение Господу от всех ваших десятин» (Числа 18:28); раз в стихе сказано «вы», добавление слова «также» в выражении «так и вы» служит, чтобы включить посланника. Мудрецы дополнительно выводят: Подобно тому как вы, назначающие посланников, — члены завета, то есть евреи, так и ваши посланники должны быть членами завета. Нееврей не может отделять труму даже будучи назначенным посланником евреем.
שְׁלִיחוּת דְּכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ נָמֵי מִתְּרוּמָה גָּמְרִינַן לַהּ. אֶלָּא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא.
The Gemara continues: The concept of agency with regard to the rest of the halakhot of the Torah is also a matter we learn through tradition by a derivation from teruma, as this is the source for the halakha that the legal status of one’s agent is like that of himself. Therefore, the same halakhot apply to agency in all matters. Rather, it must be concluded that the opinion expressed by Rav Ashi is an error.
Гмара продолжает: Понятие посланничества относительно остальных Галахот Торы — также вещь, которую мы учим по традиции посредством вывода из трумы, поскольку это источник Галахи о том, что правовой статус посланника человека — как статус самого человека. Следовательно, те же Галахот относятся к посланничеству во всех вопросах. Скорее, нужно заключить, что мнение, выраженное Рав Аши, — ошибка.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי אָמְרִינַן אֵין שְׁלִיחוּת לְגוֹי הָנֵי מִילֵּי אִינְהוּ לְדִידַן, אֲבָל אֲנַן לְדִידְהוּ הָוֵינָא לְהוּ שְׁלִיחַ. וְהָא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא, מַאי שְׁנָא אִינְהוּ לְדִידַן דְּלָא – דִּכְתִיב: ״אַתֶּם״ ״גַּם אַתֶּם״ – לְרַבּוֹת שְׁלוּחֲכֶם: מָה אַתֶּם בְּנֵי בְרִית – אַף שְׁלוּחֲכֶם בְּנֵי בְרִית.
There are those who say a different version of this discussion: Rav Ashi said: When we say that there is no agency for a gentile, this matter applies concerning them serving as agents for us, but we can be agents for them. With regard to this comment it was said: And this opinion of Rav Ashi is an error, as what is different that they cannot serve as agents for us? As it is written concerning teruma: “So you also shall set apart a gift unto the Lord of all your tithes” (Numbers 18:28). Once the verse states “you,” the addition of the word “also” in the phrase “you also” serves to include your agents. The Sages also derive: Just as you, those who appoint agents, are members of the covenant, i.e., Jews, so too, your agents must be members of the covenant.
Есть те, кто приводит другую версию этого обсуждения: Рав Аши сказал: Когда мы говорим, что нет посланничества для нееврея, это относится к тому, что они служат посланниками для нас, но мы можем быть посланниками для них. Относительно этого замечания было сказано: А это мнение Рав Аши — ошибка, ведь чем отличается, что они не могут служить посланниками для нас? Как написано о труме: «Так и вы отделяйте возношение Господу от всех ваших десятин» (Числа 18:28). Раз в стихе сказано «вы», добавление слова «также» в выражении «так и вы» служит, чтобы включить ваших посланников. Мудрецы также выводят: Подобно тому как вы, назначающие посланников, — члены завета, то есть евреи, так и ваши посланники должны быть членами завета.
אֲנַן לְדִידְהוּ נָמֵי, מָה אַתֶּם בְּנֵי בְרִית קָאָמַר! אֶלָּא הָא דְּרַב אָשֵׁי בְּרוּתָא הִיא.
The Gemara continues: Therefore, we also cannot serve as agents for them, because the same principle is said: Just as you, those who appoint the agents, are children of the covenant, so too, all who appoint agents must be members of the covenant. Rather, it must be concluded that this opinion expressed by Rav Ashi is an error.
Гмара продолжает: Следовательно, мы также не можем служить посланниками для них, потому что сказан тот же принцип: Подобно тому как вы, назначающие посланников, — дети завета, так и все, кто назначает посланников, должны быть членами завета. Скорее, нужно заключить, что это мнение, выраженное Рав Аши, — ошибка.
רָבִינָא אָמַר: נְהִי דִּשְׁלִיחוּת לְגוֹי לֵית לֵיהּ, זְכִיָּה מִדְּרַבָּנַן אִית לֵיהּ, מִידֵּי דְּהָוֵי אַקָּטָן. קָטָן לָאו אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ שְׁלִיחוּת,
Ravina says another answer: Granted, a gentile is not included in the category of agency. But he has the power, by rabbinic law, to acquire an item through an act of acquisition performed by another. This is similar to the halakha concerning a Jewish minor. As with a minor, is it not the case that even though he is not included in the category of agency,
Равина говорит другой ответ: Допустим, нееврей не включён в категорию посланничества. Но у него есть сила, по постановлению мудрецов, приобретать предмет посредством акта приобретения, совершённого другим. Это подобно Галахе о еврейском малолетнем. Ведь в отношении малолетнего разве не так, что хотя он не включён в категорию посланничества,