דף 72
Bava Metzia 72a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִית לֵיהּ זְכִיָּה מִדְּרַבָּנַן. הָכָא נָמֵי לָא שְׁנָא.
nevertheless, he has the power, by rabbinic law, to acquire an item by means of an act of acquisition performed by another? Here, also, it is not different; the Jew can perform an act of acquisition on behalf of the gentile even though there is no agency for gentiles.
тем не менее у него есть сила, по постановлению мудрецов, приобретать предмет посредством акта приобретения, совершённого другим? Здесь также не иначе; еврей может совершить акт приобретения от имени нееврея, хотя нет посланничества для неевреев.
וְלָא הִיא: יִשְׂרָאֵל אָתֵי לִכְלַל שְׁלִיחוּת, נׇכְרִי לָא אָתֵי לִכְלַל שְׁלִיחוּת.
The Gemara rejects this comparison: But that is not so. A minor Jew will eventually reach the stage of eligibility for agency, but a gentile will not reach eligibility for agency. Consequently, the Sages did not establish the power for gentiles to acquire an item by means of an act of acquisition performed by a Jew.
Гмара отвергает это сравнение: Но это не так. Еврейский малолетний в конце концов достигнет стадии пригодности к посланничеству, а нееврей не достигнет пригодности к посланничеству. Следовательно, мудрецы не установили для неевреев силу приобретать предмет посредством акта приобретения, совершённого евреем.
תָּנוּ רַבָּנַן: יִשְׂרָאֵל שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִן הַנׇּכְרִי בְּרִבִּית, וּזְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה, וְנִתְגַּיֵּיר. אִם קוֹדֶם שֶׁנִּתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְגוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. וְאִם לְאַחַר שֶׁנִּתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית.
§ The Sages taught: In the case of a Jew who borrowed money with interest from a gentile, and the gentile lender established the interest as a loan for the Jewish borrower, i.e., he added the amount of interest to the principal and consolidated it into a single debt, and then the gentile converted, the halakha depends on the circumstances. If the gentile established it as a loan for him before he converted, he may collect the principal from the borrower and he may also collect the interest. Since it had already been consolidated into a single debt, it is as though he already collected the interest while he was still a gentile. But if he established it as a loan for him after he converted, he may collect the principal but may not collect the interest, as it still had the status of interest when he became a Jew.
§ Мудрецы учили: В случае еврея, который занял деньги под Рибит у нееврея, и нееврей-заимодавец установил Рибит как ссуду для еврейского заёмщика, то есть прибавил сумму Рибит к основной сумме и объединил их в один долг, а затем нееврей принял гиюр, Галаха зависит от обстоятельств. Если нееврей установил это как ссуду для него до того, как принял гиюр, он может взыскать с заёмщика основную сумму и также может взыскать Рибит. Поскольку это уже было объединено в один долг, это как будто он уже взыскал Рибит, пока ещё был неевреем. Но если он установил это как ссуду для него после того, как принял гиюр, он может взыскать основную сумму, но не может взыскать Рибит, поскольку она всё ещё имела статус Рибит, когда он стал евреем.
וְכֵן נׇכְרִי שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִיִּשְׂרָאֵל בְּרִבִּית וּזְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה וְנִתְגַּיֵּיר, אִם עַד שֶׁלֹּא נִתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְגוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. אִם מִשֶּׁנִּתְגַּיֵּיר זְקָפָן עָלָיו בְּמִלְוֶה – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית.
And similarly, in the case of a gentile who borrowed money with interest from a Jew and the Jewish lender established the interest as a loan for the gentile borrower, and then the gentile borrower converted, if he established it as a loan before he converted, the Jew may collect the principal and may also collect the interest. If he established it as a loan for the gentile after he converted, he may collect the principal but may not collect the interest, as it still had the status of interest when he became a Jew.
И так же, в случае нееврея, который занял деньги под Рибит у еврея, и еврейский заимодавец установил Рибит как ссуду для нееврейского заёмщика, а затем нееврей-заёмщик принял гиюр: если он установил это как ссуду до того, как принял гиюр, еврей может взыскать основную сумму и также может взыскать Рибит. Если он установил это как ссуду для нееврея после того, как тот принял гиюр, он может взыскать основную сумму, но не может взыскать Рибит, поскольку она всё ещё имела статус Рибит, когда тот стал евреем.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: נׇכְרִי שֶׁלָּוָה מָעוֹת מִיִּשְׂרָאֵל בְּרִבִּית, בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ – גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְגוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. אָמַר רָבָא אָמַר רַב חִסְדָּא אָמַר רַב הוּנָא: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי – כְּדֵי שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ בִּשְׁבִיל מְעוֹתָיו נִתְגַּיֵּיר זֶה.
The baraita continues: Rabbi Yosei says: If a gentile borrowed money with interest from a Jew and converted, whether in this circumstance or whether in that circumstance, i.e., regardless of when the lender consolidated the interest and principal into a single debt, the Jewish lender may collect the principal and he may also collect the interest. Rava says that Rav Ḥisda says that Rav Huna says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei. Rava says: What is the reasoning behind the opinion of Rabbi Yosei? What is the justification for collecting interest from a Jew? It is in order that people will not say: This individual converted due to concern for his money. People will suspect that he converted in order to avoid paying the interest.
Барайта продолжает: Рабби Йосей говорит: Если нееврей занял деньги под Рибит у еврея и принял гиюр, то — будь то в этом случае или будь то в том случае, то есть независимо от того, когда заимодавец объединил Рибит и основную сумму в один долг, — еврейский заимодавец может взыскать основную сумму и также может взыскать Рибит. Рава говорит, что Рав Хисда говорит, что Рав Хуна говорит: Галаха — в соответствии с мнением Рабби Йосея. Рава говорит: Каково обоснование мнения Рабби Йосея? Каково оправдание взыскания Рибит с еврея? Это для того, чтобы люди не сказали: Этот человек принял гиюр из заботы о своих деньгах. Люди заподозрят, что он принял гиюр, чтобы избежать уплаты Рибит.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁטָר שֶׁכָּתוּב בּוֹ רִבִּית – קוֹנְסִין אוֹתוֹ, וְאֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא אֶת הָרִבִּית, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: גּוֹבֶה אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ גּוֹבֶה אֶת הָרִבִּית. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי מֵאִיר סָבַר: קָנְסִינַן הֶתֵּירָא מִשּׁוּם אִיסּוּרָא, וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא קָנְסִינַן הֶתֵּירָא מִשּׁוּם אִיסּוּרָא.
§ The Sages taught: In the case of a promissory note in which the details of a loan with interest were written, we penalize the lender, and therefore he may not collect the principal and may not collect the interest; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: He may collect the principal but he may not collect the interest. The Gemara asks: With regard to what principle do they disagree? The Gemara explains: Rabbi Meir holds: We penalize him with regard to that which is permitted due to that which is prohibited, and the Rabbis hold: We do not penalize him with regard to that which is permitted due to that which is prohibited.
[1] § Мудрецы учили: В случае долговой расписки, в которой были записаны детали ссуды под Рибит, мы штрафуем заимодавца, и поэтому он не может взыскать ни основную сумму, ни проценты; таково мнение Рабби Меира. А Мудрецы говорят: Основную сумму он может взыскать, но проценты взыскать не может. Гмара спрашивает: По какому принципу они спорят? Гмара объясняет: Рабби Меир считает: Мы штрафуем его в отношении того, что разрешено, из-за того, что запрещено; а Мудрецы считают: Мы не штрафуем его в отношении того, что разрешено, из-за того, что запрещено.
תְּנַן הָתָם: שְׁטָרֵי חוֹב הַמּוּקְדָּמִין – פְּסוּלִין, וְהַמְאוּחָרִין – כְּשֵׁרִין. מוּקְדָּמִין אַמַּאי פְּסוּלִין? נְהִי דְּלָא גְּבוֹ מִזְּמַן רִאשׁוֹן, נִיגְבּוֹ מִזְּמַן שֵׁנִי!
We learned in a mishna elsewhere (Shevi’it 10:5): Antedated promissory notes, in which the date written in the document is earlier than the date the loan was actually transacted, are not valid, but postdated promissory notes are valid. The Gemara asks: Why are antedated documents not valid? Granted, they cannot be used to collect from the first date, the date written in them, because this could cause loss to people who purchased land from the borrower in the time between the date written on the promissory note and the time the loan was actually granted. The land they purchased would be subject to a lien when it fact it should not be. But at least they should be able to be used to collect from the second date, when the loan was actually granted.
[2] Мы учили в другой Мишне (Шевиит 10:5): Долговые расписки с более ранней датой, в которых дата, написанная в документе, предшествует дате, когда ссуда была фактически выдана, недействительны; а расписки с более поздней датой действительны. Гмара спрашивает: Почему документы с более ранней датой недействительны? Разумеется, по первой дате — дате, написанной в них — по ним нельзя взыскивать, потому что это может причинить ущерб людям, которые купили землю у должника в промежутке между датой, написанной в долговой расписке, и временем, когда ссуда была фактически выдана. Земля, которую они купили, оказалась бы обременённой залоговым правом, тогда как на самом деле не должна была быть. Но по крайней мере пусть по ним можно будет взыскивать со второй даты — когда ссуда была фактически выдана.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי מֵאִיר הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן – גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִגְבֶּה מִזְּמַן רִאשׁוֹן.
Rabbi Shimon ben Lakish says: This mishna is subject to dispute, and it is taught in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who said that the lender is penalized with regard to that which is permitted due to that which is prohibited. Here too, since he wrote an incorrect date, the entire document is invalidated as a penalty. And Rabbi Yoḥanan says: You may even say that this halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis, as here there is a rabbinic decree invalidating the document lest he collect from the first date. If the document is not invalidated, the lender will depend on it and will come to collect repayment according to the date written on it.
[3] Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Эта Мишна является предметом спора и преподаётся в соответствии с мнением Рабби Меира, который сказал, что заимодавец штрафуется в отношении того, что разрешено, из-за того, что запрещено. Здесь тоже: поскольку он написал неверную дату, весь документ аннулируется в качестве штрафа. А Рабби Йоханан говорит: Ты можешь сказать даже, что эта Галаха соответствует мнению Мудрецов, ибо здесь есть постановление мудрецов, признающее документ недействительным, чтобы он не взыскал по первой дате. Если документ не будет признан недействительным, заимодавец будет полагаться на него и придёт взыскивать по дате, написанной в нём.
הָהוּא גַּבְרָא דְּמַשְׁכֵּין לֵיהּ פַּרְדֵּיסָא לְחַבְרֵיהּ, אַכְלַהּ תְּלָת שְׁנֵי. אֲמַר לֵיהּ: אִי מְזַבְּינַתְּ לַהּ נִיהֲלִי – מוּטָב, וְאִי לָא – כָּבֵישְׁנָא לַהּ לִשְׁטַר מַשְׁכַּנְתָּא וְאָמֵינָא: ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״.
The Gemara relates: There was a certain man who mortgaged his orchard to another as security for a loan, and the lender consumed the produce of the orchard for three years. At the end of this time the lender said to the borrower: If you sell me the orchard, that is good. But if not, I will hide the document of the mortgage and I will say: It is purchased, and that is why it is in my possession, meaning I will claim I purchased the field and lost the deed. Since the land has been in my possession for three years I do not have to bring any other proof, as the halakha is that after three years of use of a field there is a presumption of ownership for the one who uses it (see Bava Batra 29b).
[4] Гмара рассказывает: Был некий человек, который заложил свой сад другому в обеспечение Алваа, и заимодавец три года потреблял плоды сада. По истечении этого времени заимодавец сказал должнику: Если ты продашь мне сад — хорошо. А если нет, я спрячу документ о залоге и скажу: Он куплен, и потому он находится у меня, то есть я заявлю, что купил поле и потерял купчую. Поскольку земля находится в моём владении три года, мне не нужно приносить иное доказательство, ведь Галаха такова: после трёх лет пользования полем возникает презумпция владения у того, кто им пользуется (см. Бава Батра 29б).
אֲזַל קָם אַקְנְיַיהּ לִבְנוֹ קָטָן, וַהֲדַר זַבְּנַהּ נִיהֲלֵיהּ.
When the borrower saw that he could not protect himself against the ruse, he devised a scheme: He went and transferred ownership of the field to his minor son by means of a deed of gift, and afterward sold the field to the lender. Subsequently, he demanded that the sale be annulled, since when he sold the field, it was not his.
[5] Когда должник увидел, что не сможет защититься от этой уловки, он придумал хитрость: он пошёл и передал право собственности на поле своему малолетнему сыну посредством дарственной грамоты, а затем продал поле заимодавцу. Впоследствии он потребовал аннулировать продажу, поскольку в момент продажи поле ему не принадлежало.
זְבִינֵי וַדַּאי לָא הָווּ זְבִינֵי. זוּזֵי כְּמִלְוֶה בִּשְׁטָר דָּמוּ וְגוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים, אוֹ דִילְמָא כְּמִלְוֶה עַל פֶּה דָּמוּ וְאֵינוֹ גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים? אָמַר אַבָּיֵי: וְלָאו הַיְינוּ דְּרַבִּי אַסִּי, דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי:
The Gemara clarifies the halakha: The sale was certainly not a sale, since the field was not his to sell, but the question is: Are the dinars that the buyer paid similar to a loan with a promissory note, and therefore the buyer can collect the money he paid even from liened property that has been sold? Or perhaps it is similar to a loan by oral agreement, and therefore he cannot collect it from liened property that has been sold. Abaye said: Is this question not the same as that of Rabbi Asi? As Rabbi Asi says:
[6] Гмара разъясняет Галаху: продажа, несомненно, не была продажей, так как поле не принадлежало ему, чтобы продавать; но вопрос таков: динары, которые покупатель заплатил, подобны ли Алваа с долговой распиской, и потому покупатель может взыскать уплаченные деньги даже из обременённого имущества, которое было продано? Или, возможно, это подобно Алваа по устной договорённости, и потому он не может взыскать это из обременённого имущества, которое было продано. Абайе сказал: Разве этот вопрос не тот же, что у Рабби Аси? Ибо Рабби Аси говорит: