דף 95
Bava Metzia 95b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דִּכְתִיבָא בְּהֶדְיָא – קָתָנֵי, דְּאָתְיָא מִדְּרָשָׁא – לָא קָתָנֵי.
that is explicitly written in the Torah he teaches, and those matters that are derived through interpretation he does not teach. Consequently, no proof can be brought from the mishna.
который прямо написан в Торе, он учит; а те вопросы, которые выводятся посредством толкования, он не учит. Следовательно, из Мишны нельзя привести доказательство.
תָּא שְׁמַע: שְׁאָלָהּ וְשָׁאַל בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שְׂכָרָהּ וְשָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שְׁאָלָהּ וְשָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שְׂכָרָהּ וְשָׁאַל בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, אַף עַל פִּי שֶׁהַבְּעָלִים עוֹשִׂין מְלָאכָה בְּמָקוֹם אַחֵר, וָמֵתָה – פָּטוּר.
The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: If one borrowed an animal and borrowed the services of its owner with it, or rented it and hired its owner with it, or borrowed it and hired its owner with it, or rented it and borrowed the services of its owner with it; in all of these cases, although the owner performed the work for him in another place, i.e., not near the animal, and it dies, the borrower or renter is exempt.
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Барайты: Если один одолжил животное и одолжил вместе с ним услуги его хозяина, или арендовал его и нанял вместе с ним его хозяина, или одолжил его и нанял вместе с ним его хозяина, или арендовал его и одолжил вместе с ним услуги его хозяина; во всех этих случаях, хотя хозяин выполнял для него работу в другом месте, то есть не возле животного, и оно умерло, Шоэль или Сохер (арендатор) освобождён.
סַבְרוּהָ הָא מַנִּי – רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר דָּמֵי! וְהָא הַאי תַּנָּא קָתָנֵי מִילְּתָא דְּאָתְיָא מִדְּרָשָׁא, וְאִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם לָא קָתָנֵי!
The Gemara notes: The scholars in the study hall assumed that this baraita is in accordance with whose opinion? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who says that one who rents an item is responsible for it like a paid bailee. According to his understanding, the baraita teaches that the exemption from liability applies to both a borrower and a paid bailee. Consequently, the baraita can serve as a proof: Doesn’t this tanna teach even a matter that is derived through interpretation, i.e., the fact that exemption from liability applies to a paid bailee, while he still does not teach that it applies to an unpaid bailee? It would appear that this is a proof that exemption from liability does not apply to an unpaid bailee, since it does not apply to a mishap that is the result of the bailee’s negligence.
Гмара отмечает: Учёные в доме учения предположили: в соответствии с чьим мнением эта Барайта? В соответствии с мнением Рабби Йехуда, который говорит, что Сохер несёт ответственность как Шомер Сахар. Согласно его пониманию, Барайта учит, что освобождение от ответственности относится и к Шоэль, и к Шомер Сахар. Следовательно, Барайта может служить доказательством: разве этот тана не учит даже вопросу, выводимому посредством толкования, то есть тому, что освобождение от ответственности относится к Шомер Сахар, — и всё же не учит, что оно относится к Шомер Хинам? Похоже, это доказательство того, что освобождение от ответственности не относится к Шомер Хинам, поскольку оно не применяется к поломке, которая является результатом небрежности хранителя.
הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: שׂוֹכֵר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם דָּמֵי, וְתַנָּא שׁוֹמֵר חִנָּם, וְהוּא הַדִּין לְשׁוֹמֵר שָׂכָר.
The Gemara refutes this proof, as one could counter: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Meir, who says that the liability of one who rents an item is like that of an unpaid bailee. And, according to his understanding, the baraita teaches that the exemption from liability applies to an unpaid bailee, and it is understood that the same is true for a paid bailee. Understood like this, the baraita explicitly applies the exemption from liability to a case of negligence. Since, ultimately, it is unclear according to whose opinion the baraita is taught, no proof can be drawn from it.
Гмара опровергает это доказательство, так как можно возразить: в соответствии с чьим мнением эта Барайта? В соответствии с мнением Рабби Меир, который говорит, что ответственность Сохер — как у Шомер Хинам. И, согласно его пониманию, Барайта учит, что освобождение от ответственности относится к Шомер Хинам, и подразумевается, что то же верно и для Шомер Сахар. Понятая так, Барайта прямо применяет освобождение от ответственности к случаю небрежности. Поскольку, в конечном счёте, неясно, по чьему мнению сказана Барайта, из неё нельзя вывести доказательство.
אִיבָּעֵית אֵימָא כִּדְמַחְלֵיף רַבָּה בַּר אֲבוּהּ וְתָנֵי: שׂוֹכֵר כֵּיצַד מְשַׁלֵּם? רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כְּשׁוֹמֵר חִנָּם.
If you wish, say that the baraita can be understood as referring to an unpaid bailee, even if it is assumed to be in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda. As Rabba bar Avuh reversed their opinions and taught: How does one who rents an item pay in the case of a mishap? Rabbi Meir says: Like a paid bailee. Rabbi Yehuda says: Like an unpaid bailee.
Если хочешь, скажи, что Барайту можно понимать как относящуюся к Шомер Хинам, даже если предполагается, что она соответствует мнению Рабби Йехуда. Ибо Рабба бар Авуа поменял их мнения местами и учил так: Как платит Сохер в случае поломки? Рабби Меир говорит: как Шомер Сахар. Рабби Йехуда говорит: как Шомер Хинам.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: לְעוֹלָם הוּא חַיָּיב עַד שֶׁתְּהֵא פָּרָה וְחוֹרֵשׁ בָּהּ, חֲמוֹר וּמְחַמֵּר אַחֲרֶיהָ, וְעַד שֶׁיְּהוּ בְּעָלִים מִשְּׁעַת שְׁאֵילָה עַד שְׁעַת שְׁבוּרָה וּמֵתָה. אַלְמָא קָסָבַר ״בְּעָלָיו עִמּוֹ״ – אַכּוּלַּהּ מִילְּתָא מַשְׁמַע.
§ Rav Hamnuna says that the exemption from liability when one borrows an item together with the services of its owner exists only in very specific circumstances: A borrower is always liable, unless the item entrusted to him is a cow and its owner plows with it in the service of the borrower, or it is a donkey and its owner drives it by walking behind it in the service of the borrower, i.e., the owner and his animal are engaged in the same work. And even so, the borrower will not be exempt unless the owner is working for him from the time of the borrowing of the animal until the time when it is injured or dies. The Gemara notes: Evidently, Rav Hamnuna holds that the phrase: “Its owner is with him” (Exodus 22:14), teaches that the exemption from liability applies only when the owner is working for the borrower for the entire matter.
§ Рав Хамнуна говорит, что освобождение от ответственности, когда берут предмет в долг вместе с услугами его хозяина, существует лишь при весьма специфических обстоятельствах: Шоэль всегда обязан, если только предмет, вверенный ему, — корова и её хозяин пашет ею на службе у Шоэль; или это осёл и его хозяин ведёт его, идя позади, на службе у Шоэль, то есть хозяин и его животное заняты одной и той же работой. И даже так, Шоэль не будет освобождён, если хозяин не работал на него от времени одалживания животного до времени, когда оно было повреждено или умерло. Гмара отмечает: очевидно, Рав Хамнуна считает, что выражение: «Хозяин его с ним» (Исход 22:14) учит, что освобождение от ответственности применяется только тогда, когда хозяин работает на Шоэль во всём деле целиком.
מֵתִיב רָבָא: שְׁאָלָהּ וְשָׁאַל בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שְׂכָרָהּ וְשָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שְׂכָרָהּ וְשָׁאַל בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, שְׁאָלָהּ וְשָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, אַף עַל פִּי שֶׁהַבְּעָלִים עוֹשִׂין מְלָאכָה בְּמָקוֹם אַחֵר וָמֵתָה – פָּטוּר. מַאי לָאו ״בִּמְלָאכָה אַחֶרֶת״?
Rava raises an objection from the baraita cited previously: If one borrowed an animal and borrowed the services of its owner with it, or rented it and hired its owner with it, or rented it and borrowed the services of its owner with it, or borrowed it and hired its owner with it; in all these cases, although the owner performed the work for him in another place, i.e., not near the animal, and it died, the borrower or renter is exempt. Rava explains how the baraita poses a challenge: What, is it not referring to a case where the owner was engaged with different work than his animal? The baraita proves that the exemption from liability applies even in such a case.
Рава возражает из ранее приведённой Барайты: Если один одолжил животное и одолжил вместе с ним услуги его хозяина, или арендовал его и нанял вместе с ним его хозяина, или арендовал его и одолжил вместе с ним услуги его хозяина, или одолжил его и нанял вместе с ним его хозяина; во всех этих случаях, хотя хозяин выполнял для него работу в другом месте, то есть не возле животного, и оно умерло, Шоэль или Сохер освобождён. Рава объясняет, как Барайта затрудняет: разве это не относится к случаю, когда хозяин был занят иной работой, нежели его животное? Барайта доказывает, что освобождение от ответственности применяется даже в таком случае.
לָא, בְּאוֹתָהּ מְלָאכָה. אֶלָּא, מַאי ״מָקוֹם אַחֵר״? דְּקָא מְרַפֵּי וְאָזֵיל קַמַּהּ.
The Gemara rejects this: No, the baraita is referring to a case where the owner was engaged with the same work as the animal. The Gemara asks: But, if so, what does the baraita mean by saying: He performed the work in another place? The Gemara explains: For example, it is a case where the owner loosens the hard soil with a hoe while walking ahead of the animal. He is engaged in the same work, but not in the same place.
Гмара отвергает это: Нет, Барайта относится к случаю, когда хозяин был занят той же работой, что и животное. Гмара спрашивает: Но если так, что означает сказанное в Барайте: он выполнял работу в другом месте? Гмара объясняет: Например, это случай, когда хозяин разрыхляет твёрдую почву мотыгой, идя впереди животного. Он занят той же работой, но не в том же месте.
וְהָא מִדְּסֵיפָא ״עַל גַּבָּהּ״ הָוֵי, רֵישָׁא בִּמְלָאכָה אַחֶרֶת, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: שְׁאָלָהּ וְאַחַר כָּךְ שָׁאַל בְּעָלֶיהָ, שְׂכָרָהּ וְאַחַר כָּךְ שָׂכַר בְּעָלֶיהָ עִמָּהּ, אַף עַל פִּי שֶׁהַבְּעָלִים חוֹרְשִׁין עַל גַּבָּהּ וָמֵתָה – חַיָּיב!
The Gemara raises a difficulty: But from the fact that the latter clause of the baraita is referring to a case where the owner was working alongside it, it may be inferred that the first clause, i.e., the passage of the baraita cited above, is referring to a case where the owner was engaged with different work. As the latter clause teaches: If he borrowed it and afterward borrowed the services of its owner, or rented it and afterward hired its owner with it, in both these cases, although the owner was plowing alongside it and at that time it died, the borrower or renter is liable.
Гмара ставит трудность: Но из того, что заключительная часть Барайты относится к случаю, когда хозяин работал рядом с ним, можно вывести, что первая часть, то есть приведённый выше отрывок Барайты, относится к случаю, когда хозяин был занят иной работой. Ведь заключительная часть учит: Если он одолжил его, а затем одолжил услуги его хозяина, или арендовал его, а затем нанял вместе с ним его хозяина, — в обоих этих случаях, хотя хозяин пахал рядом с ним, и в это время оно умерло, Шоэль или Сохер обязан.
אָמְרִי: רֵישָׁא וְסֵיפָא בְּאוֹתָהּ מְלָאכָה, וְרֵישָׁא רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן, וְסֵיפָא רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן. רֵישָׁא רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאַף עַל גַּב דְּלָאו עַל גַּבָּהּ אֶלָּא בְּאוֹתָהּ מְלָאכָה, כֵּיוָן דַּהֲווֹ בְּעָלִים בִּשְׁעַת שְׁאֵילָה – פָּטוּר. וְסֵיפָא רְבוּתָא קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאַף עַל גַּב דְּעַל גַּבָּהּ, כֵּיוָן דְּלָא הֲווֹ בְּעָלִים בִּשְׁעַת שְׁאֵילָה – חַיָּיב.
In resolution of this difficulty, the Sages say: Both the first clause and the latter clause pertain to a case where the owner was engaged with the same work as the animal. And the difference in formulation of the two clauses is because the first clause teaches us a novelty and the latter clause teaches us a novelty. The first clause teaches us the novelty that although the owner was not actually working alongside his animal but was merely engaged with the same work, since the owner was working for the borrower at the time of the borrowing, the borrower is exempt. The latter clause teaches us the novelty that although the owner was actually working alongside his animal, since the owner was not working for the borrower at the time of the borrowing, the borrower is liable.
Для разрешения этой трудности Мудрецы говорят: и первая часть, и последняя часть относятся к случаю, когда владелец был занят той же самой работой, что и животное. А различие в формулировке двух частей — потому что первая часть учит нас новизне, и последняя часть учит нас новизне. Первая часть учит нас новизне, что хотя владелец фактически не работал рядом со своим животным, а лишь был занят той же самой работой, поскольку владелец работал на заёмщика во время займа, заёмщик освобождён. Последняя часть учит нас новизне, что хотя владелец фактически работал рядом со своим животным, поскольку владелец не работал на заёмщика во время займа, заёмщик обязан.
הַאי מַאי?! אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא בִּמְלָאכָה אַחֶרֶת, וְסֵיפָא בְּאוֹתָהּ מְלָאכָה – הַיְינוּ רְבוּתָא.
The Gemara is puzzled: What is this? Granted, if you say that the first clause is referring to a case where the owner is engaged in different work than his animal, and the latter clause is referring to a case where he is engaged in the same work as his animal, then this is the novelty of mentioning what type of work he did: It teaches that it is irrelevant whether the owner did or did not work together with his animal. Rather, the liability of the borrower depends on whether or not the owner was working for the borrower when he entrusted the borrower with his animal.
Гмара недоумевает: что это такое? Хорошо, если ты скажешь, что первая часть говорит о случае, когда владелец занят другой работой, чем его животное, а последняя часть говорит о случае, когда он занят той же работой, что и его животное, — тогда это и есть новизна упоминания, какой именно работой он занимался: она учит, что не имеет значения, работал ли владелец вместе со своим животным или не работал. Напротив, обязанность заёмщика зависит от того, работал ли владелец на заёмщика или нет в момент, когда он передал заёмщику своё животное.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רֵישָׁא וְסֵיפָא בְּאוֹתָהּ מְלָאכָה, מַאי רְבוּתָא? אִידֵּי וְאִידֵּי בְּאוֹתָהּ מְלָאכָה הָוֵי!
But if you say that the first clause and the latter clause both pertain to a case where the owner is engaged in the same work as his animal, what is the novelty of mentioning what type of work he did? Both this clause and that clause concern similar cases, in which the owner is engaged in the same work as his animal. It is therefore apparent that the clauses concern different cases. The first clause teaches that the borrower is exempt even in a case where the owner was engaged in different work than his animal. The first part of Rav Hamnuna’s ruling, that the owner needs to be engaged in the same work as his animal, is thereby refuted.
Но если ты скажешь, что и первая часть, и последняя часть относятся к случаю, когда владелец занят той же работой, что и его животное, — в чём новизна упоминания, какой работой он занимался? И эта часть, и та часть касаются похожих случаев, когда владелец занят той же работой, что и его животное. Следовательно, очевидно, что части относятся к разным случаям. Первая часть учит, что заёмщик освобождён даже в случае, когда владелец был занят другой работой, чем его животное. Тем самым опровергается первая часть постановления Рава Хамнуны — что владелец должен быть занят той же работой, что и его животное.
וְעוֹד, תַּנְיָא: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם״ אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁאִם בְּעָלָיו אֵין עִמּוֹ שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם? אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״בְּעָלָיו אֵין עִמּוֹ״ – לוֹמַר לָךְ: הָיָה עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁאֵילָה – אֵין צָרִיךְ לִהְיוֹת עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁבוּרָה וּמֵתָה, הָיָה עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁבוּרָה וּמֵתָה – צָרִיךְ לִהְיוֹת עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁאֵילָה.
And furthermore, even the second part of Rav Hamnuna’s ruling, that the exemption applies only when the owner was working for the borrower from the time of the borrowing of the animal until the time of the mishap, can be refuted, as it is taught in a baraita: From the implication of that which is stated: “If its owner is with him, he does not pay” (Exodus 22:14), do I not already know what is stated in the next verse, that “if its owner is not with him, he shall pay” (Exodus 22:13)? Rather, what is the meaning when the verse states: “Its owner is not with him”? It serves to tell you: If he was with him, i.e., working for him, at the time of borrowing, he does not need to be with him at the time when the animal is injured or dies for the exemption from liability to apply; but if he was with him at the time when the animal is injured or dies, he does need to have been with him at the time of borrowing for the exemption from liability to apply.
И более того, даже вторую часть постановления Рава Хамнуны — что освобождение действует лишь тогда, когда владелец работал на заёмщика от времени займа животного до времени несчастья, — можно опровергнуть, как учат в Барайта: из смысла того, что сказано: «Если его владелец с ним, он не платит» (Исход 22:14), разве я уже не знаю сказанного в следующем стихе: «Если его владелец не с ним, он заплатит» (Исход 22:13)? Скорее, что означает, когда стих говорит: «Его владелец не с ним»? Это служит сказать тебе: если он был с ним, то есть работал на него, во время займа, ему не нужно быть с ним во время, когда животное поранено или умерло, чтобы применилось освобождение от ответственности; но если он был с ним во время, когда животное поранено или умерло, ему необходимо было быть с ним и во время займа, чтобы применилось освобождение от ответственности.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״בְּעָלָיו אֵין עִמּוֹ שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם״ אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁאִם בְּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם? אֶלָּא מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ״? לוֹמַר לְךָ: כֵּיוָן שֶׁיָּצְאָה מֵרְשׁוּת מַשְׁאִיל שָׁעָה אַחַת בִּבְעָלִים וָמֵתָה – פָּטוּר. תְּיוּבְתָּא דְּרַב הַמְנוּנָא. תְּיוּבְתָּא.
And it is taught in another baraita: From the implication of that which is stated: “If its owner is not with him, he shall pay,” do I not already know what is stated in the preceding verse, that “if its owner is with him, he does not pay”? Rather, what is the meaning when the verse states: “If its owner is with him”? It serves to tell you: Once the animal has left the domain of the lender, i.e., its owner, and has been entrusted to the borrower, with its owner working for the borrower at that time, even for only one moment, and then it dies, the borrower is exempt. The Gemara concludes: The refutation of the opinion of Rav Hamnuna provided by these baraitot is indeed a conclusive refutation.
И учат в другой Барайта: из смысла того, что сказано: «Если его владелец не с ним, он заплатит», разве я уже не знаю сказанного в предыдущем стихе: «Если его владелец с ним, он не платит»? Скорее, что означает, когда стих говорит: «Если его владелец с ним»? Это служит сказать тебе: как только животное вышло из владения дающего взаймы, то есть своего владельца, и было передано заёмщику — при том, что его владелец в это время работал на заёмщика, даже лишь одно мгновение, — а затем оно умерло, заёмщик освобождён. Гмара заключает: опровержение мнения Рава Хамнуны, данное этими Барайта, действительно является окончательным опровержением.
אַבָּיֵי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה, וּמְתָרֵץ לִקְרָאֵי כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה. רָבָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹנָתָן, וּמְתָרֵץ לִקְרָאֵי כְּרַבִּי יוֹנָתָן.
§ The Gemara explains how the first of these baraitot arrives at its conclusion: Abaye holds in accordance with the opinion of Rabbi Yoshiya, that when the Torah mentions two details together in reference to a halakha, it is presumed that the halakha applies only when both details are in effect (see 94b), and he likewise explains the two verses in accordance with Rabbi Yoshiya. Rava holds in accordance with the opinion of Rabbi Yonatan, that it is presumed that the halakha applies even when only one of the details is in effect, and he explains the verses in accordance with the opinion of Rabbi Yonatan.
§ Гмара объясняет, как первая из этих Барайта приходит к своему выводу: Абая придерживается мнения Рабби Йошии, что когда Тора упоминает две детали вместе относительно Галаха, предполагается, что Галаха применяется лишь тогда, когда действуют обе детали (см. 94б), и так же он объясняет два стиха согласно Рабби Йошии. Рава придерживается мнения Рабби Йонатана, что предполагается, что Галаха применяется даже когда действует лишь одна из деталей, и он объясняет стихи согласно мнению Рабби Йонатана.
אַבָּיֵי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה וּמְתָרֵץ לִקְרָאֵי כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה: ״בְּעָלָיו אֵין עִמּוֹ שַׁלֵּם יְשַׁלֵּם״, טַעְמָא דְּלֵיתֵיהּ בְּתַרְוַיְיהוּ, הָא אִיתֵיהּ בַּחֲדָא וְלֵיתֵיהּ בַּחֲדָא – פָּטוּר.
The Gemara clarifies: When the Torah refers to an owner working for the borrower, it should be understood as referring to the time of the borrowing and the time of the mishap. According to Rabbi Yoshiya’s opinion, this indicates that the owner worked for him at both times, whereas according to Rabbi Yonatan’s opinion, this implies that he worked for him at either time. Based on this, Abaye and Rava explain the verses: Abaye holds in accordance with the opinion of Rabbi Yoshiya, and he likewise explains the two verses in accordance with the opinion of Rabbi Yoshiya, thereby arriving at the conclusion of the baraita, as follows: From the verse: “If its owner is not with him, he shall pay,” it appears that the reason the borrower is liable is that the owner was not working for him at either point in time. By inference, if he worked for him at one of those times but not at the other one, the borrower is exempt.
Гмара уточняет: когда Тора говорит о владельце, работающем на заёмщика, это следует понимать как относящееся ко времени займа и ко времени несчастья. Согласно мнению Рабби Йошии, это указывает, что владелец работал на него в оба времени, тогда как согласно мнению Рабби Йонатана это подразумевает, что он работал на него в одно из этих времён. Исходя из этого, Абая и Рава объясняют стихи: Абая придерживается мнения Рабби Йошии, и так же объясняет два стиха согласно Рабби Йошии, приходя тем самым к выводу Барайта следующим образом: из стиха «Если его владелец не с ним, он заплатит» видно, что причина, по которой заёмщик обязан, в том, что владелец не работал на него ни в один из этих моментов времени. По выводу из этого: если он работал на него в один из этих моментов, но не в другой, заёмщик освобождён.
וְהָא כְּתִיב: ״אִם בְּעָלָיו עִמּוֹ לֹא יְשַׁלֵּם״, טַעְמָא דְּאִיתֵיהּ בְּתַרְוַיְיהוּ, הָא אִי אִיתֵיהּ בַּחֲדָא וְלֵיתֵיהּ בַּחֲדָא – מִחַיַּיב.
The Gemara raises an objection: But isn’t it written: “If its owner is with him, he does not pay”? From this verse it appears that the reason the borrower is exempt is that the owner was working for him at both points in time. By inference, if he was working for him at one of those times but not at the other one, the borrower is liable. The two verses appear to contradict each another.
Гмара возражает: но ведь написано: «Если его владелец с ним, он не платит»? Из этого стиха видно, что причина, по которой заёмщик освобождён, в том, что владелец работал на него в оба момента времени. По выводу из этого: если он работал на него в один из этих моментов, но не в другой, заёмщик обязан. Два стиха, по-видимому, противоречат друг другу.
לוֹמַר לָךְ: הָיָה עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁאֵילָה – אֵינוֹ צָרִיךְ לִהְיוֹת עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁבוּרָה וּמֵתָה, הָיָה עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁבוּרָה וּמֵתָה – צָרִיךְ לִהְיוֹת עִמּוֹ בִּשְׁעַת שְׁאֵילָה.
To reconcile the verses, one must say that the phrase “if its owner is with him” serves to tell you: If he was with him, i.e., working for him, at the time of borrowing, he does not need to be with him at the time when the animal is injured or dies for the exemption from liability to apply; but if he was with him at the time when the animal is injured or dies, he does need to have been with him at the time of borrowing for the exemption to apply.
Чтобы согласовать стихи, нужно сказать, что выражение «если его владелец с ним» служит сказать тебе: если он был с ним, то есть работал на него, во время займа, ему не нужно быть с ним во время, когда животное поранено или умерло, чтобы применилось освобождение от ответственности; но если он был с ним во время, когда животное поранено или умерло, ему необходимо было быть с ним во время займа, чтобы применилось освобождение.