Bava Metzia 99a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

גְּמָ׳ בְּיַד עַבְדּוֹ – חַיָּיב, יַד עֶבֶד כְּיַד רַבּוֹ!

GEMARA: The mishna states that if the borrower agrees to have the lender send the cow by the hand of the lender’s slave, and it died on the way, then the borrower is liable. The Gemara asks: But isn’t the hand of a slave legally like the hand of his master; as long as the cow is in the possession of the lender’s slave, it is not considered to have left the lender’s possession. Why, then, is the borrower liable?

[11] ГЕМАРА: Мишна утверждает, что если заёмщик согласился, чтобы заимодавец послал корову рукой раба заимодавца, и она умерла в пути, то заёмщик обязан. Гмара спрашивает: Но разве рука раба юридически не как рука его господина; пока корова находится во владении раба заимодавца, она не считается вышедшей из владения заимодавца. Почему же тогда заёмщик обязан?

אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּעֶבֶד עִבְרִי, דְּלָא קְנֵי לֵיהּ גּוּפֵיהּ. רַב אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי, נַעֲשֶׂה כְּאוֹמֵר לֵיהּ: הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְהִיא תָּבֹא.

The Gemara presents two resolutions: Shmuel said: The mishna is referring to a Hebrew slave, whose master does not acquire his person. Therefore, property in the slave’s possession is not considered to be in his master’s possession. Rav said: You may even say that the mishna is referring to a Canaanite slave, as this case may be considered like one in which the borrower said to the lender: Hit the cow with a stick and then it will come on its own to me. Just as in that case the borrower is liable once the cow leaves the lender’s domain, so too in this case he is liable once the cow leaves the lender’s domain, irrespective of the fact it was brought by the lender’s slave.

[12] Гмара приводит два решения: Шмуэль сказал: Мишна говорит о еврейском рабе, господин которого не приобретает его личность. Поэтому имущество, находящееся во владении раба, не считается находящимся во владении его господина. Рав сказал: Ты можешь даже сказать, что Мишна говорит о кнаанейском рабе, поскольку этот случай можно рассматривать как такой, в котором заёмщик сказал заимодавцу: Ударь корову палкой, и тогда она сама придёт ко мне. Как в том случае заёмщик несёт ответственность с момента, когда корова покидает владение заимодавца, так и в этом случае он несёт ответственность с момента, когда корова покидает владение заимодавца, независимо от того, что её привёл раб заимодавца.

מֵיתִיבִי: הַשּׁוֹאֵל הַפָּרָה וְשִׁלְּחָהּ לוֹ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ – חַיָּיב. בְּיַד עַבְדּוֹ – פָּטוּר.

The Gemara raises an objection from a baraita: If one borrows a cow; and, with the agreement of the borrower, the lender sends it to him by the hand of his son or by the hand of his agent; and it dies on the way, then the borrower is liable. If the lender sent it by the hand of his slave, then the borrower is exempt. The final clause appears to contradict the mishna’s ruling.

[13] Гмара возражает из Барайты: Если некто одалживает корову; и, с согласия заёмщика, заимодавец посылает её ему рукой своего сына или рукой своего агента; и она умерла в пути, тогда заёмщик обязан. Если заимодавец послал её рукой своего раба, тогда заёмщик освобождён. Последняя часть, по-видимому, противоречит постановлению Мишны.

בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל: מַתְנִיתִין בְּעֶבֶד עִבְרִי, בָּרַיְיתָא בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי. אֶלָּא לְרַב קַשְׁיָא!

The Gemara elaborates: Granted, according to the resolution of Shmuel, one can explain that the mishna is referring to a Hebrew slave, whereas the baraita is referring to a Canaanite slave. But according to the resolution of Rav, who maintained that the mishna is referring to a Canaanite slave, the contradiction is difficult.

[14] Гмара развивает: Понятно, согласно решению Шмуэля, можно объяснить, что Мишна говорит о еврейском рабе, тогда как Барайта говорит о кнаанейском рабе. Но согласно решению Рава, который утверждал, что Мишна говорит о кнаанейском рабе, противоречие затруднительно.

אָמַר לְךָ רַב: לָא תֵּימָא נַעֲשָׂה כְּאָמַר לוֹ, אֶלָּא אֵימָא: בְּאָמַר לוֹ הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְהִיא תָּבֹא.

The Gemara presents a modified version of Rav’s resolution: Rav could say to you: Do not say in explanation of the mishna that the case may be considered like one in which the borrower said to the lender: Hit the cow with a stick and then it will come on its own. Rather, say that it is referring to a case where the borrower actually said to the lender: Hit the cow with a stick and then it will come to me on its own. Accordingly, one can explain that the baraita is referring to a case where he did not say this, and therefore, as long as the cow is still in the possession of the slave, the borrower is not liable.

[15] Гмара приводит изменённую версию решения Рава: Рав мог бы сказать тебе: Не говори в объяснение Мишны, что этот случай можно рассматривать как такой, в котором заёмщик сказал заимодавцу: Ударь корову палкой, и тогда она придёт сама. Напротив, скажи, что речь идёт о случае, когда заёмщик действительно сказал заимодавцу: Ударь корову палкой, и тогда она сама придёт ко мне. Соответственно можно объяснить, что Барайта говорит о случае, когда он этого не сказал, и потому, пока корова всё ещё находится во владении раба, заёмщик не несёт ответственности.

דְּאִיתְּמַר: הַשְׁאִילֵנִי פָּרָתְךָ, וְאָמַר לוֹ: בְּיַד מִי? וְאָמַר לוֹ: הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְתָבֹא. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁיָּצָאת מֵרְשׁוּת מַשְׁאִיל וּמֵתָה – חַיָּיב.

As it was stated: One said to another: Lend me your cow. And the lender said to the borrower: By whose hand shall I send it? And the borrower said to him: Hit the cow with a stick and then it will come on its own to me. Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says that Rav says: In this case, the halakha is that once the cow left the domain of the lender and then it died, the borrower is liable.

[1] Как было сказано: один сказал другому: Одолжи мне свою корову. И заимодавец сказал заёмщику: Чьей рукой мне её послать? А заёмщик сказал ему: Ударь корову палкой, и тогда она сама придёт ко мне. Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авух говорит, что Рав говорит: в этом случае Галаха такова — как только корова вышла из владения заимодавца, а затем умерла, заёмщик несёт ответственность.

נֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַשְׁאִילֵנִי פָּרָתְךָ, וְאָמַר לוֹ: בְּיַד מִי? וְאָמַר לוֹ: הַכִּישָׁהּ בְּמַקֵּל וְהִיא תָּבֹא. כֵּיוָן שֶׁיָּצָאת מֵרְשׁוּת מַשְׁאִיל וּמֵתָה – חַיָּיב.

The Gemara suggests: Let us say that the following baraita supports this opinion of Rav: One said to another: Lend me your cow. And the lender said to the borrower: By whose hand shall I send it? And the borrower said to him: Hit the cow with a stick and then it will come on its own to me. The halakha is that once the cow left the domain of the lender and then it died, the borrower is liable.

[2] Гмара предлагает: Скажем, что следующая Барайта поддерживает это мнение Рава: один сказал другому: Одолжи мне свою корову. И заимодавец сказал заёмщику: Чьей рукой мне её послать? А заёмщик сказал ему: Ударь корову палкой, и тогда она сама придёт ко мне. Галаха такова — как только корова вышла из владения заимодавца, а затем умерла, заёмщик несёт ответственность.

אָמַר רַב אָשֵׁי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה חֲצֵרוֹ שֶׁל שׁוֹאֵל לִפְנִים מֵחֲצֵרוֹ שֶׁל מַשְׁאִיל, דְּכִי מְשַׁלְּחָהּ לַהּ – וַדַּאי לְהָתָם אָזְלָא.

Rav Ashi said that the baraita is not a conclusive proof of Rav’s opinion. It is possible to say: With what are we dealing here; with a case where the courtyard of the borrower is situated further in from the public domain than the courtyard of the lender, such that when the lender sends the cow to him, it will certainly go to there. Consequently, the borrower is willing to accept liability from the moment the lender sends it.

[3] Рав Аши сказал, что Барайта не является убедительным доказательством мнения Рава. Можно сказать: с чем мы здесь имеем дело? — со случаем, когда двор заёмщика расположен дальше от общественного владения, чем двор заимодавца, так что когда заимодавец посылает ему корову, она наверняка дойдёт туда. Следовательно, заёмщик согласен принять ответственность с момента, когда заимодавец её посылает.

אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא?! לָא צְרִיכָא דְּאִיכָּא גַּזְיָיתָא. מַהוּ דְּתֵימָא: לָא סָמְכָא דַּעְתֵּיהּ דִּלְמָא קָיְימָא הָתָם וְלָא אָתְיָא אָזְלָא לְהֶדְיָא, קָא מַשְׁמַע לַן דְּסָמְכָא דַּעְתֵּיהּ.

The Gemara asks: If so, if that is the case addressed in the baraita, what is the purpose of stating this halakha? It is obvious. The Gemara explains: No, it is necessary for the case of a courtyard in which there are corners. Lest you say: The borrower does not rely on the possibility that the animal will come to him, as perhaps the animal will go and stand there in one of the corners and not come straight to the borrower’s courtyard, the baraita therefore teaches us that even in such a case he relies on the assumption that the cow will nevertheless come to him, and so he accepts liability.

[4] Гмара спрашивает: если так, если это тот случай, о котором говорит Барайта, то какова цель изложения этой Галахи? Это очевидно. Гмара объясняет: нет, это необходимо для случая двора, в котором есть углы. Чтобы ты не сказал: заёмщик не полагается на возможность, что животное придёт к нему, ведь, возможно, животное пойдёт и встанет там в одном из углов и не придёт прямо во двор заёмщика; поэтому Барайта учит нас, что даже в таком случае он полагается на предположение, что корова всё же придёт к нему, и потому принимает ответственность.

אָמַר רַב הוּנָא: הַשּׁוֹאֵל קַרְדּוֹם מֵחֲבֵירוֹ, בִּקַּע בּוֹ – קְנָאוֹ, לֹא בִּקַּע בּוֹ – לֹא קְנָאוֹ.

§ Rav Huna says: In the case of one who borrows an ax from another, once he has chopped wood with it, he has acquired it, but as long as he has not chopped wood with it, he has not acquired it.

[5] § Рав Хуна говорит: в случае того, кто одолжил топор у другого, как только он нарубил им дров, он приобрёл его; но пока он не нарубил им дров, он не приобрёл его.

לְמַאי? אִילֵימָא לׇאוֹנָסִין – מַאי שְׁנָא פָּרָה דְּמִשְּׁעַת שְׁאֵילָה? אֶלָּא לַחֲזָרָה, בִּקַּע בּוֹ – לָא מָצֵי הָדַר בֵּיהּ מַשְׁאִיל, לֹא בִּקַּע בּוֹ – מָצֵי מַשְׁאִיל הָדַר בֵּיהּ.

The Gemara clarifies: With regard to what matter does one acquire the ax? If we say he has acquired it for the purpose of being liable for unavoidable mishaps, i.e., his liability as a borrower begins once he uses the ax, then one could ask: What is different when one borrows a cow, that one is liable as a borrower from the moment of borrowing, even before one makes use of it? Rather, Rav Huna refers to one’s right of retraction, as follows: Once the borrower has chopped wood with it, the lender cannot renege on his commitment to lend the item, but as long as the borrower has not chopped wood with it, the lender can renege on his commitment to lend the item and prevent the borrower from borrowing the item.

[6] Гмара уточняет: в отношении какого вопроса он «приобретает» топор? Если скажем, что он приобрёл его для цели быть ответственным за неизбежные несчастные случаи, то есть что его ответственность как Шоэля начинается, как только он использует топор, тогда можно спросить: чем отличается случай, когда одалживают корову, где он ответственен как Шоэль с момента одалживания, ещё до того как воспользуется ею? Скорее, Рав Хуна имеет в виду право отказаться, следующим образом: как только заёмщик нарубил им дров, заимодавец не может отступить от своего обязательства одолжить предмет; но пока заёмщик не нарубил им дров, заимодавец может отступить от своего обязательства одолжить предмет и воспрепятствовать заёмщику одолжить предмет.

וּפְלִיגָא דְּרַבִּי אַמֵּי, דְּאָמַר רַבִּי אַמֵּי: הַמַּשְׁאִיל קַרְדּוֹם שֶׁל הֶקְדֵּשׁ – מָעַל לְפִי טוֹבַת הֲנָאָה שֶׁבּוֹ, וַחֲבֵירוֹ מוּתָּר לְבַקֵּעַ בּוֹ לְכַתְּחִילָּה.

And with this opinion, Rav Huna disagrees with the opinion of Rabbi Ami, as Rabbi Ami says: One who lends another an ax that is of property consecrated to the Temple treasury has there by misused consecrated property. He is liable to pay the Temple treasury according to the financial advantage he received from lending the ax. And despite this, that other person, i.e., the borrower, is permitted to chop wood with it ab initio.

[7] И с этим мнением Рав Хуна не согласен с мнением Рабби Ами, поскольку Рабби Ами говорит: тот, кто одалживает другому топор, являющийся имуществом, посвящённым храмовой казне, тем самым злоупотребил посвящённым имуществом. Он обязан выплатить храмовой казне в соответствии с материальной выгодой, которую он получил от одалживания топора. И несмотря на это, тот другой человек, то есть заёмщик, вправе рубить им дрова изначально.

וְאִי לֹא קְנָאוֹ – אַמַּאי מָעַל? וְאַמַּאי חֲבֵירוֹ מוּתָּר לְבַקֵּעַ בּוֹ לְכַתְּחִילָּה? נַיהְדְּרֵיהּ וְלֹא לִיקְנְיֵיהּ וְלָא לִימְעוֹל.

The Gemara explains how it is apparent that Rabbi Ami disagrees with Rav Huna: And if one holds that the borrower does not acquire the ax from the moment of borrowing, why has the lender misused consecrated property? To be liable for misuse of consecrated property, one must acquire the item, thereby removing it from the Temple treasury. And furthermore, why is that other person permitted to chop wood with it ab initio? If the borrower does not acquire the ax from the moment of borrowing, let the borrower return the ax and not acquire it, and consequently the lender will not have misused consecrated property, as it will have turned out that nothing significant occurred. Rather, it is evident that Rabbi Ami holds that the act of lending is fully completed as soon as the borrower takes the ax, even before he has used it.

[8] Гмара объясняет, как видно, что Рабби Ами не согласен с Рав Хуной: ведь если считают, что заёмщик не приобретает топор с момента одалживания, почему заимодавец злоупотребил посвящённым имуществом? Чтобы быть обязанным за злоупотребление посвящённым имуществом, нужно приобрести предмет, тем самым выводя его из храмовой казны. И furthermore, почему тому другому разрешено рубить им дрова изначально? Если заёмщик не приобретает топор с момента одалживания, пусть заёмщик вернёт топор и не приобретёт его, и, следовательно, заимодавец не злоупотребит посвящённым имуществом, поскольку окажется, что не произошло ничего существенного. Скорее, очевидно, что Рабби Ами считает, что акт одалживания полностью завершается, как только заёмщик берёт топор, ещё до того как он им воспользовался.

וּפְלִיגָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: כְּדֶרֶךְ שֶׁתִּקְּנוּ מְשִׁיכָה בַּלָּקוֹחוֹת, כָּךְ תִּקְנוּ מְשִׁיכָה בַּשּׁוֹמְרִים.

And furthermore, with this opinion, Rav Huna disagrees with the opinion of Rabbi Elazar, as Rabbi Elazar says: In the same way in which the Sages instituted for buyers that they can acquire an item by pulling it, and from that point the transaction is completed, so too they instituted for bailees that their rights and responsibilities are initiated by their pulling the item they agreed to safeguard, and from that point the transfer of the item to the bailee is completed.

[9] И furthermore, с этим мнением Рав Хуна не согласен с мнением Рабби Элазара, поскольку Рабби Элазар говорит: точно так же, как Мудрецы установили для покупателей, что они могут приобрести предмет посредством «вытягивания» (мешиха), и с этого момента сделка завершена, так же они установили для хранителей, что их права и обязанности начинаются с того, что они «вытягивают» предмет, который согласились охранять, и с этого момента передача предмета хранителю завершена.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: כְּשֵׁם שֶׁתִּקְּנוּ מְשִׁיכָה בַּלָּקוֹחוֹת – כָּךְ תִּקְנוּ מְשִׁיכָה בַּשּׁוֹמְרִים, וּכְשֵׁם

This opinion of Rabbi Elazar is also taught in a baraita: Just as the Sages instituted for buyers that they can acquire an item by pulling it, so too they instituted for bailees that their rights and responsibilities are initiated by them pulling the item they agreed to safeguard. And just as

[10] Это мнение Рабби Элазара также учится в Барайте: так же, как Мудрецы установили для покупателей, что они могут приобрести предмет посредством «вытягивания», так же они установили для хранителей, что их права и обязанности начинаются с того, что они «вытягивают» предмет, который согласились охранять. И точно так же как

דף 99

Display Settings

Bookmarks