דף 17
talmud-beitzah:17b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְאִי אִיתָא, לִיתְנֵי: עָבַר וְאָפָה מוּתָּר! אָמַר רַב אַדָּא בַּר מַתְנָה: תַּנָּא, תַּקַּנְתָּא דְהֶיתֵּרָא — קָתָנֵי, תַּקַּנְתָּא דְאִסּוּרָא — לָא קָתָנֵי.
And if it is so that if one baked without having placed an eiruv for the joining of cooked foods, it is permitted to eat the bread, let the baraita simply teach: With regard to one who transgressed the prohibition and baked, it is permitted to eat the bread. Rav Adda bar Mattana said: There is no proof from here, as the tanna is teaching a remedy involving acting in a permitted manner, and is not teaching a remedy involving a prohibited act. The tanna did not want to teach that it is also possible to solve the problem in this proscribed manner.
И если верно, что если человек пёк, не положив эрув тавшилин, то хлеб есть разрешено, — пусть бы барайта просто учила: относительно того, кто нарушил запрет и пёк, — хлеб есть разрешено. Рав Ада бар Матна сказал: отсюда нет доказательства, ибо тана учит средству, состоящему в дозволенном образе действий, а не средству, связанному с запрещённым действием. Тана не хотел учить, что проблему можно решить и таким недозволенным путём.
תָּא שְׁמַע: מִי שֶׁהִנִּיחַ עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין — הֲרֵי זֶה אוֹפֶה וּמְבַשֵּׁל וּמַטְמִין, וְאִם רָצָה לֶאֱכוֹל אֶת עֵירוּבוֹ — הָרְשׁוּת בְּיָדוֹ. אֲכָלוֹ עַד שֶׁלֹּא אָפָה עַד שֶׁלֹּא הִטְמִין — הֲרֵי זֶה לֹא יֹאפֶה וְלֹא יְבַשֵּׁל וְלֹא יַטְמִין, לֹא לוֹ וְלֹא לַאֲחֵרִים. וְלֹא אֲחֵרִים אוֹפִין וּמְבַשְּׁלִין לוֹ.
The Gemara suggests: Come and hear a resolution from a different baraita: One who prepared an eiruv for the joining of cooked foods on a Festival eve may bake and cook and insulate food on the Festival for Shabbat that occurs on the following day, and if he wants to eat his eiruv on Shabbat, he has permission to do so. But if he ate it on the Festival before he baked or before he insulated, he may neither bake, nor cook, nor insulate, neither for himself nor for others, and likewise others may neither bake nor cook for him.
Гмара предлагает: приди и услышь разрешение из другой барайты: тот, кто приготовил эрув тавшилин накануне йом това, может печь, варить и укутывать пищу в йом тов для шабата, наступающего на следующий день, и если он хочет съесть свой эрув в шабат, ему это дозволено. Но если он съел его в йом тов до того, как испёк или до того, как укутал, он не может ни печь, ни варить, ни укутывать — ни для себя, ни для других, и точно так же другие не могут ни печь, ни варить для него.
אֲבָל מְבַשֵּׁל הוּא לְיוֹם טוֹב, וְאִם הוֹתִיר — הוֹתִיר לַשַּׁבָּת, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יַעֲרִים. וְאִם הֶעֱרִים — אָסוּר!
However, even without an eiruv, one in this situation may cook for the Festival itself, and if he left over part of what he cooked, he has left it over for Shabbat, provided that he does not employ artifice to circumvent the prohibition by saying that he is cooking a large amount for guests on the Festival, when in fact he has Shabbat in mind. And if he employed artifice to circumvent the prohibition, it is prohibited to eat the food, by decree of the Sages. This indicates that one who cooks on a Festival for Shabbat in a prohibited manner may not eat the food.
Однако даже без эрува находящийся в таком положении может готовить для самого йом това, и если он оставил часть приготовленного, то оставил её на шабат, при условии, что он не прибегает к уловке, чтобы обойти запрет, говоря, будто готовит большое количество для гостей в йом тов, тогда как на деле имеет в виду шабат. А если он прибег к уловке, чтобы обойти запрет, есть эту пищу запрещено по постановлению мудрецов. Это указывает, что тот, кто готовит в йом тов для шабата запрещённым образом, не может есть эту пищу.
אָמַר רַב אָשֵׁי: הַעֲרָמָה קָא אָמְרַתְּ — שָׁאנֵי הַעֲרָמָה דְּאַחְמִירוּ בַּהּ רַבָּנַן טְפֵי מִמֵּזִיד.
Rav Ashi said: This is no proof, as you speak of a case of artifice, and a case of artifice is different, as the Sages were more stringent with regard to one who employs artifice than with regard to one who intentionally cooks on a Festival for Shabbat. One who purposely transgresses is aware of his sin; therefore, he might repent and desist from his prohibited behavior, thereby preventing others from learning from his actions. However, one who employs artifice to circumvent a prohibition thinks that he is acting in a permitted manner. He is therefore likely to continue his practice. Furthermore, people might emulate him, and the halakha of preparing an eiruv might be forgotten.
Рав Аши сказал: это не доказательство, ибо ты говоришь о случае уловки, а случай уловки отличается, поскольку мудрецы были строже к тому, кто прибегает к уловке, чем к тому, кто намеренно готовит в йом тов для шабата. Тот, кто нарушает сознательно, знает о своём грехе; поэтому он может раскаяться и оставить своё запрещённое поведение, тем самым не давая другим научиться от его поступков. Но тот, кто прибегает к уловке, чтобы обойти запрет, думает, что поступает дозволенным образом. Поэтому он, скорее всего, продолжит так поступать. Более того, люди могут подражать ему, и галаха о приготовлении эрува может быть забыта.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: הָא מַנִּי — חֲנַנְיָה הִיא, וְאַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי. דְּתַנְיָא, חֲנַנְיָה אוֹמֵר, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: אֵין אוֹפִין אֶלָּא אִם כֵּן עֵרֵב בְּפַת, וְאֵין מְבַשְּׁלִין אֶלָּא אִם כֵּן עֵרֵב בְּתַבְשִׁיל, וְאֵין טוֹמְנִין אֶלָּא אִם כֵּן הָיוּ חַמִּין טְמוּנִין מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב.
Rav Naḥman bar Yitzḥak said that there is another reason to reject the proof from this baraita: In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Ḥananya and in accordance with the opinion of Beit Shammai. As it is taught in a baraita that Ḥananya says that Beit Shammai say: One may not bake bread on a Festival for Shabbat unless he prepared an eiruv for the joining of cooked foods on the eve of the Festival specifically with bread; and one may not cook any type of dish unless he prepared an eiruv with a cooked dish; and one may not insulate food unless there was hot food insulated from the eve of the Festival.
Рав Нахман бар Ицхак сказал, что есть и другая причина отвергнуть доказательство из этой барайты: чьему мнению соответствует эта барайта? Она соответствует мнению Хананьи и мнению Бейт Шамай. Ибо учили в барайте, что Хананья говорит, что Бейт Шамай говорят: нельзя печь хлеб в йом тов для шабата, если он не приготовил эрув тавшилин накануне праздника именно с хлебом; и нельзя варить никакого блюда, если он не приготовил эрув с варёным блюдом; и нельзя укутывать пищу, если не было горячей пищи, укутанной с кануна праздника.
ובֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מְעָרֵב בְּתַבְשִׁיל אֶחָד, וְעוֹשֶׂה בּוֹ כׇּל צָרְכּוֹ.
And Beit Hillel say: One may prepare an eiruv for the joining of cooked foods with one cooked dish and use it for all his needs, i.e., baking, cooking, and insulating. Since Ḥananya’s opinion in accordance with the opinion of Beit Shammai is strict in this case, it may be assumed that he is stringent after the fact as well, and therefore the baraita provides no proof.
А Бейт Гилель говорят: можно приготовить эрув тавшилин с одним варёным блюдом и использовать его для всех своих нужд, то есть для выпечки, варки и укутывания. Поскольку мнение Хананьи, соответствующее мнению Бейт Шамай, строго в этом случае, можно предположить, что он строг и постфактум, и потому барайта не даёт доказательства.
(תְּנַן:) הַמְעַשֵּׂר פֵּירוֹתָיו בְּשַׁבָּת, בְּשׁוֹגֵג — יֹאכַל, בְּמֵזִיד — לֹא יֹאכַל. לָא צְרִיכָא, דְּאִית לֵיהּ פֵּירֵי אַחֲרִינֵי.
The Gemara offers yet another suggestion. We learned in a mishna: In the case of one who transgressed a rabbinic prohibition and tithed his produce on Shabbat, if he did so unwittingly, he may eat of it; if he acted intentionally, he may not eat of it. This indicates that one may not derive benefit from a transgression that he committed intentionally. The Gemara rejects this argument: No, it is necessary to teach this halakha with regard to a case where he has other produce and therefore does not greatly suffer as a result. However, the Sages may have been more lenient with one who did not make an eiruv for the joining of cooked food and consequently has nothing to eat.
Гмара предлагает ещё одно соображение. Мы учили в мишне: в случае того, кто нарушил раббинский запрет и отделил маасер от своих плодов в шабат, — если он сделал это по неведению, он может есть их; если действовал намеренно, есть их не может. Это указывает, что нельзя извлекать пользу из нарушения, совершённого намеренно. Гмара отвергает этот довод: нет, эту галаху необходимо было учить относительно случая, когда у него есть другие плоды и потому он не терпит большого ущерба. Но к тому, кто не сделал эрув тавшилин и вследствие этого не имеет что есть, мудрецы, возможно, отнеслись мягче.
תָּא שְׁמַע: הַמַּטְבִּיל כֵּלָיו בַּשַּׁבָּת, בְּשׁוֹגֵג — יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, בְּמֵזִיד — לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן.
The Gemara poses another resolution: Come and hear a proof from a different source: In the case of one who immerses his vessels on Shabbat, an activity that the Sages prohibited because it is akin to repairing a vessel, if he did so unwittingly, he may use them; however, if he did so intentionally, he may not use them. This shows that the product of an action performed in a prohibited manner is prohibited.
Гмара выдвигает другое разрешение: приди и услышь доказательство из иного источника: в случае того, кто окунает свою утварь в микву в шабат, — действие, которое мудрецы запретили, поскольку оно подобно починке сосуда, — если он сделал это по неведению, он может ею пользоваться; но если сделал намеренно, пользоваться ею не может. Это показывает, что плод действия, совершённого запрещённым образом, запрещён.
לָא צְרִיכָא, דְּאִית לֵיהּ מָאנֵי אַחֲרִינֵי. אִי נָמֵי, אֶפְשָׁר בִּשְׁאֵלָה.
The Gemara rejects this argument: No, it is necessary to teach this halakha with regard to a case where he has other vessels and is not forced to use these ones. Alternatively, it is possible for him to manage by borrowing vessels from others. But if one failed to set aside an eiruv for the joining of cooked foods, perhaps the Sages allowed him to eat the food he cooked on the Festival for Shabbat since it is difficult to obtain food from others on Shabbat.
Гмара отвергает этот довод: нет, эту галаху необходимо было учить относительно случая, когда у него есть другая утварь и он не вынужден пользоваться этой. Или же он может обойтись, одолжив утварь у других. Но если человек не отложил эрув тавшилин, то, возможно, мудрецы разрешили ему есть пищу, которую он приготовил в йом тов для шабата, поскольку в шабат трудно достать еду у других.
תָּא שְׁמַע: הַמְבַשֵּׁל בְּשַׁבָּת, בְּשׁוֹגֵג — יֹאכַל, בְּמֵזִיד — לֹא יֹאכַל. אִסּוּרָא דְשַׁבָּת שָׁאנֵי.
The Gemara suggests another proof: Come and hear that which was taught in the following baraita: In the case of one who cooks on Shabbat, if he did so unwittingly, he may eat the food that he cooked; but if he cooked it intentionally, he may not eat it. This demonstrates that one who purposely violated a prohibition may not benefit from his prohibited action. The Gemara rejects this argument: There is no proof from here; the prohibition of Shabbat desecration is different, since it entails karet and execution by a court. The same stringency might not necessarily apply to cooking on a Festival for the sake of the next day, and therefore the question raised above remains unresolved.
Гмара предлагает ещё одно доказательство: приди и услышь то, чему учили в следующей барайте: в случае того, кто варит в шабат, — если он сделал это по неведению, он может есть приготовленную им пищу; но если варил намеренно, есть её не может. Это показывает, что нарушивший запрет сознательно не может извлекать пользу из своего запрещённого действия. Гмара отвергает этот довод: отсюда нет доказательства; запрет осквернения шабата отличается, поскольку он влечёт карет и казнь по приговору суда. Та же строгость не обязательно распространяется на приготовление пищи в йом тов ради следующего дня, и потому поставленный выше вопрос остаётся неразрешённым.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: שְׁנֵי תַבְשִׁילִין. מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: מוֹדִים בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל שְׁנֵי תַבְשִׁילִין שֶׁצָּרִיךְ, עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל דָּג וּבֵיצָה שֶׁעָלָיו, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים שְׁנֵי תַבְשִׁילִין. ובֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: תַּבְשִׁיל אֶחָד. וְשָׁוִין, שֶׁאִם פִּרְפֵּר בֵּיצָה וְנָתַן לְתוֹךְ הַדָּג, אוֹ שֶׁרִסֵּק קַפְלוֹטוֹת וְנָתַן לְתוֹךְ הַדָּג, שֶׁהֵן שְׁנֵי תַבְשִׁילִין.
§ It is stated in the mishna: Beit Shammai say that for the purpose of the joining of cooked foods one must prepare two cooked dishes, whereas Beit Hillel say that one dish suffices. The Gemara comments: The mishna is not in accordance with the opinion of this tanna, who taught in the Tosefta that Rabbi Shimon ben Elazar said: Beit Shammai and Beit Hillel agree that two dishes are necessary. With regard to what do they disagree? They disagree with regard to a fried fish and the egg on it, as Beit Shammai say: Two proper dishes are required, and this fish is considered only a single dish; and Beit Hillel say: One dish of this kind is viewed as two dishes and is therefore suitable for an eiruv for the joining of cooked foods. And they both agree that if one sliced a cooked egg and placed it inside the fish, or if he mashed leeks [kaflotot] and placed them inside the fish, they are considered two dishes.
§ В мишне сказано: Бейт Шамай говорят, что для эрув тавшилин нужно приготовить два варёных блюда, тогда как Бейт Гилель говорят, что достаточно одного блюда. Гмара замечает: мишна не соответствует мнению того таны, который учил в Тосефте, что рабби Шимон бен Элазар сказал: Бейт Шамай и Бейт Гилель согласны, что необходимы два блюда. В чём же они расходятся? Они расходятся относительно жареной рыбы и яйца на ней, ибо Бейт Шамай говорят: требуются два полноценных блюда, а эта рыба считается лишь одним блюдом; а Бейт Гилель говорят: одно такое блюдо рассматривается как два блюда и потому годится для эрув тавшилин. И оба согласны, что если человек нарезал варёное яйцо и положил его внутрь рыбы или если он размял лук-порей [кафлотот] и положил его внутрь рыбы, они считаются двумя блюдами.
אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא כְּתַנָּא דִּידַן, וְאַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל.
Rava said: The halakha is in accordance with the opinion of the tanna of our mishna and in accordance with the opinion of Beit Hillel that one dish suffices.
Рава сказал: галаха — по мнению таны нашей мишны и по мнению Бейт Гилель, что достаточно одного блюда.
אֲכָלוֹ אוֹ שֶׁאָבַד — הֲרֵי זֶה לֹא יְבַשֵּׁל עָלָיו וְכוּ׳. אָמַר אַבָּיֵי: נָקְטִינַן, הִתְחִיל בְּעִיסָּתוֹ וְנֶאֱכַל עֵירוּבוֹ — גּוֹמֵר.
The mishna states that if one ate the food prepared before the Festival as an eiruv or if it was lost, he may not rely on it and cook with the initial intent to cook for Shabbat. Abaye said: We have a tradition that if one prepared a proper eiruv and began kneading his dough on a Festival for Shabbat, and in the meantime his eiruv was eaten, he may finish baking the bread. Since he had begun in a permitted manner, he is allowed to complete the process and bake the bread.
В мишне сказано, что если человек съел пищу, приготовленную перед йом товом как эрув, или если она пропала, он не может полагаться на неё и готовить с изначальным намерением готовить для шабата. Абайе сказал: у нас есть предание, что если человек приготовил надлежащий эрув и начал месить тесто в йом тов для шабата, а тем временем его эрув был съеден, он может закончить выпечку хлеба. Поскольку он начал дозволенным образом, ему разрешено завершить процесс и испечь хлеб.
מַתְנִי׳ חָל לִהְיוֹת אַחַר הַשַּׁבָּת — בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: מַטְבִּילִין אֶת הַכֹּל מִלִּפְנֵי הַשַּׁבָּת. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כֵּלִים מִלִּפְנֵי הַשַּׁבָּת, וְאָדָם בְּשַׁבָּת.
MISHNA: If a Festival occurs directly after Shabbat, i.e., on a Sunday, and one wishes to behave in a proper manner and purify himself and his vessels in honor of the Festival, Beit Shammai say: One must immerse everything before Shabbat, and Beit Hillel say: Vessels must be immersed before Shabbat, but a person may immerse himself even on Shabbat.
МИШНА: если йом тов наступает сразу после шабата, то есть в воскресенье, и человек желает поступить должным образом и очистить себя и свою утварь в честь праздника, Бейт Шамай говорят: нужно окунуть всё до шабата; а Бейт Гилель говорят: утварь должна быть окунута до шабата, но сам человек может окунуться даже в шабат.
וְשָׁוִין שֶׁמַּשִּׁיקִין אֶת הַמַּיִם בִּכְלִי אֶבֶן לְטַהֲרָן, אֲבָל לֹא מַטְבִּילִין. וּמַטְבִּילִין מִגַּב לְגַב וּמֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה.
And Beit Shammai and Beit Hillel both agree that one may bring ritually impure water into contact with ritually pure water in stone vessels on Shabbat in order to purify the water. Impure water can be purified if it is placed into a vessel that does not contract ritual impurity, such as a stone vessel, and then lowered with the vessel into a ritual bath. The water becomes purified when it comes into contact with the water of the ritual bath. Although this is not considered proper immersion, water may nevertheless be purified in this manner. However, one may not immerse the impure water in a ritually impure vessel in order to purify the vessel at the same time. Likewise, one may immerse on a Festival from one principle to another, and from one group to another, as will be explained in the Gemara.
И Бейт Шамай, и Бейт Гилель согласны, что в шабат можно привести ритуально нечистую воду в соприкосновение с ритуально чистой водой в каменных сосудах, чтобы очистить воду. Нечистая вода может быть очищена, если её поместить в сосуд, не воспринимающий ритуальной нечистоты, например каменный, а затем опустить вместе с сосудом в микву. Вода становится чистой, когда соприкасается с водой миквы. Хотя это не считается настоящим окунанием, воду тем не менее можно очистить таким образом. Однако нельзя окунать нечистую воду в ритуально нечистом сосуде, чтобы заодно очистить и сам сосуд. Точно так же в йом тов можно окунать от одного назначения к другому и от одной группы к другой, как будет объяснено в Гмаре.
גְּמָ׳ דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהַת — כְּלִי בְּשַׁבָּת לָא. מַאי טַעְמָא? אָמַר רַבָּה: גְּזֵרָה
GEMARA: In any event, everyone agrees, i.e., both Beit Shammai and Beit Hillel agree, that one may not immerse a vessel on Shabbat. The Gemara asks: What is the reason that one may not do so? Which type of prohibited labor does it involve? Rabba said: It is a decree issued by the Sages as a preventive measure,
ГМАРА: во всяком случае, все согласны, то есть и Бейт Шамай, и Бейт Гилель согласны, что нельзя окунать сосуд в шабат. Гмара спрашивает: какова причина, по которой этого нельзя делать? Какого рода запрещённую мелаху это влечёт? Раба сказал: это гзера, изданная мудрецами как предупредительная мера,